Liberté Individuelle et Respect Mutuel

il y a une heure, Manrak a dit :

Ouais j'ai pas besoin de dire que t'es un sale con. Tu le montres très bien tout seul.

Au moins je montre quelque chose... ça me rend un peu plus humain. 

il y a une heure, bouddean a dit :

On s'en fout que t'es pd, tu fais ce que tu veux .

Sauf que je ne suis pas gay... Les gens se font des tas d'idées sur ma personne, je dois avoir une espèce de don, le même don que les boucs il y a 2000 ans qu'on envoyait mourir dans le désert parce qu'on avait projeté ses propres défauts sur sa tronche. Un peu comme si je gardais tout pour moi et que j'en voulais aux autres de pouvoir parler d'eux aussi facilement, et que j'ai décidé que c'était une faiblesse de parler de soi afin de renforcer ma certitude que la sensibilité et la communication c'était pas un truc de bonhomme... Du coup je vais traiter le bouc de tarlouze ou de sale con, des facettes de moi même que je m'interdis d'avoir, et je vais le perdre dans le désert, ou le bruler... au choix. 

ça a donné le bouc émissaire... pharmakos en grec. Qui a donné nos pharmacies; les échoppes où on soigne sans avoir à s'en prendre à des innocents. Du grain à moudre...

Et c'est reparti pour la grande scène de l'acte II.....

Pathétique. 

il y a 3 minutes, Manrak a dit :

Et c'est reparti pour la grande scène de l'acte II.....

Pathétique. 

Je te rappelle que tu viens sur un forum pour échanger... et que rien ne t'oblige 

1 à tout lire

2 à répondre à tout

Maintenant je te propose le même contrat que Globure, soit tu viens en MP et on règle ça couilles sur la table, soit tu te gardes tes réflexions, soit je serais obligé de me protéger de toi en cliquant sur ignorer. Comme les autres tu vas faire le beau, tu vas être dans ta condescendance et tu vas continuer à m'insulter alors que toi même tu n'aurais pas supporter 10% de ce que tu me balances dans la tronche alors que j'ai AUCUNE IDEE de pourquoi tu es méchant avec moi. Mais t'as une dernière réponse avant que je m'isole de toi. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Je te rappelle que tu viens sur un forum pour échanger... et que rien ne t'oblige 

1 à tout lire

2 à répondre à tout

Maintenant je te propose le même contrat que Globure, soit tu viens en MP et on règle ça couilles sur la table, soit tu te gardes tes réflexions, soit je serais obligé de me protéger de toi en cliquant sur ignorer. Comme les autres tu vas faire le beau, tu vas être dans ta condescendance et tu vas continuer à m'insulter alors que toi même tu n'aurais pas supporter 10% de ce que tu me balances dans la tronche alors que j'ai AUCUNE IDEE de pourquoi tu es méchant avec moi. Mais t'as une dernière réponse avant que je m'isole de toi. 

Mais ignore moi donc....  et poursuis ta psychanalyse de chouineur. 

MP avec toi.... non mais sérieux. Si t'as un truc à me dire tu te pointes, moi perso, je me bats les couilles de tes explications. 

il y a 3 minutes, Manrak a dit :

Mais ignore moi donc....  et poursuis ta psychanalyse de chouineur. 

MP avec toi.... non mais sérieux. Si t'as un truc à me dire tu te pointes, moi perso, je me bats les couilles de tes explications. 

Oula là tu as des biscotos, t'es un mec un vrai, tu chouines jamais, sustine et abstine ... il te manques plus que les tatouages de Gladiator, si c'est pas déjà fait. 

Adieu donc et merci de me donner raison. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Oula là tu as des biscotos, t'es un mec un vrai, tu chouines jamais, sustine et abstine ... il te manques plus que les tatouages de Gladiator, si c'est pas déjà fait. 

Adieu donc et merci de me donner raison. 

Amen. Mes amitiés à ton psy. 

Liberté individuelle, est-ce pouvoir tout ramener systématiquement à sa gueule en ne parlant que de soi même ? Parce que là  @Axo lotl c'est la definition qui semble s'être imposée. Et imposer c'est le bon terme. 

Quant au respect mutuel est ce attendre que tout le monde adhère à ton choix ?  Parce que là  encore c'est ce qui vient d'être démontrer.

Quelqu'un soutenait qu'il n'existait pas de méchant et de gentil.... rien que le vocabulaire choisi augure rien de bon. Mais le plus marrant c'est d'avoir assister ensuite à une succession de chialeries à base de "sont tous méchants avec moi"

A chacun ses définitions, du coup, Hein ! 

il y a 5 minutes, Manrak a dit :

Liberté individuelle, est-ce pouvoir tout ramener systématiquement à sa gueule en ne parlant que de soi même ? Parce que là  @Axo lotl c'est la definition qui semble s'être imposée. Et imposer c'est le bon terme. 

Quant au respect mutuel est ce attendre que tout l'énoncé adhère à ton choix ?  Parce que là  encore c'est ce qui vient d'être démontrer.

Quelqu'un soutenait qu'il n'existait pas de méchant et de gentil.... rien que le vocabulaire choisi augure rien de bon. Mais le plus marrant c'est d'avoir assister ensuite à une succession de chialeries à base de "sont tous méchants avec moi"

A chacun ses définitions, du coup, Hein ! 

Effectivement, est ce que la liberté individuelle va de pair avec le narcissique ? En tous cas, si je considère ma liberté comme plus importante que celle de la personne en face, oui il y a un problème de narcissisme.

la question même de respect devrait être sujet à débat. j'entends tellement souvent parlé de respect et j'en vois si peu le début. Il y a tellement fois où j'ai considérais qu'on me manquait de respect, mais bon le dire ne servirait à rien, les personnes le réfuteraient et on serait dans une impasse. 

Oui j'ai trouvé étrange cet amalgame entre respect de la liberté et méchant/gentil ? J'avoue n'avoir pas compris ce que ça fait là. 

je crois toujours qu'on peut empiéter sur la liberté de quelqu'un sans même sans rendre compte. Il n'y a pas forcément envie de nuire.

alors oui dans les cas de violence volontaire, il y a envie de nuire, mais on est dans l'extrême. Je pense que déjà dans le quotidien on a de quoi faire.

il y a 13 minutes, Axo lotl a dit :

Oui j'ai trouvé étrange cet amalgame entre respect de la liberté et méchant/gentil ? J'avoue n'avoir pas compris ce que ça fait là. 

C'était parti de Kant et l'insociable sociabilité, que l'homme n'est ni bon, ni mauvais (fameux débat Hobbes VS Rousseau), il est opportuniste. On est en philo du coup je me suis appuyé sur ceux qui ont pensé la chose avant moi. 

il y a 10 minutes, Axo lotl a dit :

je crois toujours qu'on peut empiéter sur la liberté de quelqu'un sans même sans rendre compte. Il n'y a pas forcément envie de nuire.

alors oui dans les cas de violence volontaire, il y a envie de nuire, mais on est dans l'extrême. Je pense que déjà dans le quotidien on a de quoi faire.

Dans les lois il y a une distinction entre le meurtre volontaire et involontaire et ce n'est pas puni de la même manière. Je te passe devant à la queue au supermarché parce que je ne t'ai pas vu, c'est involontaire. ça te fout en colère et tu me traites de sale con devant tout le monde, c'est volontaire et illégal de surcroit. Dans le second cas il y a une envie de nuire. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'était parti de Kant et l'insociable sociabilité, que l'homme n'est ni bon, ni mauvais (fameux débat Hobbes VS Rousseau), il est opportuniste. On est en philo du coup je me suis appuyé sur ceux qui ont pensé la chose avant moi. 

l'homme est complexe, il est bon et mauvais, il est capable du pire et du meilleur, il évolue, il se perd, il apprend, il souffre. Résumé une personne , la simplifier sur un instant T de sa vie, c'est inutile et c'est faux. 

Ça joue les intellos et ça évoque un meurtre involontaire..... 

à l’instant, Axo lotl a dit :

l'homme est complexe, il est bon et mauvais, il est capable du pire et du meilleur, il évolue, il se perd, il apprend, il souffre. Résumé une personne , la simplifié sur un instant T de sa vie, c'est inutile et c'est faux. 

On était sur sa nature original, pas sur ce qu'il devient avec le temps. Il me semble que c'est Rousseau qui estimait que l'homme naissait bon et qu'il était ensuite perverti par la société. 

Personne ne peut nier la complexité de l'homme, mais on peut aussi s'interroger sur sa motivation. Qu'il soit capable du meilleur comme du pire, oui... mais qu'est ce qui le motive à faire le meilleur, qu'est ce qui le motive à faire le pire? C'est pour une récompense, une satisfaction pour la plupart. Pour les plus saints ils feront le bien parce qu'ils ne savent faire que ça. Et pour les psychopathes ils exploiteront les autres, toujours pour leur satisfaction. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'était parti de Kant et l'insociable sociabilité, que l'homme n'est ni bon, ni mauvais (fameux débat Hobbes VS Rousseau), il est opportuniste. On est en philo du coup je me suis appuyé sur ceux qui ont pensé la chose avant moi. 

Dans les lois il y a une distinction entre le meurtre volontaire et involontaire et ce n'est pas puni de la même manière. Je te passe devant à la queue au supermarché parce que je ne t'ai pas vu, c'est involontaire. ça te fout en colère et tu me traites de sale con devant tout le monde, c'est volontaire et illégal de surcroit. Dans le second cas il y a une envie de nuire. 

C'est intéressant cette nouvelle idée. parce que j'ignore ça veut dire que je suis innocent. c'est facile la vie comme ça. je ne suis pas responsable de ce que je ne sais pas. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

On était sur sa nature original, pas sur ce qu'il devient avec le temps. Il me semble que c'est Rousseau qui estimait que l'homme naissait bon et qu'il était ensuite perverti par la société. 

Personne ne peut nier la complexité de l'homme, mais on peut aussi s'interroger sur sa motivation. Qu'il soit capable du meilleur comme du pire, oui... mais qu'est ce qui le motive à faire le meilleur, qu'est ce qui le motive à faire le pire? C'est pour une récompense, une satisfaction pour la plupart. Pour les plus saints ils feront le bien parce qu'ils ne savent faire que ça. Et pour les psychopathes ils exploiteront les autres, toujours pour leur satisfaction. 

sa nature original ? un bébé quoi, un bébé est un être immature. Moi je pense au contraire que le vécu d'une personne explique qui est elle est dans le présent. Si cela n'excuse pas toujours ses actes, cela les explique. 

Mais nous ne sommes pas toujours dans la maitrise des conséquences pour nous même et sur les autres. la motivation est souvent individuelle, les conséquences pas toujours et ce sont ces conséquences qui peuvent empiéter sur la liberté d'un autre.

Non les saints le font pour être admirer et pour aller au paradis.

Les psychopathes ? il y en a de tellement de sorte, il s'agit d'une maladie. La personne est bien plus que sa maladie. vous voyez vous dites que les êtres humains sont complexes, mais vous ne faites que les simplifier. Vous dites faire preuve d'empathie, quand vous ne regardez les choses que selon votre point de vue où vous êtes toujours du bon coté de la rampe. A croire que vous n'avez jamais blessé quelqu'un consciemment ou pas, pour votre propre satisfaction ou par fraigilité psy ou par erreur.

Quand on s'arrange trop avec soi même, on se ment.

il y a 9 minutes, Axo lotl a dit :

C'est intéressant cette nouvelle idée. parce que j'ignore ça veut dire que je suis innocent. c'est facile la vie comme ça. je ne suis pas responsable de ce que je ne sais pas. 

Tout le monde est innocent dans l'absolu. Là par exemple tu ne m'as jamais traité de sale con ou de tarlouze par exemple? Tu es innocent et j'ai deux noms de coupable sur ce dossier. En revanche je ne suis pas innocent sur d'autre domaine et j'avais insulté quelqu'un il y a longtemps, j'avais oublié cet épisode, lui non, je me suis excusé. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tout le monde est innocent dans l'absolu. Là par exemple tu ne m'as jamais traité de sale con ou de tarlouze par exemple? Tu es innocent et j'ai deux noms de coupable sur ce dossier. En revanche je ne suis pas innocent sur d'autre domaine et j'avais insulté quelqu'un il y a longtemps, j'avais oublié cet épisode, lui non, je me suis excusé. 

C'est faux, nous ne sommes innocents que bébé. Ensuite nous agissons, et nous apprenons. Je suis pas catho ou philo ou je sais pas, mais  l'innocence dans l'absolu est un concept à la con.  il y a des coupables, il y a des ordures. 

il y a 8 minutes, Axo lotl a dit :

C'est faux, nous ne sommes innocents que bébé. 

Qu'enfant. Jusqu'à être capable de prendre conscience des conséquences de nos actes. 

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

sa nature original ? un bébé quoi, un bébé est un être immature. Moi je pense au contraire que le vécu d'une personne explique qui est elle est dans le présent. Si cela n'excuse pas toujours ses actes, cela les explique. 

Mais nous ne sommes pas toujours dans la maitrise des conséquences pour nous même et sur les autres. la motivation est souvent individuelle, les conséquences pas toujours et ce sont ces conséquences qui peuvent empiéter sur la liberté d'un autre.

Non les saints le font pour être admirer et pour aller au paradis.

Les psychopathes ? il y en a de tellement de sorte, il s'agit d'une maladie. La personne est bien plus que sa maladie. vous voyez vous dites que les êtres humains sont complexes, mais vous ne faites que les simplifier. Vous dites faire preuve d'empathie, quand vous ne regardez les choses que selon votre point de vue où vous êtes toujours du bon coté de la rampe. A croire que vous n'avez jamais blessé quelqu'un consciemment ou pas, pour votre propre satisfaction ou par fraigilité psy ou par erreur.

Quand on s'arrange trop avec soi même, on se ment.

Quelqu'un disait que les bébés étaient innocent par leur incapacité physique à faire du mal, mais si tu donne la force et les armes d'un gladiateur à un bébé il tuerait ses parents au premier caprice.

Krishnamurti expliquait (se libérer du connu il me semble) l'origine de la pensée à travers une première expérience, et la pensée naissait de cette expérience puis orientait la pensée pour renouveler l'expérience afin de conforter la pensée. Je crois aussi que c'est le vécu qui nous fabrique, comme je crois que ce vécu peut aussi nous mentir. Si je crois que le monde est mauvais alors je vais orienter mes voyages dans les pays en guerre afin de me conforter dans ma pensée.

Sur les psychopathes il y avait une étude intéressante sur notamment en lien avec les traumas d'enfances (les enfants soldats en Afrique en l'occurrence) qui faisait une absence d'empathie chez eux par la suite. Une autre étude met un gène en avant, mais ce gène peut être présent et non actif.

Je n'ai pas l'impression d'avoir dit que je faisais preuve d'empathie mais si je peux encore chouiner un peu j'ai un syndrome de l'imposteur lié à une estime de moi plutôt désastreuse (du coup le narcissisme c'est plus une thérapie qu'un état de fait) qui m'interdit de m'imposer, qui me dit que je ne suis pas légitime. De là nuire aux autres pour mon propre plaisir c'est ultra mal vécu par tout le monde, ma victime et moi même. Mais pour une raison qui m'échappe toujours, ce sont les personnes qu'on aime qui souffre par notre faute. Donc non, en dehors des sentiments je ne fais pleurer personne. 

il y a 10 minutes, Axo lotl a dit :

C'est faux, nous ne sommes innocents que bébé. Ensuite nous agissons, et nous apprenons. Je suis pas catho ou philo ou je sais pas, mais  l'innocence dans l'absolu est un concept à la con.  il y a des coupables, il y a des ordures. 

C'est pourtant un raisonnement catho "nous sommes tous coupable"... au moins culturellement... et jésus est mort pour nos pêchers. 

Si je pense à tromper ma femme ne serait ce qu'une seconde alors je suis coupable? Non. Du moins si pour les chrétiens mais pour moi non... Du moins jusqu'à ce que tu décides volontairement de nuire aux autres pour ton propre plaisir.