OK CORRAL

Je tiens à signaler que j'ai vu ce film via internet, et même plusieurs fois.

...

(Je me demande juste qui va tirer une étrange tête après avoir compris... )

Je dirais toi quand tu auras compris que tu viens de déclarer avoir piraté un film sur un Forum et que les adresses ip sont consignées

La vache je savais pas ça Bon c'est pas avec une adresse ip qu'on va t'envoyer à Alcatraz, m'enfin faut plus dire de conneries de nos jours

Et euh pour recentrer le débat je suis bien d'accord avec Fantasio.

Un film comme celui-là, c'est beau à voir, vraiment même, après je crois pas qu'il faille trop s'attarder sur le fond. Les trois quarts du film reposent sur des batailles bien sanguinolantes et moultement cossues, ça scotche au siège et on en ressort (pour ma part en tout cas) bien satisfait. Après, aller chercher un lien entre la place de ciné et le KKK c'est quand même chiadé ! (voui je caricature, mais l'idée y est :D ). C'est du même ordre que d'attribuer au Fabuleux Destin d'Amélie Poulain une idéologie nazie parce qu'il n'y a qu'un maghrébin dans le film ...

et d'abord pourquoi je m'enlise dans ce débat qui n'en est pas moi ?

Je tiens à signaler que j'ai vu ce film via internet, et même plusieurs fois.

...

(Je me demande juste qui va tirer une étrange tête après avoir compris... :D )

Je dirais toi quand tu auras compris que tu viens de déclarer avoir piraté un film sur un Forum et que les adresses ip sont consignées :(

Faites ce que vous voulez, je pourrais dénoncer votre site étant donné que ce lien pirate y figure également.

De plus, je n'ai fait aucune copie de cette "oeuvre", et donc à proprement parler, je ne suis pas dans l'illégalité.

Rira bien qui rira le dernier, si vous tenez à jouer à ce petit jeu là... :D

-----

Sinon, je constate que la plupart d'entre vous (ou de ceux qui répondent ici) continuent clairement de jouer à l'autruche.

D'abord, on m'accuse de donner dans la critique style Télérama, alors que je n'ai pas une seule fois cité ce magazine. Si vous ne voulez pas vous rendre compte que tous les journaux à peu près sérieux de la planète ont été horrifiés par ce qu'ils ont vu, c'est comme vous voulez. La rédaction du New York Times, du Guardian, du Chicago Sun, du Washington post... etc... Pas spécialement une presse pour bobo gauchistes... Tous de connivence???

Allons donc, ne me faites pas rire!

Même le Weekly Standard, qui est l'officine des intellectuels néo-cons, trouve qu'il s'agit d'un film sentant à plein nez l'extrème droite, et que cela les trouble... Même eux!

---

Quant à comparer à Amélie Poulain, mais c'est à hurler de rire!!! Non seulement il n'y avait pas eu de telle réactions de par le monde, sauf un magazine français à peu près isolé... mais surtout, leurs auteurs ne délcarent pas avoir de l'admiration pour les troupes SS, ces "combattants de liberté allemands", comme les appelle affectueusement ce cher Frank Miller!

Ah oui, quant à parler de ce personnage, on me reproche d'ignorer de qui il s'agit... Je dirais que c'est plutôt l'inverse, et que pour le coup Doctor House aurait mieux fait de se taire.

Que peut-on lire à longueur d'interview du maître???

Oh non, il n'est pas Bushiste... Pas du tout... Car pour lui, Bush est un "faible" qui aurait dû déclarer une guerre totale aux pays musulmans et rétablir la conscription. Ca, c'est Frank Miller. :D

Pour lui, les musulmans sont des sous-hommes barbares qui n'apprendront jamais la "civilisation", et que l'on devrait éradiquer de la surface de la terre plutôt que de "faire semblant de les éduquer". Ca aussi, c'est Frank Miller. :(

Et oui...

Comme je le disais, même les néo-cons considèrent que cet olibrius est nettement, mais alors nettement à leur propre droite.

---

Donc je rétorque à notre ami Docteur... Qui donc est l'ignorant? Qui ici ne maîtrise pas son sujet? Qui ici refuse avec la plus totale mauvaise foi toutes ces évidences qui flottent pourtant devant vos yeux???

Je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "cinéphile", en effet...

Quant à savoir qui est le "vrai cinéphile" du "faux cinéphile"... ma foi... c'est un débat vaseux, mais quelque part, j'ai ma petite idée.

C'est vrai, je l'avoue, je préfère Kiarostami, Kurosawa, Ozu, Güney, Tarkovsky, Moretti, Tsaï Ming-Liang, Bergman, Lang, Carné, Gondry... etc... aux érections hémoglobineuses de Zack Snyder.

C'est aussi parce que je possède quelques références, qu'il me semble percevoir quelques similarités avec Riefenstahl dans le traitement homo-érotique du corps des soldats grecs, pectoraux huilés et imberbes, abdominaux lustrés que l'on aimerait bien caresser... mmm slurp!... Allez savoir...

Il n'est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir... :(

D'abord, on m'accuse de donner dans la critique style Télérama, alors que je n'ai pas une seule fois cité ce magazine. Si vous ne voulez pas vous rendre compte que tous les journaux à peu près sérieux de la planète ont été horrifiés par ce qu'ils ont vu, c'est comme vous voulez.

C'est une plaisanterie? tu suis vraiment le cinéma-auteur? Tu sais ce qu'est l'art cinématographique? Et tu te crois parler en leur noms? au nom des journaux sérieux qui font hommage à cet art?

Le mot horrifié est a ton niveau: c'est à dire vulgarisant et tout sauf spécieux, c'est un mot d'amateur. Aucune analyse, aucune critique digne de ce nom, en fait, seulement des mots sans fonds et sans fondements.

Le New York Times , le guardian, le chicago sun, le washington post, c'est ça tes références journalistiques de cinéma. Bravo la vulgarisation la plus totale de l'art. Bientôt, on citera la critique de paris match, et du figaro magazine. :D

Tu devrais plutot essayer d'abord de voir le film...(dans les conditions normales qui peuvent permettre de juger un film déjà) ensuite essayer de faire une critique structurée et argumentée. Et non pas de te réfugier derrière la critique de certains journaux non spécialisés qui veulent surtout faire du tirage.

Quant à comparer à Amélie Poulain, mais c'est à hurler de rire!!! Non seulement il n'y avait pas eu de telle réactions de par le monde, sauf un magazine français à peu près isolé... mais surtout, leurs auteurs ne délcarent pas avoir de l'admiration pour les troupes SS, ces "combattants de liberté allemands", comme les appelle affectueusement ce cher Frank Miller!

L'admiration des troupes ss? Mais ça va bien? tu délires pas trop là? ou tu tires de son contexte une phrase non depourvue d'ironie ou de critique complémentaires que tu éludes volontairement? :(

N'importe quelle personne qui connait l'art de Frank Miller et son oeuvre sait à quoi s'en tenir. Mais tu parles encore de choses dont tu ne connais seulement les quelques articles reac que tu as pu trouver sur le net!

N'importe quel connaisseur de Frank Miller voit les grandes similitudes entre sin city, et son 300! Du moindre dialogues à la moindre scène, jusqu'au cheminement qui amene au raisonnement final de chacun de ses films, la patte de Miller est aisément reconnaissable...et tu sais quoi? bizarrement pour sin city, les critiques étaient excellentes (enfin, je parle pas des critiques de télé poche hein).

Oh non, il n'est pas Bushiste... Pas du tout... Car pour lui, Bush est un "faible" qui aurait dû déclarer une guerre totale aux pays musulmans et rétablir la conscription. Ca, c'est Frank Miller. :D

Pour lui, les musulmans sont des sous-hommes barbares qui n'apprendront jamais la "civilisation", et que l'on devrait éradiquer de la surface de la terre plutôt que de "faire semblant de les éduquer". Ca aussi, c'est Frank Miller. :D

Et oui...tu nous donnes un lien s'il-te-plait? (et pas le lien FHM ou Voici)

Miller s'est dit pro-bush et pro-guerre en irak.

Les sous-hommes dont tu parles, j'attend que tu donnes une preuve. :(

Et aprés, en quoi le film serait mauvais? toujours aucun argument, aucun lien.

Je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "cinéphile", en effet...

Quant à savoir qui est le "vrai cinéphile" du "faux cinéphile"... ma foi... c'est un débat vaseux, mais quelque part, j'ai ma petite idée.

C'est vrai, je l'avoue, je préfère Kiarostami, Kurosawa, Ozu, Güney, Tarkovsky, Moretti, Tsaï Ming-Liang, Bergman, Lang, Carné, Gondry... etc... aux érections hémoglobineuses de Zack Snyder.

En effet, plein de jolis mots qui pourraient faire croire que tu es un vrai cinéphile. Malgré tout, les noms que tu citent prouvent bien que tu es aussi creux qu'une noix qui essait de faire croire qu'elle est pleine. C'est facile de citer n'importe qui. Mais pas l'un de ces personnages défendra une critique faite à partir d'une vidéo vue "sur le net" :( . Je doute de tes connaissances (comme tout le monde ici) car étant un défenseur du vrai cinéma, je suis atterré de voir l'absence totale de pertinence de tes interventions. Il n'y a aucun fond, aucune reference, aucun argument de fond. Aucune analyse quoi, une vrai critique allociné comme elle se doit.

Je tiens à signaler que j'ai vu ce film via internet, et même plusieurs fois.

...

(Je me demande juste qui va tirer une étrange tête après avoir compris... :D )

Je dirais toi quand tu auras compris que tu viens de déclarer avoir piraté un film sur un Forum et que les adresses ip sont consignées

Faites ce que vous voulez, je pourrais dénoncer votre site étant donné que ce lien pirate y figure également.

De plus, je n'ai fait aucune copie de cette "oeuvre", et donc à proprement parler, je ne suis pas dans l'illégalité.

Rira bien qui rira le dernier, si vous tenez à jouer à ce petit jeu là... :(

Je cite pas le reste parceque ça n'en vaut pas la peine. De plus si tes arguments sont aussi "vrai" que celui que tu avances sur le piratage, alors ça vaut pas plus que...rien

A partir du moment où tu télécharges une oeuvre protégée, tu es dans l'illégalité (tu te souviens DAVDSI?). Ensuite tu n'as rien à dénoncer sur ForumFr, car il n'y a strictement aucun lien ici. Contrairement à toi, nous sommes clean et n'avons rien à nous reprocher légalement parlant.

Il n'y aura également pas de "rira bien qui rira le dernier" car tu es le seul à rire ici. Pour finir, je déplace tes deux derniers messages, ceux que j'ai écrit aujourd'hui et ceux de Doctor House dans OK Corral car ça pourrit le sujet et gênent ceux qui veulent partager ce qu'ils ont vu au cinéma sans avoir à subir ta haine prosaïque, moralisatrice à 1 sous et dont tout le monde se moque. Tu n'es plus le bienvenue sur le sujet, alors n'y remets pas les pieds.

Chameaulo le zorro du forum.fr .Je pense que son avis a quand meme le droit d etre pris en compte sans compter que si tu le banis de ce topiq juste parce qu il a pas le meme avsi que vous je trouve celà limite.

Sans compter que c est toi qui lui a fait une pseudo menace avec le piratage et qu il c est sentis agréssé.

Je trouve ce genre de procédés malheureux pour un forum comme celui ci .

On constate que tu est souvent en accord avec le docteur ce qui n est pas une soucis en soit mais je trouve tes interventions quelques peux radicales et partiales.

Sur ce c est votre debat moi le film je l ai en DVD et je ne l ai meme pas vus.

Peace and love là dedans .... à quand les menaces de mort?????

Mon intervention est radicale, oui, partiale, non. Zelig n'est pas venu sur le sujet des 300 pour parler du film, il est venu pour parler de ce qu'il y a autour du film et même si son premier message commence par traiter les gens ne pensant pas comme lui, de masses décérébrées, de beauf bourrin aimant les films à l'esthétique lourde (ce qui pourrait être pris pour un avis sur le film, je te l'accorde, avis qui est pris en compte comme tu dis, j'ai laissé ses deux premiers messages sur le sujet des 300, car il y a un embryon de discussion sur le film...), tout le reste consiste à citer des journaux, à dire que si tu vas voir le film, tu es pour le KKK (un peu comme ceux qui fument des marlboros...). Il va même jusqu'à déclarer que c'est un film de propagande nazi!

Tu es d'accord avec ça toi? Ce n'est pas de la discussion sur le film, c'est un règlement de compte et encore si discussion c'était elle était à sens unique...

Alors, si j'ai expulsé ses messages (et les miens et ceux de Dr House...) ce n'est pas parcequ'il n'est pas du même avis (j'ai expulsé mes messages parceque je ne suis pas du même avis avec...moi-même?) mais parcequ'on a dépassé le stade de la discussion sur le film, que ça pourrit le sujet du film et que si à la limite il veut polémiquer autour du film, il n'a qu'a ouvrir son propre sujet, mais en attendant ces messages hors sujet vont dans OK Corral.

Pour ce qui est de la "menace" avec le piratage, ça n'en est pas une, c'est un rappel. Les gendarmes ont aussi Internet et je me souviens avoir lu dans la presse que certains pirates avaient été retrouvés grâce à ce genre de déclarations sur des forum. S'il s'est senti agressé, c'est peut-être parcequ'il est hors-la-loi...

On constate que tu est souvent en accord avec le docteur ce qui n est pas une soucis en soit mais je trouve tes interventions quelques peux radicales et partiales.

J'ai pas tout suivi, y a un truc qui interdit d'avoir des idées en accord avec Dr House? ça m'arrive d'avoir la même opinion que lui sur un sujet, (tout comme ça m'arrive avec toi, Grenouille et d'autres du forum) mais je ne suis pas en accord avec sa manière de chercher la petite bête systématiquement (je suis donc aussi en désaccord avec toi, vu que vous faites pareil que lui).

Pour finir, c'est difficile d'apparaître impartial aux yeux d'une personne qui est impliquée dans une brouille de débat sur deux. Mais en tout cas j'essaie de l'être dans chacune de mes interventions ici.

Chameaulo le zorro du forum.fr .Je pense que son avis a quand meme le droit d etre pris en compte sans compter que si tu le banis de ce topiq juste parce qu il a pas le meme avsi que vous je trouve celà limite.

Sans compter que c est toi qui lui a fait une pseudo menace avec le piratage et qu il c est sentis agréssé.

Je trouve ce genre de procédés malheureux pour un forum comme celui ci .

On constate que tu est souvent en accord avec le docteur ce qui n est pas une soucis en soit mais je trouve tes interventions quelques peux radicales et partiales.

Sur ce c est votre debat moi le film je l ai en DVD et je ne l ai meme pas vus. :D

Chameaulo n'a jamais dis être d'accord avec moi sur ce sujet.

Je te conseille d'y faire un tour, et tu verras quel genre de débat haineux improductif permet zelig.

ok c est juste sa reponse que je trouvais un peux agressive mais bon je comprens mieux son point de vus.

Puis-je savoir pourquoi on a censuré mes dernières interventions?

A la rigueur, extraire certains passages faisant référence à un procédé douteux légalement parlant, mais pour le reste???

---

Oui, je l'ai vu ce film. Et je soutiens que les attaques à ce sujet comme Chameaulo et Cian l'ont fait sont parfaitement imbéciles et irresponsables.

Pourquoi a t-on censuré mes remarques concernant les interviews et les opinions politiques de Frank Miller?

Etait-ce parce que ces dernières sont insoutenables, qu'elles ne sont pas juste "bushistes" mais constituent des appels à la haine?

J'ose espérer que c'est bien pour cela qu'on les a effacées...

Puis-je savoir pourquoi on a censuré mes dernières interventions?

A la rigueur, extraire certains passages faisant référence à un procédé douteux légalement parlant, mais pour le reste???

Si on prenait au sérieux encore une de tes phrases (la censure... :( ) , ce qu'on a cessé de faire depuis un moment, cela voudrait dire que moi-même j'ai été censuré...donc t'as vraiment pas à crier à la censure.

Oui, je l'ai vu ce film. Et je soutiens que les attaques à ce sujet comme Chameaulo et Cian l'ont fait sont parfaitement imbéciles et irresponsables.

Tes attaques haineuses l'étaient toutes autant.

Je rajourterai que seulement, eux, ils s'efforçaient d'argumenter un minimum sur le fond, ce que tu n'as pas fait. Et il me semble qu'ils ont vu le film.

Dans les conditions ou tu avoues avoir profiter de cette oeuvre, j'estime, evidemment, que NON, tu n'as pas vu ce film. (mais ou va-t-on? )

La prochaine fois que tu veux inventer des soi-disant dires d'une personne, donne un lien, un article concret de journaux specialisé et reconnu...on en reparlera aprés. :D

ça sera pas la peine de créer un sujet spécial "300: premier au nazi Award", vu que je viens de me rendre compte que Zelig avait déjà commencé par en parler dans le sujet du plus grand personnage militaire.

En gros, toutes ces interventions sur ce sujet sont là pour faire chier les autres.

Ce film est fait pour les PORCS.

Grouik grouik, amusez-vous et bien et reniflez un peu autour de vous, histoire de sentir la merde qui entre dans votre crâne...

Je ne veux pas m'ouvrir l'esprit avec un produit de propagande pour ébermensch-SS

Tu nous insultes et nous traite de sous-homme...tu crois valoir mieux que les valeurs que tu défends. Tu es probablement pire que tout ce que tu dénonces.

quelqu'un pourrait passer les pop corn ,merci!

Eeeeet un point Godwin, un !

On a fait le tour non ?

je trouve tes interventions quelques peux radicales et partiales.

je suis bien d'accord et content d'entendre quelqu'un d'autre que moi le dire.

t'as oublié de lire la suite...

je trouve tes interventions quelques peux radicales et partiales.

je suis bien d'accord et content d'entendre quelqu'un d'autre que moi le dire.

c'est difficile d'apparaître impartial aux yeux d'une personne qui est impliquée dans une brouille de débat sur deux et qui en plus m'insulte en public et en mp :o

noooon ce n'est pas possible! Gring0 1 aodre débattre pourtant!

c'est difficile d'apparaître impartial aux yeux d'une personne

2 personnes, 2