Disparition d’Émile

Une réflexion est à mener : quel a pu être le motif de la dépose des ossements et vêtements ?

1/ Se débarrasser d'un corps ? peu probable, puisque seul un crâne et un fragment d'os semblent avoir été retrouvés. Ou serait le reste du corps ? Et si l'on a cherché à se "débarrasser" du corps, pourquoi ne pas tout déposer ?

2/ Tenter de faire croire à un accident "naturel" ? Peu probable, à moins d'avoir un QI de grenouille : rendre les vêtements avec le corps revenait à "signer" une intervention humaine, et donc à ruiner la tentative de faire croire à un simple accident naturel (puisqu'il était évident que les enquêteurs allaient déduire des vêtements "propres" que le corps ne s'était pas décomposé dedans)

3/ Permettre aux parents de faire leur deuil ? toujours possible, mais quand même douteux

4/ Manipuler les enquêteurs pour tenter de recentrer l'enquête sur le village ? Possible, si par exemple l'auteur était dans les environs en gîte ou en camping et craint d'être "traçable" si l'enquête s'élargit : d'où intérêt pour lui de tout recentrer sur le village en  essayant de faire en sorte que les enquêteurs soient persuadés qu'un "local" tente maladroitement de faire croire à un accident naturel). Dans cette perspective, les "indices agricoles" trouvés sur les éléments déposés pourraient parfaitement avoir été mis intentionnellement.

5/ Jouer une sorte de jeu pervers en imitant certaines circonstances d'autres affaires (par exemple l'affaire du petit Yannis MORE à Ganagobie en 1989)

Les cas 4 et 5 pouvant d'ailleurs se combiner.

Une autre réflexion, pour rester dans une approche logique :

1/ Le grand-père a une formation d'ostéopathe, exerçant une profession médicale ou para-médicale selon l'angle que l'on retient. J'ai moi-même recours à un ostéopathe et je vois à quel point leur démarche et leur pratique est tout à fait rigoureuse et "scientifique".

2/ Si le grand-père est pour quelque chose dans la disparition, c'est qu'il est aussi pour quelque chose dans la dépose des ossements et des vêtements.

3/ Comment, dans ces conditions, expliquer qu'un ostéopathe ait pu une seconde croire qu'il allait pouvoir leurrer la Police technique et scientifique en rendant les vêtements en plus du crâne ? Le crâne seul, la tentative de "manipulation" pouvait encore se concevoir. Mais avec les vêtements en plus, impossible : il ne pouvait pas ignorer que les enquêteurs allaient à minima vérifier si le corps s'était ou non décomposé dans les vêtements, et que cette tentative de les persuader d'un accident "naturel" était dès le départ vouée à l'échec.

Et enfin, une troisième réflexion logique : si l'on prend en considération l'hypothèse N° 4 que j'ai avancée ci-dessus (hypothèse que notre auteur a cherché à persuader les enquêteurs qu'un "local" avait paniqué après la reconstitution), on peut en déduire qu'il a opéré cette dépose, soit dans la nuit du 28 au 29 mars 2024 (donc juste après la reconstitution, faite le jeudi 28 mars), soit dans la nuit du 29 au 30 Mars (date de la découverte du crâne par la randonneuse).

  En effet, il ne pouvait vraisemblablement pas prendre le risque de venir dans la nuit du 27 au 28 (ni même peut-être dans celle du 26 au 27), compte tenu sans doute du risque pour lui de patrouilles nocturnes possibles de Gendarmerie pour verrouiller les lieux par rapport aux intrusions de journalistes cherchant à être sur place en s'infiltrant par l'arrière du hameau.

   Et par ailleurs, venir avant le 27 Mars, c'était courir le risque que, soit des animaux (renard, loup, etc) prennent le crâne avant sa découverte ; soit que quelqu'un trouve le crâne avant la reconstitution (ce qui aurait fait louper l'effet recherché).

   A noter que selon le calendrier lunaire (consultable partout en ligne), la pleine lune était au 25 Mars 2024, ce qui lui permettait une bonne visibilité et le dispensait de prendre le risque de venir en plein jour. Inversement, cette pleine lune a sans doute dû lui poser un problème : où dissimuler sa voiture pendant le temps de la dépose ? (puisque par définition, dans cette hypothèse, il ne serait pas un "local" mais quelqu'un d'extérieur au village).

  Ce sont là des questions de détails pratiques qui peuvent sembler insignifiantes mais elles sont en réalité très importantes car sa petite "expédition" en forêt pour déposer ossements et vêtements n'a pas dû être si simple à organiser qu'on pourrait le penser, signe que cette dépose présentait un très grand intérêt pour lui : en l'occurrence, recentrer l'enquête sur le village en "fournissant" un crâne et des vêtements comportant des "indices agricoles".

  Trop d'imagination ? Que non... Ce type de manipulation s'est déjà vue, par exemple dans l'affaire Cayez, où un assassin a tenté de brouiller les pistes et d'égarer les enquêteurs en introduisant dans le corps de sa victime des éléments ADN d'un tiers. ⁦https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Jean-Luc_Cayez⁩

On peut naturellement formuler d'autres hypothèses, l'essentiel étant de rester logique et objectif, en pesant le "pour" et le "contre" sans aucun parti pris. Je n'ai moi-même aucune hypothèse "préférée", je regarde simplement les possibles. Il ne s'agit pas de prétendre se substituer à une enquête, mais je pense pour ma part que les simples particuliers ont assez souvent autant de bon sens que des professionnels dans ce domaine, même s'ils n'ont pas accès évidemment à toutes les informations confidentielles (secret de l'instruction oblige). J'ai posté plusieurs messages à la file car je n'ai pas trouvé de fonction "éditer" sur ce forum (sauf erreur de ma part);