Axe de Rotation de la Terre

Le 04/07/2023 à 11:05, Répy a dit :

Faut relativiser !

10m en 100 ans cela fait environ 10 cm par an. Rapporté au quart du méridien terrestre de longueur 10 000 km cela donne  10/ 10 000 000 00 = 1/ 100 000 000 soit 0,1 milliardième du quart du méridien. Cette chose-là se mesure grâce à des calculs d'astronomes. Mais ces calculs sont muets sur le détail selon les époques. Or les irrigations que l'on met en cause ne datent que des dernières décennies de même que la fusion des glaciers du Groenland. Donc scientifiquement on ne peut pas attribuer aux irrigations d'avoir déplacé le pole de rotation. On n'en sait rien !

En revanche je trouve bien prétentieux d'attribuer à une cause en particuliers cette lente dérive mécanique. En effet attribuer aux variations climatiques et plus encore au pompage des nappes phréatiques relève de la plus haute élucubration de la mode.

Il ne faudrait pas oublier les interactions magnétiques et électromagnétiques gigantesques entre le soleil et la magnétosphère et ionosphère terrestre.

J'avais 15 ans quand sur France Inter le lundi soir, il y avait une émission scientifique de 45 minutes où intervenaient des "pointures" scientifiques : Pierre Auger co-découvreur des rayons cosmiques, André Danjon directeur de l'observatoire de Paris, Georges Champetier chimiste, un biologiste..

Je me souviens comme si c'était hier lorsque André Danjon dit à l'antenne: "Aujourd'hui la Terre a ralenti de 0,5 millième de seconde en raison de l'éruption solaire d'hier."

Ce fut le déclic pour ma vocation scientifique !

Je peux connaitre votre diplôme en la matière?

le cas échéant, vos sources?

Le 02/07/2023 à 21:04, Répy a dit :

Futura-Sciences est une entreprise de presse qui veut faire croire qu'elle détient la vérité scientifique. En réalité c'est un organisme chargé de lancer des hypothèses à sensation à partir de détail entr-aperçus dans des publications scientifiques. Son objectif est d'étendre et de fidéliser son lectorat.

Futura rapporte les recherches de scientifiques , donc là, vous êtes entrain de critiquer une publication scientifique.

il y a 22 minutes, Lowy a dit :

Futura rapporte les recherches de scientifiques , donc là, vous êtes entrain de critiquer une publication scientifique.

Hum...non ce n'est pas ça une publication scientifique.

Une publication scientifique c'est un truc a comité de lecture.

Futura c'est du journalisme vulgarisateur - ce qui est très bien.

C'est à se demander si tu as lu l'article ?

Quelques degrés de plus, et la Terre ne tourne plus rond. Selon une étude (en anglais) publiée mercredi 21 avril dans la revue Geophysical Research Letters, le changement climatique, et plus précisément la fonte des glaciers, a entraîné un changement de l’axe de rotation de notre planète dans les années 1990.

En plus de tourner autour du soleil, la Terre tourne sur elle-même autour de l’axe des pôles géographiques, une droite imaginaire qui relie le pôle Nord au pôle Sud. L’emplacement de ces pôles est toujours en mouvement. Mais, en 1995, la direction de la dérive polaire s’est brutalement déplacée du sud vers l’est, indique l’étude réalisée par des scientifiques de l’université de l’Académie des sciences de Chine. La dérive est également bien plus rapide depuis cette date, puisque sa vitesse moyenne entre 1995 et 2020 a été multipliée par dix-sept par rapport à celle enregistrée entre 1981 et 1995.

Parmi les facteurs de cette dérive, la répartition de l’eau à la surface de la Terre — aussi appelée stockage de l’eau sur Terre — bouleversée par le changement climatique. « La fonte plus rapide des glaces sous l’effet du réchauffement climatique est la cause la plus probable du changement de direction de la dérive polaire dans les années 1990 », indique ainsi Shanshan Deng, doctorante à l’Institut des sciences géographiques et de la recherche sur les ressources naturelles de l’université de l’Académie des sciences de Chine et autrice principale de l’étude.

https://reporterre.net/Le-changement-climatique-a-modifie-l-axe-de-rotation-de-la-Terre#:~:text=Quelques degrés de plus%2C et,planète dans les années 1990.

Alors que notre planète bleue nous paraît immuable sous nos pieds, elle n'est en réalité pas si stable et a tendance à osciller lorsqu'elle tourne sur son axe. Or une nouvelle étude révèle que les événements extrêmes sur Terre, climatiques et tectoniques notamment, pourraient avoir des effets notables sur cette rotation.

https://www.geo.fr/environnement/et-si-la-rotation-de-la-terre-etait-influencee-par-les-evenements-climatiques-et-geodynamiques-extremes-211713

Il y a 1 heure, Lowy a dit :

Je peux connaitre votre diplôme en la matière?

le cas échéant, vos sources?

Futura rapporte les recherches de scientifiques , donc là, vous êtes entrain de critiquer une publication scientifique.

et toi, c'est quoi ton diplôme?

Quand on voit comment le GIEC bidouille ses conclusions en trafiquant ses courbes en jouant sur les critéres choisis au départ tout ça pour faire  du sensationnel......quand on voit qu'on n'explique pas aux gens que le CO2 déjà présent dans l'atmosphère va mettre des siècles à s'évacuer......donc tu peux faire tout ce que tu veux maintenant ça changera rien .....quand une vitre est transparente, tu peux te dire qu'il faut qu'elle le reste......quand elle est déjà noire, c'est fait et puis voilà....

Les "scientifiques" qui en fait font semblant de confondre météo et climat, qui "oublient" que la planète a ses rythmes depuis sa formation , franchement, l'humain à l'échelle de son histoire est là depuis 5 minutes......et si on devient trop gênant, elle va se débarrasser de nous.

Je vous conseille de lire des bouquins qui retracent l'évolution du climat terrestre depuis sa création, et ensuite des publications non partisanes sur la réelle influence de l'homme dans les changements actuels.

il y a 1 minute, coucoucou a dit :

et toi, c'est quoi ton diplôme?

Bac +5 Etudes scientifiques mais je ne vous dirais pas ma spécialité

et vous? 

il y a 3 minutes, coucoucou a dit :

 

Quand on voit comment le GIEC bidouille ses conclusions en trafiquant ses courbes en jouant sur les critéres choisis au départ tout ça pour faire  du sensationnel......quand on voit qu'on n'explique pas aux gens que le CO2 déjà présent dans l'atmosphère va mettre des siècles à s'évacuer......donc tu peux faire tout ce que tu veux maintenant ça changera rien .....quand une vitre est transparente, tu peux te dire qu'il faut qu'elle le reste......quand elle est déjà noire, c'est fait et puis voilà....

Les "scientifiques" qui en fait font semblant de confondre météo et climat, qui "oublient" que la planète a ses rythmes depuis sa formation , franchement, l'humain à l'échelle de son histoire est là depuis 5 minutes......et si on devient trop gênant, elle va se débarrasser de nous.

Je vous conseille de lire des bouquins qui retracent l'évolution du climat terrestre depuis sa création, et ensuite des publications non partisanes sur la réelle influence de l'homme dans les changements actuels.

Ce que je rigole...

il y a 1 minute, Lowy a dit :

Bac +5 Etudes scientifiques mais je ne vous dirais pas ma spécialité

et vous? 

et bien dis donc.....ça m'étonnerait....vous seriez moins naif.

Bac D plus 3 et 50 ans de lecture réguliére......

à l’instant, coucoucou a dit :

et bien dis donc.....ça m'étonnerait....vous seriez moins naif.

Bac D plus 3 et 50 ans de lecture réguliére......

^^

il y a 15 minutes, coucoucou a dit :

Quand on voit comment le GIEC bidouille ses conclusions en trafiquant ses courbes en jouant sur les critéres choisis au départ tout ça pour faire  du sensationnel......quand on voit qu'on n'explique pas aux gens que le CO2 déjà présent dans l'atmosphère va mettre des siècles à s'évacuer......donc tu peux faire tout ce que tu veux maintenant ça changera rien .....quand une vitre est transparente, tu peux te dire qu'il faut qu'elle le reste......quand elle est déjà noire, c'est fait et puis voilà....

Bien sûr que si.

Avec les effet d'inertie, ce que l'on fait aujourd'hui n'aura pas d'effet d'ici 20 ans et peu d'effet d'ici 30 ans.

Mais ce que l'on fait aura des effets à moyen terme.

Tout ceci m'évoque du rapport pour décideurs mal digéré.

Pourtant c'est destiné a des politiques n'ayant pas de formation scientifique.

il y a 15 minutes, coucoucou a dit :

Les "scientifiques" qui en fait font semblant de confondre météo et climat, qui "oublient" que la planète a ses rythmes depuis sa formation , franchement, l'humain à l'échelle de son histoire est là depuis 5 minutes......et si on devient trop gênant, elle va se débarrasser de nous.

Non non ce n'est pas oublié.

Par exemple les cycles de Milankovitch sont intégrés dans les modèles.

Concernant la confusion entre météo et climat, comment dire ? Parles pour toi.

il y a 11 minutes, coucoucou a dit :

Je vous conseille de lire des bouquins qui retracent l'évolution du climat terrestre depuis sa création, et ensuite des publications non partisanes sur la réelle influence de l'homme dans les changements actuels.

Etant donné la niaiserie et l'accumulation d'éléments mal digérés de tes deux paragraphes précédents, tes conseils de lecture sont plutôt mal venus.

il y a 11 minutes, coucoucou a dit :

Bac D plus 3 et 50 ans de lecture réguliére......

Voici ou Ça m'intéresse ?

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Bien sûr que si.

Avec les effet d'inertie, ce que l'on fait aujourd'hui n'aura pas d'effet d'ici 20 ans et peu d'effet d'ici 30 ans.

Mais ce que l'on fait aura des effets à moyen terme.

Tout ceci m'évoque du rapport pour décideurs mal digéré.

Pourtant c'est destiné a des politiques n'ayant pas de formation scientifique.

Non non ce n'est pas oublié.

Par exemple les cycles de Milankovitch sont intégrés dans les modèles.

Concernant la confusion entre météo et climat, comment dire ? Parles pour toi.

Etant donné la niaiserie et l'accumulation d'éléments mal digérés de tes deux paragraphes précédents, tes conseils de lecture sont plutôt mal venus.

oui Monsieur.

Je peux sortir du topic? 

il y a 1 minute, Lowy a dit :

Je peux sortir du topic? 

"l'important n'est pas ce qui est vrai, mais seulement ce que les gens croient vrai"....paul Watson, fondateur de Greenpeace 1991

"nous devons affronter la question du réchauffement de la planète.même si, en théorie, il n'est pas prouvé, c'est ce qu'il faut faire en termes de politique économique et environnementale" Timothy Wirth, président de la Fondation de l'ONU2013

"certains collégues, qui partagent certains de mes doutes, affirment néanmoins que la seule manière de faire changer les choses est de faire peur aux gens en brandissant la possibilité d'une catastrophe. Dans cette perspective, il est donc acceptable et même nécessaire d'exagérer, même pour des scientifiques."  Daniel Botkin, ancien responsable des études environnementales de l'Université de Californie 2007

"certaines villes européennes seront noyées par la montée du niveau des mers et la Grande Bretagne sera plongée dans un climat sibérien d'içi 2020" Mark Towsend et Paul Harris citant un rapport du Pentagone en 2004.........................

c'est beau la "science"

il y a 12 minutes, coucoucou a dit :

c'est beau la "science"

C'est surtout que tu cites pour les dénigrer des exagérations ou des propos de stratégies et d'actions politiques de certains scientifique, mais pas le contenu de certaines de leurs productions publiées dans des revues à comité de lecture.

C'est la différence entre une publication scientifique et une article journalistique, ou encore la différence entre le contenu d'un bouquin et un propos tenu lors d'une interview.

Ce n'est pas la même chose.

Et ce que tu critique en tant que science contestable n'est pas de la science en fait. 

il y a 3 minutes, VladB a dit :

C'est surtout que tu cites pour les dénigrer des exagérations ou des propos de stratégies et d'actions politiques de certains scientifique, mais pas le contenu de certaine de leurs productions publiées dans des revues à comité de lecture.

C'est la différence entre une publication scientifique et une article journalistique, ou encore la différence entre le contenu d'un bouquin et un propos tenu lors d'une interview.

Ce n'est pas la même chose.

Et ce que tu critique en tant que science contestable n'est pas de la science en effet. 

Les rapports du GIEC sont sensés être un condensé des diagnostics scientifiques.......tu crois que les gens vont aller lire les vrais rapports ou écouter les conclusions de ces factieux apocalyptiques?

Y'a pas de rapport scientifique qui est capable de prouver la corrélation entre les actions humaines et le changement en route même si ça existe , ca n'est pas assez pragnant........d'autant qu'on est complétement ignorant de pléthore de réactions climatiques......même les plus grosses simulations sont à la ramasse.....

Donc, nous emmerder avec de la culpabilisation, des règles écolo à la noix.......je dis non.

Ensuite, si la planète rentre dans une de ses périodes de réchauffement, il faudra s'y prèparer, mais pas en se croyant au centre de toutes les solutions....c'est vain.

Il y a 3 heures, Lowy a dit :

Je peux connaitre votre diplôme en la matière?

Maîtrise de physique. DEA de mécanique appliqué aux rotations de molécules. Thèse de doctorat portant sur "l'interprétation des spectres d'absorption IR à la détermination de la structure des molécules de stéroïdes".  Donc les "moments d'inertie", les énergies de rotation, cela m'a occupé une grande partie de ma première partie de vie !

Voilà monsieur le professeur une partie de mes bagages "scientifiques" de base.

il y a une heure, Répy a dit :

Maîtrise de physique. DEA de mécanique appliqué aux rotations de molécules. Thèse de doctorat portant sur "l'interprétation des spectres d'absorption IR à la détermination de la structure des molécules de stéroïdes".  Donc les "moments d'inertie", les énergies de rotation, cela m'a occupé une grande partie de ma première partie de vie !

Voilà monsieur le professeur une partie de mes bagages "scientifiques" de base.

ha putain!!!!

t'as un chapeau et tout noir avec le pompon???

Il y a 2 heures, coucoucou a dit :

Y'a pas de rapport scientifique qui est capable de prouver la corrélation entre les actions humaines et le changement en route même si ça existe , ca n'est pas assez pragnant........d'autant qu'on est complétement ignorant de pléthore de réactions climatiques......même les plus grosses simulations sont à la ramasse.....

Tu as raison, dans cette affaire il convient d'être pragnatique. 

Le 30/06/2023 à 10:33, Doïna a dit :

Attention, cette info a été signalée comme trompeuse par l'AFP, qui déclare :

Merci pour ce regard mais en lisant l'article de l'AFP il ne me paraît pas honnête mais construit pour discréditer l'approche.

Tout d'abord dans son introduction : "...comme l'expliquent plusieurs géophysiciens à l'AFP, cette étude ne fait que confirmer le phénomène scientifique bien connu du déplacement de l'axe de la rotation de la Terre sous l'effet d'une redistribution de différentes masses...", déjà je découvre que l'AFP emploierait des géophysiciens, à vérifier, jusqu'ici c'étaient des journalistes, ensuite cette affirmation est une tournure pour noyer le poisson, elle conduit à prétendre qu'il n'y a rien de nouveau rien qu'au motif que nous savons que l'axe de la terre bouge, c'est injustifié voire bête puisque c'est le fondement de l'étude, or il n'y a aucun élément de l'AFP pour affirmer cela, alors que les chercheurs de l'étude fournissent des données et des analyses. L'AFP paraît uniquement  politique dans le sens du gouvernement qui soutient les bassines agricoles payées par le contribuable et qui permettent à moins de 200 agriculteurs de consommer autant d'eau que plus de 100 000 foyers français.

Il se trouve que l'AFP a  déjà menti pour soutenir le binôme FNSEA/gouvernement français. Pour la réintroduction des néonicotinoïdes sur les betteraves un article de l'AFP justifiait cette mesure par le risque de pénurie de sucre, on ne va pas importer du sucre de Pologne, mensonge repris, copié fidèlement par toute la presse le doigt sur la couture. Mais la réalité qu'aucun vrai journaliste n'aurait pu falsifier, est que la production de sucre en France est en surproduction structurelle (la production est de plus du double de la consommation voire près du triple les bonnes années), la consommation est un problème majeur de santé publique et permet aux betteravier de  s'être beaucoup enrichi en travaillant peu. Même logique que pour le chlordécone sur la banane aux Antilles.

Dans les 2 cas (c'est sûr pour le second) l'AFP prend une position politique malhonnête puis utilise son renom pour bâtir une affirmation qui étaye sa position.

Très embêtant pour les infos que nous livre la presse qui se nourrit de l'AFP. L'AFP voudrait-elle surpasser les informations russes?

il y a 8 minutes, Epikvoye a dit :

Tout d'abord dans son introduction : "...comme l'expliquent plusieurs géophysiciens à l'AFP, cette étude ne fait que confirmer le phénomène scientifique bien connu du déplacement de l'axe de la rotation de la Terre sous l'effet d'une redistribution de différentes masses...", déjà je découvre que l'AFP emploierait des géophysiciens, à vérifier, jusqu'ici c'étaient des journalistes, ensuite cette affirmation est une tournure pour noyer le poisson...

Déjà on découvre à la tournure complotiste de tes propos que la suite va être une fadaise bien crade.

Ça a le mérite de prévenir dès le début. 

il y a une heure, VladB a dit :

Déjà on découvre à la tournure complotiste de tes propos que la suite va être une fadaise bien crade.

Complotiste, intéressant, tu dis que je me dévoile mais ne serait-ce pas le contraire?

Tu n'est pas le premier à m'attribuer ce qualificatif, ainsi lorsque j'ai cité les données pour les betteraviers, à savoir consommation française 2.2millions de tonnes et production plus de 5 millions de tonnes, un bon macroniste a sorti "complotiste" pour stopper l'approche mais ce sont des données mon bon monsieur. Et j'ai rencontré 3 fois cette situation dans 3 lieux différents et sur des sujets différents, tiens tiens, et lorsque je faisais remarquer que ça n'avait aucun rapport (complotiste) avec le sujet c'était silence radio, amusant.

En en discutant avec des amis nous sommes arrivés à la conclusion qu'après des centaines d'articles traitant de complotistes les critiques au président, qu'ils soient complotistes et il y en a ou pas et il y en a,  certains macronistes étaient dopés au "complotiste" qu'il sortait à tout bout de champ pour casser les critiques sur leur champion, en fait cela m'a rappelé mon apprentissage religieux et l'utilisation de l'hérésie, la croyance...

Mais cela nous éloigne de l'axe de la terre.