Il y a 8 heures, Patriot34 a dit :

J'y crois de moins en moins... Il faut dire que ce n'est pas la première fois que l'on nous prédit la fin du monde et puis... qu'il ne se passe rien. Je pense que ce discours a surtout pour but d'entretenir la peur, afin de mieux nous dominer, afin de mieux nous gouverner, sous prétexte de  nous protéger.

Il y a 2 heures, Patriot34 a dit :

 

Mais savoir que le GIEC est un organisme financé par nos gouvernants, me suffit largement pour avoir des doutes !

Il y a 1 heure, Patriot34 a dit :

Mea Culpa ! Mea Culpa !

... Et lui ? Il est assez scientifique à vos yeux ? Où lui aussi est un affreux complotiste ?

Non justement il n'est pas complotiste. Il propose qu'on exerce son esprit critique à partir des données publiées.

Il présente comme peu contestable le réchauffement climatique et le rôle des gaz à effet de serre dans ce réchauffement. Ce qui est plus sujet à débats c'est ce qui reste dans le domaine du possible : comment et à quelle vitesse va évoluer l'écosystème et donc le climat terrestre? Là joue le rôle du politique pour anticiper le plus possible à base de consensus. 

Contrairement à toi, il n'indique aucune croyance. Certes il pense que le discours médiatisé peut être orienté pour rendre le possible probable. Mais il rappelle bien que le meilleur moyen d'éclairer ses opinions c'est de s'informer à la source et non pas de se faire une croyance qui débouche sur des procès d'intention.

il y a 14 minutes, dbm27 a dit :

 

 

Non justement il n'est pas complotiste. Il propose qu'on exerce son esprit critique à partir des données publiées.

Il présente comme peu contestable le réchauffement climatique et le rôle des gaz à effet de serre dans ce réchauffement. Ce qui est plus sujet à débats c'est ce qui reste dans le domaine du possible : comment et à quelle vitesse va évoluer l'écosystème et donc le climat terrestre? Là joue le rôle du politique pour anticiper le plus possible à base de consensus. 

Contrairement à toi, il n'indique aucune croyance. Certes il pense que le discours médiatisé peut être orienté pour rendre le possible probable. Mais il rappelle bien que le meilleur moyen d'éclairer ses opinions c'est de s'informer à la source et non pas de se faire une croyance qui débouche sur des procès d'intention.

 

Tout comme moi, il dit que la politique consiste souvent a inventer des dangers afin de faire peur à la population et afin qu'elle demande en être protéger....

il y a 9 minutes, Patriot34 a dit :

Tout comme moi, il dit que la politique consiste souvent a inventer des dangers afin de faire peur à la population et afin qu'elle demande en être protéger....

Oui mais là on rentre dans le débat politique qui reste ouvert. 

Il rappelle qu'en premier sur ce sujet il y à la controverse scientifique qui doit se faire à partir des données scientifiques. Et la science à comme objectif de réduire l'incertitude. Mais elle ne la fait pas disparaître.

Ensuite intervient le débat autour du possible et des mesures à prendre pour essayer de l'anticiper. Alors s'ouvre le debat politique qui ne se cantonne pas à la science. Mais si on s'en tient à des croyances ou à des simplications on n'avancera pas.  

il y a 20 minutes, dbm27 a dit :

Oui mais là on rentre dans le débat politique qui reste ouvert. 

Il rappelle qu'en premier sur ce sujet il y à la controverse scientifique qui doit se faire à partir des données scientifiques. Et la science à comme objectif de réduire l'incertitude. Mais elle ne la fait pas disparaître.

Ensuite intervient le débat autour du possible et des mesures à prendre pour essayer de l'anticiper. Alors s'ouvre le debat politique qui ne se cantonne pas à la science. Mais si on s'en tient à des croyances ou à des simplications on n'avancera pas.  

... C'est pourquoi, je me méfie de ce que dit le GIEC et c'est mon droit. D'autant plus que le GIEC est bien plus politique que scientifique, étant donné son mode de financement...

il y a 6 minutes, Patriot34 a dit :

... C'est pourquoi, je me méfie de ce que dit le GIEC et c'est mon droit. D'autant plus que le GIEC est bien plus politique que scientifique, étant donné son mode de financement...

C'est ton droit, bien sûr. J'ai l'impression de discuter avec un mur

il y a 1 minute, dbm27 a dit :

C'est ton droit, bien sûr. J'ai l'impression de discuter avec un mur

 

Moi aussi.

il y a 12 minutes, Patriot34 a dit :

Moi aussi.

Je t'apporte de nouveaux éléments pour discuter. Au lieu de ça tu me répetes toujours la même chose comme si je n'avais rien dit. 

il y a 6 minutes, dbm27 a dit :

Je t'apporte de nouveaux éléments pour discuter. Au lieu de ça tu me répetes toujours la même chose comme si je n'avais rien dit. 

Bonne nuit.

Il y a 20 heures, dbm27 a dit :

Avec le changement climatique majeur qu'il va falloir affronter et l'impact social qu'il aura, la social démocratie n'est plus adaptée. Le changement systèmique s'impose. 

et que proposes-tu? 

En 2027, tout sauf Mélenchon ou Le Pen!

"Les Insoumis ont industrialisé la pratique du mensonge en ligne"

"Ce groupuscule sectaire maquillé en soviet disparaîtra aussi vite que le boulangisme, mais il laissera en héritage, au-delà de lui-même, la vilaine manie de raconter n’importe quoi impunément", assure-t-il. Entretien.

c’est l’ère du mensonge que la vérité n’annule pas. C’est l’ère du mensonge qui n’a même plus besoin de se faire passer pour une vérité alternative. C’est l’époque (la nôtre) où il est inutile d’opposer les faits aux fake quand les seconds sont plus désirables que les premiers. Dans le match entre le désir et la réalité, la post-post-vérité consacre la victoire du désir. Auparavant, quand on disait une bêtise et qu’on se faisait reprendre, on présentait des excuses. Désormais, on s’en fiche. Nul besoin d’étayer son mensonge ou de le grimer en fait. La vérité n’a plus d’importance. Il est inutile de faire semblant de la dire. Faites-vous le porte-parole du réel, dites que 2 + 2 = 4, et l’on vous accusera d’être conservateur. La post-post-vérité, c’est le paradoxe permanent d’un relativisme total, où la vérité n’est plus qu’une opinion parmi d’autres, évaluée, comme les autres, à son degré de plaisir. Si elle est agréable, on l’agrée. Dans le cas contraire, on la bannit.

La récente rumeur virale selon laquelle la Frankfurter Allgemeine Zeitung, quotidien allemand de référence, aurait comparé Emmanuel Macron à Néron illustre bien selon vous cette "post-post vérité". Pourquoi ?

D’abord parce que c’est faux. Mais surtout parce que le fait que ce soit faux n’a pas empêché ceux qui ont propagé cette rumeur de laisser courir leurs tweets. La chose était trop douce à dire. A l’heure où j’écris ces lignes, les fausses réactions suscitées par ce mensonge délibéré sont toujours en ligne, et continuent d’être "likées" par des militants en froid avec le réel. Encore une fois, c’est cela qui est vraiment grave. La diffusion d’un mensonge n’est rien à côté du maintien d’un mensonge une fois que la vérité est connue.

C’est comme la phrase devenue célèbre à force d’être répétée : "le gouvernement a été condamné deux fois pour inaction climatique". De celui qui la répand à celui qui l’approuve, tout le monde sait qu’elle est fausse : les condamnations prononcées en 2020 et 2021 ne visaient pas le gouvernement en exercice mais les carences de l’Etat durant la période 2015-2018. Mais ce fait-là, cet odieux petit fait qui s’interpose entre mon désir et la réalité, est balayé d’un revers de main. La vérité n’est, en l’occurrence, pas assez désirable pour supplanter le désir de dire autre chose.

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/raphael-enthoven-les-insoumis-ont-industrialise-la-pratique-du-mensonge-en-ligne-UQGBXW37D5A6LGRDBPGAZGHOKM/

Le 26/03/2023 à 09:17, K-sos a dit :

J'adore toutes ces annonces reposant sur du néant.

Tu es le néant pour parler si bien de lui?