Les causes de l'abstention

Dans ce reportage de LCP par exemple, on parle non seulement du " tous pourris " (extrêmement caricatural) ainsi que du sentiment de l'impuissance des politiques.

Mais on ne se demande jamais : pourquoi ce sentiment gagne de l'ampleur ?

Simple : l'UE.

Que les abstentionnistes en soient conscients ou non, c'est bel et bien la cause sociologique de l'abstention.

Car c'est l'UE qui force les politiques à suivre la feuille de route de Bruxelles, qui pousse les politiques à trahir leurs électeurs lorsqu'il y a contradiction entre les directives européennes et leur programme, qui pousse à plus de rigueur, austérité, récession sur fond de crise permanente.

Manifestement personne n'a envie d'aller au fond des choses.

Tous pourris ?

Il suffit de voir comment l'abstention a augmenté ces dernières années.

Ce n'est pas un hasard non plus si les boomers votent mais que la génération suivante ne vote plus.

Car ce sont les boomers qui ont créé le monde actuel que la jeunesse rejette.

Tout simplement. C'est la fin du système. Très bientôt.

Regardez la date de Maastricht et la hausse de la courbe de l'abstention par exemple.

Mais cela a commencé dès François Mitterand et son éloge de l'Europe néolibérale.

Le sentiment de corruption, de trahison systématique et d'impuissance a une origine commune : le fait que les politiques soient tenus par l'UE et trahissent, détournent, dévoient systématiquement pour faire les mêmes politiques d'austérité budgétaire, de récession, etc.

Trouvez-moi une seule fois où le mot "Europe" ou "UE" est employé dans le reportage précédent.

Alors que c'est la cause des causes.

Et comme le disait le père de la médecine, ce n'est pas la cause qu'il faut trouver pour guérir le malade (sinon on ne fait que décrire et traiter les symptômes), mais la cause des causes (la maladie).

C'est la cause du sentiment d'impuissance des politiques, comme du tous pourris, comme du fait que seuls les boomers votent, etc. qui ne sont que des symptômes de la maladie.

Toutes les solutions proposées sont donc fallacieuses : rendre le vote obligatoire, rendre automatique l'inscription sur les listes électorales en cas de déménagement, permettre de voter à distance, faciliter les procurations, etc. car elles ne sont que des pansements sur une jambe de bois (on traite le symptôme et non la maladie).

La cause profonde c'est que la politique n'a plus de sens lorsqu'elle est néolibérale, et que l'UE n'autorise pas d'autre politique. C'est pourquoi les gens vont faire un pique-nique, partir à la pêche, faire une balade au lieu de voter : parce que la politique n'a pas de sens pour eux (ils ont compris que ce n'était pas pour eux et que ça ne changerait rien à leur vie, même si ils ne le conceptualisent pas aussi clairement que je viens de le faire).

Finalement, au lieu de redonner du sens à la politique (guérir la maladie), la perte du sens de la politique (post-politique) étant liée à ce manque de motivation générale à aller voter, on va traiter les symptômes (rendre l'effort pour aller voter moins grand en parlant de vote électronique, de procuration, d'inscription automatique sur les listes électorales, etc.), au lieu de résoudre le problème (redonner du sens à la politique et restaurer la quantité d'effort que chacun est susceptible de faire pour aller voter).

C'est en outre un cercle vicieux, car plus les pauvres et les exclus, victimes de ces politiques, se détournent du droit de vote, et moins les politiques vont s'adresser à eux, et moins ils seront susceptibles d'être intéressés. De plus, comment pourraient-ils seulement les intéresser à voter sauf à leur faire des promesses qu'ils ne pourront pas tenir une fois élus (tous pourris) étant donné l'UE et les directives de Bruxelles ?

Clairement, ce reportage de LCP sur l'abstention a été fait par quelqu'un de privilégié, et est orienté politiquement. Je ne sais même pas si son auteur en est conscient. Tout comme les analyses qui y sont faites ne parlent que des symptômes sans analyser et évoquer la vraie cause.

Le seul qui en parle un peu est Michel Onfray, mais il est hué sur les plateaux TV et très peu invité dans les médias mainstream.

Il y a vraiment une absence d'analyse sérieuse du phénomène.

Le 18/03/2023 à 21:23, Totof44 a dit :

M'informant principalement sur le service public, j'ai entendu que le pauvre vote beaucoup moins que le riche.

Merci pour ton coup de pub, mais sud radio est bien une radio d'extrême droite et complotiste.

Sud Radio : Robert Ménard offre une tribune à Meyssan - Conspiracy Watch | L'Observatoire du conspirationnisme

Sur Sud Radio, André Bercoff relance la théorie complotiste sur Mamoudou Gassama (nouvelobs.com)

D'ailleurs, ton seul propos le montre.

Le principe de Sud Radio est de donner la parole à tout le monde, surtout à ceux qui ne sont pas les bienvenus sur le service public. Alors naturellement parfois il y a des complotistes dans le tas, mais parfois il y a également de véritables experts, avec des vrais diplômes, qui font des analyses extrêmement subtiles et subversives qui déplaisent aux milliardaires. Je sais que lorsque tu te masturbes devant les médias mainstream tu gobes tout aveuglément parce que pour toi une personne qui écoute Sud Radio gobe forcément tout ce qui s'y trouve et est donc de facto complotiste.

Je ne sais pas si tu es au courant mais il existe un truc qui s'appelle l'esprit critique et que en tant que citoyen tu es censé être capable de faire fonctionner lorsque tu consultes un média.

Forcément, lorsque tu laisses la parole à tout le monde, il y aura à boire et à manger.

Personne n'a dit le contraire.

Mais il y aura aussi des éclairages sur les angles morts du système, les sujets qui fâchent, les thématiques sur lesquels les médias classiques n'ont pas trop envie d'aller regarder.

Mais je prêche dans le désert parce que si tu avais de l'esprit critique tu t'en serais déjà rendu compte.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Le principe de Sud Radio est de donner la parole à tout le monde, surtout à ceux qui ne sont pas les bienvenus sur le service public. Alors naturellement parfois il y a des complotistes dans le tas, mais parfois il y a également de véritables experts, avec des vrais diplômes, qui font des analyses extrêmement subtiles et subversives qui déplaisent aux milliardaires. Je sais que lorsque tu te masturbes devant les médias mainstream tu gobes tout aveuglément parce que pour toi une personne qui écoute Sud Radio gobe forcément tout ce qui s'y trouve et est donc de facto complotiste.

Je ne sais pas si tu es au courant mais il existe un truc qui s'appelle l'esprit critique et que en tant que citoyen tu es censé être capable de faire fonctionner lorsque tu consultes un média.

 

Forcément, lorsque tu laisses la parole à tout le monde, il y aura à boire et à manger.

Personne n'a dit le contraire.

Mais il y aura aussi des éclairages sur les angles morts du système, les sujets qui fâchent, les thématiques sur lesquels les médias classiques n'ont pas trop envie d'aller regarder.

Mais je prêche dans le désert parce que si tu avais de l'esprit critique tu t'en serais déjà rendu compte.

Si tu en usais de l'esprit critique, tu verrais qu'un média qui laisse un gourou raconter ses conneries en direct sans faire de fact checking, voire le rémunère pour ça, ne fait pas du journalisme.

Pour le reste, est ce vraiment pertinent que je me justifie de ma façon de m'informer ?