A l'Aube de notre Histoire

il y a une heure, Gouderien a dit :

Encore heureux! Cela dit Wikipédia - à propos de ce site et de bien d'autres - est assez prudente, et bien souvent se contente de rappeler les théories les plus conformistes.

Ce qui me gêne dans l'archéologie "officielle", c'est sa démarche. Elle refuse à priori tout résultat de datage qui ne correspond pas à ce qu'elle sait de l'histoire de telle ou telle région, au lieu de simplement constater ces résultats - après les avoir vérifiés éventuellement - et d'en tirer la conclusion qu'elle a dû passer à côté de quelque chose. Parce que les sites qui sont plus anciens que la "normale" sont nombreux. En fait, la polémique existe pour de très nombreux sites - y compris en Égypte - parce que les méthodes de datage ne semblent pas encore très au point, ou parce que les résultats ont pu être souillés par des investigations précédentes.

On parle de "pseudo-archéologie", mais l'archéologie est-elle une vraie science? J'ai de gros doutes à ce sujet. Je pense qu'elle est juste une discipline secondaire de l'Histoire, qui, elle, mérite plus le nom de science.

Je répète qu’il faut ne rien connaître à l’archéologie pour soutenir que les datations qui ne correspondent pas à la chronologie établie sont rejetées à priori. Les chronologies sont toujours ajustées en fonction des nouvelles fouilles, des découvertes, des hypothèses interprétatives, du progrès dans les méthodes de datation. D’ailleurs Göbekli Tepe, cité le premier par vous, est un exemple éclatant des recherches en archéologie qui admettent, sans révolution paradigmatique cependant, une révision des connaissances en fonction de données concordantes. Et aucun chercheur « indépendant », « alternatif », auto-désignations habituelles de ceux qui prétendent révéler une autre histoire de l´humanité, n’a pris part à cette réévaluation du savoir.

Aussi, je remarque que vous êtes souvent très imprécis quand il s´agit de nommer les choses. Nous avons lu « certains font comme s’ils savaient tout », « les théories les plus conformistes », « de très nombreux sites », « les méthodes de datage » (sic), « les archéologues ». Quand on accuse une profession entière de faire mal son travail, voire de mentir, on doit donner quelques références pour justification je pense.

Jean

il y a 43 minutes, Jean-EB a dit :

Je répète qu’il faut ne rien connaître à l’archéologie pour soutenir que les datations qui ne correspondent pas à la chronologie établie sont rejetées à priori. Les chronologies sont toujours ajustées en fonction des nouvelles fouilles, des découvertes, des hypothèses interprétatives, du progrès dans les méthodes de datation. D’ailleurs Göbekli Tepe, cité le premier par vous, est un exemple éclatant des recherches en archéologies qui admettent, sans révolution paradigmatique cependant, une révision des connaissances en fonction de données concordantes. Et aucun chercheur « indépendant », « alternatif », auto-désignations habituelles de ceux qui prétendent révéler une autre histoire de l´humanité, n’a pris part à cette réévaluation du savoir.

Aussi, je remarque que vous êtes souvent très imprécis quand il s´agit de nommer les choses. Nous avons lu « certains font comme s’ils savaient tout », « les théories les plus conformistes », « de très nombreux sites », « les méthodes de datage » (sic), « les archéologues ». Quand on accuse une profession entière de faire mal son travail, voire de mentir, on doit donner quelques références pour justification je pense.

Jean

Je ne prétends nullement être un spécialiste en archéologie, même si le sujet m'intéresse. Mais je suis surtout frappé par l'arrogance des archéologues - même quand ils ne savent rien sur un sujet, ou très peu. Ils semblent très jaloux de leur savoir - ou de leur ignorance? Ainsi sur les méthodes de construction des Égyptiens anciens - j'ai visité l'Égypte, et il existe un abîme entre ce que l'on voit et les misérables cailloux avec lesquels on vous dit que ça a été construit. Rien que ça suffirait à vous rendre "archéologico-sceptique", si je puis dire. Mais encore une fois, je ne comprends pas pourquoi un homme comme Graham Hancock, qui semble bien loin d'être ignorant et qui se contente d'émettre des théories, est considéré comme un paria. Il n'existe pas "une autre histoire de l'humanité", juste une histoire, et nous en ignorons une très grande partie. Après, l'esprit de corporation existe dans d'innombrables métiers, pas seulement l'archéologie, ainsi que la volonté de rejeter celui qui, pour une raison ou pour une autre, ne fait pas partie du cénacle. Cela s'est vu d'innombrables fois et dans de nombreux domaines. L'acharnement que vous mettez à pourfendre les idées de Graham Hancock, qui me paraissent pourtant bien innocentes, ne peut que me le rendre sympathique.

Vous n’êtes pas spécialiste en archéologie mais vous avez visité l’Égypte et constaté qu’il existe un abîme entre ce que l'on voit et les misérables cailloux avec lesquels on vous dit que ça a été construit. Cela suffirait à vous rendre "archéologico-sceptique". 

On ne saurait mieux résumer la prétention d’un amateur qui en remontrerait aux archéologues de profession qui, une vie durant, ont consacré leurs recherches à un sujet d’étude éminemment complexe. Mais bon, il suffit d’un séjour touristique pour juger l’affaire. C’est bête à pleurer. 

Je vous conseille ce film :

Et celui-ci :

Jean

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Vous n’êtes pas spécialiste en archéologie mais vous avez visité l’Égypte et constaté qu’il existe un abîme entre ce que l'on voit et les misérables cailloux avec lesquels on vous dit que ça a été construit. Cela suffirait à vous rendre "archéologico-sceptique". 

On ne saurait mieux résumer la prétention d’un amateur qui en remontrerait aux archéologues de profession qui, une vie durant, ont consacré leurs recherches à un sujet d’étude éminemment complexe. Mais bon, il suffit d’un séjour touristique pour juger l’affaire. C’est bête à pleurer. 

Je vous conseille ce film :

Et celui-ci :

Jean

Cause toujours tu m'intéresses.

Je trouve le titre « A l'Aube de notre Histoire » super joli. Bon titre d’un roman sentimental.

Sinon j’ai pas vu, j’ai pas d’avis.

on peut prendre l'exemple de l' Amazonie !

au siécle dernier  les spécialistes étaient formels  , il n' y avait rien  dans la forét vierges sinon des tribus sauvages !!

et depuis quelques années  les scientifiques n'arrétent pas de découvrir de découvrir des sites archéologiques  !!

on se rend compte que les amérindiens  étaient bien plus nombreux  que ce l'on imaginait !!

agriculture , poteries , emménagement , gros villages de plusieurs milliers de personnes , reliés entre eux par des chaussées etc !

Encore une critique solide sur la série Netflix À l’aube de notre histoire : Pseudo-archéologie et complotisme | Jean-Paul Demoule, archéologue et préhistorien | AOC, 09-12-2022

Résumons ainsi : la série à succès est une grosse bouse d’archéomane tombée là où s’accumulent les grosses bouses d’archéomanes.

Jean

Le 24/11/2022 à 23:35, Gouderien a dit :

"A l'Aube de notre Histoire" est une série historique de Netflix en huit épisodes. La thèse de l'auteur, le Britannique Graham Hancock, est qu'une ancienne civilisation a existé sur terre il y a plus de 10.000 ans, avant Sumer et l'Égypte, à une époque où théoriquement n'existaient que des sociétés, encore primitives, de chasseurs-cueilleurs. Pour prouver ces dires, on voyage de Java au Mexique, de Malte au Bahamas, en Turquie, aux États-Unis etc. Très intéressant. 

Graham Hancock est considéré par certains, qui croient posséder la science infuse, comme un doux farfelu. Étant donné l'épaisse obscurité qui caractérise nos connaissances, ou plus exactement notre absence de connaissance, sur la période qui va, disons, de -700 à -15.000, je trouve cette position, qui est celle de nombreux historiens et archéologues officiels, très arrogante. On voudrait se persuader que ces scientifiques sont plus tolérants et plus ouverts d'esprit que, disons, les religieux ou les hommes politiques, mais c'est une illusion. Dans ce domaine aussi il existe des dogmes, et il est très mal vu de s'y attaquer. Il faut des preuves tellement écrasantes qu'il est impossible de les contester, comme à Gobekli Tepe, en Turquie, pour que ces messieurs-dames acceptent de réviser leur chronologie, pourtant pleine de trous.

De toute façon, même si la thèse de l'auteur ne vous convainc pas, cette série vous fera au moins découvrir des sites archéologiques spectaculaires et peu connus.

Il est important de noter que la thèse de Graham Hancock concernant une ancienne civilisation avancée ayant existé il y a plus de 10.000 ans n'a pas été prouvée par les historiens et archéologues officiels. Cette thèse reste controversée et fait l'objet de débats dans le milieu scientifique. Il est également important de souligner que, même si cette thèse ne vous convainc pas, il est toujours intéressant de découvrir des sites archéologiques spectaculaires et peu connus, quelle que soit l'interprétation qui en est faite.

il y a 10 minutes, androna_s a dit :

Il est important de noter que la thèse de Graham Hancock concernant une ancienne civilisation avancée ayant existé il y a plus de 10.000 ans n'a pas été prouvée par les historiens et archéologues officiels. Cette thèse reste controversée et fait l'objet de débats dans le milieu scientifique. 

Bien entendu. Cette thèse a néanmoins le mérite d'exister, concernant une période sur laquelle on sait très peu de choses.

il y a 34 minutes, Gouderien a dit :

Bien entendu. Cette thèse a néanmoins le mérite d'exister, concernant une période sur laquelle on sait très peu de choses.

il est important de souligner que les théories et hypothèses non confirmées par les preuves scientifiques peuvent tout de même être intéressantes et méritent d'être considérées, surtout lorsqu'il s'agit de périodes historiques sur lesquelles nous savons peu de choses.

Non, G. Hancock avance des explications pseudo-scientifiques contredites par des centaines d’études sérieuses. Et combler les trous dans nos connaissances par des hypothèses directement sorties de l’imagination d’un journaliste qui n’a jamais étudié avec sérieux le sujet qui l’occupe n’est rien d’autre que du bullshit.

Jean

Il y a 17 heures, Jean-EB a dit :

Encore une critique solide sur la série Netflix À l’aube de notre histoire : Pseudo-archéologie et complotisme | Jean-Paul Demoule, archéologue et préhistorien | AOC, 09-12-2022

Résumons ainsi : la série à succès est une grosse bouse d’archéomane tombée là où s’accumulent les grosses bouses d’archéomanes.

Jean

Merci Jean-EB pour ce lien.

Je vois que l'archéologue et préhistorien J. P. Demoule vient de monter au créneau. Les archéologues ont du pain sur la planche. Outre leur travail de recherche sur le terrain, de publications, d'enseignement, les voilà désormais contraints de consacrer aussi de leur temps à déconstruire urgemment toute une flopée de contre-vérités scientifiques inondant les médias.

Le combat semble inégal face aux marchands de rêves, de vérités cachées, de croyances diverses, particulièrement actifs dans les sociétés occidentales, celles-ci éprouvant, plus que toute autre société à travers le monde, un besoin criant de croire en un récit, c'est-à-dire de tenir pour vrai sans preuves. Les méthodes et outils de l'archéologue, permettant d'aquérir des connaissances scientifiques, si modestes soient-elles, sont priés d'aller se faire voir ailleurs. 

A la fin de son article, Demoule fait un simple appel au bon-sens : Mais, pour revenir à Netflix, pourquoi avoir tant investi dans cette coûteuse production, dont on ne pouvait ignorer qu’elle relevait au mieux de la supercherie ? L’archéologue britannique Peter Campbell en a proposé une réponse fort simple : « Si vous avez vu À l’aube de notre histoire et que vous vous demandez s’il existe un complot dans le domaine de l’archéologie, faites simplement ceci : suivez l’argent. C’est tout. Croyez-vous un millionnaire sur une série Netflix ? Ou des dizaines de milliers de personnes travaillant dans l’archéologie pour une moyenne de 15 £/heure ? ».