Dieu , c'est de la théorie

Il y a 3 heures, MelleNoir a dit :

 

Je ne vois pas bien la pertinence de la distinction que l'auteur opère entre la Science et l'enquête policière. De nos jours en France et dans le cadre d'une enquête policière, on a recours à la police scientifique pour mener à bien une enquête. La distinction que l'auteur opère m’apparaît donc bien fallacieuse. 

Tout au long de la vidéo, l'auteur dit un certain nombre de choses sur la science et la méthode scientifique qui témoigne d'une ignorance dans le domaine.

Il est rarement question en Science de démontrer l'absence de quelque chose. On ne démontre pas le vide. On le suppose et on invalide cette hypothèse par l'existence d'au moins un élément, c'est beaucoup plus simple.

La science se méfie énormément de la reproductibilité des événements dans le temps. C'est tout le problème de l'induction qui a traversé presque l'ensemble des questions méthodologiques en Sciences, et dont on forme actuellement la meilleure solution par des raisonnements sous forme de tests d'hypothèses et par des probabilités épistémiques bayésiennes.

L'auteur ne comprend pas non plus la distinction fondamentale qui s'opère entre la croyance religieuse ou spirituelle et la Science. Ce n'est pas qu'une question de méthode, et ce n'est pas la rationalité ou le rationalisme qui les distingue.  La théologie est une discipline qui cherche une logique dans les textes sacrés et une rationalité dans la croyance en Dieu. Toute la philosophie thomiste et la théologie catholique témoigne du contraire de cette thèse.

Toute connaissance scientifique se réfère toujours in fine à un objet concret, un objet du monde physique: un astre, une pierre, un être vivant, un être humain, etc. A l'inverse la croyance religieuse et spirituelle se réfère toujours à un objet métaphysique. Je pense que c'est de ça que @bouddean parle quand il évoque l'existence de Dieu en théorie.

De Dieu, des esprits, des lutins et des fées, de Sauron, ou de Voldemort, on en a au mieux qu'une bonne représentation télévisuelle, au pire qu'une idée vague et indescriptible. C'est ça je pense qui distingue fondamentalement la Science de la croyance spirituelle, et de là en découle toutes les différences méthodologiques qu'il peut y avoir entre ces deux approches.

il y a 5 minutes, al-flamel a dit :

.

L'auteur ne comprend pas non plus la distinction fondamentale qui s'opère entre la croyance religieuse ou spirituelle et la Science. Ce n'est pas qu'une question de méthode, et ce n'est pas la rationalité ou le rationalisme qui les distingue.  La théologie est une discipline qui cherche une logique dans les textes sacrés et une rationalité dans la croyance en Dieu. Toute la philosophie thomiste et la théologie catholique témoigne du contraire de cette thèse.

Toute connaissance scientifique se réfère toujours in fine à un objet concret, un objet du monde physique: un astre, une pierre, un être vivant, un être humain, etc. A l'inverse la croyance religieuse et spirituelle se réfère toujours à un objet métaphysique. Je pense que c'est de ça que @bouddean parle quand il évoque l'existence de Dieu en théorie.

 C'est ça je pense qui distingue fondamentalement la Science de la croyance spirituelle, et de là en découle toutes les différences méthodologiques qu'il peut y avoir entre ces deux approches.

 

Ce n'est pas demain la veille malheureusement , mais comme le disait Edouard Schuré : Il s'agirait de mettre l'esprit en action.

"Quand la science saura, la religion pourra, et l'homme agira avec une énergie nouvelle"

"S’il en était ainsi le rapprochement et la réconciliation de la Science , des Religions et de la doctrine ésotérique, seraient fécond, d’autant plus fécond que viendrait toujours le moment où aux limites temporaires de la Science qu’imposent les phénomènes encore inexpliqués, source de nouvelles craintes voire de nouvelles angoisses, réapparaîtrait pour les calmer, l’indispensable contribution de la Foi redonnant ainsi aux Religions le rôle qu’il n’est pas question de leur faire perdre.

Toutefois et cela est sans doute une de leur grande  force, les grands initiés n’ignoraient pas que les oppositions, les dualités inhérentes à la vie, lorsqu’elles sont comprises et ne dépassent pas les bornes, sont évolutives, donc maintiennent le mouvement. Ils savaient qu’elles étaient alors facteur de redressement car elles apprenaient à discerner et à juger correctement. Ils s’efforçaient donc, après avoir compris le dynamisme possible des dualités, de l’utiliser pour favoriser la résolution de celles-ci, en faisant intervenir le plus adroitement possible, les forces du savoir, de la connaissance et de la justice, qui jusque là, mal comprises, avaient précisément installées les oppositions.."

il y a 23 minutes, al-flamel a dit :

C'est tout le problème de l'induction

Oh vous savez , moi je suis une femme, alors l'induction .. elle me sert juste à faire chauffer mes plats  

Il y a 18 heures, bouddean a dit :

On dévie un peu là, nan ? 

bonjour

et même beaucoup ....

de toute façon, je n’achèterai certainement pas un cheval borgne ! ( même si il était moins cher qu'un pourvu de ses 2 yeux ! ) .

ceci dit ... Dieu ( et ce qui en découle : la religion ) , un concept typiquement humain ( jusqu'à preuve du contraire ) !

concept : idée générale et quelque fois efficace ( surtout par sa main mise sur les populations ! ) .

bonne journée.

Ps : Dieu que d'atrocités ont été commises en ton nom ( tu ne pourrais pas y mettre un peu ton grain de sel ? )

Bonjour

En admettant qu'il y est un-Dieu,cela permet de trouver une sorte de " coherence) à la vie?

il semble que l'esprit humain ne peut concevoir que tout viendrait d'un Néant ou il n'y aurait rien donc, impossible qu'il en sorte quelque chose ?

Le très gros problème, est qu'il y a quelque chose dont nous faisons partis et dont nous serions issus peut-être ?

Bonne journée

En fait, ce que je voudrais exprimer, c'est qu'il ne faut pas bloquer sur un mot . Quels que soient ceux que nous utilisons, ils n'ont que le sens que nous leur donnons . 

Par exemple  le code de la route, on ne peut pas l'appliquer dans son sens littéral , il y a des règles de base, mais c'est de la théorie , dans la pratique , ceux qui l'applique comme des cons ont des accidents ,ce qui n'est pas le but de départ du code .  

@pic et repic

L homme est étrange quand même..il refuse de croire en la toute puissance de Dieu, mais croit en son impuissance !

En faisant cela , il se place donc au dessus de Dieu lui même. 

C est l homme qui a enlevé  la toute puissance de Dieu en ne la reconnaissant pas comme telle.

L homme accuse Dieu de tous les maux qu il commet en son nom, mais c est la liberté de l homme qui a malmené  et empêché  la toute puissance.

Dieu s est fait homme et donc le logos est devenu chair..il faudrait déjà commencer par lire les écritures pour en parler.

Les circonstances du monde qu il a  crée, font que Dieu ne peut plus être  le Tout , mais il est le tout en tous. Il s est dépouillé de sa divinité  et l inhumanité de l homme a pris le dessus sur la toute puissance de Dieu.

Dieu s est retiré  pour laisser l espace à  sa création, il a renoncé  dans cette création à  son omniprésence et sa toute puissance.

Il souffre avec le monde parce qu il est solidaire, il est entré  en les hommes, il n exerce plus en temps que Chef Suprême son pouvoir.

La faiblesse de l amour est sa force incomparable.

il y a 59 minutes, MelleNoir a dit :

il refuse de croire en la toute puissance de Dieu

bonjour,

pour commencer, il faudrait croire en Dieu avant de croire en sa "toute puissance" ... !

si le postulat de départ est Dieu et que  l'on ne "cautionne " pas ce postulat de départ , le reste est donc nul et non avenu .

je ne sais pas s'il y a un ( ou plusieurs ) Dieu et je ne sais même pas si ce concept, ce postulat, cette vision ... n'est pas la déformation de notre absence de connaissance et notre volonté de vouloir tout expliquer ( même quand on ne le sait pas ) .

je ne sais plus qui a dit : absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence mais dans le cas de Dieu , cette absence relève plus de la croyance que d'autre chose .

pour Dieu on pourrait résumer la chose ainsi : je crois en Dieu ...parce que j'y crois !

parce que pour l'instant Dieu, ses disciples et colporteurs n'ont vraiment pas fait dans la dentelle pour nous inciter à croire en "lui" !

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

pour commencer, il faudrait croire en Dieu avant de croire en sa "toute puissance" ... !

si le postulat de départ est Dieu et que  l'on ne "cautionne " pas ce postulat de départ , le reste est donc nul et non avenu .

je ne sais pas s'il y a un ( ou plusieurs ) Dieu et je ne sais même pas si ce concept, ce postulat, cette vision ... n'est pas la déformation de notre absence de connaissance et notre volonté de vouloir tout expliquer ( même quand on ne le sait pas ) .

je ne sais plus qui a dit : absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence mais dans le cas de Dieu , cette absence relève plus de la croyance que d'autre chose .

pour Dieu on pourrait résumer la chose ainsi : je crois en Dieu ...parce que j'y crois !

parce que pour l'instant Dieu, ses disciples et colporteurs n'ont vraiment pas fait dans la dentelle pour nous inciter à croire en "lui" !

bonne journée.

Je ne pratique pas la religion faite par les hommes, mais je crois en Dieu.

Effectivement c est la base même  de la croyance, la foi, un état mental. On ne peut pas dire pourquoi ni comment on croit, mais on sait que l on y croit.

La croyance est le fait de croire une chose vraie, vraisemblable ou possible.

Dans la croyance il y a 3 degrés  : l opinion, la foi et la science. (La science est la part qu on ne peut prouver)

J ai plus de respect pour l agnostique qui reconnaît qu il est incapable de savoir s il existe ou non, mais qui ne renie pas comme l athée.  C est plutôt  un signe d intelligence.

L athée  est un peu comme un opportuniste, qui  ne va croire que si Dieu se manifeste devant lui.

N empêche  que pour "quelqu un qui n existerait pas," Dieu est quand même la plus ancienne et la seule croyance qui persiste à  travers les âges  et à  travers toutes les générations confondues (mazdeisme 660 avant JC) ?

Il y a 19 heures, MelleNoir a dit :

Je ne pratique pas la religion faite par les hommes, mais je crois en Dieu.

bonjour,

je comprends parfaitement cette différence ... la religion des hommes est-elle celle de Dieu, voilà la véritable question que l'on pourrait se poser ( si l'on admet le concept Dieu ) ?

les religions, quelles qu'elles soient ne sont que ...rites ( dans le sens d'organisation ) dont le but est de maintenir sous le boisseau les "croyants" ( une suite presque ininterrompue d'interdits .... ).

reste le concept de base : Dieu !

l'Univers me semble trop "imparfait" trop chaotique, trop variable ...pour que l'on puisse y trouver une organisation, une pensée unique, un sens, un but ....et donc un ( ou plusieurs ) Dieu dont il serait "issu" ou le créateur .

peut être suis-je complétement dans le faux ...mais peut être ai-je tout autant raison et le concept de Dieu ne serait qu'une "perversion" de l'esprit humain .

et comble d'un égocentrisme : Genèse 1.17 : Dieu créa l'homme à son image ( Il le créa à l'image de Dieu ) ... quelle arrogance ( de la part de l'Homme ) de se croire à l'image d'un Dieu ou est-ce pour "justifier" ce concept ...et se penser l'égal d'un Dieu ? ( dualité Dieu/Homme )

Il y a 19 heures, MelleNoir a dit :

L athée  est un peu comme un opportuniste, qui  ne va croire que si Dieu se manifeste devant lui.

non..... l'athée est celui pour qui ce concept n'a pas de valeur , il ne refuse pas Dieu car comment peut-on refuser ce qui "n'existe" pas ... c'est aussi simple que ça .

bonne journée.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

je comprends parfaitement cette différence ... la religion des hommes est-elle celle de Dieu, voilà la véritable question que l'on pourrait se poser ( si l'on admet le concept Dieu ) ?

les religions, quelles qu'elles soient ne sont que ...rites ( dans le sens d'organisation ) dont le but est de maintenir sous le boisseau les "croyants" ( une suite presque ininterrompue d'interdits .... ).

reste le concept de base : Dieu !

l'Univers me semble trop "imparfait" trop chaotique, trop variable ...pour que l'on puisse y trouver une organisation, une pensée unique, un sens, un but ....et donc un ( ou plusieurs ) Dieu dont il serait "issu" ou le créateur .

peut être suis-je complétement dans le faux ...mais peut être ai-je tout autant raison et le concept de Dieu ne serait qu'une "perversion" de l'esprit humain .

et comble d'un égocentrisme : Genèse 1.17 : Dieu créa l'homme à son image ( Il le créa à l'image de Dieu ) ... quelle arrogance ( de la part de l'Homme ) de se croire à l'image d'un Dieu ou est-ce pour "justifier" ce concept ...et se penser l'égal d'un Dieu ? ( dualité Dieu/Homme )

non..... l'athée est celui pour qui ce concept n'a pas de valeur , il ne refuse pas Dieu car comment peut-on refuser ce qui "n'existe" pas ... c'est aussi simple que ça .

bonne journée.

Bonjour à  vous 

Chez nous les curés  sont fonctionnaires, et les cours de religion ont lieu dès  l école primaire, par des profs de religion.

En catéchisme, j avais le don d énerver les profs et les curés..ils trouvaient que je posais trop de questions..j avais trop tendance à interpréter et comprendre  les écritures différemment. 

"Dieu a fait l homme à  son image  homme et femme il le fait" ce qui veut dire que l homme est l image de la femme et la femme de l homme.

Tous deux créés à  l image de Dieu dans la puissance d amour, et avec les capacités  et  le même  devoir de créer à  leur tour, afin de réaliser le projet de Dieu.

L homme est donc infini, éternel et insaisissable tout comme Dieu. Mais il a à  œuvrer, à  cultiver son jardin (comprendre comme on le veut) à  faire et à  se faire (connais toi toi-même etc).

Il est fait à  son image ,mais pas à  sa ressemblance.

Pour lui ressembler, l homme doit œuvrer dans l intelligence,  la sensibilité  et la foi.

Bonjour

J'ai l'impression que les religions comme les politiques, ont été faites à l'image de l'homme ?

S'il y avait une resemblance d'un esprit inconnu créateur, l'homme et la femme serait loin d'en approcher le millionième de compréhension d'un monde extrêmement complexe ?

Car il y a d'énormes contradictions. L'humain peut essayer d'être juste, mais la Nature ne l'est pas. Protégez un jeune enfant sinon vous êtes mauvais ? Mais la Nature le fait parfois souffrir et le tue sans pitié soit par maladie, accident ou autres ?

Aucun représentent de religions diverses ne pourrait trouver une justice Supérieure dans cela ? Je ne suis ni croyant ni incroyant, je cherche à comprendre et j'ai l'impression de ne pas être équipé pour cela ? ceci n'est qu'une réflexion.

Bonne journée

Il y a 8 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

je comprends parfaitement cette différence ... la religion des hommes est-elle celle de Dieu, voilà la véritable question que l'on pourrait se poser ( si l'on admet le concept Dieu ) ?

les religions, quelles qu'elles soient ne sont que ...rites ( dans le sens d'organisation ) dont le but est de maintenir sous le boisseau les "croyants" ( une suite presque ininterrompue d'interdits .... ).

reste le concept de base : Dieu !

l'Univers me semble trop "imparfait" trop chaotique, trop variable ...pour que l'on puisse y trouver une organisation, une pensée unique, un sens, un but ....et donc un ( ou plusieurs ) Dieu dont il serait "issu" ou le créateur .

peut être suis-je complétement dans le faux ...mais peut être ai-je tout autant raison et le concept de Dieu ne serait qu'une "perversion" de l'esprit humain .

Question sans piège .

Est ce que tu peux concevoir que, tout ce qui se passe, quoi qu'il se passe dans l'univers , tout  est lié à une force qui ne peut se quantifier elle même . Une force qu'on pourrait appeler une volonté, ou un refus , refuser, c'est vouloir .Est ce que tu peux concevoir ,entrevoir qu'il n'y a pas un bonhomme dans un coin, mais qu'il ne peut y avoir  nul part où cette force n'est pas ? Est ce que tu peux concevoir un genre de truc comme ça ou pas ? 

Il y a 20 heures, MelleNoir a dit :

ce qui veut dire que l homme est l image de la femme et la femme de l homme.

bonjour,

interprétation assez éloignée du sens classique attribué !

Dieu a fait l'homme à son image : ce qu'il l'a fait tel que Lui ( il le créa à l'image de Dieu )  .

quant à la suite : il créa l'homme et la femme ou il les créa mâle et femelle ... que dire, c'était assez évident qu'il y avait en l'espèce humaine une dualité incontournable que même la religion ne pouvait effacer ( ce que les talibans et autres tarés s'efforce quand même de réaliser ) ;

Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance ( genèse 1:26 ) ou  et ayant revêtu l'homme nouveau, qui se renouvelle, dans la connaissance, selon l'image de celui qui l'a créé ( Colossien 3:10 ) et encore ....Voici le livre de la postérité d'Adam. Lorsque Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu ( genèse 5:1 ) et pour "finir" : Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image ( genèse 9:6 )

et tout ceci n'a de "valeur" que si .... le concept Dieu est accepté !

bonne journée.

Il y a 15 heures, bouddean a dit :

Est ce que tu peux concevoir que, tout ce qui se passe, quoi qu'il se passe dans l'univers , tout  est lié à une force qui ne peut se quantifier elle même . Une force qu'on pourrait appeler une volonté, ou un refus , refuser, c'est vouloir .Est ce que tu peux concevoir ,entrevoir qu'il n'y a pas un bonhomme dans un coin, mais qu'il ne peut y avoir  nul part où cette force n'est pas ? Est ce que tu peux concevoir un genre de truc comme ça ou pas ? 

bonjour,

.... pas !

pourquoi voir derrière notre Univers ( peut être pas le seul existant ) qu'il puisse y avoir une "volonté", un "dessin" , une "orientation" et ceci issu d'un "bonhomme" rodant dans le coin ?

nous ne savons rien ou si peu de notre Univers, sa "naissance" nous est inconnue ( il est , c'est tout ce que nous savons à partir de T+ un infime fraction de secondes  ) , son devenir tout autant ( vers quoi tend-t-il ? ) et sa "mort" si hypothétique ( si mort il y a ) !

pourquoi y a--t-il une cause ? je sais que c'est assez perturbant mais oui, pourquoi attribuer une cause à notre Univers ?

et cette cause serait Dieu ? ... mais alors Dieu c'est un peu loupé en ce qui concerne l'Homme !  ( Dieu a crée l'homme à son image ...et il le lui rend bien .... citation attribuée à Voltaire ou à Maupassant )

ne serait-ce pas plutôt l'Homme qui a fait Dieu à son image ?

bonne journée.

Bonjour

J'ai l'impression que les religions comme les politiques, ont été faites à l'image de l'homme ?

N'oublions pas' que la naissance de ces religions,dattent d'une époque où la plupart des gens étaient incultes et qu'il fallait donner un sens à la vie pleine d'inconnus et des dangers de cette époque ?

Ce qui serait-à l'image de Dieu " s'il existe bien?", serait la conscience supérieure aux animaux ? peut-être aussi, qu'il fallait pour certains hommes, dominer les autres par quelque chose de plus puissant qu'eux et surtout intouchable ? 

Malgré tout, tout est possible et bien au dela de nos sciences et connaissances et que même, lâ réalité de notre conscience, ne serait que l'une des innombrable facettes de quelque chose d'infinis et innommable ? 

Bonne journée

Il y a 10 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

.... pas !

pourquoi voir derrière notre Univers ( peut être pas le seul existant ) qu'il puisse y avoir une "volonté", un "dessin" , une "orientation" et ceci issu d'un "bonhomme" rodant dans le coin ?

nous ne savons rien ou si peu de notre Univers, sa "naissance" nous est inconnue ( il est , c'est tout ce que nous savons à partir de T+ un infime fraction de secondes  ) , son devenir tout autant ( vers quoi tend-t-il ? ) et sa "mort" si hypothétique ( si mort il y a ) !

pourquoi y a--t-il une cause ? je sais que c'est assez perturbant mais oui, pourquoi attribuer une cause à notre Univers ?

et cette cause serait Dieu ? ... mais alors Dieu c'est un peu loupé en ce qui concerne l'Homme !  ( Dieu a crée l'homme à son image ...et il le lui rend bien .... citation attribuée à Voltaire ou à Maupassant )

ne serait-ce pas plutôt l'Homme qui a fait Dieu à son image ?

bonne journée.

Je pense que tu as mal lu ce que je t'ai dis .Déjà, je ne parle pas de dieu, je t'ai déjà dis que je n'y croyais pas .  Ce que je te dis, c'est une théorie, une hypothèse, une croyance si tu préfères . cette  " force" , cette  " volonté" dont je te parle, n'est pas une entité, c'est quelque chose que les choses ont, ce n'est pas quelque chose qui est, c'est quelque chose qu'on a .

Regarde la révolte, est ce que la révolte est localisée quelque part ? Est ce que la révolte est une entité ? Non, et bien, est ce que la révolte n'existe pas ? Ben si, la révolte existe . Voila , dans ma croyance, puisque ,comme dit plus haut, la révolte étant totalement inquantifiable,  ne peut être démontrée scientifiquement,  donc dans ma croyance, il y a quelque chose dans ce genre là, ça n'est pas localisé à un endroit précis, mais c'est partout là ou tu vas , puisque tu l'as en toi , puisque c'est avec elle que tu as fais  de toi ce que tu es . 

Mais, ça, c'est ce en quoi je crois, c'est juste un partage, et en plus une théorie  je ne cherche pas à te convaincre . Simplement, dans ma croyance, cette  "force ", ce " refus de l'oppression" , c'est quelque part, une recherche de liberté , et si par exemple pour te guider sur le chemin de la liberté, une religion te disait :

-Tu ne fumeras pas !

Et bien c'est simplement qu'elle s'exprime mal , elle devrait dire : 

- Celui qui ne fume pas est libre 

Et à partir de là, t'en a un qui va venir te dire :

Mais moi, je suis libre de fumer si je veux, la religion, c'est de la merde !

Tu vois comment ça se passe ? Alors fumer, il est évident  que c'est une addiction qui éloigne de la liberté, il y a d'autres addictions qui privent l'esprit de liberté  qui sont à mon avis beaucoup moins évidentes à déceler , et c'est à mon avis ce que , au moins une religion a tenté d'expliquer , mais sans tenir compte du fait que la perfection n'est qu'une  théorie , et en cherchant à imposer, les Hommes  ont fait pire , ils ont fait ce que la " volonté " en laquelle je crois refuse, ils ont oppressé .

Mais peut être que cela n'était qu'un passage, mais je suis de plus en plus septique pour l'avenir , je ne suis pas sûr du tout que l'humanité connaisse un jour la paix . 

On s'éloigne de plus en plus là, dis donc 

Il y a 12 heures, bouddean a dit :

Je pense que tu as mal lu ce que je t'ai dis

bonjour,

effectivement , j'avais mal interpréter votre réponse .

concernant votre théorie ce que vous semblez appeler "force" ou volonté" s'apparente à une définition d'un "Dieu" ( et peu importe de nom que l'on peut lui donner ) .

cela sous-entend qu'il y a "quelque chose" ou "quelqu’un" qui  participe de l'ensemble des choses soit à sa création, soit à son maintien et ceci parce que toutes choses vient de "lui" ( une définition de "Dieu" en quelque sorte ) .

ce que vous appelez "force" est appelé différemment dans pas mal de cultures et Dieu est une de ces appellations .

concernant les religions nous sommes sans doute du même avis , la religion est oppression ( certaines plus que d'autres ) et elles ne traduisent que d'une certaine façon la croyance en une "volonté" supérieure .

nous nous éloignons du sujet c'est vrai mais cette discussion n'est-elle pas propice à cela ?

parler de Dieu ou de la perfection amène nécessairement à la discussion sur Dieu ( ou tout autre "force" ) eux mêmes .

et relier Dieu à la perfection est ....perfectible ! ( existe-t-il la perfection en ce bas monde ? ) .

l'Homme a créé les Dieux pour s'en approcher car il connaissait par avance son inévitable imperfection tout comme l'imperfection de ce concept ( c'est sans doute pour cela que dans la très grande majorité des religions et croyances , la conceptualisation de l'entité supérieure est perfection tout en interdisant de mettre en doute la perfection de celle-ci .... ).

bonne journée.

Le 17/11/2022 à 08:06, pic et repic a dit :

bonjour,

effectivement , j'avais mal interpréter votre réponse .

concernant votre théorie ce que vous semblez appeler "force" ou volonté" s'apparente à une définition d'un "Dieu" ( et peu importe de nom que l'on peut lui donner ) .

cela sous-entend qu'il y a "quelque chose" ou "quelqu’un" qui  participe de l'ensemble des choses soit à sa création, soit à son maintien et ceci parce que toutes choses vient de "lui" ( une définition de "Dieu" en quelque sorte ) .

ce que vous appelez "force" est appelé différemment dans pas mal de cultures et Dieu est une de ces appellations .

concernant les religions nous sommes sans doute du même avis , la religion est oppression ( certaines plus que d'autres ) et elles ne traduisent que d'une certaine façon la croyance en une "volonté" supérieure .

nous nous éloignons du sujet c'est vrai mais cette discussion n'est-elle pas propice à cela ?

parler de Dieu ou de la perfection amène nécessairement à la discussion sur Dieu ( ou tout autre "force" ) eux mêmes .

et relier Dieu à la perfection est ....perfectible ! ( existe-t-il la perfection en ce bas monde ? ) .

l'Homme a créé les Dieux pour s'en approcher car il connaissait par avance son inévitable imperfection tout comme l'imperfection de ce concept ( c'est sans doute pour cela que dans la très grande majorité des religions et croyances , la conceptualisation de l'entité supérieure est perfection tout en interdisant de mettre en doute la perfection de celle-ci .... ).

bonne journée.

Combien de gens dans le malheur pensent : " mais qu'est ce que j'ai fait pour mériter ça ? " 

Cette pensée ne démontre t'elle pas la croyance d'une interaction entre la personne qui pense et le reste de l'univers ? 

il y a 9 minutes, bouddean a dit :

Combien de gens dans le malheur pensent : " mais qu'est ce que j'ai fait pour mériter ça ? " 

Cette pensée ne démontre t'elle pas la croyance d'une interaction entre la personne qui pense et le reste de l'univers ? 

Cette pensée s'applique également aux vies antérieures.

Le 17/11/2022 à 08:06, pic et repic a dit :

ce que vous appelez "force" est appelé différemment dans pas mal de cultures et Dieu est une de ces appellations .

Oui. Par exemple pour ma sœur, ce mot veut dire  "violence ", alors que pour moi, il veut dire " paix "

C'est parce qu'elle parle de force physique alors que je parle de force d'esprit  .

Notre recherche n'est elle pas la paix de l''esprit ? Et notre corps peut  t'il avoir plus de force que lorsque notre esprit est en paix ? 

Le besoin d'énergie est plus important  dans l'effort , que ce soit pour réfléchir ou pour agir . Ma croyance est que la matière recherche l'état dans laquelle elle aura le moins possible besoin d'énergie . Que cet état , on pourrait l'appeler : " l'équilibre " la stabilité , ma croyance est donc qu'il y a une recherche, un désir,  un envie, un besoin , je ne sais pas quel mot utiliser, et c'est pourquoi j'utilise le mot " volonté" , mais ma croyance est qu'il y a dans l'univers ,une " volonté " de la matière d'être dans l'état de paix ...

  (N'oublions pas que nous sommes en section philosophie , je donne cette précision pour éviter qu'on vienne me rire au nez en me disant que je crois que les cailloux pensent )