Ce que le loup nous apprend de la nature humaine

Pareil aux loups, l'humain est programmé pour hiérarchiser, parce qu'ils ont en commun le groupe.

Or là où les loups sont de nature à faire passer la survie du groupe avant eux, l'homme est naturellement égoïste. En termes de survie et de reproduction, il a tout intérêt à se placer en haut de la hiérarchie, quand les loups, eux, s'attribuent des rôles pour permettre la cohésion du groupe.

Et cette différence dans nos natures pourrait s'avérer être le fruit d'un changement organisationnel au court de l'histoire : le passage à la civilisation.

Au sein d'une tribu, un loup possède un rôle qui lui est attribué en fonction de son statut généalogique. C'est ce que nous faisons au sein d'une famille (un petit groupe de 3 admettons) : un enfant n'est pas en mesure de prendre des décisions, et il manque d'indépendance : les parents adhèrent donc inconsciemment à la prise en charge de l'enfant, et lui attribuent son rôle d'inférieur. Une fois que cet enfant atteint un âge d'indépendance, les parents n'acceptent plus cette prise en charge, car leur rôle ainsi que celui attribué à l'enfant deviennent obsolètes.

Parallèlement le rôle que l'on s'attribuait au sein d'un couple il y a encore une soixantaine d'années, permettait la cohésion en tant que le foyer, la stabilité, la famille dépendait de ces rôles nécessaires et complémentaires. Dans un couple sans rôles, les tâches se négocient sur l'instant et des conflits émergent.

- Pour le résumer, en groupe, nous attribuons des rôles en rapport avec les capacités de chacun, permettant la cohésion.
- La cohésion exige une bonne organisation et attributions des rôles.
- La cohésion assure la survie.
- Et nous le savons, l'adaptation d'un organisme à son environnement est le principe de l'évolution. Les caractéristiques étant les plus avantageuses dans un environnement donné seront reproduites, augmentant donc le nombre de ces individus aux caractéristiques gagnantes. Au long terme, il est tout à fait possible, que cet avantage devienne la nouvelle nature de l'espèce.

L'idée est que nos ancêtres ayant eu un mode de vie similaire aux loups durant la période paléolithique (vie nomade, pas de spécialisation, chasse, cueillette, aménagement de l'abri, hiérarchie basée sur le statut généalogique), il serait alors probable que leur nature ait été plus affiliée, plus unifiée, plus organisée, plus gentille envers les uns des autres, comme il en est des loups.

Car en basculant vers la civilisation, l'homme changea drastiquement l'organisation du groupe, passant d'une tribu avec assignation des tâches pour chacun, à la sédentarisation, à la spécialisation, l'accumulation des ressources, au progrès technique, à la politique, etc.

Le phénomène a déclenché une inversion totale dans la nature humaine, en rendant le rôle de l'individu de plus en plus obsolète dans la survie du groupe. Par sa structure, d'une part, mais en partie aussi, car le groupe s'agrandissant exponentiellement, une personne pouvait en remplacer une autre.

Nous sommes alors devenus de moins en moins dépendants des autres, mais au contraire de plus en plus dérangeants, car la civilisation est hiérarchisée, non plus pour faire perpétuer la survie de cette masse humaine désagrégée qu'on appelle "société", mais bien pour jouer au jeu du dominant et du dominé que l'homme a l'air d'adorer. Sachant que les ressources ne sont plus obtenues dans la nature, mais bel et bien en atteignant le sommet de la pyramide qui a malheureusement un nombre de place limité.

Ce que l'homme créa avec la civilisation, en vérité, est un enfer sur terre, un endroit ou tout le monde et l'un contre l'autre, ou plus aucun Amour ne subsiste autrement que de manière fausse, simulée dans la bouche des hommes pour que l'on leur accorde des faveurs.

L'évolution changea drastiquement notre nature, et aujourd'hui ne reste que des jeux de dominations entre les uns et les autres, et des comportements empathiques dénués de leur substance.

Le loup s'unit avec les siens pour survivre l'extérieur, mais l'homme lui est devenu un loup pour l'homme au sein même de la société. L'extérieur est devenu la société.

Durant des milliers d'années, la civilisation ne donna des avantages qu'à ceux étant les plus dominants, et les plus viles. La survie, le confort matériel, et toutes autres choses sont obtenues par le "mérite social" qu'il soit hérité ou acquis. Et si l'homme témoigne d'une facilité à obtenir ces choses par une nature particulièrement dominante, alors il obtient la femme en plus de cela. Que d'avantages à être inhumain aujourd'hui.

En-tout-cas une chose est sûr, l'homme est un animal qui n'est pas "bon", qui n'est plus "social". C'est la structure qui lui dicte ses comportements sociaux, et ce qu'on appelle à tort "bonté" chez l'homme n'est devenu qu'un autre moyen pour lui de bien s'intégrer en société.

La bonté véritable, elle, n'existe pas. Toute cette morale et gentillesse aujourd'hui n'est que tribalité cachée sous un beau voile de vertus. 
 

sauf que le loup ne pense pas que le chef peu mourir ..

on est pas des canidés... On est des primates.

il y a 33 minutes, guernica a dit :

on est pas des canidés... On est des primates.

 

Quel est le problème

il y a 5 minutes, Septfois a dit :

Quel est le problème

ce n'est pas la même manière de fonctionner

il y a 19 minutes, guernica a dit :

ce n'est pas la même manière de fonctionner

Entre le loup et l'homme, il y a justement beaucoup de ressemblances au niveau du comportement.

Mais le parallèle avec le loup est à faire dans le prisme de la logique évolutive.

Pour donner expérimentation aux théories sur le génome et l'épigénétique, les chercheurs font souvent des expériences avec des drosophiles. Ce sont des insectes, et ils n'ont en rien des comportements de primates. Ce qui est conclu avec ces insectes, les chercheurs l'appliquent à l'homme. Comme ils concluent certains comportements chez les souris s'appliquer chez les hommes.

Il n'y a que peu de différences entre les espèces concernant la logique évolutive. Nous sommes tous plus un moins le même programme sur ce point. Pas dans la façon de se comporter, mais plutôt dans la façon de fonctionner justement. 

il y a 7 minutes, Septfois a dit :

Entre le loup et l'homme, il y a justement beaucoup de ressemblances au niveau du comportement.

Mais le parallèle avec le loup est à faire dans le prisme de la logique évolutive.

Pour donner expérimentation aux théories sur le génome et l'épigénétique, les chercheurs font souvent des expériences avec des drosophiles. Ce sont des insectes, et ils n'ont en rien des comportements de primates. Ce qui est conclu avec ces insectes, les chercheurs l'appliquent à l'homme. Comme ils concluent certains comportements chez les souris s'appliquer chez les hommes.

Il n'y a que peu de différences entre les espèces concernant la logique évolutive. Nous sommes tous plus un moins le même programme sur ce point. Pas dans la façon de se comporter, mais plutôt dans la façon de fonctionner justement. 

ce sont les souris qui ont le plus de génomes communs avec l'humain d'où le fait qu'elles servent de cobayes préférentiels

il y a 7 minutes, guernica a dit :

ce sont les souris qui ont le plus de génomes communs avec l'humain d'où le fait qu'elles servent de cobayes préférentiels

Celui du cochon, de la vache et du chat se rapprochent plus de l'homme, mais on observe très peu de comportements similaires à l'homme. La ou la souris s'en rapprochent néanmoins, c'est qu'elle est un animal social avec des maladies similaires

il y a 1 minute, Septfois a dit :

Celui du cochon, de la vache et du chat se rapprochent plus de l'homme, mais on observe très peu de comportements similaires à l'homme. La ou la souris s'en rapprochent néanmoins, c'est qu'elle est un animal social avec des maladies similaires

J'ajouterais que les chercheurs sont en période post-génome dans le sens ou ils considèrent que le génome n'explique qu'une infime partie des comportements. Ils se focalisent sur l'épigénétique, et la neuroscience aujourd'hui.

Mais si vraiment la comparaison animale ne peut pas passer, on peut revenir à l'homme. On observe une plus grande unité entre les individus quand ils ont chacun un rôle, et un ennemi commun. Si tout le monde dépendait de tout le monde face à un danger, il y aurait bien plus de bienveillance envers les uns et les autres.

Il y a 8 heures, Septfois a dit :

Pareil aux loups, l'humain est programmé pour hiérarchiser, parce qu'ils ont en commun le groupe.

Cela me fait toujours sourire niaisement, ceux qui s’évertuent à brosser un monde idyllique à la mode Jean-Jacques Rousseau, celui des animaux ou des tribus sauvages ou tout serait selon eux en harmonie avec la nature, mais que l’humain moderne qu’ils connaissent bien, contrairement à cette idéalisation bisounours du monde sauvage, serait lui, fondamentalement mauvais et retors ?

Et en plus ils en écrivent des tartines à n’en plus finir sur le sujet ?

En oubliant seulement, qu’ils ne sont pas des loups et qu’ils n’ont absolument aucune expérience des contraintes de la vie en meute depuis l’intérieur.

Les bons d’un côté, les méchants et les mauvais de l’autre, c’est une division tellement réductrice, nulle et simpliste de la description du monde vivant, que je n’ai pas pu m’empêcher de ramener ma fraise sur le sujet ! 

Il y a 13 heures, Septfois a dit :

Pareil aux loups, l'humain est programmé pour hiérarchiser, parce qu'ils ont en commun le groupe.

Or là où les loups sont de nature à faire passer la survie du groupe avant eux, l'homme est naturellement égoïste. En termes de survie et de reproduction, il a tout intérêt à se placer en haut de la hiérarchie, quand les loups, eux, s'attribuent des rôles pour permettre la cohésion du groupe.

Et cette différence dans nos natures pourrait s'avérer être le fruit d'un changement organisationnel au court de l'histoire : le passage à la civilisation.

Au sein d'une tribu, un loup possède un rôle qui lui est attribué en fonction de son statut généalogique. C'est ce que nous faisons au sein d'une famille (un petit groupe de 3 admettons) : un enfant n'est pas en mesure de prendre des décisions, et il manque d'indépendance : les parents adhèrent donc inconsciemment à la prise en charge de l'enfant, et lui attribuent son rôle d'inférieur. Une fois que cet enfant atteint un âge d'indépendance, les parents n'acceptent plus cette prise en charge, car leur rôle ainsi que celui attribué à l'enfant deviennent obsolètes.

Parallèlement le rôle que l'on s'attribuait au sein d'un couple il y a encore une soixantaine d'années, permettait la cohésion en tant que le foyer, la stabilité, la famille dépendait de ces rôles nécessaires et complémentaires. Dans un couple sans rôles, les tâches se négocient sur l'instant et des conflits émergent.

- Pour le résumer, en groupe, nous attribuons des rôles en rapport avec les capacités de chacun, permettant la cohésion.
- La cohésion exige une bonne organisation et attributions des rôles.
- La cohésion assure la survie.
- Et nous le savons, l'adaptation d'un organisme à son environnement est le principe de l'évolution. Les caractéristiques étant les plus avantageuses dans un environnement donné seront reproduites, augmentant donc le nombre de ces individus aux caractéristiques gagnantes. Au long terme, il est tout à fait possible, que cet avantage devienne la nouvelle nature de l'espèce.

L'idée est que nos ancêtres ayant eu un mode de vie similaire aux loups durant la période paléolithique (vie nomade, pas de spécialisation, chasse, cueillette, aménagement de l'abri, hiérarchie basée sur le statut généalogique), il serait alors probable que leur nature ait été plus affiliée, plus unifiée, plus organisée, plus gentille envers les uns des autres, comme il en est des loups.

Car en basculant vers la civilisation, l'homme changea drastiquement l'organisation du groupe, passant d'une tribu avec assignation des tâches pour chacun, à la sédentarisation, à la spécialisation, l'accumulation des ressources, au progrès technique, à la politique, etc.

Le phénomène a déclenché une inversion totale dans la nature humaine, en rendant le rôle de l'individu de plus en plus obsolète dans la survie du groupe. Par sa structure, d'une part, mais en partie aussi, car le groupe s'agrandissant exponentiellement, une personne pouvait en remplacer une autre.

Nous sommes alors devenus de moins en moins dépendants des autres, mais au contraire de plus en plus dérangeants, car la civilisation est hiérarchisée, non plus pour faire perpétuer la survie de cette masse humaine désagrégée qu'on appelle "société", mais bien pour jouer au jeu du dominant et du dominé que l'homme a l'air d'adorer. Sachant que les ressources ne sont plus obtenues dans la nature, mais bel et bien en atteignant le sommet de la pyramide qui a malheureusement un nombre de place limité.

Ce que l'homme créa avec la civilisation, en vérité, est un enfer sur terre, un endroit ou tout le monde et l'un contre l'autre, ou plus aucun Amour ne subsiste autrement que de manière fausse, simulée dans la bouche des hommes pour que l'on leur accorde des faveurs.

L'évolution changea drastiquement notre nature, et aujourd'hui ne reste que des jeux de dominations entre les uns et les autres, et des comportements empathiques dénués de leur substance.

Le loup s'unit avec les siens pour survivre l'extérieur, mais l'homme lui est devenu un loup pour l'homme au sein même de la société. L'extérieur est devenu la société.

Durant des milliers d'années, la civilisation ne donna des avantages qu'à ceux étant les plus dominants, et les plus viles. La survie, le confort matériel, et toutes autres choses sont obtenues par le "mérite social" qu'il soit hérité ou acquis. Et si l'homme témoigne d'une facilité à obtenir ces choses par une nature particulièrement dominante, alors il obtient la femme en plus de cela. Que d'avantages à être inhumain aujourd'hui.

En-tout-cas une chose est sûr, l'homme est un animal qui n'est pas "bon", qui n'est plus "social". C'est la structure qui lui dicte ses comportements sociaux, et ce qu'on appelle à tort "bonté" chez l'homme n'est devenu qu'un autre moyen pour lui de bien s'intégrer en société.

La bonté véritable, elle, n'existe pas. Toute cette morale et gentillesse aujourd'hui n'est que tribalité cachée sous un beau voile de vertus. 
 

Quelles conclusions concrètes en tirer? Détruire la civilisation et retourner à l'état sauvage?

il y a 18 minutes, Keskya a dit :

Quelles conclusions concrètes en tirer? Détruire la civilisation et retourner à l'état sauvage?

Ce n'est pas du tout la conclusion, moi je dis que l'homme emprunte des vertus qui le dépasse. C'est ca la conlusion en soi.

Maintenant l'idéal selon moi serait de recréer un modèle de société qui encourageait l'entraide et la bienveillance. Un modèle segmentaire pourquoi pas puisque ça fonctionne.

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Cela me fait toujours sourire niaisement, ceux qui s’évertuent à brosser un monde idyllique à la mode Jean-Jacques Rousseau, celui des animaux ou des tribus sauvages ou tout serait selon eux en harmonie avec la nature, mais que l’humain moderne qu’ils connaissent bien, contrairement à cette idéalisation bisounours du monde sauvage, serait lui, fondamentalement mauvais et retors ?

Et en plus ils en écrivent des tartines à n’en plus finir sur le sujet ?

En oubliant seulement, qu’ils ne sont pas des loups et qu’ils n’ont absolument aucune expérience des contraintes de la vie en meute depuis l’intérieur.

Les bons d’un côté, les méchants et les mauvais de l’autre, c’est une division tellement réductrice, nulle et simpliste de la description du monde vivant, que je n’ai pas pu m’empêcher de ramener ma fraise sur le sujet ! 

Ou sont les arguments ? Je ne vois que "réductrice nulle simpliste"

Mais tu as mal interprété ce que je voulais dire, je ne reprend absolument pas l'idée de Rousseau, qui lui pensait que les ressources étaient en abondance ce qui permettait l'harmonie. Et je ne comprends pas comment tu en es arrivé à cette conclusion. 

il y a 5 minutes, Septfois a dit :

Ce n'est pas du tout la conclusion, moi je dis que l'homme emprunte des vertus qui le dépasse. C'est ca la conlusion en soi.

Maintenant l'idéal selon moi serait de recréer un modèle de société qui encourageait l'entraide et la bienveillance. Un modèle segmentaire pourquoi pas puisque ça fonctionne.

Quant on voit la ruée vers la nourriture dés qu'il ya eu souci !tu penses vraiment que tout les humains sont prés au partage ?

Regarde déjà l'essence ! 

il y a 4 minutes, PtitAngelina a dit :

Quant on voit la ruée vers la nourriture dés qu'il ya eu souci !tu penses vraiment que tout les humains sont prés au partage ?

Regarde déjà l'essence ! 

 

"La cohésion nécessite une bonne organisation et attributions des roles" dans le sens où elle assure les ressources, la reproduction, et la protection de chacun. Égoïstes et individualistes de nature comme ils sont aujourd'hui, et avec une telle société libérale, bien sûr qu'ils ne seront pas prêt à partager. 

il y a 2 minutes, Septfois a dit :

"La cohésion nécessite une bonne organisation et attributions des roles" dans le sens où elle assure les ressources, la reproduction, et la protection de chacun. Égoïstes et individualistes de nature comme ils sont aujourd'hui, et avec une telle société libérale, bien sûr qu'ils ne seront pas prêt à partager. 

Donc ton "ideal tombe a l'eau , a moins de prendre un petit groupe de personne .

il y a 2 minutes, PtitAngelina a dit :

Donc ton "ideal tombe a l'eau , a moins de prendre un petit groupe de personne .

Aucun modèle de société n'est éternel. Quand le manque de ressource se fera ressentir on retournera à certains fondamentaux. Mon ideal vise le futur, pas le présent.

Et je comprends que ce soit très plaisant de dominer l'autre en essayant de lui briser ses convictions mais comprends toi que ce n'était pas le point de mon sujet à la base.

il y a 1 minute, Septfois a dit :

Aucun modèle de société n'est éternel. Quand le manque de ressource se fera ressentir on retournera à certains fondamentaux. Mon ideal vise le futur, pas le présent.

Et je comprends que ce soit très plaisant de dominer l'autre en essayant de lui briser ses convictions mais comprends toi que ce n'était pas le point de mon sujet à la base.

Oui rien n'est eternel .

je n'essai aucunement de te dominer en essayent de te briser tes convections car ......j'ai les mêmes 

j'ai un mode de vie atypique qui tend vers un retour au source 

Il y a 14 heures, Septfois a dit :

Car en basculant vers la civilisation, l'homme changea drastiquement l'organisation du groupe, passant d'une tribu avec assignation des tâches pour chacun, à la sédentarisation, à la spécialisation, l'accumulation des ressources, au progrès technique, à la politique, etc.

Quelle différence fais-tu entre assignation des tâches pour chacun et spécialisation?

il y a 16 minutes, PtitAngelina a dit :

Oui rien n'est eternel .

je n'essai aucunement de te dominer en essayent de te briser tes convections car ......j'ai les mêmes 

j'ai un mode de vie atypique qui tend vers un retour au source 

Autant pour moi. J'y vois une forme d'authenticité chez ceux qui ont ce mode de vie atypique

il y a 11 minutes, Keskya a dit :

Quelle différence fais-tu entre assignation des tâches pour chacun et spécialisation?

La différence entre les deux c'est que le premier est assigné selon le contexte, selon les disponibilités, selon les capacités. Un chasseur cueilleur était assigné à la chasse un jour, à la cueillette un autre. La spécialisation forme à un métier bien précis et rémunéré.