Aux États-Unis, trois policiers filmés en train de rouer de coups un homme au sol !

il y a 8 minutes, metal guru a dit :

Pourquoi font ils ça alors qu'il n'est pas noir ?

Peut-être que parce qu'en fait ils ne réservent pas ce genre de traitements qu'aux noirs contrairement à ce que veulent faire croire les personnes qui aiment bien se victimiser ou victimiser ceux qu'autrefois ils mettaient en esclavage ?

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Parce que vos a priori sont infondés ?

 

Le Figaro mentirait ?

https://www.lefigaro.fr/international/2016/07/08/01003-20160708ARTFIG00130-la-liste-macabre-des-noirs-abattus-par-la-police-americaine-ne-cesse-de-s-allonger.php

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Le Figaro mentirait ?

https://www.lefigaro.fr/international/2016/07/08/01003-20160708ARTFIG00130-la-liste-macabre-des-noirs-abattus-par-la-police-americaine-ne-cesse-de-s-allonger.php

Une mémoire sélective et/ou une récapitulation orientée n'est pas forcément un mensonge. Juste un choix éditorial. Ca existe de "l'autre côté" d'ailleurs, quand Valeurs Actuelles relatent que des fais divers où le présumé coupable à un nom à consonnance arabe ou africaine (et oublie les Dupont, Durand et autres Martin assassins).

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Parce que vos a priori sont infondés ?

J'ai pas vraiment d'à priori, c'est juste la première fois que je vois un sujet avec des flics américains qui tabassent une victime qui n'est pas black ! Peut être qu'il y en a souvent mais j'ai l'impression que quand ça fait le buzz c'est souvent parce la victime n'est pas blanche. Personnellement je n'ai pas les informations pour interpréter ce phénomène, est ce que des flics qui s'acharnent sur un black le font par conviction raciste ou bien parce qu'ils n'arrivent pas à se contrôler en appréhendant un mec, ou alors ça arrive aussi avec des blancs mais on nous le montre moins ? 

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

ou bien parce qu'ils n'arrivent pas à se contrôler

J'ai une petite tendance à opter pour cette option. Moult fois j'ai eu des conseils avisés d'Américains me disant (alors que... scoop... je suis blanc - on en apprend un peu plus sur moi \o/) "avec la police aux USA surtout dans les petits patelins, si tu te fais arrêter surtout t'ouvres pas ta gueule, tu dis "yes sir" et tu payes ton amende et tu fais pas remous". C'est comme ça là bas, quelque soit ta couleur. Ils t'arrêtent parce que t'as grillé un feu, ils viennent vers toi avec la main posée sur le flingue prêt à dégainer.
Ce pays n'est pas fait pour les rebelles à deux balles #irréductiblegaulois qui gueulent "oh mais j'ai rien fait bâtard de flic". Quelque soit ta couleur.

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

J'ai une petite tendance à opter pour cette option. Moult fois j'ai eu des conseils avisés d'Américains me disant (alors que... scoop... je suis blanc - on en apprend un peu plus sur moi \o/) "avec la police aux USA surtout dans les petits patelins, si tu te fais arrêter surtout t'ouvres pas ta gueule, tu dis "yes sir" et tu payes ton amende et tu fais pas remous".

Ouais, ils ont fait ça avec Rambo mais après ils ont regretté !

Maintenant je sais pas ce que je préfèrerais pour mon pays. Des flics cowboys où tu risques ta vie si tu l'ouvres ou des flics comme en France qui n'ont pas grand pouvoir à part se prendre des coups ?
Comme personnellement je ne fais pas le rebelle à deux balles #irréductiblegaulois, pour ma gueule la version américaine ne me gène pas tant que ça. Par contre avec nos banlieues et leurs caïds en motocrottes BMW, il risque d'il y avoir un peu de sang sur le bitume.

à l’instant, metal guru a dit :

J'ai pas vraiment d'à priori, c'est juste la première fois que je vois un sujet avec des flics américains qui tabassent une victime qui n'est pas black ! Peut être qu'il y en a souvent mais j'ai l'impression que quand ça fait le buzz c'est souvent parce la victime n'est pas blanche. Personnellement je n'ai pas les informations pour interpréter ce phénomène, est ce que des flics qui s'acharnent sur un black le font par conviction raciste ou bien parce qu'ils n'arrivent pas à se contrôler en appréhendant un mec, ou alors ça arrive aussi avec des blancs mais on nous le montre moins ? 

C'est évident, il s'agit de manipulation. Personnellement je ne suis pas americain, l'injustice americaine me touche modérément et il devrait logiquement en être de même pour nous tous. Mais via une manipulation médiatique on nous demande de nous sentir concernés.

Comme si d'une manière ou d'une autre quand un noir se fait tabasser par la police (à tort ou à raison) aux USA je devais me sentir responsable.

Mais il s'avère que ce n'est pas ma société, je ne suis pas responsable et il n'y a rien que je pusse y faire.

Le modèle americain est profondément le racisme. C'est une dérivation perverse du système anglais qui est lui-même suprématiste. Le modèle français c'est l'inverse. La France est le pays le moins raciste du monde. Mais comme nous sommes sous la férule américaine depuis facilement les années 70, on essaye d'introduire leur modèle dans nos esprits.

Et donc on essaye de transposer leurs problèmes que nous n'avons pas chez nous, puis on essaye de transposer leurs solutions qui ne marchent pas sur leurs problèmes que nous n'avons pas. Tout cela est catastrophique et rien de tout ça ne pourrait marcher dans le meilleur des monde. C'est grotesque.

Les flics americains tabassent des mecs pour un mélange de raisons culturelles et pragmatiques. Le racisme en fait partie, sans dire que ce soit la seule. Mais ils tabassent aussi des blancs, il suffit de regarder une seule de leurs séries TV pour comprendre. Leur motivation est primitive, c'est la domination physique. 

On ne nous montre que des noirs tabassés pour faire croire à un privilège exclusif, parce que ça profite au parti démocrate.

il y a 11 minutes, Jim69 a dit :

Ils t'arrêtent parce que t'as grillé un feu, ils viennent vers toi avec la main posée sur le flingue prêt à dégainer.

Et ça, c'est lié au fait que n'importe quel con peut avoir une arme sur lui là bas, vu que c'est autorisé.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Et donc on essaye de transposer leurs problèmes que nous n'avons pas chez nous, puis on essaye de transposer leurs solutions qui ne marchent pas sur leurs problèmes que nous n'avons pas.

Je suis d'accord sur ce point. On (mais à qui profite le crime?) transpose leurs problèmes dans notre société. Comme si on avait appliqué une ségrégation des noirs, comme si on avait fait cultiver du coton à des noirs enchainés dans des champs dans le Var (sud). On (toujours les mêmes) veut victimiser pour manipuler, pour se poser en sauveur, pour récolter des voix pour se retrouver aux affaires.
Ils ne faut pas oublier que les noirs américains de ses magnifiques années aux USA, quand ils avaient la possibilité, faisaient le voyage inverse des Irlandais, des Italiens et venaient essayer de trouver une vie normale en France. Là on les faisait pas boire dans des troquets pour "nègres", on les foutait pas dans le fond des bus etc.

il y a une heure, Cartouch a dit :

Pas de bol les sondages disent le contraire :80% de la population est derrière sa police et lui fait confiance

Où avez vous vu que les sondages indiquent que 80% de la population française serait supposée accepter que la police puisse être autorisée à TORTURER (comme VOUS le prônez !) les "délinquants" (au passage pouvant AUSSI être PUREMENT politiques ..?) ?

Au passage, vous êtes clairement dans un paradoxe idéologique TOTAL ...
Consistant:

• D'une part:
  A affirmer (péremptoirement) que les forces de l'ordre ne sont pas assez "efficaces/violentes" envers les délinquants ??
• D'autre part:
  A affirmer (factuellement) que 80% de la population soutient leur action ???

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Où avez vous vu que les sondages indiquent que 80% de la population française serait supposée accepter que la police puisse être autorisée à TORTURER (comme VOUS le prônez !) les "délinquants" (au passage pouvant AUSSI être PUREMENT politiques ..?) ?

Au passage, vous êtes clairement dans un paradoxe idéologique TOTAL ...
Consistant:

• D'une part:
  A affirmer (péremptoirement) que les forces de l'ordre ne sont pas assez "efficaces/violentes" envers les délinquants ??
• D'autre part:
  A affirmer (factuellement) que 80% de la population soutient leur action ???

On va arrêter l 'échange 

Il y a 5 heures, Jim69 a dit :

Je suis d'accord sur ce point. On (mais à qui profite le crime?) transpose leurs problèmes dans notre société.

Si nous prenons l'exemple de Mitterrand, il s'est appuyé sur le Harlem des années 70 pour inventer en France les "quartiers ou la police n'ose plus se rendre" des années 80. Tu as deux catégories qui en tirèrent profit, les trafiquants de drogue à qui on a laissé les mains libres et un terrain d'opération garanti par l'état. Et Mitterrand qui a trouvé un point d'appui pour la division des droites.

Considérant que les trafiquants de drogue, des années 1900 à 1965 c'était la French Connexion, le fric rentrait en France. Mais à partir de la guerre du Vietnam, c'est la CIA qui prend le contrôle du marché jusqu'à nos jours. cf: Barry Seal, Iran-contra, Garry Webb etc ...

C'est une véritable prise de contrôle du territoire par le moyen de la bien-pensance.

A la base il n'y a jamais eu de quartiers ou la police n'osait plus s'aventurer. C'est une construction décidée par Mitterrand. Et on t'accuse de racisme préventivement pour t'empêcher de contester l'idée du parcage des immigrés dans des endroits insalubres. C'est de ta faute. Donc il faut laisser la CIA trafiquer de la drogue. Euh pardon, fermer les yeux sur les infractions mineures commises par des victimes de la société.

Et on gagne aussi un super-pouvoir : la démoralisation du peuple. Un fois le peuple dans son ensemble délégitimé, une fois qu'il a perdu tout droit à la parole sur qui il est et ce qu'il veut, une fois qu'il a perdu tout idéal et toute aspiration collective. On l’emmène ou on veut.