Pourquoi des hausses de salaire au pourcentage ?

Bonjour,

Ne trouvez-vous pas injuste que les hausses de salaire soient toujours décidées en pourcentage du salaire précédent, ce qui à taux fixe signifie que la personne plus riche gagnera plus que la personne plus pauvre ? Vouloir diminuer les inégalités n'impliquerait-il pas de cesser les augmentations en pourcentage du salaire pour faire des tranches de revenus et appliquer des tarifications différentes selon celles-ci ?

Celui qui gagne 1500 euros et est augmenté de 1% gagne 15 euros, celui qui gagne 5000 euros et est augmenté de 1% gagne 50 euros.

La différence initiale qui était donc de 5000 - 1500 = 3500 euros devient donc égale à 5050 - 1515 = 3535 euros

Or les négociations syndicales semblent toujours se calquer sur ce modèle.

Ce n’est pas une obligation.

Interessant ce sujet, merci Quasi!

Effectivement je suis de ceux qui se sont battus, ET COMME DIRIGEANT SYNDICAL, contre les augmentations de salaires en pourcentage.

J'avais écrit un article dans "Le Lien de la RATP" (années60), où je décrivais l'image suivante:

Le manoeuvre a un pneu, le cadre sup ....une voiture. Or tout les deux ont besoin d'un moteur (je simplifie)

Rappelons qu'en Mai/juin 68 la revendication était "Nos 200F pour tous" donc  pas en %

à l’instant, Jim69 a dit :

Ce n’est pas une obligation.

C'est coutumier des deux cotés!

il y a 22 minutes, Jim69 a dit :

Ce n’est pas une obligation.

Tout à fait.

Ou alors donner la même somme fixe à tout le monde.

De cette façon on diminuerait légèrement les inégalités en pourcentage de la différence.

Entre 5000 euros augmenté de 30 euros et 2500 euros augmenté de 30 euros, la différence initiale de 2500 + 2500 * 100% = 5000 euros devient une différence de 2530 + 2530 * 98.8% = 5030 euros !

il y a 21 minutes, dede 2b a dit :

Interessant ce sujet, merci Quasi!

Effectivement je suis de ceux qui se sont battus, ET COMME DIRIGEANT SYNDICAL, contre les augmentations de salaires en pourcentage.

J'avais écrit un article dans "Le Lien de la RATP" (années60), où je décrivais l'image suivante:

Le manoeuvre a un pneu, le cadre sup ....une voiture. Or tout les deux ont besoin d'un moteur (je simplifie)

Rappelons qu'en Mai/juin 68 la revendication était "Nos 200F pour tous" donc  pas en %

C'est coutumier des deux cotés!

Je marque dans le calendrier ce jour où je suis tombé d'accord avec @dede 2b.

Il faut que je me soigne ça va pas comme ça lol.

Après la question c'est de savoir si réduire les inégalités doit être un objectif ou non !

Parce que comme ça finalement on les aggrave !

Pourquoi vouloir toujours supprimer les "inégalités" ?

Pourquoi celui qui bosse 3 fois plus en responsabilités, en risques, en emmerdements, percevrait la même augmentation en euros que celui qui bosse le moins.

Le dogme de "l'égalitarisme", ça fout vraiment les jetons ! (ce qui ne veut pas dire que je trouve normal qu'une personne, gros patron, footeux, chanteur, acteur,... gagne des millions et des millions. Une échelle de 1 à 100 me semblerait largement suffisante).

il y a 7 minutes, Auger a dit :

Pourquoi vouloir toujours supprimer les "inégalités" ?

Pourquoi celui qui bosse 3 fois plus en responsabilités, en risques, en emmerdements, percevrait la même augmentation en euros que celui qui bosse le moins.

Le dogme de "l'égalitarisme", ça fout vraiment les jetons ! (ce qui ne veut pas dire que je trouve normal qu'une personne, gros patron, footeux, chanteur, acteur,... gagne des millions et des millions. Une échelle de 1 à 100 me semblerait largement suffisante).

Avec l'augmentation en somme fixe on conserve la relation d'ordre mais on diminue l'inégalité.

Celui qui gagne le plus gagnera toujours le plus.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Avec l'augmentation au somme fixe on conserve la relation d'ordre mais on diminue l'inégalité.

Celui qui gagne le plus gagnera toujours le plus.

Oui, et je trouve ça - jusqu'à un certain point - normal.

Les expériences en URSS avec des médecins rémunérés comme des ouvriers (je ne fais aucune échelle de valeur sur le plan humain entre les uns et les autres) n'ont rien donné de bon, la nature humaine étant ce qu'elle est.

Exemple : les grosses têtes en France (chercheurs, génies de l'informatique,...) : elles se barrent dans les pays où elles seront 10 fois plus rémunérées qu'ici.

Ou alors au moins ne pas aggraver l'inégalité si on ne veut pas la diminuer.

Le fait de pratiquer l'augmentation au pourcentage de façon générale est spécieux et fait que sur une hausse de dépense, ceux qui en ont le moins besoin en toucheront le plus. Si déjà l'objectif est de restaurer le pouvoir d'achat des français je trouve cela contre-productif ! Ou alors on a mal défini l'objectif !

Il y a 3 heures, Auger a dit :

Pourquoi celui qui bosse 3 fois plus en responsabilités, en risques, en emmerdements, percevrait la même augmentation en euros que celui qui bosse le moins.

Mais il a déjà un salaire différent, qui l'est justement par sa différence de responsabilité!

Chacun son travail.

Un ouvrier n'est pas capable de faire le boulot du PDG, le PDG pas capable de faire le boulot de ses ouvriers, ils sont COMPLEMENTAIRES!

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Ou alors au moins ne pas aggraver l'inégalité si on ne veut pas la diminuer.

Le fait de pratiquer l'augmentation au pourcentage de façon générale est spécieux et fait que sur une hausse de dépense, ceux qui en ont le moins besoin en toucheront le plus. Si déjà l'objectif est de restaurer le pouvoir d'achat des français je trouve cela contre-productif ! Ou alors on a mal défini l'objectif !

L'augmentation en pourcentage permet de maintenir la division au sein du monde du travail, et pour certains patrons l'émulation!

Diviser pour régner.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Un ouvrier n'est pas capable de faire le boulot du PDG, le PDG pas capable de faire le boulot de ses ouvriers,

Ça, c'est vrai dans les grosses boites. Mais dans beaucoup de petites boites, les plus nombreuses, le patron est souvent un ex-salarié. C'est notamment le cas de la plupart des artisans et de beaucoup de profession libérales.

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

L'augmentation en pourcentage permet de maintenir la division au sein du monde du travail, et pour certains patrons l'émulation!

Diviser pour régner.

Tout à fait, diviser pour régner est la bonne méthode.

Je me souviens d'il y a longtemps alors jeune patron j'avais réussis à mettre en bisbille la standardiste et la secrétaire en faisant l'allusion qu'on ne pourrait probablement pas augmenter les deux. Finalement j'ai pu sauter les deux ce qui n'était possible que si elle ne se parlaient plus. 

En plus scientifiquement il est démontré que le bonheur ou le sentiment de bien-être vis-à-vis de sa propre vie dépend du niveau de vie des autres, et donc de la comparaison sociale, car il est impossible humainement parlant de ne pas se comparer. Donc on va augmenter le nombre de mécontents avec cette méthode de pourcentage fixe et identique d'augmentation pour tous.

Les pays où les gens sont les plus heureux sont les pays les plus égalitaires, et en particulier ceux qui ont le moins de préjugés sociaux sur tel ou tel individu selon son métier. Les pays nordiques typiquement.

C'est meilleur pour notre indice de Gini qui mesure l'inégalité dans le pays.

Et tout le monde sait qu'un indice de Gini trop élevé rend un pays instable politiquement.