Théorie à la con

il y a 21 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cette histoire de salaire égal à travail égal est une revendication désuète.

Il n'y a aucune différence, toutes choses égales par ailleurs, entre hommes et femmes sans enfants au point de vue salaire.

La vraie question c'est de savoir si les entreprises doivent assumer à leur titre les grossesses de leurs employées.

En entreprise s'ils te tiennent pas par les couilles (famille, dettes, carrière ect), ils ne te donnent pas de travail (expérience personnelle)

il y a 36 minutes, brooder a dit :

En entreprise s'ils te tiennent pas par les couilles (famille, dettes, carrière ect), ils ne te donnent pas de travail (expérience personnelle)

 

Oui, et puis après tout nous avons intérêt à ce que de nouveaux français naissent et donc à ce que les femmes n'aient pas peur au point de vue carrière pour enfanter. C'est le meilleur argument que je connaisse sur le sujet. Les entreprises doivent aussi assumer un rôle social, pas uniquement un rôle économique. Elles jouent déjà un rôle contre l'exclusion notamment et un nombre grandissant d'entrepreneurs se disent engagés dans des luttes sociales.

En même temps je comprends aussi l'employeur qui se dit qu'il n'a pas à financer les arrêts maladie et le manque de disponibilité de son employée qui se met en maladie pour la 4ème fois à cause de son fils malade et qui refuse les heures supplémentaires. C'est une vraie question de société mais elle n'est jamais posée comme ça, principalement à cause des féministes qui restent bloquées sur leur vieux logiciel "travail égal = salaire égal" qui est complètement faussé et biaisé comme le montrent toutes les études récentes (en France à tout le moins).

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui, et puis après tout nous avons intérêt à ce que de nouveaux français naissent et donc à ce que les femmes n'aient pas peur au point de vue carrière pour enfanter. C'est le meilleur argument que je connaisse sur le sujet. Les entreprises doivent aussi assumer un rôle social, pas uniquement un rôle économique. Elles jouent déjà un rôle contre l'exclusion notamment et un nombre grandissant d'entrepreneurs se disent engagés dans des luttes sociales.

En même temps je comprends aussi l'employeur qui se dit qu'il n'a pas à financer les arrêts maladie et le manque de disponibilité de son employée qui se met en maladie pour la 4ème fois à cause de son fils malade et qui refuse les heures supplémentaires. C'est une vraie question de société mais elle n'est jamais posée comme ça, principalement à cause des féministes qui restent bloquées sur leur vieux logiciel "travail égal = salaire égal" qui est complètement faussé et biaisé comme le montrent toutes les études récentes (en France à tout le moins).

Il y a aussi l'interprétation que les sociétés ne donnent rien en transformant l'effort du salariat en argent qui maintenant n'est que pari sur l'avenir.

Il y a 21 heures, brooder a dit :

A ce qu'il parait l'espace physique serait féminin et le temps masculin. C'est ce que nous disent les mythes fondateurs. Le temps engendrant l'espace comme les dieux grecs laissant Gaia grossir.

Or ce que nous montre la nature est le mâle défendant son territoire.

Chez l'humain le sens de l'orientation est plus forte chez l'homme. Est-ce la résultante de l'évolution ?

Qu'en pensez-vous ?

 

Bonjour,

Effectivement, la sexuation des choses est sinon évidente, tout au moins pertinente.

Les objets qui nous entourent sont tantôt phalliques tantôt utérins.

Un couteau est phallique, alors qu’une cuillère est utérine.

Quid de l’éponge ou de l’automobile ?

L’aérodynamisme de l’automobile est phallique, mais son habitacle est utérin.

Pour ce qui est du temps, l’androgynie est également de mise.

Le temps n’est pas le mâle de l’espace.

Le temps est multipolaire : c’est le mécanisme qui est le mâle du finalisme.

Et c’est le « quoi » qui est le mâle du « où ».

Et c’est le « pour » qui est le mâle du « qui ».

On parle là du sexe des anges, dont le seul intérêt est d’offrir une visualisation fonctionnelle du Tout.

Mais autrement, cette obsession sexuée est une aberration qui ne conduit nulle part.

Chez les dirigistes, surtout chez les cocos, on croit que tout est politique.

Les espadrilles seraient-elles de droite, et les tongs seraient-elles de gauche ?

La barbe serait de gauche, et la moustache de droite ?

J’avoue que cette grille de lecture m’apparait désuète, sinon inepte.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Mite_Railleuse a dit :

Comme leur nom l’indique, l’égalité c’est être égal à, et la parité c’est être pareil à. 
 

Exemple…

En règle générale, un homme est plus fort physiquement qu’une femme. C’est physiologique, c’est comme ça, il n’y a pas d’égalité musculaire. 

Médecin hommes et femmes ont fait les mêmes études, pratiquent les mêmes actes,  font les mêmes choses. Ils sont pareils dans la pratique de leur  profession. Mais les femmes médecin en milieu hospitalier, par exemple, sont moins payées que les hommes. Il n’y a pas de parité.

C’est plus clair ?  

Oui ! Merci !

Mais finalement ce n'est qu'une question de contexte : égalité et parité c'est ... assez pareil !

C'est parce qu'on a pris l'habitude de parler de parité maintenant  quand on parle des différences homme/femme et en particulier des salaires. Ou du nombre des uns et des autres. Mais c'est aussi une égalité :

Les médecins homme et femme sont égaux pour leurs savoirs et leurs savoir faire mais inégaux pour ce qui est de leurs salaires,

De même il y a parité du savoir et du travail mais disparité des salaires...

Les deux font la paire !

On dira qu'au gouvernement il y a (ou pas) parité homme/femme on dira la même chose en disant qu'il y a égalité (ou pas) du nombre de femmes et du nombre d'hommes.

Je pense que le mot égalité, dit mieux ! parce que mathématique !

Tandis que le mot de parité est plus fou, plus approximatif. S'il y a 15 ministres hommes et 14 ministres femmes on se permettra de dire qu'il y a parité. Mais il sera impossible de dire qu'il y a égalité. L'égalité est parfaite ou n'est pas...

La parité se traduit par une politique de quota, laquelle n'a parfois-souvent rien a voir avec l'égalité ou l'equitabilité.

Les hommes naissent libres et égaux...en droit, et seulement en droit, parce que l'on a décidé qu'une société devait fonctionner ainsi.