Qui de l’objectif ou du subjectif implique l’autre ?

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Attention, c'est tout un art! Ça demande une longue pratique.

Il faut de l'entraînement et de la pugnacité. La victoire est au bout.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Comment avez-vous fait pour produire un discours si cohérent ?

Compte tenu de votre passif, je vous croyais drogué, voire fou.

 

Seulement incompréhensible, t'as produit le même genre de discours au début, et même maintenant tu vois bien que beaucoup de participants ne comprennent pas ou tu veux revenir, tout dépend de ce que si vous voulez partager votre message avec beaucoup de monde ou ciblé une minorité qui peut même être inexistante, un message partager c'est toujours un message simple.

Citation

_ Si Socrate est un homme, et que les hommes sont mortels, alors Socrate est mortel.

_ Mais si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel.

On a là deux syllogismes vrais, deux raisonnements valides.

Sauf que les références de l’un sont vraies, et que les références de l’autres sont fausses.

Oui, eh bien ma fille jusqu'à 5 ans, pensait d'une manière différente, pour elle les deux propositions sont vraies, l'une est vraie ici, et l'autre quelque part.

ça veut dire que l'univers est mathématique au moins jusqu'à 5 ans, un univers mathématique est un univers ou tout ce qui est possible mathématiquement existe réellement.

après on apprenne à l'imiter le chant de l'existence à ce qui est ici.

Je me demande si un tel apprentissage était vraiment nécessaire, si ce n'était pas un mécanisme de raccourci qui conduit à un biais cognitif, ou tout simplement une influence de la culture populaire?

Bref si je dois choisir un univers ou tout existe et feu d'artifice apparu de nulle part il y a exactement 13,7 milliards d’années, mon choix est vite fait, l'idée de ma fille quand elle avait 5 ans est nettement la moins farfelue.

il y a 14 minutes, Talon 1 a dit :

Il faut de l'entraînement et de la pugnacité. La victoire est au bout.

Justement, c'est ici tout l'intérêt de l'expérience, il n'y a jamais ni gagnants, ni perdants . Puisqu'ils ne sont jamais venus au Monde . Le principe d'inertie, comme le boson de Higgs . L'état de psychose collective normative, dans un monde où tout est relatif, jusqu'à la subjectivité de la relativité, c'est un monde banal, régit par la frustration, présentée comme un état de jouissance ultime, en considérant le fait de la découverte scientifique, que l'ARN, s'intègre parfaitement dans l'ADN, faute de moyens, l'ARN, perçu comme l'ADN, devient l' ADN du groupe participatif . Cela va sans impliquer le corps étranger, du sujet initial  .

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Il faut de l'entraînement et de la pugnacité. La victoire est au bout.

Le faux est plus éloquent que le vrai.

La publicité est plus flatteuse que votre femme.

Hollywood est plus excitant que le Journal Officiel.

La classe journalistique est plus intelligente que vos amis.

La pénétration objective est factorisée par la pénétration subjective.

La pénétration subjective n'est pas qu'un lubrifiant.

C'est un coefficient.

L'extrapolation, la fiction, la caricature, l'analogie, font partie intégrante de la démarche rationnelle.

La démence rationnelle n'a pas qu'une stricte valeur récréative.

Elle offre des repères idéaux et idéels.

Mon exercice du faux est un défi transgressif encadré par ma matrice du vrai.

Comment peut-on être aussi transgressif tout en étant aussi irréfutable que moi ?

N'est-ce pas là la performance ultime du doute ?

il y a 20 minutes, Fraction a dit :

Le faux est plus éloquent que le vrai.

La publicité est plus flatteuse que votre femme.

Hollywood est plus enthousiasmant que le Journal Officiel.

 

Mais l'extrapolation, la fiction, l'analogie, font partie intégrante de la démarche rationnelle.

La démence rationnelle n'a pas qu'une stricte valeur récréative.

Elle offre des repères idéaux et idéels.

 

L'exercice du faux est un défi transgressif encadré par la matrice du vrai.

Comment peut-on être aussi transgressif tout en étant aussi irréfutable que moi ?

N'est-ce pas là la performance ultime du doute ?

 

Si le sujet initial, c'est une femme, comme présentée dans votre énoncé, cela en revient au même, alors la nature, va nécessairement à un moment donné, prendre son droit . Le plaisir du sujet conscient, est régie par la frustration du sujet cobaye, contre-nature . L'exemple type, n'est ici qu'un fil conducteur indirect, le trou noir, c'est à dire une amnésie partielle, ne modifiant en rien, la relation originelle, initialement évoquée  . L'état de conscience, jouant avec deux poupées, afin d'établir une éventuelle communication, réalisée par le moyen exclusif d'une poupée vivante, c'est à dire celle qui à établit le contact à l'origine, avec le sujet initial, la suite, n'étant qu'une reproduction de la première, et l'on en vient aux gènes recessifs, si l'on souhaite découvrir l'origine de la situation conjugale supposée, suscitant l'interrogation, à laquelle nous répondons succintement . 

il y a 12 minutes, korvo a dit :

Seulement incompréhensible, t'as produit le même genre de discours au début, et même maintenant tu vois bien que beaucoup de participants ne comprennent pas ou tu veux revenir, tout dépend de ce que si vous voulez partager votre message avec beaucoup de monde ou ciblé une minorité qui peut même être inexistante, un message partager c'est toujours un message simple.

Oui, eh bien ma fille jusqu'à 5 ans, pensait d'une manière différente, pour elle les deux propositions sont vraies, l'une est vraie ici, et l'autre quelque part.

ça veut dire que l'univers est mathématique au moins jusqu'à 5 ans, un univers mathématique est un univers ou tout ce qui est possible mathématiquement existe réellement.

après on apprenne à l'imiter le chant de l'existence à ce qui est ici.

Je me demande si un tel apprentissage était vraiment nécessaire, si ce n'était pas un mécanisme de raccourci qui conduit à un biais cognitif, ou tout simplement une influence de la culture populaire?

Bref si je dois choisir un univers ou tout existe et feu d'artifice apparu de nulle part il y a exactement 13,7 milliards d’années, mon choix est vite fait, l'idée de ma fille quand elle avait 5 ans est nettement la moins farfelue.

Le solipsisme convivial est une abduction cohérente.

Pourtant, il n'est intellectuellement accessible que pour une centaine d'hommes sur Terre.

Alors que faire ?

Laisser les moutons affluer vers les multinationales du rêve et de l'illusion ?

Ou tenter de démocratiser une complexité a priori inaccessible ?

_ Dans un système mécaniste, c'est l'un qui détermine l'autre.

_ Mais dans un système finaliste, c'est Tout qui détermine tout.

Connaitre le premier principe, le principe matriciel, impliquerait donc non pas une démonstration, mais une théorie du Tout.

L'approche analytique, si chère à la science, devient alors caduque.

Et la reproductibilité des expériences aussi, car le complément circonstanciel devient un acteur à part entière, grâce au contexte.

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

Le solipsisme convivial est une abduction cohérente.

C'est quoi le solipsisme convivial ?

Moi je suis plutôt sceptique et non pas solipsiste, je crois que le Moi, ce sentiment d'être Un, n'est qu'une illusion, que les gens ne respectent même pas dans leur langage commun (t'as qu'à lire le forum, ils sont souvent deux comme montre l’expression "avoir confiance en soi" ou encore "connait toi toi même" . du coup si on est pas un, que reste t-il des méditations de Descartes?

il y a 25 minutes, Fraction a dit :

Le solipsisme convivial est une abduction cohérente.

Pourtant, il n'est intellectuellement accessible que pour une centaine d'hommes sur Terre.

Alors que faire ?

Laisser les moutons affluer vers les multinationales du rêve et de l'illusion ?

Ou tenter de démocratiser une complexité a priori inaccessible ?

 

_ Dans un système mécaniste, c'est l'un qui détermine l'autre.

_ Mais dans un système finaliste, c'est Tout qui détermine tout.

Connaitre le premier principe, le principe matriciel, impliquerait donc non pas une démonstration, mais une théorie du Tout.

L'approche analytique, si chère à la science, devient alors caduque.

Et la reproductibilité des expériences aussi, car le complément circonstanciel devient un acteur à part entière, grâce au contexte.

Si le premier principe, c'est le principe matriciel, c'est partir du principe que l'origine du monde, c'est la femme, l'origine par l'humanité, c'est disqualifier d'office l'énergie à l'origine partielle du monde physique, au profit de l'énergie sexuelle, par le moyen de la sexualité, par raisonnement déductif, ici purement onaniste . La nature ici, étant le résultat des conditions définies par l'humanité ici-présentes, seuls l'excitation sexuelle, et la frustration sexuelle comptent, par le concours d'une seule femme, si j'entends bien, celle qui dans l'ordre chronologique, apparaît en premier, dans l'existence d'un être humain; La Mère . La femme, étant donc le produit d'elle-même, les femmes issues de la première, seraient donc une génération spontanée, dont l'on ignorerait parfaitement l'origine . ET vous osez nommer cela sciences ...?

il y a 18 minutes, korvo a dit :

C'est quoi le solipsisme convivial ?

Moi je suis plutôt sceptique et non pas solipsiste, je crois que le Moi, ce sentiment d'être Un, n'est qu'une illusion, que les gens ne respectent même pas dans leur langage commun (t'as qu'à lire le forum, ils sont souvent deux comme montre l’expression "avoir confiance en soi" ou encore "connait toi toi même" . du coup si on est pas un, que reste t-il des méditations de Descartes?

Je ne peux pas vous définir le solipsisme convivial autrement que tel que je l'ai fait jusqu'alors.

Mais je peux vous plonger virtuellement dans son immersion, si vous acceptez que je sois votre maître de circonstances.

Un jour, un hypnotiseur a réussi à vous convaincre, par suggestion, que votre prénom c'est "Marcel".

Alors que votre prénom réel est tout autre.

Et étrangement, à partir de ce moment, l'ensemble de votre environnement, famille, amis, collègues, s'est mis spontanément à vous appeler "Marcel", sans aucune concertation.

Vous prenez alors conscience de votre monopole référentiel.

Et vous imaginez l'espace d'une seconde, que vous êtes seul au monde.

Cette seconde furtive n'est pas vaine, c'est une graine.

il y a 36 minutes, korvo a dit :

C'est quoi le solipsisme convivial ?

Moi je suis plutôt sceptique et non pas solipsiste, je crois que le Moi, ce sentiment d'être Un, n'est qu'une illusion, que les gens ne respectent même pas dans leur langage commun (t'as qu'à lire le forum, ils sont souvent deux comme montre l’expression "avoir confiance en soi" ou encore "connait toi toi même" . du coup si on est pas un, que reste t-il des méditations de Descartes?

La femme active, et l'homme passif, où le contraire, ça dépend ... Le solipsisme se distingue, en le fait, que si c'est le contraire des contraires, le phallus présenté ici comme une idée, laquelle ne serait jamais perceptible concrètement, donc ne pénètre jamais le moindre soupçon de vie, sinon par les mécanismes de l'instinct de survie, par l'état de sidération, vécu comme une violation  . Généralisée, si cela peut te rassurer, par le principe indifférencié, serait plus exact, par l'absence de preuves, femmes, hommes, enfants . Le culte du cadavre, parce que la passivité de l'homme ici, n'engendre jamais une descendance, sinon par l'étant, des personnes déjà existantes, perçues comme une adoption, non consentie par voie de faits, donc bousculant les limites du temps imparti . L'identité absente, formant une apparente convivialité, du fait de la généralisation du principe actif, comme une nouvelle famille, participants en simple témoins, au geuleton improvisé du principe de base; La Mère . Le sadisme . Le sexe est ici adaptable, c'est à dire presque jamais, puisque le genre prédomine .

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

Je ne peux pas vous définir le solipsisme convivial autrement que tel que je l'ai fait jusqu'alors.

Mais je peux vous plonger virtuellement dans son immersion, si vous acceptez que je sois votre maître de circonstances.

 

Un jour, un hypnotiseur a réussi à vous convaincre, par suggestion, que votre prénom c'est "Marcel".

Alors que votre prénom réel est tout autre.

Et étrangement, à partir de ce moment, l'ensemble de votre environnement, famille, amis, collègues, s'est mis spontanément à vous appeler "Marcel", sans aucune concertation.

Vous prenez alors conscience de votre monopole référentiel.

Et vous imaginez l'espace d'une seconde, que vous êtes seul au monde.

Cette seconde furtive n'est pas vaine, c'est une graine.

Une graine de quoi ?

à partir du moment où j'ai l'autre prénom en mémoire, c'est mon prénom, nous ne sommes rien que notre mémoire, si tu l'as séparé en deux, t'as personnes.

J'ai vu une série qui parle d'une société qui procède à une opération chirurgicale pour séparer la mémoire d'une partie de ses employés, ainsi une fois à l'intérieur ils n'ont aucun souvenir de ce qu'ils étaient à l'extérieur et vise versa, une nouvelle recrutée qui a subi la séparation de mémoire n'était pas contente de son nouveau univers et voulait démissionner, elle découvre que cette décision appartient à son autre moi qui vit à l'extérieur, elle est devenue esclave d'elle même, exploiter par une partie de sa mémoire qui a une autre vie, un autre moi, et que elle ne travaille pas, elle se contente de dépenser un salaire qu'une autre personne, (même si c'est le même corps) est prisonnière dans un bureau pour le gagner.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Une graine de quoi ?

à partir du moment où j'ai l'autre prénom en mémoire, c'est mon prénom, nous ne sommes rien que notre mémoire, si tu l'as séparé en deux, t'as personnes.

J'ai vu une série qui parle d'une société qui procède à une opération chirurgicale pour séparer la mémoire d'une partie de ses employés, ainsi une fois à l'intérieur ils n'ont aucun souvenir de ce qu'ils étaient à l'extérieur et vise versa, une nouvelle recrutée qui a subi la séparation de mémoire n'était pas contente de son nouveau univers et voulait démissionner, elle découvre que cette décision appartient à son autre moi qui vit à l'extérieur, elle est devenue esclave d'elle même, exploiter par une partie de sa mémoire qui a une autre vie, un autre moi, et que elle ne travaille pas, elle se contente de dépenser un salaire qu'une autre personne, (même si c'est le même corps) est prisonnière dans un bureau pour le gagner.

 

Pourquoi pas ?

Vous venez d'évoquer une relation de transcendance dont le coût est l'aliénation.

La cinématographie hollywoodienne est riche de scénarios pervers, qui mettent en scène une indignité cosmologique,

et qui tordent la réalité avec comme seul seuil de rupture le surréalisme.

Lorsque l'hypnotiseur vous suggère "Marcel", et que je vous demande de devenir observateur de vous-même, j'implicite le fait que cet observateur est étranger à la scène.

Votre acteur est persuadé de s'appeler Marcel, et il ne reconnait aucune erreur à ce que ses contemporains l'appellent ainsi.

ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un aussi bel amalgame de sophismes aussi bien agencés.
Merci j'ai bien rigolé.

Il y a 10 heures, knememth a dit :

ça faisait longtemps que je n'avais pas vu un aussi bel amalgame de sophismes aussi bien agencés.
Merci j'ai bien rigolé.

Bonjour,

Le sophisme envisage la vérité comme un fonctionnalisme mentaliste.

J'avoue en faire usage dans un cadre pragmatique, où je prêche le faux pour avoir le vrai.

En abscisse, il y a une éloquence.

En ordonnée, il y a une pertinence.

C'est plutôt universel.

Mais dans un système très fonctionnel et plastique, la pertinence rétroagit sur l'éloquence.

Le vrai doit alors se compromettre avec des considérations pénétrantes et pédagogiques.

Et le faux se veut alors un acteur catalytique, c'est-à-dire qu'il accélère la réaction sans entrer en scène, qu'il lubrifie la pénétration sans la constituer.

_ "Monsieur le Président, L'Assemblée vient enfin d'interdire la malhonnêteté intellectuelle.

_ Très bien, mais qui diable a éteint la lumière ???

_ C'est la loi, Monsieur le Président."

Cordialement, Fraction

Le 10/06/2022 à 10:03, Paléocène a dit :

Moi aussi je saurais écrire n'importe quoi.

Non ! Fraction n'a pas écrit n'importe quoi !

il a posé un problème philosophique qui dépasse le cadre de nos échanges quotidiens et très loin des infos balancées par nos médias.

Je ne saurai pas argumenter sur ce terrain mais je pense que le problème mérite d'être exposé, d'abord pour faire fonctionner le cerveau.

Cependant j'achoppe sur un argument évoqué : l'univers tel qu'il est,est d'abord "anthropique", cad "fait pour l'homme".

Je ne comprends pas pourquoi l'homme privilégie l'homme.  Beaucoup d'autres particularités biologiques méritent toute notre attention : La fonction chlorophyllienne, qui a changé la composition de l'atmosphère,  l'oxydo-réduction sanguine par Cu+/Cu2+ et surtout Fe2+/Fe3+, le comportement des insectes sociaux, le guidage aux étoiles des oiseaux migrateurs solitaires, la symbiose (végétaux champignon).... montrent que les potentialités du monde vivant ne sont pas réservées à l'espèce humaine qui pourrait finalement ne faire qu'une très courte apparition sur la Terre !

il y a 38 minutes, Répy a dit :

Non ! Fraction n'a pas écrit n'importe quoi !

il a posé un problème philosophique qui dépasse le cadre de nos échanges quotidiens et très loin des infos balancées par nos médias.

Je ne saurai pas argumenter sur ce terrain mais je pense que le problème mérite d'être exposé, d'abord pour faire fonctionner le cerveau.

Cependant j'achoppe sur un argument évoqué : l'univers tel qu'il est,est d'abord "anthropique", cad "fait pour l'homme".

Je ne comprends pas pourquoi l'homme privilégie l'homme.  Beaucoup d'autres particularités biologiques méritent toute notre attention : La fonction chlorophyllienne, qui a changé la composition de l'atmosphère,  l'oxydo-réduction sanguine par Cu+/Cu2+ et surtout Fe2+/Fe3+, le comportement des insectes sociaux, le guidage aux étoiles des oiseaux migrateurs solitaires, la symbiose (végétaux champignon).... montrent que les potentialités du monde vivant ne sont pas réservées à l'espèce humaine qui pourrait finalement ne faire qu'une très courte apparition sur la Terre !

Bonjour,

Dans sa forme faible, le principe anthropique est tautologique :

_ « J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi. »

Mais dès lors, il devient intellectuellement légitime de remonter le temps de l’effet vers la cause :

La cause suffit à l’effet, l’effet nécessite la cause.

On sillonne alors les implications de l’édifice anthropique, entre l’homme et sa condition, d’amont en aval, et d’aval en amont.

Sauf que cette nécessité et cette suffisance ont un effet minimaliste, par l’érosion des probabilités :

Pour une fin donnée, c’est-à-dire le référentiel humain, il est plus probable que cet univers soit le plus précaire possible.

Adieu nos amis imaginaires les ET, que l’approche empirique nous a vendu comme une générosité infinie de la nature.

Or, l’émergence du référentiel humain illustre une générosité totipotente du sujet, que le principe anthropique faible ne justifie pas.

Je vous propose alors une théorie dynamique.

On passe de :

_ « J’existe, donc les conditions nécessaires et suffisantes à mon existence existent aussi. »

à :

_ « Plus ma conscience est néguentropique et rentable, plus mon environnement se plastifie et se médiatise ».

Cette version dynamique justifie le référentiel humain.

Cordialement, Fraction

Qui de l’objectif ou du subjectif implique l’autre ?
Soit, c'est le sujet de départ avant la grande rigolade.
Fraction, tu manipules mots et concepts avec une délectation qui me paraît hautaine et prétentieuse. C’est une remarque toute personnelle évidemment.
Pourrais-tu expliquer aux profanes que nous sommes quel est ton propos, comment tu te proposes de nous éduquer pour parvenir à comprendre ta question éminemment conceptuelle et arriver ainsi à communiquer avec ton intellect ?

Le 17/06/2022 à 22:52, knememth a dit :

Qui de l’objectif ou du subjectif implique l’autre ?
Soit, c'est le sujet de départ avant la grande rigolade.
Fraction, tu manipules mots et concepts avec une délectation qui me paraît hautaine et prétentieuse. C’est une remarque toute personnelle évidemment.
Pourrais-tu expliquer aux profanes que nous sommes quel est ton propos, comment tu te proposes de nous éduquer pour parvenir à comprendre ta question éminemment conceptuelle et arriver ainsi à communiquer avec ton intellect ?

 

Bonjour,

Oh la, voilà une question ouverte qui m’impose un devoir rédactionnel.

Je ne fréquente le forum de sciences qu’avec parcimonie.

Parce que je sais que mon positionnement est minoritaire, et que donc cette épreuve sera stressante.

Le format écrit laisse une libre interprétation de la tonalité au lecteur.

Si donc vous avez détecté une quelconque arrogance dans mon discours, alors que mes mots se voulaient descriptifs, c’est peut-être vous qui avez un défaut d’interprétation subjectif.

J’ai explicité le point de rupture épistémologique entre le réalisme et l’idéalisme :

_ Le réaliste croit voir une bactérie dans son microscope, alors que cette mesure est conscience avant d’être matière, voire conscience tout court.

_ L’idéaliste ou le solipsiste tentent de décrire le déterminisme de cette perception de bactérie, non pas en amont de la perception, mais en aval.

Pour vulgariser : le sentiment de réalité et le sentiment de vérité de l’observateur rétroagissent sur la perception.

Encore plus schématique : votre environnement n’est qu’un champ de crédibilité, dont l’atome est la preuve.

Or, dans un environnement dont l’atome est la preuve, que peut-on encore prouver ?

La preuve implique l’évidence, mais la preuve n’équivaut pas à l’évidence.

_ Il existe une évidence rationnelle, démonstrative, dont la quête tautologique reste utopique.

_ Il existe une évidence intuitive, qui est une calculatrice géniale de probabilités et de crédibilité qui dépasse tous les formalismes mathématiques.

Ce positionnement est analytiquement corroboré par la physique quantique, bien qu’aucune extrapolation macrocosmique ne soit mesurable.

Mais si votre maison est constituée de briques farceuses, alors il devient envisageable que cette maison soit une grosse déconneuse.

Si la brique est subjective, alors la maison l’est aussi.

Il est notoire qu’en physique quantique, l’a posteriori rétroagit sur l’apriori, au point que le futur s’approprie une antériorité référentielle.

C’est toujours pareil : soit j’en dis trop, soit je n’en dis pas assez, c’est pourquoi je préfère répondre à des questions fermées.

Cordialement, Fraction

Merci de ponctuer d'une façon aussi minimaliste mais efficiente ton temps sans doute très employé à résoudre des crises de toutes sortes.
Nous sommes tout petits devants toi.

je m'incline devant tes connaissances, et pour mieux te comprendre pourrais-tu me donner les sources d'où tu tires tout ton savoir, je pourrais ainsi m'éduquer sans plus te déranger et à mon tour, après sans doute des années de lectures, parcourir les forums et les salles de classes des plus grandes universités pour dispenser mon savoir.
Avec toute ma gratitude pour cet échange si enrichissant.

K

Il y a 16 heures, knememth a dit :

Merci de ponctuer d'une façon aussi minimaliste mais efficiente ton temps sans doute très employé à résoudre des crises de toutes sortes.
Nous sommes tout petits devants toi.

je m'incline devant tes connaissances, et pour mieux te comprendre pourrais-tu me donner les sources d'où tu tires tout ton savoir, je pourrais ainsi m'éduquer sans plus te déranger et à mon tour, après sans doute des années de lectures, parcourir les forums et les salles de classes des plus grandes universités pour dispenser mon savoir.
Avec toute ma gratitude pour cet échange si enrichissant.

K

Bonjour,

Je suis ravi de votre reconnaissance, et j’espère qu’elle n’est pas ironique.

Ma qualité d’intellectuel est duelle :

Elle relève à la fois d’une initiation et d’une longue et intense interprétation.

Cette initiation va vous paraître étrange, et il est possible que vous ne me croyiez pas.

Cela fait 21 ans que je suis en osmose avec mon environnement.

C’est-à-dire que chaque fois que j’observe un média, que ce soit la télévision, Youtube, ou même mes contemporains, ceux-ci répondent à mes pensées, immédiates ou différées, sans le savoir.

Ce phénomène est systématique et c’est son absence qui est l’exception.

Aucune théorie objectiviste n’est en mesure d’expliquer ce phénomène.

Mais, me direz-vous, c’est peut-être un défaut interprétatif de ma part, peut-être que tout ceci n’est qu’un ensemble de coïncidences hasardeuses.

Et je vous répondrais, calmement, qu’un million de coïncidences, avec mettons une chance sur deux d’en être une, ça donne une chance sur 2 puissance 1 million d’être vraiment des coïncidences, autrement dit une explosion combinatoire qui confine à l'impossible.

Parce qu’il suffit d’un seul phénomène avéré pour en valider la règle.

Mes références culturelles sont minimalistes.

Il vaut mieux écrire un livre que d’en lire cent.

Lire, c’est un éveil de la reconnaissance, alors qu’écrire est un éveil moteur.

Lorsque vous écrivez, les références culturelles nécessaires à cette écriture s’inscrivent rétroactivement dans votre histoire, comme le fruit d'une invocation inconsciente.

Cordialement, Fraction