Qui de l’objectif ou du subjectif implique l’autre ?

Bonjour,

Notre réalité commune, analogique, celle qui ne se discute pas, celle dont le coût hypothétique est nul, celle qui est une certitude, c’est la suivante :

L’épreuve sensible humaine.

S’en suivent deux abductions mutuellement exclusives, et donc un premier clivage irréconciliable :

_ les objectivistes, réalistes, scientistes, matérialistes : l’Univers est un « où », et l’homme est un « quoi »

_ Les subjectivistes, idéalistes, solipsistes, spiritualistes : l’Univers est un « pour » et l’homme est un « qui ».

Le calendrier scientifique a longtemps donné raison aux premiers.

Mais le traumatisme quantique ne saura être amorti que par le traumatisme d’une redéfinition subjectiviste de la matière.

Aucune expérience quantique suffisamment perverse ne saura prouver si l’ordinateur quantique explore le possible ou le crédible, un crédible « a posteriori ».

L'objectif pourrait même, par plastification et médiatisation, devenir un sous-ordre immanent du subjectif jusqu'à dissocier nos réalités.

Bienvenus dans mon absurdie irréfutable :

Je vais au cinéma avec ma femme.

Nous regardons le même écran.

Et pourtant, nous ne voyons pas le même film !

Elle voit « Sissi l’impératrice », et moi je vois « Terminator ».

Nos deux films resteraient dissociés si nous n’en parlions jamais elle et moi.

Mais si nous en parlons, alors Terminator aura peut-être épousé Sissi.

Parce que nous aurions induit une réalité analogique.

Pour répondre à ma question titre, sans trop me positionner, j’aimerais évoquer un relativisme.

Je ne vous demande pas d’y croire, mais d’y reconnaitre ma clé de transposition :

_ Le big bang précède l’univers chronologiquement,

_ mais le principe anthropique précède l’univers ontologiquement.

_ Et le référentiel précède l’univers par avalisme.

On retrouve cette clé un peu partout, comme dans une homothétie fractale, je vous en donne un autre exemple :

_ L’ordre précède le droit chronologiquement.

_ mais le droit précède l’ordre ontologiquement.

_ Et le peuple précède le droit par avalisme.

Il s’agit d’une grammaire infiniment transposable.

Cordialement, Fraction

Moi aussi je saurais écrire n'importe quoi.

il y a 16 minutes, Fraction a dit :

L'objectif pourrait même, par plastification et médiatisation, devenir un sous-ordre immanent du subjectif jusqu'à dissocier nos réalités.

C'est déjà le cas.

Je crois que Lisa Simpson sera d'accord avec toi.

Il serait facile de montrer et démontrer les limites de l'objectivisme, je donne juste un os a ronger:  il ne tient pas compte de l'inconscient qui agit meme sur l'esprit des scientifiques purs et durs.

il y a 4 minutes, Paléocène a dit :

Moi aussi je saurais écrire n'importe quoi.

Je suis d'accord avec votre solipsisme :

Là où je n'ai rien vu, il n'y avait rien.

Là où j'ai vu du flou, il n'y avait que du flou.

Là où je n'ai rien compris, il n'y avait rien à comprendre.

Lorsque je fais la vaisselle, et que je suis concentré sur mon éponge, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes.

C'est à la fois absurde et irréfutable.

Donc, face à votre solipsisme désespérant, je vous invite à un solipsisme plus convivial :

Les autres peuvent aussi avoir raison malgré moi, malgré mes références, et malgré mon spectre de reconnaissance.

il y a 37 minutes, Paléocène a dit :

Moi aussi je saurais écrire n'importe quoi.

Attention, c'est tout un art! Ça demande une longue pratique.

il y a 26 minutes, Fraction a dit :

Je suis d'accord avec votre solipsisme :

Là où je n'ai rien vu, il n'y avait rien.

Là où j'ai vu du flou, il n'y avait que du flou.

Là où je n'ai rien compris, il n'y avait rien à comprendre.

 

Lorsque je fais la vaisselle, et que je suis concentré sur mon éponge, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes.

C'est à la fois absurde et irréfutable.

 

Donc, face à votre solipsisme désespérant, je vous invite à un solipsisme plus convivial :

Les autres peuvent aussi avoir raison malgré moi, malgré mes références, et malgré mon spectre de reconnaissance.

Franchement, c'est juste nul. Sur le fond et sur la forme.

N'avez-vous donc rien d'autre à écrire ?

il y a 26 minutes, Fraction a dit :

Lorsque je fais la vaisselle, et que je suis concentré sur mon éponge, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes.

T'es en train de dire que l'univers n'existe pas et que à la place il y a un serveur qui répond à nos requêtes, et donc si personne ne lève le regard la nuit vers le ciel, la lune n'existerait pas ?

Dans ce cas nous vivons dans une simulation 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Attention, c'est tout un art! Ça demande une longue pratique.

Tout est art, même la programmation.

Les méthodologies définitives n'existent que par bribes, fragments, segments.

L'homme veut moins instruire la machine que la libérer, rendre son jugement récursif, c'est-à-dire autojustifié et autoréférent.

Et c'est aussi mon projet envers mes lecteurs.

Le n'importe quoi est un argument de votre part qui pourrait tantôt me disqualifier gratuitement, tantôt vous remettre vous-même en question.

Je sais combien la paresse intellectuelle fréquente les mêmes salons que la médiocratie.

Et je sais combien la médiocratie est parfois mauvais esprit, et que sa contradiction est une fin en soi.

il y a 15 minutes, Paléocène a dit :

Franchement, c'est juste nul. Sur le fond et sur la forme.

Je vous rappelle les CGU :

Vous avez le droit de critiquer et juger l'intérêt d'un topic ou d'un participant. Si un sujet de discussion ne vous plait pas, coupez la tête à son créateur sur la place publique du forum.

il y a 11 minutes, Paléocène a dit :

Franchement, c'est juste nul. Sur le fond et sur la forme.

N'avez-vous donc rien d'autre à écrire ?

Mon texte initial se veut épistémologique.

Sa place la plus légitime est sur le forum de philosophie.

Sauf qu'il existe une porosité, une osmose de plus en plus évidente, entre la philosophie et la science.

J'en ai illustré ce propos par l'exception quantique.

La philosophie a donc sa place sur un forum de science.

C'est votre réaction disqualifiante qui m'apparait disproportionnée, et d'une pertinence nulle, pour reprendre votre adjectif projectile.

Je m'attendais plutôt à un argument d'autorité classique, du genre "c'est faux parce que tel notable l'a dit".

Certains croient ce qu'ils veulent, ce sont les corrompus.

Certains croient ce qu'ils doivent, ce sont les responsables.

Mais tous croient ce qu'ils peuvent.

Et j'ai bien peur que le plafond de verre de notre âge mental collectif se justifie par l'entre-soi élitiste de la Vérité.

Mon projet initial était donc vertueux : démocratiser l'incompréhensible, en empêchant à mon lecteur de brouter du Science et Vie 5 minutes, et en jouant un rôle d'observateur sans servitudes.

il y a 24 minutes, korvo a dit :

T'es en train de dire que l'univers n'existe pas et que à la place il y a un serveur qui répond à nos requêtes, et donc si personne ne lève le regard la nuit vers le ciel, la lune n'existerait pas ?

Dans ce cas nous vivons dans une simulation 

Il n'y a pas de marionnettiste,

ni d'administrateur,

ni de magicien.

Parce qu'il n'y a pas d'amont.

Le déterminisme se fait en aval, et c'est l'aval qui invoque l'amont rétroactivement, en le présumant.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Il n'y a pas de marionnettiste,

ni d'administrateur,

ni de magicien.

Parce qu'il n'y a pas d'amont.

Le déterminisme se fait en aval, et c'est l'aval qui invoque l'amont rétroactivement, en le présumant.

Et des limites à nos connaissances, ça existe ou pas, parce que si on est incapable d'expliquer à un chat qu'il y a un trou noir dans le centre de notre galaxie, il doit bien y avoir des choses qu'on peut jamais expliquer à un humain.

S'ils existent des questions dont on peut jamais apporter de réponse, pourquoi les poser ?

Demande à une modératrice ou un modérateur de transférer ton sujet vers la rubrique philosophie.

à l’instant, korvo a dit :

Et des limites à nos connaissances, ça existe ou pas, parce que si on est incapable d'expliquer à un chat qu'il y a un trou noir dans le centre de notre galaxie, il doit bien y avoir des choses qu'on peut jamais expliquer à un humain.

S'ils existent des questions dont on peut jamais apporter de réponse, pourquoi les poser ?

Demande à une modératrice ou un modérateur de transférer ton sujet vers la rubrique philosophie.

Je revendique la scientificité de ma philosophie.

Et si le modérateur transfert mon sujet, alors il commettra une injustice.

L'intelligence connait une infinité de dimensions.

Mais il en existe trois qui lui sont structurelles.

Je vous en donne deux parmi ces trois :

La récursivité et la singularité.

_ La singularité mentale, c'est le fait d'être capable de tout représenter, et de tout formuler.

C'est le formel, dans son sens le plus large.

_ La récursivité mentale, c'est d'avoir réponse à tout.

C'est le notionnel, dans son sens le plus large.

Formel et notionnel mènent une danse sexuée, et sont idéalement dimensionnés pour accéder au Bien et à ses enfants notionnels : le vrai le beau , le sage, le moral, le juste,...

On ne nait pas homme, on le devient.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Notre réalité commune, analogique, celle qui ne se discute pas, celle dont le coût hypothétique est nul, celle qui est une certitude, c’est la suivante :

L’épreuve sensible humaine.

S’en suivent deux abductions mutuellement exclusives, et donc un premier clivage irréconciliable :

_ les objectivistes, réalistes, scientistes, matérialistes : l’Univers est un « où », et l’homme est un « quoi »

_ Les subjectivistes, idéalistes, solipsistes, spiritualistes : l’Univers est un « pour » et l’homme est un « qui ».

Le calendrier scientifique a longtemps donné raison aux premiers.

Mais le traumatisme quantique ne saura être amorti que par le traumatisme d’une redéfinition subjectiviste de la matière.

Aucune expérience quantique suffisamment perverse ne saura prouver si l’ordinateur quantique explore le possible ou le crédible, un crédible « a posteriori ».

L'objectif pourrait même, par plastification et médiatisation, devenir un sous-ordre immanent du subjectif jusqu'à dissocier nos réalités.

 

Bienvenus dans mon absurdie irréfutable :

Je vais au cinéma avec ma femme.

Nous regardons le même écran.

Et pourtant, nous ne voyons pas le même film !

Elle voit « Sissi l’impératrice », et moi je vois « Terminator ».

Nos deux films resteraient dissociés si nous n’en parlions jamais elle et moi.

Mais si nous en parlons, alors Terminator aura peut-être épousé Sissi.

Parce que nous aurions induit une réalité analogique.

 

Pour répondre à ma question titre, sans trop me positionner, j’aimerais évoquer un relativisme.

Je ne vous demande pas d’y croire, mais d’y reconnaitre ma clé de transposition :

_ Le big bang précède l’univers chronologiquement,

_ mais le principe anthropique précède l’univers ontologiquement.

_ Et le référentiel précède l’univers par avalisme.

 

On retrouve cette clé un peu partout, comme dans une homothétie fractale, je vous en donne un autre exemple :

_ L’ordre précède le droit chronologiquement.

_ mais le droit précède l’ordre ontologiquement.

_ Et le peuple précède le droit par avalisme.

 

Il s’agit d’une grammaire infiniment transposable.

 

Cordialement, Fraction

Le hic, c'est que tu systématises des assertions, issues de nulle part, en présentant comme postulats, le résultat de ta lecture . La vision approximative, et non tangible, comme si le défi était de placer des mots-clés dans ta réthorique, et cela, jusqu'au détriment du sens, ce qui rend le raisonnement fallacieux, et tellement mégalo, qu'il en devient illisible . C'est pourtant simple . La subjectivité, c'est toujours à partir du réel . Moi, et non pas l'autre . Le raisonnement, c'est lorsque l'être humain part du principe réel indirect, qu'il n'est pas réel, sans le concours des autres . Donc c'est une perspective relative, quand bien même la vision est subjective . 

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Je vous en donne deux parmi ces trois :

La récursivité et la singularité.

_ La singularité mentale, c'est le fait d'être capable de tout représenter, et de tout formuler.

C'est le formel, dans son sens le plus large.

_ La récursivité mentale, c'est d'avoir réponse à tout.

C'est le notionnel, dans son sens le plus large.

Formel et notionnel mènent une danse sexuée, et sont idéalement dimensionnés pour accéder au Bien et à ses enfants notionnels : le vrai le beau , le sage, le moral, le juste,...

On ne nait pas homme, on le devient.

Ah... d'accord, et on peut vénérer l'Homme comme les babyloniens vénéraient leurs dieux ou pas?

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Je revendique la scientificité de ma philosophie.

Et si le modérateur transfert mon sujet, alors il commettra une injustice.

 

L'intelligence connait une infinité de dimensions.

Mais il en existe trois qui lui sont structurelles.

 

Je vous en donne deux parmi ces trois :

La récursivité et la singularité.

_ La singularité mentale, c'est le fait d'être capable de tout représenter, et de tout formuler.

C'est le formel, dans son sens le plus large.

_ La récursivité mentale, c'est d'avoir réponse à tout.

C'est le notionnel, dans son sens le plus large.

Formel et notionnel mènent une danse sexuée, et sont idéalement dimensionnés pour accéder au Bien et à ses enfants notionnels : le vrai le beau , le sage, le moral, le juste,...

On ne nait pas homme, on le devient.

 

La science en philosophie, c'est secondaire, voire tertiaire . L'intelligence, c'est l'ingéniosité de l'humain, l'on peut élargir au monde du vivant  . Une dimension existentielle, la condition du vivant . Le réel, et le non tangible . L'artistique, c'est antérieur à la science, donc c'est le non tangible ici . La sensibilité, et les idées  . L'être humain, implique l'autre, dès lors qu'il communique au monde . Mais n'évoluent jamais dans le même courant .

il y a 1 minute, korvo a dit :

Ah... d'accord, et on peut vénérer l'Homme comme les babyloniens vénéraient leurs dieux ou pas?

L'Homme participe à la divinité, mais l'homme n'est pas un dieu.

Métaphysiquement, ce n'est qu'un système de références.

L'homme est triple : il y a le sujet humain, l'être humain, et la chose humaine.

Tous trois sont des éléments grammaticaux dont il reste à déterminer l'antériorité des uns par rapport aux autres.

Mais toujours est-il que la discipline court-circuitera toujours la liberté humaine lorsque ce sera nécessaire et pérenne.

Le centre de gravité déterministe de l'esprit, ce n'est pas l'argent ni le bonheur, c'est l'ontogénèse, la complexion, la néguentropie.

Si votre femme devient régressive, le destin la censurera.

La science n'est pas neutre, idéologiquement.

Elle a foi en la néguentropie locale.

Elle croit que la néguentropie inconsciente et matérielle est capable de créer Einstein.

Le scénario scientiste est indissociable du Big Bang.

Or le scénario du Big Bang ne saurait tolérer aucun maillon faible, de la supernovæ à la neurologie biologique, en passant par l'évolution des espèces.

Malheureusement pour lui, lorsqu'on tire sur les deux bout d'une chaîne, les improbabilités résistantes de chaque maillon ne s'additionnent pas, elles se multiplient !

L'homme est un panda assisté des pieds à la tête.

Il peut téter toute sa vie les mamelles de son ange nourricière.

Mais il peut également s'affranchir, dans la douleur, la précarité, et le doute.

La nature est faussement généreuse.

La pomme, la banane, ne sont pas des générosités naturelles.

Ce sont des nécessités anthropiques qui ont été extrapolées par l'agriculteur.

il y a 59 minutes, korvo a dit :

Et des limites à nos connaissances, ça existe ou pas, parce que si on est incapable d'expliquer à un chat qu'il y a un trou noir dans le centre de notre galaxie, il doit bien y avoir des choses qu'on peut jamais expliquer à un humain.

S'ils existent des questions dont on peut jamais apporter de réponse, pourquoi les poser ?

Demande à une modératrice ou un modérateur de transférer ton sujet vers la rubrique philosophie.

Les connaissances, c'est la réalité de son univers intérieur, confondue par les perceptions sensorielles, et les mécanismes de son instinct de survie . L'humain, est partagé  . Voilà peut-être pourquoi, les êtres humains, partent du principe, qu'ils sont tous des puits de connaissances, et qu'ils doivent nécessairement trouver le moyen de revenir aux sources de leurs origines, comme si l'humanité, c'était des playmobils , et qu'il y avait un mode d'emploi commun, sachant que le commun, c'est la condition, une dimension existentielle . L'indice de possession, impliquant l'abus de pouvoir . L'état de conscience, ne possédant par définition, que l'idée, par le réel, c'est à dire l'idée en soi, par le non tangible, car l'énergie évoluant là où elle peut, c'est en ce cas-là comme un boomerang, réel, par le moyen des perceptions sensorielles . Le trou noir, n'étant qu'une amnésie partielle, l'humain conscient, peut donc identifier la problématique, et se défaire de l'idée de posséder des connaissances, si jamais il n'en est rien . Les connaissances, étant par définition relatives, puisque communes par le moyen du dictionnaire, l'on peut également définir ce concept, en terme évasif concernant l'individu, dans une situation donnée pourtant bien précise . Le non tangible à partir du réel, j'ai déjà communiqué avec c'te personne, mais elle est hors-champ de mon cercle de relations privée, ou privilégiées . Au singulier, une connaissance, serait personnaliser une mise en situation définie, dans une mise en situation non définie dans l'instant présent, pourtant non privée, ou non privilégiée . 

il y a 57 minutes, Noah&Gabriel a dit :

Le hic, c'est que tu systématises des assertions, issues de nulle part, en présentant comme postulats, le résultat de ta lecture . La vision approximative, et non tangible, comme si le défi était de placer des mots-clés dans ta réthorique, et cela, jusqu'au détriment du sens, ce qui rend le raisonnement fallacieux, et tellement mégalo, qu'il en devient illisible . C'est pourtant simple . La subjectivité, c'est toujours à partir du réel . Moi, et non pas l'autre . Le raisonnement, c'est lorsque l'être humain part du principe réel indirect, qu'il n'est pas réel, sans le concours des autres . Donc c'est une perspective relative, quand bien même la vision est subjective . 

Comment avez-vous fait pour produire un discours si cohérent ?

Compte tenu de votre passif, je vous croyais drogué, voire fou.

_ Si Socrate est un homme, et que les hommes sont mortels, alors Socrate est mortel.

_ Mais si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel.

On a là deux syllogismes vrais, deux raisonnements valides.

Sauf que les références de l’un sont vraies, et que les références de l’autres sont fausses.

Or, quels sont les références de la science ?

Ce sont les mesures et les interprétations.

Or, toute mesure est subjective avant d’être objective, toute mesure est conscience avant d’être matière.

Donc, les scientistes axiomatisent avant les autres.

Ils ne connaissent pas le code de la route, et ils inversent la charge de la preuve.

Je ne compte pas renverser la table, ni même niquer le business, ni encore voler les moutons des autres.

Mais je revendique la légitimité de mon discours, et sa considération.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Comment avez-vous fait pour produire un discours si cohérent ?

Compte tenu de votre passif, je vous croyais drogué, voire fou.

 

_ Si Socrate est un homme, et que les hommes sont mortels, alors Socrate est mortel.

_ Mais si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel.

 

On a là deux syllogismes vrais, deux raisonnements valides.

Sauf que les références de l’un sont vraies, et que les références de l’autres sont fausses.

 

Or, quels sont les références de la science ?

Ce sont les mesures et les interprétations.

Or, toute mesure est subjective avant d’être objective, toute mesure est conscience avant d’être matière.

 

Donc, les scientistes axiomatisent avant les autres.

Ils ne connaissent pas le code de la route.

Je ne compte pas renverser la table, ni même niquer le business, ni encore voler les moutons des autres.

Mais je revendique la légitimité de mon discours, et sa considération.

Les conjectures, ne sont en aucun cas axiomatiques, mais des inductions symptomatiques, du fait de la présence, ou l'appel de la présence intrusive d'un état d'être antagoniste, entre deux mondes, le monde des morts, jusque le monde des vivants, l'état de conscience , c'est une aberration humaine, l'état de démence, que les philosophes nomment l'expérience de la folie, avec un temps de retard, j'en ai parlé hier . L'aliénation mentale, tu évoquais le mental, présentée comme le mur de Planck, devant tant d'intérêt, des actions exclusivement performatives, avec pour seul résultat, le fait d'être capable de vivre en apnée dans le monde des morts, et assez longtemps, afin d'explorer les vissitudes de l'existence sans broncher . L'état de jouissance morbide, en revenant à l'asymptote, tout en étant asymptomatique, comme un jour sans fin, par le plaisir, généré exclusivement par le moyen de la souffrance . Les gènes récessifs multiples, jusqu'à l'origine de l'asymptomatique .