Rééquilibrer les pouvoirs

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

En abusant des outils de rationalisation du parlementarisme. Ordonnances, 49.3, vote bloqué, procédure accélérée... Mais le débat portait sur nos institutions d'un point de vue plus global, pas sur la pratique de macron en particulier. Et le fait est que l'assemblée est asservie, pratiquement inutile.

Est-ce que chez nos voisins on file le pouvoir au premier peigne-cul qui se pointe ?

Et est-ce que l'élection est un gage de compétence ?

Là encore, vous répondez à côté. Je demandais comment faire pour que le monarque ne soit plus qu'un chef de parti, mais (et c'est assez significatif du danger que court notre pays) on en vient à discuter de savoir si la démocratie ne ferait pas mieux de disparaitre...

Non, mais notre Constitution est là ! Lis tous les articles, pas ce que te fait croire les réseaux sociaux et les oppositions qui ne rêvent que de prendre la place. Le Président ne fait pas ce qu'il veut. Par ailleurs rappel toi aussi que des lois on été "retoqués" par le Conseil Constitutionnel, qui est aussi une force de nos Institutions.

Par exemple, changer des articles de la  Constitution par référendum est impossible. Il faut que soit voté aux 2/3 du congrès ( Assemblée + Sénat ) un article stipulant que l'on peut modifier ou rajouter un article par référendum. Par ailleurs Macron s'est cassé les dents en voulant réunir le congrès pour parler de sujets tels que la proportionnel et la réduction du nombre d'élus.

Si ta mémoire est courte, qui en 2018 a boycotté le congrès ? LFI, RN, et une partie des LR du Sénat incrustés sur leur fauteuil. Ils auraient pu supprimer le fameux 49.3...mais ça, c'est une autre histoire, mais c'est possible. 

Quel danger peut courir le pays ? Virer ou éliminer ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ! Quand 1/4 des Français votent RN qui n'a même pas un groupe à l'Assemblée, mais le MODEM une cinquantaine, les LR une centaine, un peu de proportionnel serait bienvenu.

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Quand 1/4 des Français votent RN qui n'a même pas un groupe à l'Assemblée, mais le MODEM une cinquantaine, les LR une centaine, un peu de proportionnel serait bienvenu

On a au moins un point d'accord

Enfin, un peu de proportionnel, 15 ou 20% des sièges comme le voulait Macron, ça ne change absolument rien au déséquilibre.

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Lis tous les articles

Ce que j'ai fait. Et ce qui me permet de te dire que ce tu écris là est inexact :

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

changer des articles de la  Constitution par référendum est impossible. Il faut que soit voté aux 2/3 du congrès ( Assemblée + Sénat ) un article stipulant que l'on peut modifier ou rajouter un article par référendum.

C'est un vote de chaque assemblée dans les mêmes termes d'abord puis un vote du congrès aux 3/5 ou un référendum ensuite.

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Si ta mémoire est courte, qui en 2018 a boycotté le congrès ? LFI, RN, et une partie des LR du Sénat incrustés sur leur fauteuil.

Et pour mémoire, le gouvernement maitrise une part énorme de l'ordre du jour parlementaire, et c'est Edouard Philippe tout seul qui a décidé de ne plus inscrire à l'ordre du jour du parlement le projet de loi constitutionnelle. Le sénat n'avait pas tout rejeté en bloc, il aurait pu obtenir une réforme.

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Ils auraient pu supprimer le fameux 49.3...mais ça, c'est une autre histoire, mais c'est possible. 

En vérité, je ne crois pas que le 49.3 en lui-même soit une mauvaise disposition. Ce qui ne va pas, c'est que le groupe majoritaire étant forcément très largement majoritaire, les chances pour qu'une motion de censure aboutisse sont à peu près nulles, et que quant bien même une majorité de députés s'entendrait pour faire tomber le gouvernement, l'Assemblée serait immédiatement dissoute par le président.

Ce qui nous renvoie à la question de départ sur le mode de scrutin, la légitimité présidentielle, le calendrier électoral, la discrétion laissée au président sur l'utilisation de la dissolution.

Mais ils auraient pu supprimer la CJR ou les membres de droit du conseil constitutionnel. Ce que proposait Macron et que contenait le projet de loi. Et je ne crois pas que la FI ait voté contre ces dispositions du projet de loi. La majorité LR au sénat, en revanche...

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

ar ailleurs Macron s'est cassé les dents en voulant réunir le congrès pour parler de sujets tels que la proportionnel et la réduction du nombre d'élus.

Bien qu'étant un élément déterminant de l'équilibre des pouvoirs, le mode de scrutin des législatives ne figure pas dans la Constitution, mais dans la loi. Je crois que c'est Jack Lang qui disait que c'est aussi absurde que si les règles d'héritage de la couronne n'étaient pas prévues par la loi fondamentale d'un royaume. Toujours est-il qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord des sénateurs pour changer cette règle.

Pour le nombre d'élus, c'est un peu différent. La Constitution prévoit des maximums, mais renvoie à la loi organique le nombre précis de parlementaires dans chaque assemblée. Donc on peut diminuer le nombre d'élus dans chaque assemblée avec une loi organique, sans toucher à la Constitution (mais bon, comme c'est une TRES mauvaise idée, je ne me plains pas de cet abandon).

Mais j'en reviens aux idées que j'avais soumises pour rééquilibrer :

1) Ne plus avoir les législatives peu après la présidentielle

2) Scrutin proportionnel aux législatives

3) Recours plus encadré à la dissolution

Points auxquels pourraient s'ajouter tout un tas d'ajustements pour faire basculer la réalité du pouvoir du président vers le premier ministre, et pour permettre au parlement retrouver la place qui est censée être la sienne dans une démocratie digne de ce nom.

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

On a au moins un point d'accord

Enfin, un peu de proportionnel, 15 ou 20% des sièges comme le voulait Macron, ça ne change absolument rien au déséquilibre.

Ce que j'ai fait. Et ce qui me permet de te dire que ce tu écris là est inexact :

C'est un vote de chaque assemblée dans les mêmes termes d'abord puis un vote du congrès aux 3/5 ou un référendum ensuite.

Et pour mémoire, le gouvernement maitrise une part énorme de l'ordre du jour parlementaire, et c'est Edouard Philippe tout seul qui a décidé de ne plus inscrire à l'ordre du jour du parlement le projet de loi constitutionnelle. Le sénat n'avait pas tout rejeté en bloc, il aurait pu obtenir une réforme.

En vérité, je ne crois pas que le 49.3 en lui-même soit une mauvaise disposition. Ce qui ne va pas, c'est que le groupe majoritaire étant forcément très largement majoritaire, les chances pour qu'une motion de censure aboutisse sont à peu près nulles, et que quant bien même une majorité de députés s'entendrait pour faire tomber le gouvernement, l'Assemblée serait immédiatement dissoute par le président.

Ce qui nous renvoie à la question de départ sur le mode de scrutin, la légitimité présidentielle, le calendrier électoral, la discrétion laissée au président sur l'utilisation de la dissolution.

Mais ils auraient pu supprimer la CJR ou les membres de droit du conseil constitutionnel. Ce que proposait Macron et que contenait le projet de loi. Et je ne crois pas que la FI ait voté contre ces dispositions du projet de loi. La majorité LR au sénat, en revanche...

Bien qu'étant un élément déterminant de l'équilibre des pouvoirs, le mode de scrutin des législatives ne figure pas dans la Constitution, mais dans la loi. Je crois que c'est Jack Lang qui disait que c'est aussi absurde que si les règles d'héritage de la couronne n'étaient pas prévues par la loi fondamentale d'un royaume. Toujours est-il qu'il n'est pas nécessaire d'obtenir l'accord des sénateurs pour changer cette règle.

Pour le nombre d'élus, c'est un peu différent. La Constitution prévoit des maximums, mais renvoie à la loi organique le nombre précis de parlementaires dans chaque assemblée. Donc on peut diminuer le nombre d'élus dans chaque assemblée avec une loi organique, sans toucher à la Constitution (mais bon, comme c'est une TRES mauvaise idée, je ne me plains pas de cet abandon).

 

Mais j'en reviens aux idées que j'avais soumises pour rééquilibrer :

1) Ne plus avoir les législatives peu après la présidentielle

2) Scrutin proportionnel aux législatives

3) Recours plus encadré à la dissolution

Points auxquels pourraient s'ajouter tout un tas d'ajustements pour faire basculer la réalité du pouvoir du président vers le premier ministre, et pour permettre au parlement retrouver la place qui est censée être la sienne dans une démocratie digne de ce nom.

Je résume aussi !

On est en France, donc, les oppositions s'opposent pour pouvoir prendre la place. Ton rêve de voir un 1er ministre gérer est impossible, car tout est lié à une seule personne. Taper sur le Président à détester, bien sûr.

Le système reste difficile à changer, avec une mentalité de haine envers ceux qui sont aux commande.

Il y a 8 heures, Scrongneugneu a dit :

Je résume aussi !

On est en France, donc, les oppositions s'opposent pour pouvoir prendre la place. Ton rêve de voir un 1er ministre gérer est impossible, car tout est lié à une seule personne. Taper sur le Président à détester, bien sûr.

Le système reste difficile à changer, avec une mentalité de haine envers ceux qui sont aux commande.

ou une mentalité de mépris et d'arrogance de la part de ceux qui sont aux commandes ?

Mais tu ne réponds pas en quoi ce ne serait pas souhaitable d'adopter les changements qui conduiraient vers un régime primo-ministériel.

Il y a 16 heures, Totof44 a dit :

ou une mentalité de mépris et d'arrogance de la part de ceux qui sont aux commandes ?

Mais tu ne réponds pas en quoi ce ne serait pas souhaitable d'adopter les changements qui conduiraient vers un régime primo-ministériel.

Mépris et arrogance sont des images données par les oppositions, qui n'ont pas avalé du tout, la venue de ce jeune homme ambitieux ( qui a pris leur place ) relayé sans cesse par les médias pour que la mayonnaise prenne bien, afin que ces médias puisse prendre une forme de pouvoir perdu, à cause des réseaux sociaux et groupuscules qui se nomment des collectifs, dont leurs représentant sont vus sur tous les plateaux à débats sans fin.

A partir de là, chaque groupuscule veut SA gouvernance.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Mépris et arrogance sont des images données par les oppositions, qui n'ont pas avalé du tout, la venue de ce jeune homme ambitieux ( qui a pris leur place ) relayé sans cesse par les médias pour que la mayonnaise prenne bien, afin que ces médias puisse prendre une forme de pouvoir perdu, à cause des réseaux sociaux et groupuscules qui se nomment des collectifs, dont leurs représentant sont vus sur tous les plateaux à débats sans fin.

A partir de là, chaque groupuscule veut SA gouvernance.

Je crois que je ferais mieux d'abandonner avec toi l'idée d'avoir un débat posé et constructif. Macron est un saint si ce n'est pas un messie et tous ceux qui ne le prient pas sont des irresponsables.

Il y a 18 heures, Totof44 a dit :

Je crois que je ferais mieux d'abandonner avec toi l'idée d'avoir un débat posé et constructif. Macron est un saint si ce n'est pas un messie et tous ceux qui ne le prient pas sont des irresponsables.

Comme dab, tous ceux qui détestent Macron, c'est parce qu'il demande de travailler ( mot qui t'es inconnu ), aller vers le plein emploi, afin de mieux redistribuer. Toi, tu es du genre, en foutre le moins possible, et pouvoir vivre du fric des autres, en leur piquant à ton profit. 

Il y a 3 heures, Scrongneugneu a dit :

Toi, tu es du genre, en foutre le moins possible, et pouvoir vivre du fric des autres, en leur piquant à ton profit. 

Ca c'est pour les actionnaires qui vivent par définition du travail des autres, et donc en volant une partie non négligeable du fric des bénéfices!

il y a 13 minutes, dede 2b a dit :

Ca c'est pour les actionnaires qui vivent par définition du travail des autres, et donc en volant une partie non négligeable du fric des bénéfices!

Les fonctionnaires ne volent pas leur salaire. Ils sont payé pour rendre un service auprès du public. Le problème est que le système leur permet d'inverser ce système qui se transforme en "c'est le public qui est à leur service", sans rendre des comptes sur le service rendu. 

Il y a 6 heures, Scrongneugneu a dit :

Il y a 6 heures, dede 2b a dit :

Ca c'est pour les actionnaires qui vivent par définition du travail des autres, et donc en volant une partie non négligeable du fric des bénéfices!

Les fonctionnaires ne volent pas leur salaire. Ils sont payé pour rendre un service auprès du public. Le problème est que le système leur permet d'inverser ce système qui se transforme en "c'est le public qui est à leur service", sans rendre des comptes sur le service rendu. 

Je ne suis pas et n'es jamais été fonctionnaire, pourquoi s'en prendre à moi?

Le 22/04/2022 à 06:42, Scrongneugneu a dit :

Comme dab, tous ceux qui détestent Macron, c'est parce qu'il demande de travailler ( mot qui t'es inconnu ), aller vers le plein emploi, afin de mieux redistribuer. Toi, tu es du genre, en foutre le moins possible, et pouvoir vivre du fric des autres, en leur piquant à ton profit. 

 

À part t'es attaques infondées, t'as pas d'argument. Preuve qu'en effet, tu ne tolères pas la critique de ton prophète. On pourrait te démontrer que Macron a un bilan catastrophique, se demander ce que vous voulez produire qui n'existe pas encore et qui justifierait qu'on travaille plus... Mais comme tu n'as pas d'argument, tu insultes.

En fait, tu n'aimes pas ce qu'implique la démocratie. Tu n'aimes pas les contre-pouvoirs, les oppositions, le débat contradictoire, les droits sociaux.

Tu as totalement détourné le sujet parce que tu es aux fraises.

Il y a 12 heures, Totof44 a dit :

À part t'es attaques infondées, t'as pas d'argument. Preuve qu'en effet, tu ne tolères pas la critique de ton prophète. On pourrait te démontrer que Macron a un bilan catastrophique, se demander ce que vous voulez produire qui n'existe pas encore et qui justifierait qu'on travaille plus... Mais comme tu n'as pas d'argument, tu insultes.

En fait, tu n'aimes pas ce qu'implique la démocratie. Tu n'aimes pas les contre-pouvoirs, les oppositions, le débat contradictoire, les droits sociaux.

Tu as totalement détourné le sujet parce que tu es aux fraises.

Où sont mes insultes ? Ton seul argument est de piquer par tous les moyens le fric que gagnent les autres à ton profit. Mais travailler, quelle horreur !

Il y a 7 heures, Scrongneugneu a dit :

Où sont mes insultes ? Ton seul argument est de piquer par tous les moyens le fric que gagnent les autres à ton profit. Mais travailler, quelle horreur !

Quand tu me traites de fainéant. Encore une fois, tu ne sais pas ce que j'ai fait, ce que je fais ni ce que je projette à titre personnel et ce n'est pas le sujet. Tu confirmes ce que je dis : tu ne supportes pas qu'on remette en cause ton idéologie, qu'on pense autrement et tout discours qui va à l'encontre du tiens ne peut être un projet politique, mais forcément une revendication irresponsable. Donc j'abandonne, ta paresse intellectuelle et ton intolérance n'amènent à rien.

Il y a 15 heures, Totof44 a dit :

Quand tu me traites de fainéant. Encore une fois, tu ne sais pas ce que j'ai fait, ce que je fais ni ce que je projette à titre personnel et ce n'est pas le sujet. Tu confirmes ce que je dis : tu ne supportes pas qu'on remette en cause ton idéologie, qu'on pense autrement et tout discours qui va à l'encontre du tiens ne peut être un projet politique, mais forcément une revendication irresponsable. Donc j'abandonne, ta paresse intellectuelle et ton intolérance n'amènent à rien.

Tout comme toi, buté dans ta propre idéologie !

Je ne t'ai jamais traité de fainéant, mais à tes dires, je suppose que tu adores le fric que gagnent les autres, qui eux doivent partager, sous contraintes, car ils en ont trop. En revanche, les pauvres ( en France c'est moins de 1 000 € ) doivent être aidés, même s'ils n'en glandent pas une. 

C'est là que nous avons une divergence totale, car pour moi, ne doivent être aidés que ceux qui sont momentanément ou durablement pour cause de handicap ( au sens large ) dans la vie. 

Le 15/04/2022 à 15:29, Totof44 a dit :

Un sujet a été ouvert hier soir sur une idée, mais a été verrouillé en nous invitant à en discuter dans un sujet sur le Pen. Pourtant, il serait clairement plus lisible de d'avoir un sujet par thème de débat qu'un sujet par candidat qui part dans tous les sens.

@Phylou, en quoi la cohabitation est elle synonyme d'immobilisme ? Quoi qu'on pense des réformes adoptées lors des différentes cohabitations, objectivement, nombre d'entre elles furent importantes : privatisations, 35 heures, PACS... La cohabitation, c'est juste une organisation des pouvoirs très comparable à ce qui existe partout en Europe où la majorité parlementaire gouverne, et le président reste en retrait. Tu trouves que les institutions fonctionnent mieux depuis 2002 qu'avant ?

@Scrongneugneu plutôt que ta réponse diffamante, qui reviendrait à nous dire que les Allemands, Britanniques, Italiens, Grecs, Portugais, Espagnols, Belges, Suédois etc. vivent dans un régime soviétique totalitaire, viens plutôt nous expliquer en quoi les institutions françaises qui confient pratiquement tous les pouvoirs à un seul homme sont plus démocratiques que ce qui existe chez à peu près tous nos voisins européens.

A mon sens, il faudrait etendre le domaine de la loi des parlementaires sur le domaine reglementaire du gouvernement au pouvoir pour ne serait-ce que preserver notre modele de representation nationale republicaine d'assemblee parlementaire.je  considere neanmoins qu'il necessite quelques amenagement pour entre plus fonctionnelle. D'abord, je pense qu'il ne faut pas supprimer les circoncriptions legislatives.Ou qu'il faille a defaut simplement instaurer un modele de scrutin de listes paritaires a la proportionnelle preferentielle et a vote multiple integrale au niveau de chaque region de province. Qu'il faille aussi permettre une plus grande portee du peincipe du recours a la QPC pour censurer une loi a posteriori et permettre des amendements citoyens affiner par les commissions de discussions parlementaires puis approuves ou rejeter par um vote parlementaire. JE suis aussi favorable a un recours en QPC plus souple dds corps intermediraires (syndicats representatifs, associations pour la preservation de l'environnement, association agrees de defense des consommateurs, AAI, etc...) pour obtenir des avis d'interpretation sur la conformite de la norme constitutionnelle par rapport a las Constitution lord de l'elaboration d'avants-projets de loi aux seins dds commissions de reformes.Aussi, me souhaite qu'un recours plus souple a un referundum partagee d'iniative citoyenne dans l'esprit de la Veme Repuique.Enfin, je pense qu'il faut ouvrir le droit d'eligibilite au Senat, non pas a lay seule classes politique d'experience, mais aussi a des categories de personnes ayant une experience notoire au sein de la societe civile.Ce n'est qu'avec ces reformes de l'Etat que je pense que la cohabitation peut-etre credible face a la fonction presidentielle d'arbitrage du fonctionnement regulier des pouvoirs publics.

Le 25/04/2022 à 05:34, Scrongneugneu a dit :

Je ne t'ai jamais traité de fainéant, mais à tes dires, je suppose que tu adores le fric que gagnent les autres, qui eux doivent partager, sous contraintes, car ils en ont trop. En revanche, les pauvres ( en France c'est moins de 1 000 € ) doivent être aidés, même s'ils n'en glandent pas une. 

 

Quand tu me reproches de ne pas savoir ce qu'est travailler (de quel droit tu t'autorises de telles accusations ?)

Ce que tu refuses de comprendre, c'est que le pauvre est créé de toute pièce par le riche qui s'accapare une part systématiquement plus importante de la richesse produite via le capital (donc en restant oisif) alors que les salaires ne suivent pas l'inflation. De même, tu sembles ignorer que le smicard travaille souvent à temps partiel, et que le statut de travailleur pauvre n'est pas exceptionnel. Il n'y a pas plus assisté que les riches dans ce pays dont les profits ne cessent de croitre et dont les impôts ne cessent de baisser.

Nous revoilà en début de XXème ! Rien que le mot "progressivité" génère des sursauts chez les bourges ! Il ne faudra pas qu'ils s'étonne que la lutte des classes passe par d'autres canaux que les élections...

Le 15/04/2022 à 16:03, Totof44 a dit :

Plus grand nombre... 9 millions décident pour 50 millions. CQFD

Mais le pire, c'est qu'il a VRAIMENT dit ça. Que contester un mode de scrutin et un calendrier électoral faisait de moi un dangereux bolchevick.

L important n est pas la quantité mais la qualité.. Le dalai lama, n est pas son successeur qui veut : c est une personne qui est née avec des super-pouvoirs et à été désignée par Dieu pour mener le Tibet

il y a 55 minutes, Totof44 a dit :

Quand tu me reproches de ne pas savoir ce qu'est travailler (de quel droit tu t'autorises de telles accusations ?)

Ce que tu refuses de comprendre, c'est que le pauvre est créé de toute pièce par le riche qui s'accapare une part systématiquement plus importante de la richesse produite via le capital (donc en restant oisif) alors que les salaires ne suivent pas l'inflation. De même, tu sembles ignorer que le smicard travaille souvent à temps partiel, et que le statut de travailleur pauvre n'est pas exceptionnel. Il n'y a pas plus assisté que les riches dans ce pays dont les profits ne cessent de croitre et dont les impôts ne cessent de baisser.

Nous revoilà en début de XXème ! Rien que le mot "progressivité" génère des sursauts chez les bourges ! Il ne faudra pas qu'ils s'étonne que la lutte des classes passe par d'autres canaux que les élections...

L égalité parfaite n existe pas !! De dire que les possédants créent des pauvres, c est exagéré, ils créent du travail et laissent une bonne part de la richesse aux soi disant esclaves, qui, si les riches n était pas là, serait pour le coup, des pauvres, sans rémission aucune 

il y a 50 minutes, Billy booc a dit :

L important n est pas la quantité mais la qualité.. Le dalai lama, n est pas son successeur qui veut : c est une personne qui est née avec des super-pouvoirs et à été désignée par Dieu pour mener le Tibet

L égalité parfaite n existe pas !! De dire que les possédants créent des pauvres, c est exagéré, ils créent du travail et laissent une bonne part de la richesse aux soi disant esclaves, qui, si les riches n était pas là, serait pour le coup, des pauvres, sans rémission aucune 

Personnellement, je suis pour un impot sur les plus fortunes boursieres europeennes au nom d'un principe de solidarite europeenne dans la libre concurrence des entreprises europeennes pour eviter les abus de position dominante de nos entreprises europeennes et donc un crash boursier comment aux Etats-unis en 1929..

Il y a 1 heure, Billy booc a dit :

L important n est pas la quantité mais la qualité.. Le dalai lama, n est pas son successeur qui veut : c est une personne qui est née avec des super-pouvoirs et à été désignée par Dieu pour mener le Tibet

L égalité parfaite n existe pas !! De dire que les possédants créent des pauvres, c est exagéré, ils créent du travail et laissent une bonne part de la richesse aux soi disant esclaves, qui, si les riches n était pas là, serait pour le coup, des pauvres, sans rémission aucune 

Ce sont les besoins de la société qui créent le travail.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Ce sont les besoins de la société qui créent le travail.

 

Comment envisager la décroissance dans ce cas ?