Le progressisme.

C'est amusant de changer de politique.
Enfin, de changer de forme.

C'est encore plus amusant, quand on se rend compte que l'évolution, dans la nature, n'est que qualitative.
J'entends par là que la différence entre un aigle de l'an 1 et un aigle de l'an 1 000 000, c'est que le second a de meilleurs yeux.
Mais ces yeux servent exactement à la même chose qu'un million d'année auparavant.
Et c'est très amusant d'imaginer des aigles, qui subitement, décideraient de chasser des feuilles mortes plutôt que des rongeurs.



Moi, je pense qu'il y a un point commun, et même un objectif commun à toutes les tendances progressistes modernes. Et même les plus ancestrales.
Je crois aussi que le degré d'hypocrisie du siècle de la tolérance qui est absolument intolérant envers toute forme d'individualité mérite d'être quantifié.

Si je viens vers vous, c'est pour préparer une liste, de tout les sujet à traiter dans le détail, puis dans l'ensemble.
Une liste qui recense tout les mouvement progressistes modernes.
Je vais écrire la mienne, et si vous avez des sujets auxquels je n'ai pas pensé.. Faites moi savoir !


Social
- Racisme
-lgbt
-féminisme
-athéisme

Responsabilité
- écologie,
-chasse et pêche,
-climat
-Code d'identité sociale, coupage de couilles obligatoire, et contrat d'adoption pour les animaux.

Santé/sécurité.
-psychologie
-sécuritarisme
-stérilisation de l'organique
-névrose de la conséquence.

Culte et culture
-Décadence obligatoire.
-scientisme et scepticisme.
- humilité/humiliation, inquisition populaire.
- Absenthéisme

Bref.
Je vous en prie, créez des catégories, et remplissez-les.
J'aimerais un répertoire le plus complet de toutes les tendances progressistes actuelles.
 

Ps :
Je ne suis pas complotiste.
Je n'ai pas l'intention de dénoncer un complot.

J'ai l'intention de dénoncer un foutage de gueule à visage découvert...
Écrit noir sur blanc au pays des illettrés.

Visiblement tu n'as pas bien compris ce qu'est l'évolution dans la nature car l'exemple que tu en donnes est bien trop simpliste.

Tu te fatigues pour rien, c'est pas à toi de faire ce genre d'étude, paie tes impôts à Mc Khenzy ils s'occuperont de tout.

Ok

il y a 32 minutes, Black Dog a dit :

Visiblement tu n'as pas bien compris ce qu'est l'évolution dans la nature car l'exemple que tu en donnes est bien trop simpliste.

Gardes ta condescendance.

Oui. L'exemple est simplissime, et j'ai pris l'habitude de pas prendre les forumeurs pour des lumières.
Simplissime, ou non, il est très approprié.

Deux options.
Soit tu réponds à ma requête, Soit tu continues de jeter le discrédit sans te justifier.

Tu ne me connais pas, pas encore.
Mais tous t'expliqueront que tu ferrais mieux d'opter pour le premier choix.
Si j'ai besoin de t'expliquer pourquoi tu as tort, et pourquoi tu agis comme ça, tu vas finir la journée très triste.
 

il y a 22 minutes, korvo a dit :

Tu te fatigues pour rien, c'est pas à toi de faire ce genre d'étude, paie tes impôts à Mc Khenzy ils s'occuperont de tout.

J'suis pas imposable.
Je fais pas d'études, je fais de la théorie et de la rhétorique.
Je me fatigue si je veux, et c'est pas toi qui dit si ça sert à quelque chose.

J'ai pas le temps pour rigoler des amuses-gueules pseudo-polémique populaires pour les réacs et les mépriseeurs de réacs.
Ces choses là n'existent pas.

il y a 5 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Gardes ta condescendance.

Oui. L'exemple est simplissime, et j'ai pris l'habitude de pas prendre les forumeurs pour des lumières.
Simplissime, ou non, il est très approprié.

Deux options.
Soit tu réponds à ma requête, Soit tu continues de jeter le discrédit sans te justifier.

Tu ne me connais pas, pas encore.
Mais tous t'expliqueront que tu ferrais mieux d'opter pour le premier choix.
Si j'ai besoin de t'expliquer pourquoi tu as tort, et pourquoi tu agis comme ça, tu vas finir la journée très triste.
 

J'suis pas imposable.
Je fais pas d'études, je fais de la théorie et de la rhétorique.
Je me fatigue si je veux, et c'est pas toi qui dit si ça sert à quelque chose.

J'ai pas le temps pour rigoler des amuses-gueules pseudo-polémique populaires pour les réacs et les mépriseeurs de réacs.
Ces choses là n'existent pas.

Et si on commence par se calmer?

il y a 13 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Gardes ta condescendance.

Oui. L'exemple est simplissime, et j'ai pris l'habitude de pas prendre les forumeurs pour des lumières.
Simplissime, ou non, il est très approprié.

Deux options.
Soit tu réponds à ma requête, Soit tu continues de jeter le discrédit sans te justifier.

Tu ne me connais pas, pas encore.
Mais tous t'expliqueront que tu ferrais mieux d'opter pour le premier choix.
Si j'ai besoin de t'expliquer pourquoi tu as tort, et pourquoi tu agis comme ça, tu vas finir la journée très triste.
 

J'suis pas imposable.
Je fais pas d'études, je fais de la théorie et de la rhétorique.
Je me fatigue si je veux, et c'est pas toi qui dit si ça sert à quelque chose.

J'ai pas le temps pour rigoler des amuses-gueules pseudo-polémique populaires pour les réacs et les mépriseeurs de réacs.
Ces choses là n'existent pas.

Commence pas à bassiner tout le monde avec tes âneries, tes propos incohérents.

Tes délires me font penser à Mak Marceau, sauf que lui, il est très sympa, attachant même.

il y a 8 minutes, korvo a dit :

Et si on commence par se calmer?

Je suis calme.
Seulement, ce que tu appelles de l'humour, ça m'agace.
C'est une critique qui n'en est pas une.
Pas moyen de savoir si l'ironie sert à faire passer le message en douceur ou à le défaire.

+, je n'ai pas de remarque à recevoir concernant mon travail.
Je fais ce que je veux, et tu n'as pas à un juger.
Moi je pense que c'est important de faire la corrélation entre tout cela.
Et si ça te fais rire, et si ça te semble inutile, et si ça te semble perdu d'avance, et si ça te semble.
Je m'en tamponne allègrement le coquillard.

Tu veux qu'on fasse la paix ?
Ne me déclare pas la guerre.
Ton jugement de valeur n'a pas lieu d'être.
Moi jouer les passif/agressif sur ton de comédie, je joue pas à ça.
Il n'empêche que je suis très calme.

il y a 7 minutes, Auger a dit :

Commence pas à bassiner tout le monde avec tes âneries, tes propos incohérents.

Tes délires me font penser à Mak Marceau, sauf que lui, il est très sympa.

Tu n'es pas capable de reconnaitre la cohérence.

Je bassine personne.
Ceux qui se sentent concernés peuvent intervenir.
Ceux qui viennent parler de ma légitimité peuvent aller se faire foutre.

Maintenant, je sais pas pourquoi tu t'obstines à vouloir m'agresser.
Mais je vais pas passer la journée à me défendre de tes calomnies.
Je n'ai pas à me justifier.
Tu n'es rien, tu n'es personne, maintenant tu t'écrases.

il y a 8 minutes, Auger a dit :

Commence pas à bassiner tout le monde avec tes âneries, tes propos incohérents.

Tes délires me font penser à Mak Marceau, sauf que lui, il est très sympa, attachant même.

il a tout à fait raison ..dans une discussion,il y a un fil à suivre!!commenter et reprocher, souvent sur la forme sans aborder le fonds , sans donner des arguments personnels critiques argumentés ou légitimes,ce n est pas un débat ,c est du bruit ou de la masturbation intellectuelle

il y a 3 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Je suis calme.
Seulement, ce que tu appelles de l'humour, ça m'agace.
C'est une critique qui n'en est pas une.
Pas moyen de savoir si l'ironie sert à faire passer le message en douceur ou à le défaire.

+, je n'ai pas de remarque à recevoir concernant mon travail.
Je fais ce que je veux, et tu n'as pas à un juger.
Moi je pense que c'est important de faire la corrélation entre tout cela.
Et si ça te fais rire, et si ça te semble inutile, et si ça te semble perdu d'avance, et si ça te semble.
Je m'en tamponne allègrement le coquillard.

Tu veux qu'on fasse la paix ?
Ne me déclare pas la guerre.
Ton jugement de valeur n'a pas lieu d'être.
Moi jouer les passif/agressif sur ton de comédie, je joue pas à ça.
Il n'empêche que je suis très calme.

Tu n'es pas capable de reconnaitre la cohérence.

Je bassine personne.
Ceux qui se sentent concernés peuvent intervenir.
Ceux qui viennent parler de ma légitimité peuvent aller se faire foutre.

Maintenant, je sais pas pourquoi tu t'obstines à vouloir m'agresser.
Mais je vais pas passer la journée à me défendre de tes calomnies.
Je n'ai pas à me justifier.
Tu n'es rien, tu n'es personne, maintenant tu t'écrases.

Tu sais, dans ma vie, j'ai connu tellement de crétins qui se prenaient pour des génies que, finalement, un de plus ou un de moins...

Ce qui est drôle, c'est que la plupart des véritables génies se considèrent comme des crétins, mais ça nous éloignerait grandement du contexte présent.

il y a 24 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Si j'ai besoin de t'expliquer pourquoi tu as tort, et pourquoi tu agis comme ça, tu vas finir la journée très triste.

Allez vas-y champion, balance. Je sens qu'on ne va pas être déçu.

il y a 2 minutes, Billy booc a dit :

il a tout à fait raison ..dans une discussion,il y a un fil à suivre!!commenter et reprocher, souvent sur la forme sans aborder le fonds , sans donner des arguments personnels critiques argumentés ou légitimes,ce n est pas un débat ,c est du bruit ou de la masturbation intellectuelle

Je vois que les grands esprits se rencontrent... 

il y a 11 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Je suis calme.
Seulement, ce que tu appelles de l'humour, ça m'agace.

Désolé..

il y a 25 minutes, Black Dog a dit :

 

Allez vas-y champion, balance. Je sens qu'on ne va pas être déçu.

C'est risible.
C'est toi qui est venu nier, sans apporter d'argument.
Et maintenant tu voudrais que je me défende, d'un argument que tu n'as pas posté ?
Tu es misérable.

Je m'agace déjà de perdre mon temps, et c'est des claques plus que des mots qui se perdent.
Car ton problème n'est pas théorique.
Mais qu'à cela ne tienne.
Tu n'a même pas besoin de l'écrire pour que je puisse le lire ton argument.
C'est te dire son niveau de pertinence.


Tu reproches la simplicité de deux phrases sorties d'une encyclopédie.
Et je me demande quel chapitre je vais te rédiger pour te faire ravaler ton venin.


Est-ce que tu comprends que l'être humain n'a pas de fonction définie dans son environnement ?
L'abeille pollinise, Le prédateur régule, et l'arbre fait sa photo-synthèse.
Mais l'être humain, lui, ne prend part d'aucune façon à cette interdépendance.
Encore quand il prétend le communisme, il en profite sans y contribuer.

Pour le comprendre, il faut que tu regardes tes mains.
Tu vois, la nageoire nage, l'aile vole.
Et ta main, que fait-elle ?
Elle peut tout faire, c'est vrai.
Mais, en l’occurrence, elle ne fait rien en particulier.
Elle n'a pas de fonction, pas de vocation.
Elle est "libre".


Voilà qui nous permet de définir la politique.
Vulgairement, c'est l'organisation du mode de vie.

Pour un animal, la politique est immuable.
Parceque le tigre n'a pas le choix que de chasser pour vivre.
Parceque l'abeille n'a pas le choix que de contribuer à l'effort de sa ruche.
Ils n'ont pas de raison, ils n'ont pas de moyens, de faire autrement.
Cette politique immuable, je l'appelle politique chaotique, de part sa tendance comportementale réactionaire, qui ne consiste d'aucune façon à l'anticipation.
Qui correspond, hiérarchiquement, à une dépendance vis-à-vis de la chrono-logie.
Mais là ca va devenir un peu compliqué, on va pas te faire over-clocker tes deux neuronnes.
On va rester "simplissime" pour au moins conserver l'espoir que tu puisse réagir.

Pour l'humain, qui, pour rappel, n'a pas de politique prédéfinie.
L'on parlera d'une politique malléable.
J'ai nommé, la politique synthétique. Mais, ça, aussi, on va passer pour le moment.

Alors.
Pour en revenir à mon axiome simplissime pour les aigles.

Il faudrait pouvoir comparer l'évolution de leurs yeux, à l'évolution, par exemple, de nos chars à boeufs devenus des tracteurs.

Seulement, si l'on peut comparer deux paires d'yeux à mille ans d'intervalle, l'on ne peut comparer le tracteur à gazoil et le char à boeuf.

Et même si c'est un char à chevaux, et que le moteur du tracteur se compte en chevaux.
Ce n'est toujours pas comparable.

Car, même si l'on peut mesurer le rendement, l'on ne peut pas mesurer les méthodes équitablement.
Et même établement, si tu n'as pas transformé ta grange en garage.

En effet, si ce qui distingue l'évolution de l'aigle, c'est la qualité de ses yeux...
Le passage du char à boeuf au tracteur ne peut être considéré d'évolution qualitative.
Le rendement peut-être amélioré, mais avant tout, c'est un changement de méthode, de procédé, de politique.
Comme si demain, les aigles se mettaient à ramper avec leurs ailes pour permettre aux aveugles parmis-eux d'y voir mieux, car plus près de leurs cibles.


Bon... J'aimerais continuer, mais je vais te laisser la parole, un petit peu.
Pour voir là où t'es pas d'accord, en admettant que t'arrives déjà à comprendre.


Une dernière chose.
L'outil de l'humain, soit-il indéfini de vocation...
C'est la maitrise du temps.
La conceptualisation de la conséquence, et l'acte spontané permettant de l'engendrer.
Pour le dire très vulgairement, la schizophrénie est à l'humain ce que l’œil est à l'aigle.
Son outil.

Anthropologiquement, un humain qui ne peut conceptualiser le néant, un humain qui ne peut pas maitriser la conséquence, est comparable à un aigle aveugle.
A une victime en sursis de la sélection naturelle. Pour rester poli.

Ce que j'entend par là, c'est que selon moi, tu ne vis pas par tes propres moyens.
Mais bien parceque l'humain peut partager, échanger ses outils.
Un peu comme si les aigles valides pretaient leur ailes et leurs yeux aux aigles handicapés.

Et ce serait super cocasse, qu'un "champion" de mon acabit, sur le terrain de la lecture néantique, puisse être calomnié par une défaillance de la sélection naturelle.
Ce serait tellement cocasse, que cela pourrait me rendre mon sens de l'humour.


Cela dit, tout cela dit.
Je n'ai pas encore fini l'entracte.
Et pour te faire maitriser les nuances qui dissipent l'amalgame des politiques  synthétique et chaotique, il me faudrait la semaine.
Je peux, bien entendu, par le simple plaisir d'offrir du caviar à un scatophile, m'appliquer à cet exercice.
La question c'est.. peux-tu tenir 5 minutes de concentration quand tu auras réussi à faire l’effort d'ouvrir tes yeux et de fermer ta gueule ?

Serait-ce une question d'équitation, les mesures ne sont pas équitables *

Pas de chance, j'ai eu besoin d'une relecture pour la trouver celle-là.


Pour en venir au fait, imposer un comportement identique à tous, au profit des individus défavoriser, c'est forcer les aigles à ramper au profit des aigles aveugles.

Mais ce n'est pas l'objectif de mon propos, mon propos dépasse quelque peu l'anthropologie.
Mon objectif est, plus largement de déterminer l'uniformisation des cultes, et donc l'uniformisation des comportements.
Aussi, des conséquences qui en découlent.
Mais c'est un peu trop complexe pour que je me contente d'en faire l'axiome.

il y a une heure, Auger a dit :

Tu sais, dans ma vie, j'ai connu tellement de crétins qui se prenaient pour des génies que, finalement, un de plus ou un de moins...

Ce qui est drôle, c'est que la plupart des véritables génies se considèrent comme des crétins, mais ça nous éloignerait grandement du contexte présent.

Mais pourquoi tu ventiles comme ça ?

En fait, t'as raison, j'ai peut-être tort.
T'es peut-être un humain avec une vocation....

T'es l'humain-ventilateur.
Qui prévient du réchauffement climatique.
Et vu le nombre de calories que brule ton cerveau, on peut présumer d'une consommation très faible.
En tout cas, au moins aux normes européennes en matière d'écologie.


Bon bah tu vois quand tu veux, tu peux être constructif.
Suffisait de m'apporter un contre-exemple, c'était pas compliqué.
Faut reconnaitre que c'était assez évident de te trouver une fonction prédéfinie en fin de compte.

il y a une heure, korvo a dit :

Désolé..

C'est bon j'ai retrouvé mon sens de l'humour.
Faut dire merci à auger. Et l'autre chien noir de l'obscurité sombre

Il y a 1 heure, korvo a dit :

Et si on commence par se calmer?

m'a pas l'air d'être une option envisageable pour lui aujourd'hui...

bonsoir

l'humain est un cas trés particulier de la Nature .ses mains et son cerveau ont tout remit en question sur un tas d'évolutions naturelles dans la nature .

il à le pouvoir de modifier ce que l'évolution n'aurait peut-être pas fait ?

science sans conscience est la ruine de l'âme d'aprés quelqu'un .

la raison est aveugle quand la conscience divague , ou l'inverse ?

bonne soirée