La composition du manteau terrestre pose questions...

Un sujet proche, mis en ligne il n'y a pas si longtemps, vous avait fait réagir.

Celui-là devrait donc, également, vous faire de l'effet !!! 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-composition-manteau-profond-loin-etre-uniforme-97335/?utm_source=nl_quotidienne&nl_optin=optin_sciences&utm_content=20220316&utm_campaign=general&utm_medium=email&xtor=EREC-49-QUOTIDIENNE20220316&uid=764ef07b3448df899811f2ac37624226

On croyait que c'était du bidon mais on vient de découvrir que c'était du lapin .... 

Je suis étonné que l'on soit étonné par ce qui se passe dans le Pacifique ( c'est peut-être la journaliste qui n'a pas compris !)

La plaque pacifique, vu son immensité n'a pas reçu d'apports de subduction depuis plus de 1,5 milliard d'années. Donc son manteau profond na pas été "pollué" par des roches moins denses venant des couches supérieurs contrairement à ce qui se passe en Afrique. La plaque africaine beaucoup moins vaste, a reçu des apports de roches de niveau supérieur un peu moins denses et donc l'anomalie africaine est moins dense mais plus épaisse que l'anomalie côté pacifique. Pour des raisons de symétrie mécanique, le moment d'inertie de ces deux "sur-masses" diamétralement opposées se compensent exactement et sont sans effet dans la dynamique de rotation de la Terre.

La différence de composition et de densité explique les différences de vitesse de propagation des ondes de cisaillement ce que dit le titre.

Répy, tu es sans pitié pour les journalistes !

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Répy, tu es sans pitié pour les journalistes !

Durant ma vie professionnelle, j'ai lu beaucoup d'articles de journalistes "scientifiques" qui avaient le chic pour ne pas dire exactement ce que les scientifiques avaient indiqué. L'emplois de mots au sens ambigu, le manque de connaissances spécifiques et surtout ce besoin de changer des phrases afin qu'elle plaisent à eux ou au lecteur alors que cette réécriture déforme trop souvent l'idée initiale.

Dans un autre domaine, je l'ai vérifié pour les diverses associations dont je me suis occupé : Quand on leur donne un article pour leur journal, il faut toujours qu'ils y mettent une touche (maladroite)

La vulgarisation scientifique est un art difficile, Répy.

Certaines expressions qu'un scientifiques utilise spontanément ne parleraient pas du tout au grand public.

Vaut-il donc mieux respecter religieusement tout ce que le scientifique a dit et ne pas être lu par le commun des mortels ou écorner un peu sa pensée pour faire passer un aperçu plus ou  moins valable de la pensée du scientifique ?