Définition de l'empathie

Mais qu'est-ce que je fais ici au milieu de tant d'ignares sans culture ???

L'empathie est un très vieux mot, que les Wisigoths, Ostrogoths et autres Saligoths, hurlaient quand ils fracassaient le crâne d'un leurs ennemis. pour leur rappeler qu'auparavant on les avait déjà avertis du danger que l'on court à  exciter les Barbares. Aujourd'hui, il veut tout simplement dire : l'année dernière. Vient d'une vieille chanson Ostrogotte " l'an patie, c fini, é dir Ke zétait la ville de mon premier a mort"

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Si tu le dis 

C'est même mieux que ça : je le dis et je le sais.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est même mieux que ça : je le dis et je le sais.

Bah encore heureux que tu dises ce que tu penses ou sais, d'après toi. 

Je donne mon avis, libre à toi de ne pas être en accord. Mais plutôt que de dire que je ne racontes ne raconte que des âneries, comme à mon habitude a priori, le démontrer serait sans doute plus pertinent pour le débat que de l'affirmer arbitrairement.

Mais, encore une fois, ce n'est que mon avis.

Pas de clash, hein, s'il-vous-plait...

Sinon l'empathie ce n'est pas non plus inné, et cela peut se travailler chez un spécialiste, voir même à l'école. Les danois ont des cours d'empathie, et les patients qui effectuent une psychothérapie peuvent apprendre à apprivoiser leur sensibilité pour se connecter emotionnellement aux autres.

La société peut complètement bloquer les capacités d'empathie, par exemple des personnes noires envers les personnes blanches, et vice-versa. Cela est prouvé dans de nombreuses expériences de psychologie.

On ne peut donc pas faire l'impasse des récits collectifs, des mémoires ancestrales et de l'inconscient collectif que porte la société pour dire que l'on peut fonder la morale sur l'empathie et les émotions, et que ce sera suffisant (comme cela est défendu par les animalistes vegans notamment).

Pour améliorer vraiment la qualité de vie en société et dans le monde, il faut donc réconcilier les mémoires, et accepter avec humilité les récits collectifs inconscients qui nous conditionnent et changent à leur rythme au cours de l'Histoire, tandis qu'aucune loi ne peut les modifier en profondeur sur simple décret.

L'empathie est forte dans l'endogroupe, mais par rapport à un groupe considéré inconsciemment comme ennemi (exogroupe), il n'y a pas spontanément empathie, mais plutôt du sadisme à la vue de la souffrance de l'un de ses membres.

D'où l'importance absolument nécessaire de l'héritage du christianisme, y compris dans la lutte antiraciste authentique, car sa mythologie inscrit la condition humaine comme une et entière dans les inconscients (cf. Saint Paul : "Il n'y a plus ni homme, ni femme, ni juif, ni non-juif, etc." qui est la date de naissance de l'humanité), avec la dignité humaine conçue comme l'attribution à chacun d'une valeur identique, intrinsèque, absolue et inaliénable. Du point de vue du mythe c'est la création de tout homme à l'image de Dieu et l'amour du prochain comme commandement qui s'en portent garants.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Bah encore heureux que tu dises ce que tu penses ou sais, d'après toi. 

Je donne mon avis, libre à toi de ne pas être en accord. Mais plutôt que de dire que je ne racontes ne raconte que des âneries, comme à mon habitude a priori, le démontrer serait sans doute plus pertinent pour le débat que de l'affirmer arbitrairement.

Mais, encore une fois, ce n'est que mon avis.

Sans entrer dans le clash, il te suffira de relire. Et de comprendre ce que tu lis, ce qui n'est pas gagné d'avance. Et je parle d'expérience.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est très intéressant. D'où tenez-vous cette typologie ?

Je n'avais jamais jamais lu cela, mais il m'est arrivé à de multiples reprises, de ressentir les symptômes physiques d'une autre personne, jusqu'au fait d'en parler et que la personne en face de moi m'avoue qu'elle a réellement mal au même endroit où j'avais ressenti la douleur.

Je ressens même certaines douleurs en l'absence de la personne en question parfois, notamment après que la personne m'en ait parlé au téléphone ou en face à face, et ce sans avoir besoin de faire un effort conscient (cela me surprend comme n'importe quelle autre douleur inattendue le ferait), mais de façon contrôlée dans le sens où je ne vais pas non plus me mettre à hurler de douleur.

Et ça passe au bout de quelques secondes. Il n'y a aucune angoisse hypochondriaque de ma part, je sais que ça va passer.

C'est très troublant. Et je ne me l'explique pas.

Tu vois, j'allais ( ironiquement , je l'avoue ) poser la question de savoir si quelqu'un ici avait déjà " ressentit" la douleur d'une autre personne dans sa chair sans être blessée elle même .

Je te crois , je pense que c'est vrai , mais je pense que c 'est rare . 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

D'où l'importance absolument nécessaire de l'héritage du christianisme, y compris dans la lutte antiraciste authentique, car sa mythologie inscrit la condition humaine comme une et entière dans les inconscients (cf. Saint Paul : "Il n'y a plus ni homme, ni femme, ni juif, ni non-juif, etc." qui est la date de naissance de l'humanité), avec la dignité humaine conçue comme l'attribution à chacun d'une valeur identique, intrinsèque, absolue et inaliénable. Du point de vue du mythe c'est la création de tout homme à l'image de Dieu et l'amour du prochain comme commandement qui s'en portent garants.

On axe toujours l'empathie sur la douleur . Tu ne ressens que la douleur des autres ou tu ressens aussi leur bonheur ? 

Il y a 7 heures, Grem a dit :

Ben oui mais c'est quoi ? Parce que j'ai vraiment l'impression de ne rien inventer comme concept. Je pourrais bien trouver un néologisme mais j'ai l'impression que c'est trop prétentieux. Je viens aussi de vérifier vite fait ce qu'est la compassion, et direct, le besoin de "remédier [à la souffrance d'autrui], par amour, morale ou éthique" est éliminatoire pour décrire mon idée.

Tiens, je viens de lire cette synthèse d'un bouquin sur le sujet (que du coup tu as peut-être déjà lu) :

https://www.fondapol.org/decryptage/%EF%BB%BFlempathie-une-faculte-ambivalente-dont-on-ne-saurait-se-passer/

La définition qu'il donne reprend un peu ce que je décrivais, entre l'aspect inné de l'empathie, et l'aspect réfléchi de l'empathie, dont l'association débouche sur ce que l'auteur nomme l'empathie mature.

Il aborde l'empathie vers les objets, une "humanisation", avec un exemple poussé plus loin et plus intéressant avec les robots.

Mais comme le dit le rédacteur de la synthèse, l'auteur ne spécifie pas spécifiquement s'il associe cela a la même empathie qu'il décrit précédemment.

On pourrait peut être évoquer une empathie artificielle : disons que le mécanisme est celui de l'empathie, mais intervient de fait une humanisation de l'objet dans ce mécanisme, humanisation qui est en soit un phénomène à part, ou une déviance de l'empathie.

Parce que, comme tu l'as décrit, la qualité que l'on perçoit chez l'objet ne préexiste pas en soit mais est forcément le fruit de notre pensée (qui peut être manipulée par les concepteurs de l'objet, comme cela est évoqué dans l'article).

Mais franchement, ce n'est pas le sens général de l'empathie pour moi. C'en est plutôt un cas assez particulier, une empathie fictionnelle, qui relève davantage de la conception que l'on se fait de l'objet que l'objet en lui même.

Alors que l'empathie envers un humain consiste justement à essayer de laisser la conception que l'on a pour essayer d'adopter celle de l'autre.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Tiens, je viens de lire cette synthèse d'un bouquin sur le sujet (que du coup tu as peut-être déjà lu).

Non mais le titre ne m'est pas étranger (je lirai cette synthèse demain).

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

[...] Comme tu l'as décrit, la qualité que l'on perçoit chez l'objet ne préexiste pas en soi mais est forcément le fruit de notre pensée [...].

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais du cas particulier de la personnification. D'un point de vue solipsiste, tout autre que soi peut n'être qu'un objet. Plus sinistrement, les populations ne manquent pas auxquelles on a commencé par nier la qualité de personnes. Pourtant, nul n'oserait dire qu'elles n'en sont que depuis qu'on a daigné finir par le reconnaître.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

[...] L'empathie envers un humain consiste justement à essayer de laisser la conception que l'on a [...].

Mais l'empathie n'est pas qu'affaire de conception, ou "conception" me semble trop vague dans ce contexte.