Le pr Luc Montagnier est mort et pas un mot dans les média mainstream

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Il cherchait, et il a marché sur un terrain interdit. Tu n'as pas la moindre parcelle de connaissance qui peut te faire évoquer une erreur de sa part.

S'il avait mis sur le marché un produit qui n'avait pas les résultats promis (comme tant d'autres) tu pourrais dire qu'il a commis une erreur.

 

il a malheureusement échoué, la mémoire de l'eau n'a pas été prouvée

à l’instant, zebusoif a dit :

il a malheureusement échoué, la mémoire de l'eau n'a pas été prouvée

Il n'a rien échoué, ses études se poursuivent après sa mort et le dogme de "ce n'est pas prouvé" n'est pas davantage prouvé.

Un ministre peut promettre, mentir et avoir tort. C'est en général comme ça que ça se passe. Un scientifique peut avoir de éléments qui l'interpellent et ses recherches aboutissent ou pas. Il n'a ni raison ni tort. Sauf s'il se met à promettre, ce que Montagnier n'a jamais fait.

La "mémoire de l'eau" fait perdre des bénéfices aux industriels, c'est pourquoi tout ce qui s'en rapproche est criminel.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Il n'a rien échoué, ses études se poursuivent après sa mort et le dogme de "ce n'est pas prouvé" n'est pas davantage prouvé.

Un ministre peut promettre, mentir et avoir tort. C'est en général comme ça que ça se passe. Un scientifique peut avoir de éléments qui l'interpellent et ses recherches aboutissent ou pas. Il n'a ni raison ni tort. Sauf s'il se met à promettre, ce que Montagnier n'a jamais fait.

La "mémoire de l'eau" fait perdre des bénéfices aux industriels, c'est pourquoi tout ce qui s'en rapproche est criminel.

oui, mais l'expérience est plutôt simple à faire, pourquoi ne pas la faire ?

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

oui, mais l'expérience est plutôt simple à faire, pourquoi ne pas la faire ?

Lui l'a faite. Cette expérience peut aboutir à un résultat ou pas, être reproductible ou pas, ça valide ou pas une théorie mais n'en fait pas une erreur. Encore moins un crime.

J'ai déjà posté une bonne vidéo sur ce sujet.

Ce qui rend la théorie "sulfureuse", c'est les intérêts des chimistes.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Lui l'a faite. Cette expérience peut aboutir à un résultat ou pas, être reproductible ou pas, ça valide ou pas une théorie mais n'en fait pas une erreur. Encore moins un crime.

J'ai déjà posté une bonne vidéo sur ce sujet.

Je pense que l’erreur est de prétendre que ça a marché, lorsqu’en fait ça n’a pas marché.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Je pense

tu penses ce qui t'arrange, comme toujours.

Va voir ma vidéo.

à l’instant, Solatges a dit :

tu penses ce qui t'arrange, comme toujours.

Et il m’arrange d’être cohérent. Et toi ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

cohérent

je n'avais pas remarqué ça. Je dirais plutôt entété.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

je n'avais pas remarqué ça. Je dirais plutôt entété.

Ce que j’appelle « cohérent » chez moi, tu sembles l’appeler « chercher des poux sur la tête de... »

à l’instant, zebusoif a dit :

Ce que j’appelle « cohérent » chez moi, tu sembles l’appeler « chercher des poux sur la tête de... »

Cohérent n'a jamais signifié de mauvaise foi. Il arrive un niveau de détail auquel rien n'est connaissable.

Je te donne des arguments auxquels tu réponds par tes croyances. Des croyances réitérées sans arguments ne sont que de l'entêtement.

Montagnier ne s'est pas "trompé" pas plus que l'HCQ a été démontrée inefficace, ni que Raoult inspecté sous toutes les coutures en vain pendans 2 ans n'a été malhonnète.

Ce sont des racontars et ragots auxquels tu prètes foi. Avec cohérence, certes, et surtout entêtement.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Montagnier ne s'est pas "trompé" pas plus que l'HCQ a été démontrée inefficace, ni que Raoult inspecté sous toutes les coutures en vain pendans 2 ans n'a été malhonnète.

L’HCQ n’a jamais été démontrée inefficace, mais elle n’a pas été démontrée efficace non plus. Plus spécialement par rapport aux expérimentations à l’IHU de Marseille, l’un des problèmes de l’expérience Gautret 2020 est d’avoir un échantillon de taille trop petite, ce qui donne de trop grandes incertitudes.

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

L’HCQ n’a jamais été démontrée inefficace, mais elle n’a pas été démontrée efficace non plus. Plus spécialement par rapport aux expérimentations à l’IHU de Marseille, l’un des problèmes de l’expérience Gautret 2020 est d’avoir un échantillon de taille trop petite, ce qui donne de trop grandes incertitudes.

depuis, bien sûr que oui. L'essai initial ne répondait pas aux canons internationaux des AMM, mais il était déjà probant, malgré les conditions difficiles et le fait que rien n'a été prouvé suivant ces canons depuis malgré les efforts (notamment financiers et politiques) pharaoniques mis en jeu.

Tout ça, c'est de la mystification. 

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

depuis, bien sûr que oui. L'essai initial ne répondait pas aux canons internationaux des AMM, mais il était déjà probant, malgré les conditions difficiles et le fait que rien n'a été prouvé suivant ces canons depuis malgré les efforts (notamment financiers et politiques) pharaoniques mis en jeu.

Tout ça, c'est de la mystification. 

Je reste sur des choses très simples, je « cherche des poux », comme tu dis : la taille de l’échantillon est trop petite dans Gautret 2020, pour conclure à un quelconque effet de l’HCQ contre le covid.

à l’instant, zebusoif a dit :

la taille de l’échantillon est trop petite dans Gautret 2020, pour conclure à un quelconque effet de l’HCQ contre le covid.

Ce n'est que ta croyance, et tu en déduis qu'il y a fraude, ce qui n'est ni honnète ni rigoureux.

Le test statistique montre déjà dans cette étude que le résultat est significatif. Ce qui n'est pas le cas des cochonneries prétendument scientifiques sensées la contredire.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Ce n'est que ta croyance, et tu en déduis qu'il y a fraude, ce qui n'est ni honnète ni rigoureux.

Le test statistique montre déjà dans cette étude que le résultat est significatif. Ce qui n'est pas le cas des cochonneries prétendument scientifiques sensées la contredire.

Je ne dis même pas qu’il y a fraude, mais mauvaise interprétation des résultats par oubli des barres d’erreurs. J’ai la croyance que ces barres sont importantes dans ce contexte.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Je ne dis même pas qu’il y a fraude, mais mauvaise interprétation des résultats par oubli des barres d’erreurs. J’ai la croyance que ces barres sont importantes dans ce contexte.

C'est effectivement une croyance. J'ai montré 100 fois que ce n'était pas le cas.

On n'a pas le CV de Raoult quand on ignore ça.

il y a une heure, Solatges a dit :

Ce qui rend la théorie "sulfureuse", c'est les intérêts des chimistes.

Arrêtez de raconter des conneries...demandez aux physiciens ce qu'ils pensent des expériences sur ce sujet plutôt.

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

demandez aux physiciens

Montagnier a travaillé avec les plus éminents jusqu'à ses derniers jours.

Si un physicien me soutient qu'il comprend tout sur la structure de l'eau, notamment sa cristallisation, c'est que c'est un rigolo.

Quant à vos appréciations sur les conneries, là vous parlez en expert.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Montagnier a travaillé avec les plus éminents jusqu'à ses derniers jours.

Si un physicien me soutient qu'il comprend tout sur la structure de l'eau, notamment sa cristallisation, c'est que c'est un rigolo.

Quant à vos appréciations sur les conneries, là vous parlez en expert.

OK ; vous n'avez rien compris. Comme lui quoi.

CA n'a aucune importance.