2021 - un espoir pour la physique des particules

il y a 35 minutes, SolarisXXX a dit :

Cher ami,

Je constate que vous ne pouvez pas vous empêcher de raconter connerie sur connerie ... c'est plus fort que vous

J'ai vu que j'ai été cité dans votre habituelle (trop) longue prose ... c'était pour faire référence à mon document qui a été suivi de vos explications où vous croyez qu'un produit scalaire est un vecteur ?

Bonne soirée.

J'ai dit 

SI on est statisticien 

Je comprends pas bien en quoi vous vous vous êtes senti concerné venant de moi

Dans tous les cas n'importe quel professionnel imposera ses compétences par son contenu.

Le principal est que les autres vous croient, vous diriez physicien, mathématicien ou boulanger que les amis restent les amis et c'est bien

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

J'ai dit 

SI on est statisticien 

Je comprends pas bien en quoi vous vous vous êtes senti concerné venant de moi

Dans tous les cas n'importe quel professionnel imposera ses compétences par son contenu.

Le principal est que les autres vous croient, vous diriez physicien, mathématicien ou boulanger que les amis restent les amis et c'est bien

Cher ami,

Il y a visiblement beaucoup de choses que vous ne comprenez "pas bien" en ce bas monde.

Ca m'a amusé que vous associez statisticien et "traitement du signal "... surtout via des algorithmes ... mais bon comme votre objectif ici est surtout d'exister et de brasser de l'air je ne vous en veux pas.

Bonne soirée à vous et bon appétit.

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Cher ami,

Il y a visiblement beaucoup de choses que vous ne comprenez "pas bien" en ce bas monde.

Ca m'a amusé que vous associez statisticien et "traitement du signal "... surtout via des algorithmes ... mais bon comme votre objectif ici est surtout d'exister et de brasser de l'air je ne vous en veux pas.

Bonne soirée à vous et bon appétit.

Clarifions notre fonctionnement une fois pour toutes.

Je n'irai pas dans tous les topics vous reprendre sur les erreurs que vous ferez dans ce domaine, faites votre vie, je n'interviendrai que si, vraiment, vraiment, le sujet me tient a coeur

Moi je sais que vous n'êtes ni enseignant chercheur en analyse de données, ni même statisticien, ni même mauvais statisticien, ni même  très très très mauvais statisticien 

Vous n'êtes pas statisticien donc un fake d'autant plus appuyé qu'il est énoooooorme

Selon moi vous êtes un "mathematicien" d'un niveau très  moderé qui se fait un film

A partir de la sur mes topics,

Si vous intervenez dans ce domaine pour vos truismes ou âneries, je vous reprendrai sèchement c'est pas faute de vous avoir prévenu 

On ne se dit pas statisticien, on l'est où on ne l'est pas, on en fait ou pas, on comprend ou pas

Vous pouvez en faire sans souci dans mes topics et même plutôt que vos pleurnicheries, je vous invite a en faire

Mais reflechissez avant de debiter 10 âneries la seconde car je vous lis.

Autre option, ne venez plus

Comme vous le dites je ne suis ni le concierge ni dans votre tête 

En revanche, vous me courez sur le système à pleurnicher tout le temps et vos hors sujets permanents pour prétendre que vous l'êtes deviennent un spam permanent et une pollution nauséabonde 

A chaque fois que vous vous prétendrez statisticien, vous aurez une reponse pour dire le fake que vous êtes 

Pas grave si polluer est votre seul intérêt honnêtement 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Post num 1 - Les intégrales de chemin de Richard feynman

Bien mes amis, je constate des effacements, donc j'aimerai qu'on en revienne au sujet je serai embêté qu'il soit fermé à cause du bruit qu'on y fait pour les riverains.

Si on est physicien qu'on parle de physique, si on est statisticien qu'on en revienne aux algorithmes de traitement des signaux ou à ce qui apporte un éclairage pertinent ou si on est juste intéressé qu'on puisse simplement parler du sujet, bref, va falloir qu'on change

Et comme nous sommes remplis de talents sur ce forum, un accélérateur de particules concerne.... des particules ! Bravo !

Personne n'ayant voulu parler du sujet, je ne sais trop pourquoi... mais comme d'habitude je me lance n'oubliez pas vos tomates

Bien qu'il y ait eu révolution de la physique par l'électromagnétisme de Maxwell et la théorie de la relativité générale (qui traite la gravité mais qui donne aussi un cadre conceptuel de compréhension de l'univers aux échelles macroscopiques), tout celà reste de la physique classique où personne n'a besoin de s'intéresser aux particules...

A l'échelle atomique et subatomique, ces modèles ne coïncident pas aux observations, et je ne peux que vous inviter à vous rendre sur le topic concernant la mécanique quantique de Zenalpha

Il nous faut utiliser des théories quantiques dans lesquels la notion de trajectoire perd tout sens (cf. vidéo Aslangul / mécanique quantique)

Evidemment je reviendrai sur les forces physique, sur la quantification des champs et donc sur nos particules mais avant tout ça, il nous manque un concept à intégrer dans notre boite à concepts pour ce qui concerne le "chemin emprunté par une particule"

Richard Feynman nous a proposé un concept alternatif puisqu'il faut bien admettre que la fonction d'onde quantique ou le photon ou le quantum du champ (beaucoup mieux cette dernière terminologie) ou la particule lambda part du point A pour aller au point B et sait faire le tour d'un cyclotron ou donc le tour de l'accélérateur de particules !

Donc si vous avez lu tous mes 10 posts (à ce jour) concernant la mécanique quantique, vous êtes conceptuellement prêts, c'était le but et je vous remercie pour vos contributions actives et constructives

Dans le modèle de Feynman, une particule quantique échantillonne tous les chemins qui relient une particule du point A au point B 

Chaque chemin est caractérisé par un nombre appelé PHASE

Cette phase représente en gros la position sur une période de l'onde : en d'autres termes et si vous préférez, elle permet de déterminer si on se trouve au sommet de l'onde, dans un creux, dans un endroit intermédiaire.

En utilisant la fonction mathématique utilisée par Feynman pour calculer cette phase, on montre qu'en additionnant toutes les phases sur tous les chemins, on obtient la probabilité que la particule partant de A arrive bien à B (on est ici évidemment en dehors de champs magnétique qui courbent la trajectoire comme dans un accélérateur, c'est un exemple illustratif)

Le carré de cette amplitude de probabilités donne la probabilité exacte de trouver la particule en B (c'est un autre formalisme que la fonction d'onde appelé intégrale de chemins de Feynman mais le principe est similaire)

On peut se représenter la phase de chacun des innombrables chemins potentiels comme une flèche (nos fameuses flèches...) de longueur fixe mais pouvant pointer dans n'importe quelle direction.

Pour additionner 2 phases, on place une flèche à la pointe de la deuxième pour obtenir leur somme et vous comprendrez pourquoi Zenalpha a rebondi pour rentrer un peu plus dans l'explication du copier coller proposé par @SolarisXXX même si le calcul vectoriel sur un plan est la base de la base de la base

Pour continuer à ajouter des phases sur un chemin, bingo, on rajoute une flèche et on itère le procédé

Lorsque toutes ces phases sont alignées, la flèche résultante est évidemment la plus longue mais quand elles pointent dans des directions différentes, elles ont tendance à s'annuler ce qui donne une flèche finale beaucoup plus courte voir qui annule la flèche elle même

La formule des intégrales de chemin de Richard feynman permet simplement de calculer la probabilité pour une "particule" d'aller au point A au point B en additionnant TOUTES CES PHASES (ou flèches) sur TOUS LES CHEMINS

Il en existe... un nombre INFINI

ça rend les mathématiques ... un peu complexes... 

En tout cas je vais réinsister sur un point qui avait déjà posé problème dans le topic sur la mécanique quantique à propos de l'émergence du monde classique depuis les fondements quantique depuis ce formalisme de Feynman

Un "chemin classique" qui relie deux points par la mécanique classique est une ligne droite (principe de moindre action) mais toutes ces phases de tous les chemins qui représentent un nuage de déplacements superposés dont chacun se voit affecter par une pondération tendent à se renforcer autour de cette ligne droite (davantage de probabilités) alors que toutes les phases des chemins qui s'en écartent significativement tendent à s'annuler

En fait ces phases dépendent directement de la constante de Planck

La théorie nous dit que, due à l'extrême faiblesse de cette constante, les phases des chemins très proches qui varient très vite ont tendance à se renforcer et s'accumulent contribuant majoritairement et même de manière écrasante à la somme des intégrales de chemins en concentrant les probabilités qui leur sont associées pour tendre vers ... 1

Les objets "de grande taille", prédit par la physique Newtonienne ont évidemment des phases très proches et donc le formalisme des intégrales de Feynman tend vers la représentation classique newtonienne lorsque le système quantique devient plus en plus gros et les objets macroscopiques finissent par être représentés dans leur déplacement comme le stipulent les équations de Newton par conséquence du calage des phases des intégrales de chemins de Feynman qui est en réalité le processus fondamental

C'est très important parce qu'évidemment ça permet de comprendre la "trajectoire d'une particule" quand le système quantique est défini pour ne PAS buter sur la notion de trajectoire ni sur une simple superposition d'états dans un "nuage de probabilités"

Bon, je vous ai fait un post un peu comme le post Num 2 intitulé le Poisson quantique du post qui concerne la mécanique quantique

L'acte 2 de notre théâtre quantique commence et tous les acteurs sont désormais au taquet de leur potentialité, je vous remercie tous pour les nombreuses contributions scientifique qui marquent un véritable changement, merci mille merci

Il faut les concepts avant les calculs, je sais que tout le monde sera désormais d'accord avec moi puisqu'on voit bien qu'à présenter des calcul sans les comprendre, on avance pas, contrairement aux particules...

Avant les particules, on pourra parler des champs, de la quantification des forces puis des particules

 

Essayez de lire Zenalpha comme de la science-fiction, c'est sacrément bien écrit et ça se lit bien. Je viens d'adapter ma stratégie de lecture de la bible à ce personnage rocambolesque, c'est aussi satisfaisant qu'avec le livre divin!

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Essayez de lire Zenalpha comme de la science-fiction, c'est sacrément bien écrit et ça se lit bien. Je viens d'adapter ma stratégie de lecture de la bible à ce personnage rocambolesque, c'est aussi satisfaisant qu'avec le livre divin!

Etant donné que mon topic sur la mécanique quantique etait déjà de la science fiction pour vous, c'est logique 

De la même manière que pour notre pseudo statisticien, c'est plutôt dans le topic science votre doctorat de maths qui est de la fiction

Et même pas de la science fiction pour le coup

Fake

à l’instant, zenalpha a dit :

Etant donné que mon topic sur la mécanique quantique etait déjà de la science fiction pour vous, c'est logique 

De la même manière que pour notre pseudo statisticien, c'est plutôt dans le topic science votre doctorat de maths qui est de la fiction

Et même pas de la science fiction pour le coup

Fake

Je vois que l'aigreur ne s'améliore pas avec l'heure

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Je vois que l'aigreur ne s'améliore pas avec l'heure

Aucune

C'est aussi de la science un constat 

Fake.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Aucune

C'est aussi de la science un constat 

Fake.

Do you know that you can use french words? Because you are so ridiculous with your "fake".

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Do you know that you can use french words? Because you are so ridiculous with your "fake".

e se vuoi possiamo anche parlare in italiano ma no cambia la cosa che sei un grosso fake

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

e se vuoi possiamo anche parlare in italiano ma no cambia la cosa che sei un grosso fake

I see. Google translation. So pathetic my guy.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

I see. Google translation. So pathetic my guy.

Français par ma naissance, italien par mes origines comme la nationalité de mes enfants et ma famille paternelle anglais par nécessité et pour les voyages 

Mais sincérité à tous les étages et bien pénalisé de ne parler ni allemand ni espagnol

Mais bon suis content pour toi que tu parles anglais 

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

Clarifions notre fonctionnement une fois pour toutes

Cher ami,

Je constate que mes conseils concernant la concision sont sans effet ... peut être faut-il avoir un esprit clair pour exprimer clairement ses idées ?

Sinon vous me refaite pour la nième fois votre caprice sur le thème "j eme prend pour le concierge de ce forum" ... et je vous répète une fois de plus que si vous ne supportez pas la contradiction ouvrez simplement un blog (bon je sais le problème de cette méthode c'est que vous y serez seul) ...

Sinon excusez moi par avance mais tant que je lirai ce genre de connerie (notez le "moi je" très immature de votre prose de niveau école primaire) :

Citation

Moi je sais que vous n'êtes ni enseignant chercheur en analyse de données, ni même statisticien, ni même mauvais statisticien, ni même  très très très mauvais statisticien 

j’interviendrai quand bon me semble pour rectifier vos conneries diverses et variées.

Car, franchement, à moins d'être totalement stupide, quand on n'arrive pas à comprendre qu'une espérance peut être infinie ou quand on écrit que le produit scalaire est un vecteur ... on n'a pas la prétention de se lancer dans des sujets aussi "complexes" que ceux que vous croyez comprendre.

Et sinon vous m'avez-vous où "pleurnicher" ... je viens ici je recadre vos multiples erreurs mathématiques et j'avoue m'amuser à vous ridiculiser un tantinet

Bonne soirée et faites de beaux rêves.

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

 

Et sinon vous m'avez-vous où "pleurnicher" ... je viens ici je recadre vos multiples erreurs mathématiques et j'avoue m'amuser à vous ridiculiser un tantinet

Bonne soirée et faites de beaux rêves.

Vous savez, une option permet de regarder le contenu des forumistes et voir leur production particulière 

Dans ce topic, vous avez réussi à copier coller un développement clé en main sans l'expliciter et sans le comprendre 

Point barre.

Après, un mytho parvient généralement à accrocher des détails sans importance, c'est même son seul principe

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Vous savez, une option permet de regarder le contenu des forumistes et voir leur production particulière 

Dans ce topic, vous avez réussi à copier coller un développement clé en main sans l'expliciter et sans le comprendre 

Point barre.

Après, un mytho parvient généralement à accrocher des détails sans importance, c'est même son seul principe

Au contraire, il n'a fait que ça développer. D'ailleurs, j'admire son courage car vu le nombre que vous racontez...

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Au contraire, il n'a fait que ça développer. D'ailleurs, j'admire son courage car vu le nombre que vous racontez...

Vous vous comprenez c'est sûr 

Mais ce qui vous réunit c'est plutôt ce que vous ne comprenez pas et une mythomanie exacerbée monsieur le docteur en mathématiques 

A quand votre premier sujet dans ce domaine ?

à l’instant, zenalpha a dit :

Vous vous comprenez c'est sûr 

Mais ce qui vous réunit c'est plutôt ce que vous ne comprenez pas et une mythomanie exacerbée monsieur le docteur en mathématiques 

A quand votre premier sujet dans ce domaine ?

Forcément qu'on se comprends, ce qu'il dit est élémentaire. Même moi qui suis un statisticien et un probabiliste catastrophique j'y arrive. Alors que vous... Vous délirez. Quant à parler de sujets de mathématiques sur un forum généraliste, c'est peine perdue car presque personne n'a le niveau pour comprendre. Je n'en vois pas l'intérêt pour tout dire.

à l’instant, Virtuose_en_carnage a dit :

Forcément qu'on se comprends, ce qu'il dit est élémentaire. 

C'est à peine votre niveau respectif je suis d'accord 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

C'est à peine votre niveau respectif je suis d'accord 

Honnêtement, tu devrais consulter. Tu as une pathologie mentale.

En tout cas, ce que je constate, moi l'affreux incrédule qui pense que si la construction intellectuelle de la Mécanique Quantique est indéniable et qu'elle a permis des progrès fantastiques, il demeure que ses plus farouches défenseurs, en sont encore à croire qu'elle a des chances de perdurer. C'est ce que le titre de ce post, pourrait laisser à penser.

Moi, j'attends les nouveaux Galilée et Newton qui viendront nécessairement un de ces quatre nous anoncer que tout le monde avait la berlue et que l'infiniment petit est suceptible d'être étudié avec les méthodes classiques de la Science et qu'en particulier, le principe de causalité reviendra à la mode.

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Vous savez, une option permet de regarder le contenu des forumistes et voir leur production particulière 

Dans ce topic, vous avez réussi à copier coller un développement clé en main sans l'expliciter et sans le comprendre 

Point barre.

Après, un mytho parvient généralement à accrocher des détails sans importance, c'est même son seul principe

Cher ami,

J'avoue éprouver de la pitié à votre égard en vous lisant. Je constate que vous vous ridiculisez sans cesse tout seul ... pas besoin de vous y aider en fait !

La moitié de vos "discours" (bien grand mot pour cet logorrhée inutile) consiste en des affirmations gratuites que vous en pouvez pas étayer telles que :

Citation

Dans ce topic, vous avez réussi à copier coller un développement clé en main sans l'expliciter et sans le comprendre 

Alors concernant mes explications et démonstrations sur le lien entre produit scalaire et coefficient de corrélation lin"aire déjà vous vous tirez une balle dans le pied car je vous met au défi de trouver ce soit disant document "clé en main" sur le net ... il s'agit d'un extrait d'un de mes cours de master.

Pourquoi mentez vous de la sorte ?

Vous n'avez vraiment aucun honneur ? C'est triste.

Pour ce qui est ensuite de votre "fixette" selon laquelle moi (et d'autres) ne comprendrions rien à ce que l'on écrit je vous le redit ce document était destiné à des étudiants de master, donc pas à des spécialistes mais à un public ayant quand même quelques notions de base en mathématiques.

Vous l'avez transformé en une sorte de cours pour BTS première année "force de vente" (à votre niveau donc) en réexpliquant tout de a à z y compris le produit scalaire (en vous trompant au passage).

Donc votre cours-bis est tout juste une bouillie infâme, fausse, mal écrite et interminable ... vous donneriez ça à des étudiants vous pourriez être sur qu'ils ne comprendraient rien à rien car vous êtes incapable de dissocier ce qui est important de ce qui est futile.

En vous souhaitant une bonne journée.

Cordialement

PS : je ne me lasse pas de vous voir traiter les autres de mythomanes ... à ce niveau là ça en devient pathologique monsieur le grand génie de la physique quantique qui croit qu'un produit scalaire est un vecteur