les magouilles de la ""sainte"" COP26

Le 07/11/2021 à 20:05, SpookyTheFirst a dit :

Pour les eoliennes, disons 20 millions de tonnes de béton pour les 20’000 éoliennes prévues jusqu’en 2030, sans compter les pales, non recyclables.

Pour le nucléaire, cité comme une solution à cet horrible CO2,…. Euh, est-il même nécessaire d’argumenter sur la pollution nucléaire (en tenant compte aussi des cas où ca se passe mal…)

Quant à parler “des pollutions”… bien tenté… mais on parle du CO2, personne ne conteste la pollution hors CO2 engendrée par la combustion. Pour info, le CO2 n’est pas à proprement parler un polluant puisqu’il est bon pour la flore (l’ignoriez-vous??).

Ne me prends par pour ton ignare. Le CO2 n'est pas en manque pour la flore, les facteurs limitants pour son développement sont ailleurs, dire qu'il est "bon" ou "mauvais" pour la flore n'a pas de sens, il est là en suffisance.

C'est toi qui nous fait un caca nerveux à propos des pollutions dues aux renouvelables. Le béton enfoui n'est pas un polluant et surtout pas plus polluant que les 120 millions de tonnes consommées en France chaque année pour tous les autres usages. De même le volume de pales est assez dérisoire quand on pense au volume de tous les polluants autres que CO2 émis chaque année à l'occasion de l'utilisation des fossiles: fuites de pétrole, souffre, résidus de combustion etc ...

Je ne suis pas un chaud partisan du nucléaire. Cependant il faudrait pas mal de grosses catastrophes pour qu'il tue autant que le charbon et les polluants, particules, oxydes d'azote et autres émis par les fossiles.

Le 06/11/2021 à 14:03, boeingue a dit :

on ne parle jamais de l'industrie chimique ,de la métallurgie  grands pollueurs , du nucléaire  , c'est si bon les radiations et les déchets , de l' agriculture intensive ,etc !!

 

non , pour les cons le danger c'est le gaz carbonique !!!!

sauf que celui-ci est présent sur Terre depuis plus de 1 milliard d'années  !

il y a eu une période le Carbonifére  qui a foisonné de vie !!

Si  con il devait y avoir, ce serait celui qui ignore que les conditions du carbonifère n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui et que l'activité du soleil était moindre.

Ceux qui demandent qu'on se préoccupe du risque climatique sont les mêmes qui se préoccupent des autres pollutions et de la biodiversité et ceux qui se foutent du CO2 défendent bien plus le droit de continuer à polluer par des modes de vie et de production dépassés.

Le 07/11/2021 à 08:28, jacky29 a dit :

il y a eu durant la jeunesse de notre bouboule si peu aimée, déjà 5 grands goulets d'étranglements qui ont impacté près de 80% des systèmes vivants sur terre à ces époques un peu rudes, j'inclus là les végétaux et tous les animaux ou assimilés (arthropodes marins et terrestres du plus grands au plus petits, bactéries et virus inclus) c'est la réalité d'une terre qui évolue sans cesse... idem pour tous les systèmes telluriques à la semblance de bouboule si peu aimée. tout le monde a les yeux braqués sur le CO2 en oubliant que nous sommes tous des organismes basés sur la chimie du carbone, les autres produits totalement étrangers aux systèmes vivants qui peuvent se recombiner, eux, sont totalement ignorés... je me demande si l'humain est un idiot car j'en arrive à le penser... et toi? on n'arrête pas une évolution, la terre n'est absolument pas en danger, elle en a vu d'autres... si je peux m'exprimer ainsi. c'est nous qui sommes en danger car notre biotope évolue comme un grand en suivant ses propres règles que nous sommes totalement inaptes à appréhender dans leurs ensembles. nous sommes les seuls animaux inadaptés que je connaisse; c'est à dire que pour survivre, nous adaptons notre biotope à nos besoins sans prendre en compte que nous sommes des animaux comme tous les autres, c'est à dire avec une date de préemption au niveau individuel et au niveau de l'espèce.  

Tu es complètement à côté de la plaque. Il n'existe aucune espèce qui ait su maitriser tant d'environnements différents et survivre que l'espèce humaine. L'histoire n'est pas finie.

Le 07/11/2021 à 23:10, hybridex a dit :

Ne me prends par pour ton ignare. Le CO2 n'est pas en manque pour la flore, les facteurs limitants pour son développement sont ailleurs, dire qu'il est "bon" ou "mauvais" pour la flore n'a pas de sens, il est là en suffisance.

Si,  dire que le CO2 est bon pour la flore a du sens. 
- on utilise couramment des taux de CO2 bien supèrieurs à 400 ppm dans les serres pour cette raison

- la terre verdit au niveau mondial et c’est probablement du à la valeur supèrieure du CO2
 

Le 07/11/2021 à 23:10, hybridex a dit :

C'est toi qui nous fait un caca nerveux à propos des pollutions dues aux renouvelables. Le béton enfoui n'est pas un polluant et surtout pas plus polluant que les 120 millions de tonnes consommées en France chaque année pour tous les autres usages. De même le volume de pales est assez dérisoire quand on pense au volume de tous les polluants autres que CO2 émis chaque année à l'occasion de l'utilisation des fossiles: fuites de pétrole, souffre, résidus de combustion etc ...

“Le béton enfoui n’est pas un polluant”, euh….?

“quand on pense au volume de tous les polluants autres que CO2”… euh le sujet c’est le CO2, comme je l’ai déjà écrit, personne de nie que bruler des fossiles crée des produts toxiques.

Souvent un réchauffiste à court d’argument contre le CO2 se met à parler des déchets de combustion pour noyer le poisson..

Le 07/11/2021 à 23:10, hybridex a dit :

Je ne suis pas un chaud partisan du nucléaire. Cependant il faudrait pas mal de grosses catastrophes pour qu'il tue autant que le charbon et les polluants, particules, oxydes d'azote et autres émis par les fossiles.

Comme déjà dit, on parle de COP26, donc de CO2, ne noyons pas le poisson..

Libre à toi de penser qu’éviter d’augmenter le taux de CO2 justifie des Tchernobyl et Fukushima…

Le 07/11/2021 à 16:56, lycan77 a dit :

 

Je ne me moque pas ! Je suis simplement atterré de voir qu'il y a encore des individus qui se payent le luxe de prendre à la légère un sujet aussi grave que celui de l'écocide mondial qui est en train de se dérouler actuellement et qui va entraîner la mort de centaines de millions de gens dans les 20 à 30 années à venir.

salut Lycan! que veux-tu? tout système n'est nullement pérenne ou tout au moins, je n'en connais aucun qui le soit... toute espèce doit disparaitre un jour ou l'autre, des études ont montré que pour une espèce donnée, elle avait devant elle pour évoluer et involuer en moyenne dans les 6 millions d'années... les hominidés ont l'âge requis pour faire le plongeon... idem pour les formes les plus connues de mammifères et de marsupiaux, j'inclus même les monotrèmes dans le lot. et je ne te parle même pas de ce qui se passe en mer... le goulet d'étranglement se met en route comme il l'a toujours fait pour des causes diverses "intra-muros" si j'ose dire et/ou extra-planétaires... nous avons eu une "fenêtre de tir" dans les décennies 60 et 70, elle s'est refermée, point. cela fera des morts, oui! beaucoup, oui! partout, oui! chaque espèce qui disparait ne revient jamais. c'est définitif. dire que nous sommes les seuls coupables est un mensonge, une exagération et un manque de clarté. cela s'est déjà passé et aucun homme n'était sur terre. que nous y avons et continuons à y contribuer, oui! mais cela serait quand même arrivé. c'est consolant, je trouve. beaucoup croit que l'avenir de l'humain est l'espace... certains voient le futur comme une migration de l'espèce... or en faisant cela, nous ne réglons rien, on met, comme d'habitude, la poussière sous le tapis, de plus, en allant conquérir une autre "terre", nous deviendrons autre chose car le vivant s'adapte de lui-même à de nouvelles conditions, soit on survivra sous une nouvelle évolution, soit nous en serons incapables et nous disparaîtrons, point. je trouve tout ceci "amusant". je te souhaite une belle journée.    

Le 07/11/2021 à 23:16, hybridex a dit :

Si  con il devait y avoir, ce serait celui qui ignore que les conditions du carbonifère n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui et que l'activité du soleil était moindre.

Ceux qui demandent qu'on se préoccupe du risque climatique sont les mêmes qui se préoccupent des autres pollutions et de la biodiversité et ceux qui se foutent du CO2 défendent bien plus le droit de continuer à polluer par des modes de vie et de production dépassés.

Tu es complètement à côté de la plaque. Il n'existe aucune espèce qui ait su maitriser tant d'environnements différents et survivre que l'espèce humaine. L'histoire n'est pas finie.

hybridex, bonjour! nous ne maitrisons rien du tout, on croit maitriser mais quand un coup dur arrive, on se retrouve comme tous les autres... les dinosauriens ont surnagé durant près de 165 millions d'années... crois-tu que nous en sommes capables? ils vivaient aux "pôles" en région froide donc, en région chaude et en région tempérée, partout et sous toutes les conditions climatiques et environnementales, idem pour les sauriens tels que les tortues marines et ou terrestres, les ophidiens sont arrivés quasiment les derniers au niveau évolutif et perdurent encore sous d'autres formes, les crocodiliens ont connu des évolutions très surprenantes et ils existent encore, les derniers "dinosaures" sont les oiseaux... nous allons encore évoluer et/ou involuer mais nous ferons un jour comme tous les autres, la "plastique biologique" est capable de miracles mais vient un moment où cela s'arrête. nous sommes une espèce sous notre forme actuelle extrêmement jeune, aurons-nous le temps de vieillir? je n'en sais rien du tout mais parti comme c'est parti, j'ai comme un doute. 

Le 05/11/2021 à 13:30, jimetpam a dit :

SI tu veux mon avis et je ne plaisante pas : le futur ( "à ce niveau" on ne peut parler d'avenir) de la Terre ressemblera à un film d'anticipation. Mais perso je ne le connaitrais pas et j'en suis heureux.

Remarque du temps de zola on aurait pas imaginer les congés payés et les 35 h , ça aurait ete de la science fiction .

Le 08/11/2021 à 08:36, jacky29 a dit :

hybridex, bonjour! nous ne maitrisons rien du tout, on croit maitriser mais quand un coup dur arrive, on se retrouve comme tous les autres... les dinosauriens ont surnagé durant près de 165 millions d'années... crois-tu que nous en sommes capables? ils vivaient aux "pôles" en région froide donc, en région chaude et en région tempérée, partout et sous toutes les conditions climatiques et environnementales, idem pour les sauriens tels que les tortues marines et ou terrestres, les ophidiens sont arrivés quasiment les derniers au niveau évolutif et perdurent encore sous d'autres formes, les crocodiliens ont connu des évolutions très surprenantes et ils existent encore, les derniers "dinosaures" sont les oiseaux... nous allons encore évoluer et/ou involuer mais nous ferons un jour comme tous les autres, la "plastique biologique" est capable de miracles mais vient un moment où cela s'arrête. nous sommes une espèce sous notre forme actuelle extrêmement jeune, aurons-nous le temps de vieillir? je n'en sais rien du tout mais parti comme c'est parti, j'ai comme un doute. 

Les dinosaures ont colonisé toute la terre mais sous forme d'espèces bien distinctes alors que le même pékin arrive à survivre à l'équateur comme à proximité des pôles. Il ne maîtrise pas tout mais il a des capacités d'adaptation  aux changements qui n'a d'égal chez aucune espèce. Elles sont généralement inféodées à un milieu.

La question ne me semble pas être la survie de l'humanité mais comment elle peut et doit évoluer dans ses pratiques pour un futur où l'espoir d'un meilleur possible l'emporte sur les risques d'un avenir désastreux.

Pour cela, il nous faut inventer un projet sans combustibles fossiles ou en très faibles quantités, ne pas prendre de petites frustrations, comme le renoncement aux hautes vitesses en bagnole comme des punitions, savoir se diriger vers d'autres plaisirs que le bronze couillon à 2000 km en avion.

Entendons que 1h de bagnole remplacée par 1h de marche ou de vélo, qu'un kilo de bidoche, remplacé par un kilo de lentilles,  que deux bouteilles de pinard surproduit remplacées par une seule de vin bio c'est autant de jours de vie en bonne santé gagnés, qu'investir 30 000 € dans l'isolation de son logement plutôt que dans l'achat d'une nouvelle caisse à roulette nous permettra de vivre des hivers et surtout des étés bien plus agréables et ce de façon durable.

Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Il y a un bon futur possible. La condition c'est une politique adaptée.

N'écoutez pas les andouilles passéistes qui se réfugient dans un passé idéalisé et ne veulent surtout rien changer à ce qui nous envoie dans un mur.

Les zemmouroïdes ça se soigne.

Votez écolo.

Le 08/11/2021 à 07:38, SpookyTheFirst a dit :

Souvent un réchauffiste à court d’argument contre le CO2 se met à parler des déchets de combustion pour noyer le poisson..

Le 07/11/2021 à 23:10, hybridex a dit :

En fait d'arguments tu n'en as aucun qui ait le moindre sérieux. La climatologie est une science difficile et les "scientifiques" qui s'expriment contre le GIEC n'ont pour la plupart aucune compétence dans le domaine.

Je ne suis pas capable de savoir si le GIEC a raison ou tort. Toi pas plus que moi. Mais il faut être barjot pour nier sans compétences que le risque existe.

De toutes façon les ressources fossiles sont condamnées à s'épuiser. Réchauffement ou pas on a tout intérêt à s'organiser pour s'en passer. Comme toute notre civilisation technique est organisée autour de leur usage, le virage prendra du temps si on ne veut pas qu'il soit douloureux, il faut s'y mettre tout de suite.

Tu me sors des arguments à la noix sur les pollutions éoliennes, il n'est que normal que je mette en face les pollutions hors CO2 des combustions d'énergie fossiles qui lui sont supérieures de plusieurs ordres de grandeur

Le 08/11/2021 à 07:38, SpookyTheFirst a dit :

la terre verdit au niveau mondial et c’est probablement du à la valeur supèrieure du CO2

Ouais! Y a même des algues vertes qui envahissent les plages bretonnes. Et une désertification qui gagne un peu partout. Ce qui vaut dans les conditions artificielles d'une serre où l'on a multiplié les intrants qui vont bien pour produire un n'a qu'un rapport lointain avec ce qui se passe en milieu naturel

Le 08/11/2021 à 14:38, hybridex a dit :

En fait d'arguments tu n'en as aucun qui ait le moindre sérieux. La climatologie est une science difficile et les "scientifiques" qui s'expriment contre le GIEC n'ont pour la plupart aucune compétence dans le domaine.

Je ne suis pas capable de savoir si le GIEC a raison ou tort. Toi pas plus que moi. Mais il faut être barjot pour nier sans compétences que le risque existe.

Disons que j’ai déjà passé pas mal de temps à lire les différents rapports, je peux argumenter aussi bien le réchauffisme que le scepticisme…. Mais ca ne m’empêche bien sûr pas de m’égarer et d’être “barjot” et “sans argument sérieux”.

Le 08/11/2021 à 14:38, hybridex a dit :

De toutes façon les ressources fossiles sont condamnées à s'épuiser. Réchauffement ou pas on a tout intérêt à s'organiser pour s'en passer. Comme toute notre civilisation technique est organisée autour de leur usage, le virage prendra du temps si on ne veut pas qu'il soit douloureux, il faut s'y mettre tout de suite.

Noyage de poisson, une fois de plus, le sujet c’est le CO2…..

Le 08/11/2021 à 14:38, hybridex a dit :

Tu me sors des arguments à la noix sur les pollutions éoliennes, il n'est que normal que je mette en face les pollutions hors CO2 des combustions d'énergie fossiles qui lui sont supérieures de plusieurs ordres de grandeur

C’est pas parceque j’ai “des arguments à la noix” que tu dois t’abaisser à mon niveau tu sais…

Le 08/11/2021 à 14:44, hybridex a dit :

Ouais! Y a même des algues vertes qui envahissent les plages bretonnes. Et une désertification qui gagne un peu partout. Ce qui vaut dans les conditions artificielles d'une serre où l'on a multiplié les intrants qui vont bien pour produire un n'a qu'un rapport lointain avec ce qui se passe en milieu naturel

Pas sûr que ces algues soient en relation avec le CO2….

…et pour la terre plus verte, voici ce que ca donne (source Nasa):

Le 08/11/2021 à 19:45, SpookyTheFirst a dit :

Disons que j’ai déjà passé pas mal de temps à lire les différents rapports, je peux argumenter aussi bien le réchauffisme que le scepticisme…. Mais ca ne m’empêche bien sûr pas de m’égarer et d’être “barjot” et “sans argument sérieux”.

Noyage de poisson, une fois de plus, le sujet c’est le CO2…..

C’est pas parceque j’ai “des arguments à la noix” que tu dois t’abaisser à mon niveau tu sais…

Pas sûr que ces algues soient en relation avec le CO2….

…et pour la terre plus verte, voici ce que ca donne (source Nasa):

Pour la terre plus verte:

Citation

The earth is literally getting greener. Today, there are five percent more foliage than twenty years ago, and it is primarily ambitious tree planting projects and intensive agriculture, mainly in China and India, that are behind the increase. This according to satellite data from NASA Earth Observatory.en

en traduction DEEPL:

La terre devient littéralement plus verte. Aujourd'hui, on compte cinq pour cent de feuillage en plus qu'il y a vingt ans, et ce sont principalement d'ambitieux projets de plantation d'arbres et l'agriculture intensive, principalement en Chine et en Inde, qui sont à l'origine de cette augmentation. C'est ce que révèlent les données satellitaires de l'Observatoire de la Terre de la NASA.

Pour le rôle positif du CO2, rien à voir.

Non les algues vertes ne sont pas en lien avec le CO2 mais comme un peu partout sur la planète elles sont le résultat d'activités pilotées par l'homme qui amènent des nitrates dans l'eau de même que les verdissements sont le résultat d'activités humaines.

Encore une fois ce n'est pas la concentration en CO2 captable qui est le facteur limitant du développement chlorophyllien.

Dans les océans c'est le fer, sur les terres ce sont les différents nutriments, l'eau et et l'ensoleillement

Le 08/11/2021 à 21:45, hybridex a dit :

Pour la terre plus verte:

en traduction DEEPL:

La terre devient littéralement plus verte. Aujourd'hui, on compte cinq pour cent de feuillage en plus qu'il y a vingt ans, et ce sont principalement d'ambitieux projets de plantation d'arbres et l'agriculture intensive, principalement en Chine et en Inde, qui sont à l'origine de cette augmentation. C'est ce que révèlent les données satellitaires de l'Observatoire de la Terre de la NASA.

Pour le rôle positif du CO2, rien à voir.

Cela me semble très curieux comme information, quelle est ta source?

Voici ce que rapporte la NASA: (traduction moi)

“Un quart à la moitié des terres végétalisées ont montré un verdissement significatif ces 35 dernieres années, largement dues aux augmentation de CO2 dans l’atmosphere (…) la fertilisation par le CO2 explique 70% du verdissement…”

Le 08/11/2021 à 21:45, hybridex a dit :

Encore une fois ce n'est pas la concentration en CO2 captable qui est le facteur limitant du développement chlorophyllien.

Tes affirmations semblent démenties par cette étude de 24 institutions et 32 auteurs…

Le 08/11/2021 à 14:23, hybridex a dit :

Les dinosaures ont colonisé toute la terre mais sous forme d'espèces bien distinctes alors que le même pékin arrive à survivre à l'équateur comme à proximité des pôles. Il ne maîtrise pas tout mais il a des capacités d'adaptation  aux changements qui n'a d'égal chez aucune espèce. Elles sont généralement inféodées à un milieu.

La question ne me semble pas être la survie de l'humanité mais comment elle peut et doit évoluer dans ses pratiques pour un futur où l'espoir d'un meilleur possible l'emporte sur les risques d'un avenir désastreux.

Pour cela, il nous faut inventer un projet sans combustibles fossiles ou en très faibles quantités, ne pas prendre de petites frustrations, comme le renoncement aux hautes vitesses en bagnole comme des punitions, savoir se diriger vers d'autres plaisirs que le bronze couillon à 2000 km en avion.

Entendons que 1h de bagnole remplacée par 1h de marche ou de vélo, qu'un kilo de bidoche, remplacé par un kilo de lentilles,  que deux bouteilles de pinard surproduit remplacées par une seule de vin bio c'est autant de jours de vie en bonne santé gagnés, qu'investir 30 000 € dans l'isolation de son logement plutôt que dans l'achat d'une nouvelle caisse à roulette nous permettra de vivre des hivers et surtout des étés bien plus agréables et ce de façon durable.

Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Il y a un bon futur possible. La condition c'est une politique adaptée.

N'écoutez pas les andouilles passéistes qui se réfugient dans un passé idéalisé et ne veulent surtout rien changer à ce qui nous envoie dans un mur.

Les zemmouroïdes ça se soigne.

Votez écolo.

je ne suis pas "écolo" et pour cause, l'écologie politique est un leurre. nous sommes des animaux grégaires et sociaux, rien qu'avec cela, notre compte est bon! tu écris toi-même "qu'elles sont généralement inféodées à un milieu", nous-aussi et ce milieu devient de plus en plus toxique pour nos formes de survivance... j'ai une voiture, je vis en milieu rural, ne pas avoir de voiture alors qu'il n'y a pas de transport en commun revient à se suicider dans les meilleurs délais, je suis sans doute une des rares conductrices à respecter les limitations de vitesses, mais il me faut une voiture en état de marche pour tout: courses, visites chez les médecins et vétérinaires, bibliothèques, culture générale, agréments non dispendieux bref, vivre avec mes propres petits moyens. entre nous, les lentilles deviennent hors de prix bio ou non bio, avec le changement climatique, elles ont un mal fou à pousser... je ne bois pas donc le vin, je m'en fiche que c'est peu de l'écrire, je ne peux pas investir 30 000 euros dans une isolation totale de ma maison, je ne les ai pas et je vis avec le minimum vieillesse. ma caisse à roulette date de 2013, je ne suis pas prête de la changer! je remarque une chose, la salinité des sols augmente, les étés sont de plus en caniculaires, les hivers de moins en moins froids dans l'ensemble... et ainsi de suite, l'effondrement n'est pas une vue de l'esprit mais une réalité... l'écologie est une science toute nouvelle qui comme telle, ne peut devenir "politique" car elle ne prend pas en compte tous les paramètres nous concernant, nous, les êtres inféodés à un biotope appelé TERRE. et dire que je suivrais Zemmour qui pour moi ressemble à Goebbels est une insulte.  

Le 09/11/2021 à 07:40, jacky29 a dit :

je ne suis pas "écolo" et pour cause, l'écologie politique est un leurre. nous sommes des animaux grégaires et sociaux, rien qu'avec cela, notre compte est bon! tu écris toi-même "qu'elles sont généralement inféodées à un milieu", nous-aussi et ce milieu devient de plus en plus toxique pour nos formes de survivance... j'ai une voiture, je vis en milieu rural, ne pas avoir de voiture alors qu'il n'y a pas de transport en commun revient à se suicider dans les meilleurs délais, je suis sans doute une des rares conductrices à respecter les limitations de vitesses, mais il me faut une voiture en état de marche pour tout: courses, visites chez les médecins et vétérinaires, bibliothèques, culture générale, agréments non dispendieux bref, vivre avec mes propres petits moyens. entre nous, les lentilles deviennent hors de prix bio ou non bio, avec le changement climatique, elles ont un mal fou à pousser... je ne bois pas donc le vin, je m'en fiche que c'est peu de l'écrire, je ne peux pas investir 30 000 euros dans une isolation totale de ma maison, je ne les ai pas et je vis avec le minimum vieillesse. ma caisse à roulette date de 2013, je ne suis pas prête de la changer! je remarque une chose, la salinité des sols augmente, les étés sont de plus en caniculaires, les hivers de moins en moins froids dans l'ensemble... et ainsi de suite, l'effondrement n'est pas une vue de l'esprit mais une réalité... l'écologie est une science toute nouvelle qui comme telle, ne peut devenir "politique" car elle ne prend pas en compte tous les paramètres nous concernant, nous, les êtres inféodés à un biotope appelé TERRE. et dire que je suivrais Zemmour qui pour moi ressemble à Goebbels est une insulte.  

Désolé, je ne t'ai jamais pris pour une zemmouroïde, je me suis laissé emporter par l'aversion que je partage avec toi pour ce petit salaud.

Non l'humanité n'est absolument pas inféodée à un milieu. Si individuellement nous le sommes un peu plus nous sommes cependant capables de nous adapter à de très fortes de nos conditions de vie, ce n'est pas sans souffrances.

Les changements de nos techniques et modes de vie sont indispensables pour notre meilleure vie. Toutes les difficultés que tu décris montrent combien ces changements doivent être organisés collectivement pour ne pas être durement subis notamment par les moins favorisés ce qui nécessite bel et bien une politique d'ensemble.

Le 09/11/2021 à 09:47, hybridex a dit :

Désolé, je ne t'ai jamais pris pour une zemmouroïde, je me suis laissé emporter par l'aversion que je partage avec toi pour ce petit salaud.

Non l'humanité n'est absolument pas inféodée à un milieu. Si individuellement nous le sommes un peu plus nous sommes cependant capables de nous adapter à de très fortes de nos conditions de vie, ce n'est pas sans souffrances.

Les changements de nos techniques et modes de vie sont indispensables pour notre meilleure vie. Toutes les difficultés que tu décris montrent combien ces changements doivent être organisés collectivement pour ne pas être durement subis notamment par les moins favorisés ce qui nécessite bel et bien une politique d'ensemble.

 

 

 

dis-moi un peu si on peut vivre sans eau, H2O, et si on peut vivre dans une atmosphère de gaz carbonique, CO2? si c'est non à ces deux questions, tu fais la preuve que nous sommes inféodés à un biotope bien défini, il peut y avoir des adaptations selon le pourcentage de CO2 du moment que cela reste "vivable" mais sans eau, ni "air", on fait comme les copains, on meurt. la grande erreur de l'être humain est justement de se justifier par une adaptabilité qu'il croit posséder alors qu'il ne possède rien de plus que le commun du règne animal... je dirais même plus, on est inapte à adapter une conduite de vie sur le simple bon sens... les écologistes sont les beaux premiers à ne pas voir la réalité et la finalité de ce qu'est la vie. on vit pour mourir et c'est en mourant, qu'une espèce peut évoluer, la "nature" ne s'embarrasse pas du nombre, quand un goulet arrive, c'est par milliard d'individus que le ménage se fait. la politique est l'art de gérer la cité... comment gérer quelque chose alors que l'on n'a pas en main tous les paramètres et que l'on ne les aura jamais? quid des interactions avec notre propre système solaire, des visites inopportunes de "gros cailloux" baladeurs, des dérives tectoniques, des supers volcans, des simples vagues dite scélérates qui peuvent frapper n'importe où, bref, on peut y inclure aussi les "hoquets" explosifs des particules crachés par Sol 1... superbes aurores boréales mais cela peut faire mal aussi... qui serait pour une décroissance? personne. qui voudrait d'un changement de son statut? personne. qui voudrait voir une augmentation des "gènes" pour les loisirs qui sont pour moi, une stupidité sans nom car tout est basé sur les "vacances" et le tourisme? personne. si je peux te conseiller un bouquin, lis EVOLUTION de Baxter... on assiste à la mort de la Terre et à la mort de la vie sur terre. bien oui, quand Sol entrera en expansion, il déchirera en la calcinant Bouboule si peu aimée, nulle politique écologique peut gérer cela. sourire.