Marseille : Un homme tue par balle son épouse malade à l’hôpital Nord et se suicide

Un homme de 71 ans a tué son épouse de 69 ans par balle à l’hôpital Nord de Marseille, dans la nuit de mardi à mercredi, avant de se donner la mort. La sexagénaire souffrait d’une maladie incurable.

Les policiers ont alors découvert le corps d’une patiente de 69 ans allongée sur son lit, tuée d’une balle dans la tête. Atteinte de la maladie de Charcot, la défunte était en phase terminale. Le corps de son mari de 71 ans se trouvait dans la salle de bain. Il avait mis fin à ses jours en se tirant une balle dans la bouche. Une arme de poing semi-automatique a été découverte à côté de son corps.

source

Putain mais les armes sont en vente libre à Marseille ou quoi ? Un truc de dingue. Il y aurait l'euthanasie ça n'aurait pas été aussi violent comme fin de vie.

il y a 14 minutes, Jim69 a dit :

Un truc de dingue. Il y aurait l'euthanasie ça n'aurait pas été aussi violent comme fin de vie.

Je suis bien d'accord

il y a une heure, Jim69 a dit :

Un homme de 71 ans a tué son épouse de 69 ans par balle à l’hôpital Nord de Marseille, dans la nuit de mardi à mercredi, avant de se donner la mort. La sexagénaire souffrait d’une maladie incurable.

Les policiers ont alors découvert le corps d’une patiente de 69 ans allongée sur son lit, tuée d’une balle dans la tête. Atteinte de la maladie de Charcot, la défunte était en phase terminale. Le corps de son mari de 71 ans se trouvait dans la salle de bain. Il avait mis fin à ses jours en se tirant une balle dans la bouche. Une arme de poing semi-automatique a été découverte à côté de son corps.

source

 

Putain mais les armes sont en vente libre à Marseille ou quoi ? Un truc de dingue. Il y aurait l'euthanasie ça n'aurait pas été aussi violent comme fin de vie.

Jim69 bonjour,

...juste une ultime preuve d'Amour..... pour ne jamais être séparés, partir ensemble....

Belle après midi à vous.

il y a une heure, Jim69 a dit :

Il y aurait l'euthanasie ça n'aurait pas été aussi violent comme fin de vie.

Cet homme a décidé et assumé son geste sans demander à la société d'agir à sa place. Il a choisi cette fin violente. Il aurait pu choisir un autre moyen sans violence. L'euthanasie n'a donc rien à y voir...

à l’instant, Henri. a dit :

L'euthanasie n'a donc rien à y voir...

Je trouve au contraire que ça a tout avoir.
Légaliser l'euthanasie pour des gens en souffrance et en fin de vie permettrait à ce genre de personne à ne pas avoir à tirer dans la gueule de sa femme et à avoir à se suicider après.

il y a une heure, soisig a dit :

Je suis bien d'accord

Je ne suis pas du tout d’accord.

L’euthanasie instituée l’également, c’est la complicité assurée de certains individus pour zigouiller prématurément l’aïeul, vu qu’on attend qu’il crève pour toucher l’oseille… (J.Brel dans une de ses chansons) de nombreux cas d'infirmières complices...

L’euthanasie instituée l’également, c’est l’augmentation assurée de disparition par anticipation, avec toute la bonne conscience de la populace, dans l’ignorance des faits normalisés, puisque légal.

Ignorer un problème de cet ordre, c’est vouloir se cacher derrière son petit doigt.

Un individu doit être responsable de ses actes, ce n’est pas à la collectivité de pallier à ses (nos) insuffisances.

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Je trouve au contraire que ça a tout avoir.
Légaliser l'euthanasie pour des gens en souffrance et en fin de vie permettrait à ce genre de personne à ne pas avoir à tirer dans la gueule de sa femme et à avoir à se suicider après.

Il n'était pas obligé de tirer dans la gueule de sa femme et de se suicider après. Il existe bien des moyens de donner ou se donner la mort. Il a choisi celui-là. Du reste, les personnes en souffrance ou fin de vie sont libres de se donner la mort comme ils l'entendent, avec violence ou non. L'euthanasie n'est pas une obligation, mais un recours parmi d'autres...

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

Il n'était pas obligé de tirer dans la gueule de sa femme et de se suicider après. Il existe bien des moyens de donner ou se donner la mort. Il a choisi celui-là. Du reste, les personnes en souffrance ou fin de vie sont libres de se donner la mort comme ils l'entendent, avec violence ou non. L'euthanasie n'est pas une obligation, mais un recours parmi d'autres...

Suicide assisté alors si tu préfères. "Euthanasie" était un abus de langage je veux bien l'admettre.

Donc dommage qu'en France on n'ait pas la possibilité d'avoir recours au suicide assisté (comme en Suisse et Belgique par exemple).

à l’instant, Jim69 a dit :

Suicide assisté alors si tu préfères. "Euthanasie" était un abus de langage je veux bien l'admettre.

Les deux me vont...

à l’instant, Jim69 a dit :

Donc dommage qu'en France on n'ait pas la possibilité d'avoir recours au suicide assisté (comme en Suisse et Belgique par exemple).

C'est un autre débat. Cet homme a décidé de tuer sa femme et de se tuer ensuite de cette façon. C'est sa décision. La violence que tu dénonces est sa décision. Il aurait pu faire autrement. La violence n'est donc pas due à l'absence de possibilité de suicide assisté...

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je ne suis pas du tout d’accord.

L’euthanasie instituée l’également, c’est la complicité assurée de certains individus pour zigouiller prématurément l’aïeul, vu qu’on attend qu’il crève pour toucher l’oseille…

Ben non justement. Institué légalement, les choses seraient faites en toute conformité, comme ça se passe dans les pays ou c'est légal. Il ne me semble pas qu'en Suisse, ou en Belgique, il y ait eu une recrudescence d'aïeux, morts prématurément. Par contre, ils reçoivent énormément de Français, qui ont le chance de pouvoir être encore transportés, et qui ont décidé de mourir dignement, hélas, loin de leurs proches. Et sans doute qu'une fois que la France aura répondu aux plus de 80% de Français, favorables à l'euthanasie, y aura t-il moins de chutes mortelles... d'aïeux  

Je suis bien d'accord, ça devrait être encadré certes et pas fait n'importe comment mais ça devrait être une possibilité de pouvoir partir et être aidé dans certains cas comme celui là ... Pas fait n'importe comment mais que chacun puisse décider des suites à donner de son vivant s'il en arrivait malade incurable ou en souffrance ou autres...

Violent, oui et non ... Avec une arme à feu tu meurs sur le coups, donc finalement sans souffrir en longueur ou agoniser plus que nécéssaire, enfin c'est ce que j'imagine tout du moins.

Quels autres choix avait il en l'absence d'encadrement et d'un personnel prêt à l'aider ?  L'étouffer avec son oreiller ?!  Pas super de souffrir par suffocation jusqu'à la fin .. je peux comprendre qu'il ait pas choisi ça ... Quoi d'autre ? L'empoisonner ? Elle était à l'hopital, on s'en serais aperçu et le personnel aurait tenté de la réanimer et pour finir ensuite dans quelles conditions ? A l'état de légume encore pire ? Bonjour la souffrance ... Elle ne pouvait pas se suicider elle même, elle était atteinte d'une maladie de Charcot, ca te paralyse tout le corps pour autant que je sache, elle n'avait sûrement pas la faculté d'en finir par elle même vu la maladie dont elle était atteinte ....

Oui le mari a choisi une arme à feu, c'est violent vu comme ça mais je peux comprendre son choix pour être sûre de ne pas la et se râter lui même, ne pas pouvoir être réanimé ou soigné ou agoniser trop longtemps, pour partir "sur le coups" et sûr ... et il est parti avec elle. C'est triste mais je comprends le geste ... et c'est un drame que ces personnes ne puissent pas être aidée en ce cas. Il a voulu très probablement quelque chose d'efficace pour lui éviter de souffrir davantage et ça lui est apparu le plus évident voilà tout  :/

il y a 1 minute, soisig a dit :

qui ont décidé de mourir dignement

Honnêtement je ne vois pas ce que la dignité vient faire dans un suicide, assisté ou pas ? 

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Honnêtement je ne vois pas ce que la dignité vient faire dans un suicide, assisté ou pas ? 

C'est simple, quand tu ne peux même plus aller aux chiotes seul, quand on te met des couches, quand on doit te laver, te faire manger ... tu as le sentiment de perdre ta dignité. C'est ce que ressentait ma grand-mère, quand suite à une chute, elle s'est retrouvée alitée dans un lit de maison de retraite, et qu'elle priait son dieu de la rappeler à lui. Elle avait 104 ans, et 6 mois plus tôt, elle était encore très heureuse de vivre, car autonome.

il y a 4 minutes, Kai a dit :

Je suis bien d'accord, ça devrait être encadré certes et pas fait n'importe comment mais ça devrait être une possibilité de pouvoir partir et être aidé dans certains cas comme celui là ... Pas fait n'importe comment mais que chacun puisse décider des suites à donner de son vivant s'il en arrivait malade incurable ou en souffrance ou autres...

Violent, oui et non ... Avec une arme à feu tu meurs sur le coups, donc finalement sans souffrir en longueur ou agoniser plus que nécéssaire, enfin c'est ce que j'imagine tout du moins.

Quels autres choix avait il en l'absence d'encadrement et d'un personnel prêt à l'aider ?  L'étouffer avec son oreiller ?!  Pas super de souffrir par suffocation jusqu'à la fin .. je peux comprendre qu'il ait pas choisi ça ... Quoi d'autre ? L'empoisonner ? Elle était à l'hopital, on s'en serais aperçu et le personnel aurait tenté de la réanimer et pour finir ensuite dans quelles conditions ? A l'état de légume encore pire ? Bonjour la souffrance ... Elle ne pouvait pas se suicider elle même, elle était atteinte d'une maladie de Charcot, ca te paralyse tout le corps pour autant que je sache, elle n'avait sûrement pas la faculté d'en finir par elle même vu la maladie dont elle était atteinte ....

Oui le mari a choisi une arme à feu, c'est violent vu comme ça mais je peux comprendre son choix pour être sûre de ne pas la et se râter lui même, ne pas pouvoir être réanimé ou soigné ou agoniser trop longtemps, pour partir "sur le coups" et sûr ... et il est parti avec elle. C'est triste mais je comprends le geste ... et c'est un drame que ces personnes ne puissent pas être aidée en ce cas. Il a voulu très probablement quelque chose d'efficace pour lui éviter de souffrir davantage et ça lui est apparu le plus évident voilà tout  :/

Il n'était pas obligé d'attendre que sa femme soit à l'hôpital en incapacité d'action....

à l’instant, soisig a dit :

Elle avait 104 ans

L'excès...toujours l'excès...à ton idée de mourir à un âge si avancé ! 

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

Il n'était pas obligé d'attendre que sa femme soit à l'hôpital en incapacité d'action....

Et s'il avait attendu qu'elle lui fasse part de son souhait ?? Peut être qu'elle n'était pas prête à partir avant ça ou qu'elle a voulu profiter le plus longtemps possible de la vie tant qu'elle le pouvait encore ?  On en sais quoi au fond ?  Alors si on te dis que t'as une maladie incurable et que dans quelques années tu vas mourir ou être paralysé tu te tue immédiatement au lieu de profiter du temps qu'il te reste à pouvoir le faire ????  Histoire que ce soit pas trop tard ?  

Terrible ....

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

L'excès...toujours l'excès...à ton idée de mourir à un âge si avancé ! 

bah, elle n'a pas fait exprès, sa sœur jumelle est partie 10 ans avant 

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Du reste, les personnes en souffrance ou fin de vie sont libres de se donner la mort comme ils l'entendent, avec violence ou non.

C'est ce que qu'on dit tant qu'on est à minima bien portant... Mais c'est une fois qu'il est trop amoindri et qu'il ne peut plus agir, que l'humain souhaiterait pouvoir partir et abréger ses souffrances....

Comment aurait elle pu mettre fin à ses jours cette dame, si ce n'est prématurément quand elle était encore valide en prévision de ce qui allait lui arriver car consciente qu'au final personne ne l’aiderait ?

Tout cela est dramatique... je suis pour le suicide assisté en 1er recours et l'euthanasie dernier recours, super encadrés bien sûr...

Tout ça est d'une hypocrisie ! Même si on ne sera jamais à l'abris des dérapages, est-ce une raison suffisante pour tuer les personnes malades incurables en phase terminale en les laissant mourir de fin et de soif (même s'ils sont sédatés) car si vous ne le saviez pas c'est ainsi que ça se passe concrètement aujourd'hui ! Et ça peut durer longtemps et aucune étude à ce jour ne prouve que la personne n'en souffre pas.

il y a 36 minutes, Kai a dit :

Et s'il avait attendu qu'elle lui fasse part de son souhait ?? Peut être qu'elle n'était pas prête à partir avant ça ou qu'elle a voulu profiter le plus longtemps possible de la vie tant qu'elle le pouvait encore ?  On en sais quoi au fond ?  Alors si on te dis que t'as une maladie incurable et que dans quelques années tu vas mourir ou être paralysé tu te tue immédiatement au lieu de profiter du temps qu'il te reste à pouvoir le faire ????  Histoire que ce soit pas trop tard ?  

Terrible ....

Chacun choisit. Est-ce à la société d'assumer ce choix, c'est la question...

il y a 32 minutes, Gremlyne a dit :

C'est ce que qu'on dit tant qu'on est à minima bien portant... Mais c'est une fois qu'il est trop amoindri et qu'il ne peut plus agir, que l'humain souhaiterait pouvoir partir et abréger ses souffrances....

Comment aurait elle pu mettre fin à ses jours cette dame, si ce n'est prématurément quand elle était encore valide en prévision de ce qui allait lui arriver car consciente qu'au final personne ne l’aiderait ?

Tout cela est dramatique... je suis pour le suicide assisté en 1er recours et l'euthanasie dernier recours, super encadrés bien sûr...

Tout ça est d'une hypocrisie ! Même si on ne sera jamais à l'abris des dérapages, est-ce une raison suffisante pour tuer les personnes malades incurables en phase terminale en les laissant mourir de fin et de soif (même s'ils sont sédatés) car si vous ne le saviez pas c'est ainsi que ça se passe concrètement aujourd'hui ! Et ça peut durer longtemps et aucune étude à ce jour ne prouve que la personne n'en souffre pas.

Est-ce qu'une étude démontre qu'elle en souffre..? Tout ça est dramatique, nous sommes d'accord...