Pourquoi certains humains divisent-ils les humains par couleur de peau alors que la physique dit que tout est énergie et les couleurs n'existe pas ?

il y a 35 minutes, Mr_Fox a dit :

Qu'est-ce qui fait que tel constat est pertinent et tel autre est "la haine" ?

Il ne faut pas non plus être hypocrite : quand les théories racialistes conduisent au régime d'apartheid en Afrique du Sud, à 200 ans de ségrégation raciale aux USA ou aboutissent au génocide des Tutsi au Rwanda, on peut se dire que le constat n'était pas du tout pertinent, non?

Et que ce n'est peut-être pas la peine de continuer dans cette voie. Surtout que la Science du XIXème siècle s'est appuyée sur des critères au delà de la couleur de la peau : mensurations du crâne, du cerveau, des membres, lecture du caractère selon les bosses du crâne. Et là on tombe dans le charlatanisme. Et dans ce qui n'est plus scientifique : aboutir à une hiérarchisation. 

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Il ne faut pas non plus être hypocrite : quand les théories racialistes conduisent au régime d'apartheid en Afrique du Sud, à 200 ans de ségrégation raciale aux USA ou aboutissent au génocide des Tutsi au Rwanda, on peut se dire que le constat n'était pas du tout pertinent, non?

Je suis obligé de constater ton refus de lire ce que je dis. Tu l'effaces, tu me sors un extrait sans l'explication. Tu veux me forcer à me répéter.

Est-ce que la science contraignait les hutus à buter les tutsi ? Ou bien est-ce autre chose ? L'argent, le pouvoir, la revanche, la politique ?

Comme tu veux te voiler la face, et surtout obliger les autres à faire de même, tu fais de la différence le problème alors que c'est la différence de traitement politique fondée sur la différence qui te pose problème. C'est quand même bizarre de ne pas reconnaitre la valeur du choix humain dans son action. Comme s'il était victime de lui-même.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Et que ce n'est peut-être pas la peine de continuer dans cette voie. Surtout que la Science du XIXème siècle s'est appuyée sur des critères au delà de la couleur de la peau : mensurations du crâne, du cerveau, des membres, lecture du caractère selon les bosses du crâne. Et là on tombe dans le charlatanisme. Et dans ce qui n'est plus scientifique : aboutir à une hiérarchisation.

Le charlatanisme c'est faire passer la politique pour la science.

Ce que tu sembles ici vouloir faire.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Le charlatanisme c'est faire passer la politique pour la science.

Ce que tu sembles ici vouloir faire.

Ah bon? Je crois que je suis juste pas d'accord avec toi et que j'argumente .

il y a 41 minutes, Beebee a dit :

Ah bon? Je crois que je suis juste pas d'accord avec toi et que j'argumente .

Oui, en faisant passer la politique pour de la science.

Le 11/09/2021 à 15:01, Répy a dit :

Pourtant dans le fond de l'oeil il y a trois sortes de cônes (les cellules sensibles à la couleur) et dont chacun a une protéine spécifique du rétinène qui est sensible soit au Rouge, soit au Vert soit au Bleu ?

C'est d'ailleurs un défaut génétique porté par le chromosome X qui est responsable du daltonisme selon lequel tout ou partie des couleurs est mal perçue.

C'est donc bien dans le fond de l'oeil que se situe le mécanisme initial de la perception des couleurs

Bon moi j'dis ... mieux vaut lire ça que d'être aveugle !!!!

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

Oui, en faisant passer la politique pour de la science.

Non.

Il y a 2 heures, Beebee a dit :

Non.

Vraiment ?

Pourtant c'est le principe même du présent fil : justifier ou réfuter des politiques par "la science".

Agiter une vérité transcendantale pour justifier le caractère irrémédiable des mesures décidées.

Qui ne sont donc pas décidées mais incréées. Sacrées.

Personnellement je ne vois dans cette manière de présenter les choses que la lâcheté de ceux qui ne peuvent pas assumer les décisions qu'ils prennent car c'est au détriment de tous qu'ils agissent.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Vraiment ?

Pourtant c'est le principe même du présent fil : justifier ou réfuter des politiques par "la science".

Agiter une vérité transcendantale pour justifier le caractère irrémédiable des mesures décidées.

Qui ne sont donc pas décidées mais incréées. Sacrées.

Personnellement je ne vois dans cette manière de présenter les choses que la lâcheté de ceux qui ne peuvent pas assumer les décisions qu'ils prennent car c'est au détriment de tous qu'ils agissent.

Je suis désolée mais "vérité transcendantale, caractère irrémédiable, incréé, sacré, lâcheté des décisions" tu parles de quoi concrètement? Est-ce qu'on peut appeler un chat un chat?

Non, je ne confonds pas pas les différences, la théorisation des différences et l'utilisation qui peut en être faite par un pouvoir politique. Il me semble que j'ai donné des exemples concrets.

Les connaissances scientifiques ne sont en aucun cas des vérités transcendantales. Celui qui te dit ça est un gourou. Dans le lien que tu as donné (oui je lis les réponses), il est expliqué comment la classification scientifique des espèces a évolué par exemple. On ne parle plus de race (à part dans l'élevage) d'ailleurs, mais de sous-espèce en terme de classification.

Je laisse aux généticiens, aux biologistes le soin d'expliquer le rôle du phénotype, du génotype, et que les différences entre humains aussi bien au niveau de l'apparence que de la sensibilité aux maladies sont dues à la variation de 582 gènes sur 30 000.

Le 11/09/2021 à 18:53, Sittelle a dit :

Diviser pour mieux régner .. 

Certains se marginalisent d'eux-mêmes.

Il y a 21 heures, Beebee a dit :

Il ne faut pas non plus être hypocrite : quand les théories racialistes conduisent au régime d'apartheid en Afrique du Sud, à 200 ans de ségrégation raciale aux USA ou aboutissent au génocide des Tutsi au Rwanda, on peut se dire que le constat n'était pas du tout pertinent, non?

Et que ce n'est peut-être pas la peine de continuer dans cette voie. Surtout que la Science du XIXème siècle s'est appuyée sur des critères au delà de la couleur de la peau : mensurations du crâne, du cerveau, des membres, lecture du caractère selon les bosses du crâne. Et là on tombe dans le charlatanisme. Et dans ce qui n'est plus scientifique : aboutir à une hiérarchisation. 

 

Oui sauf que si possible les gens "qui ne vivent pas de la même façon ne vivent pas ensemble". ON peut le regretter mais on ne peut pas obliger es gens.