Qu'est-ce qu'une particule?

Pour faire simple, c'est le calife qui veut être à la place du calife . 

Le problème je pense est qu'on a encore l'image de particule et onde séparées , alors que la physique quantique démontre l'inverse , et que ce n'est qu'une question d'état en fait. 

il y a 4 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Pour faire simple, c'est le calife qui veut être à la place du calife . 

Si tu parle pour moi, sache que je me fout d’être quoi que ce soit a la place de qui que ce soit, avec le recul je suis très bien a ma place extérieure au monde scientifique, ça me permet d'aborder la science sans les contraintes du milieu. 

il y a 8 minutes, Zéno a dit :

Donc on est d'accord que les mathématiques ne sont qu'une vision psychologique des choses. 

La vision théorique et mathématique peut (et même doit)  changer en fonction des faits .

Je dirais que le réel ne peut être qu'une émanation du conceptuel s'il faut penser pour agir ensuite.

La physique quantique le suggère dès lors que les particules soient intangibles et que la mesure influe sur le résultat de la mesure elle-même.

C'est à dire que l'observateur influe directement, de par ses propres choix, sur les résultats de l'expérience elle-même.

il y a 21 minutes, Zéno a dit :

Qu'est ce qui prévaut en science , les modèles mathématiques ou l’expérience ?  Pour moi c'est l'expérience , les mathématiques ne sont que des outils évolutifs pour approfondir les faits.  En aucuns cas ils ne peuvent être figés et dicter la réalité . 

« Car il faut bien comprendre qu'en écrivant mathématiquement f=1/T, où f est la fréquence, que le 1 est une seconde et que T n'est pas un temps universel mais une période. Mais les définitions se perdent dans les équations. »

Absolument pas.

Écrire y = 1/x signifie que la variable y est l'inverse de la variable x, et réciproquement.

Si 1 était une seconde, et la période s'exprimant en secondes, f serait alors un nombre sans dimensions, ce qui est une faute absolue : la fréquence est homogène à l'inverse d'un temps, et son unité usuelle est le hertz [Hz].

Voila ce qui arrive quand on essaie de discuter physique avec une personne qui n'a aucune connaissance scientifique réelle, mais seulement des bribes de lectures d'élucubrations de RÉZOSOCIOS.

Sinon tout le monde est censé savoir que la physique est une science empirique, expérimentale, qui ne peut être validée que par les observations expérimentales, le reste n'étant que spéculations. Et effectivement la mathématique est un outil, non superposable à la physique : en physique, les infinis et les singularités par exemple n'existent pas alors que ce sont des êtres mathématiques.

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Je dirais que le réel ne peut être qu'une émanation du conceptuel s'il faut penser pour agir ensuite.

Je ne suis pas d'accord , le réel est ce qui existe sans qu'on ne s'y penche ou y pense, il existe de fait sans même qu'on ne l'ai imaginer ou penser. 

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

La physique quantique le suggère dès lors que les particules soient intangibles et que la mesure influe sur le résultat de la mesure elle-même.

C'est à dire que l'observateur influe directement, de par ses propres choix, sur les résultats de l'expérience elle-même.

 

Ça c'est l'interaction , c'est pas que l'observateur influent , c'est son interaction qui détermine l'état . 

à l’instant, Zéno a dit :

Je ne suis pas d'accord , le réel est ce qui existe sans qu'on ne s'y penche ou y pense, il existe de fait sans même qu'on ne l'ai imaginer ou penser. 

 

Ça c'est l'interaction , c'est pas que l'observateur influent , c'est sont interaction qui détermine l'état . 

Dire que le réel est régi par le principe de causalité revient ni plus ni moins à dire qu'il est régi par un concept.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dire que le réel est régi par le principe de causalité revient ni plus ni moins à dire qu'il est régi par un concept.

Ça va plus loin que ça , le réel existe , et est ce qui existe  que tu le comprennent ou pas . Il n'y a rien de conceptuel a ça, causalité peut être et surement , tout a une cause et une conséquence , que ce soit le big bang ou autre . C'est notre vision du réel qui change et évolue , et donc est conceptuelle . 

@JOSEPH DELETRE

J’avoue que je suis un peu largué dans cette discussion  qui est sans issue tant que celui qui l’a initiée continuera à vouloir répéter en boucle les termes qu’il a utilisés dans son message initial.

Les termes vitesse, fréquence, période, sont supposés connus et admis de tous.

Par exemple une roue roule sans glisser sur une route à vitesse constante. A un instant donné, elle roule sur une tache de peinture et à partir de cet instant, elle va laisser sur la route une trace de peinture. Prenons un exemple concret : notre roue a un diamètre de 1000 millimètres, elle fait 2 tours par seconde et roule en ligne droite. On va constater, l’évidence même : il y aura une trace de peinture le long de sa trajectoire, la distance entre deux taches sera de 3141 millimètres et une nouvelle tache apparaîtra toutes les 500 millisecondes. Si en outre la roue longeait un mur vertical, la tache de peinture dessinerait sur ce mur une courbe périodique de forme sinusoïdale, Sa fréquence (F) serait de 2 Hz, sa longueur d’onde (L) de 3141 mm et la vitesse de propagation (V) de 6282 mm/s. F et L sont liés par la relation F.L = V. Vient ensuite une autre définition : la période qui est un simple rapport égal au quotient de L par V , c’est à dire L / V soit l’inverse de V / L. Cette quantité a ce que l’on appelle la dimension d’ un temps. Elle s’exprime donc comme une durée. C’est le temps mis par la roue pour retrouver la même position qu’elle avait à la précédente Période. Dans le cas de notre roue, la Période vaut 500 ms

C’est tout.

Maintenant un petit effort : imaginez que nous décidions d’ appeler notre roue un photon. Pourquoi pas direz-vous, puisque vous êtes tout disposés à l’ appeler Firestone ou Kleber Colomb…

La question que je pose à JOSEPH DELEBRE est celle ci : As-t-on le droit de dire qu’ une roue n’est qu’un certain multiple de périodes ondulatoire.

Avoues tout de même que formulée ainsi, la question semble étrange. Et mieux même, est-ce que cette question a un sens si l’on suppose qu’elle a été formulée en Français.

Comme tu es l'initiateur du post, je te prie de bien vouloir corriger son expression. Merci

il y a 7 minutes, Zéno a dit :

Le problème je pense est qu'on a encore l'image de particule et onde séparées , alors que la physique quantique démontre l'inverse , et que ce n'est qu'une question d'état en fait. 

Si tu parle pour moi, sache que je me fout d’être quoi que ce soit a la place de qui que ce soit, avec le recul je suis très bien a ma place extérieure au monde scientifique, ça me permet d'aborder la science sans les contraintes du milieu. 

La proposition, nécessite la souplesse d'un fakir oriental, et la rigueur du raisonnement Kantien, pour y répondre, comme si le cerveau pouvait s'observer, pour dire simplement, les arguments sont fallacieux ...

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dire que le réel est régi par le principe de causalité revient ni plus ni moins à dire qu'il est régi par un concept.

Non mais un concept est quelque chose de purement purement réfléchis , il induit une pensé et une élaboration , une causalité n'est pas nécessairement consciente , c'est la cause qui a entraîner que ... 

il y a 5 minutes, Noah le seul et unik a dit :

pour dire simplement, les arguments sont fallacieux ...

Parce que tu ne les comprend pas .

il y a 2 minutes, Zéno a dit :

Non mais un concept est quelque chose de purement purement réfléchis , il induit une pensé et une élaboration , une causalité n'est pas nécessairement consciente , c'est la cause qui a entraîner que ... 

Parce que tu ne les comprend pas .

Pourquoi vouloir annihiler ce qui est en soi une pensée , afin d'asseoir des convictions plus que scabreuses, lesquelles ne font qu'ajouter de la matière, au malheur du monde ...? Où est le lien, là-dedans ...? 

Bon bref, pour moi il y'a une erreur de pensée , on ne pense pas de la bonne façon pour appréhender les choses. D'une part on reste trop bloqué sur les concepts antérieurs , et d'une autre on conçoit les choses d'une façon trop autocentré , comme si ce qui existe ne pouvait être qu'en fonction de nous , ce qui est faux. 

il y a 3 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Pourquoi vouloir annihiler ce qui est en soi une pensée , afin d'asseoir des convictions plus que scabreuses, lesquelles ne font qu'ajouter de la matière, au malheur du monde ...? Où est le lien, là-dedans ...? 

Mais parce que de fait le réel, ce qui existe , n'a pas besoin qu'on le pense pour être là, on ne fait que le découvrir et le comprendre.

il y a 12 minutes, Zéno a dit :

Non mais un concept est quelque chose de purement purement réfléchis , il induit une pensé et une élaboration , une causalité n'est pas nécessairement consciente , c'est la cause qui a entraîner que ... 

Parce que tu ne les comprend pas .

La causalité peut très bien se fonder sur une abstraction logique inconsciente dès lors que l'univers puisse se maintenir en mode automatique.

Nous ne contrôlons, nous-mêmes, pas tout au sein de notre propre corps qui continue à fonctionner en veille lorsque nous dormons.

Si bien qu'il y ait une part de capacité d'abstraction inconsciente qui nous échappe.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

La causalité peut très bien se fonder sur une abstraction logique inconsciente dès lors que l'univers puisse se maintenir en mode automatique.

Nous ne contrôlons, nous-mêmes, pas tout au sein de notre propre corps qui continue à fonctionner en veille lorsque nous dormons.

Si bien qu'il y ait une part de capacité d'abstraction inconsciente qui nous échappe.

Exactement. 

il y a 5 minutes, Zéno a dit :

Exactement. 

Dès lors, il faut accepter que de l'abstraction logique, sur laquelle se fonde la causalité, puisse émaner ensuite le réel.

Et ce serait précisément la raison pour laquelle les particules seraient fondamentalement des ondes.

Du fait qu'elle émanent du conceptuel.

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Dès lors, il faut accepter que de l'abstraction logique, sur laquelle se fonde la causalité, puisse émaner ensuite le réel.

Absolument, c'est ce qui est le plus logique, la réalité est le résultat de forces qui se sont mise à une certaine forme d'équilibre en interagissant entre elles . 

il y a 3 minutes, Zéno a dit :

Bon bref, pour moi il y'a une erreur de pensée , on ne pense pas de la bonne façon pour appréhender les choses. D'une part on reste trop bloqué sur les concepts antérieurs , et d'une autre on conçoit les choses d'une façon trop autocentré , comme si ce qui existe ne pouvait être qu'en fonction de nous , ce qui est faux. 

Mais parce que de fait le réel, ce qui existe , n'a pas besoin qu'on le pense pour être là, on ne fait que le découvrir et le comprendre.

Ceci était un cours de géographie pour les nuls ...?  Voilà un bon exemple de remise en cause de l'intelligence, l'on suppose, comme le Boson de Higgs, irrémédiablement transcendé en apostat, dont l'unique intérêt est la démonstration de la valeur d'un supposé pouvoir, artificiel, mais réel par la violence répétée des arguments en contre, car toujours dans le but de rabaisser l'intelligence, c'est tout bonnement prendre les gens pour des cons, comme toujours, tu ne démontres rien du tout, ici, si ce n'est ton nihilisme ... 

Restons sereinement sur le fond avec des arguments uniquement s'il vous plaît.

Sans quoi, nous allons détruire l'échange.

il y a 6 minutes, Noah le seul et unik a dit :

Ceci était un cours de géographie pour les nuls ...?  Voilà un bon exemple de remise en cause de l'intelligence, l'on suppose, comme le Boson de Higgs, irrémédiablement transcendé en apostat, dont l'unique intérêt est la démonstration de la valeur d'un supposé pouvoir, artificiel, mais réel par la violence répétée des arguments en contre, car toujours dans le but de rabaisser l'intelligence, c'est tout bonnement prendre les gens pour des cons, comme toujours, tu ne démontres rien du tout, ici, si ce n'est ton nihilisme ... 

Pardon? C'est toi qui dénigre ce que je t'explique par une attaque ad hominem . En quoi je rabaisse l’intelligence en rappelant que la science est évolutive et doit parfois tirer un trait sur des vieux concepts et théories quant les fait montrent autre chose ? La science a toujours procédé ainsi. 

il y a 1 minute, Zéno a dit :

Pardon? C'est toi qui dénigre ce que je t'explique par une attaque ad hominem . En quoi je rabaisse l’intelligence en rappelant que la science est évolutive et doit parfois tirer un trait sur des vieux concept et théories quant les fait montrent autre chose ? La science a toujours précédée ainsi. 

Les paroles n'engagent que l'humain, qui les écrit, imbriquer le vice et la luxure, sous couvert du soi, afin d'en décharger toute la responsabilité incombant à lui seul, c'est l'action d'un être vil, et lâche .