De l'Instant Zéro

il y a 16 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Si bien que répondre sans argument ne soit que la démonstration de sa propre faiblesse intellectuelle ayant quitté la raison du fait d'exister sans en avoir pour n'être qu'un sac de billes perdu ne prenant forme qu'au gré du hasard.

 

Et d ' y avoir répondu ...

Cependant, il faut bien comprendre que :

-Soit une chose existe toujours par elle-même;

-Soit rien n'existe par soi;

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Cependant, il faut bien comprendre que :

-Soit une chose existe toujours par elle-même;

-Soit rien n'existe par soi;

 

Si cela vous tient ...

Ne faut-il pas tenir à la vérité?

Certainement pas, lorsqu'on est sans raison dans tous les sens du terme.

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Ne faut-il pas tenir à la vérité?

Certainement pas, lorsqu'on est sans raison dans tous les sens du terme.

C ' est vous qui voyez ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

C ' est vous qui voyez ...

Pour les lecteurs de cet échange, et à l'image de l'expérience faîte avec votre alter égo dans le sujet "Du Nihilisme", je vais vous répondre à votre mesure afin que nous saisissions les effets délétères de réponses sans arguments faîtes uniquement pour nuire et détruire un échange sur le fond.

il y a 6 minutes, lumic a dit :

C ' est vous qui voyez ...

N '  on permettez-moi de vous dire que c'est vous ...

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Pour les lecteurs de cet échange, et à l'image de l'expérience faîte avec votre alter égo dans le sujet "Du Nihilisme", je vais vous répondre à votre mesure afin que nous saisissions les effets délétères de réponses sans arguments faîtes uniquement pour nuire et détruire un échange sur le fond.

 

 

N '  on permettez-moi de vous dire que c'est vous ...

Vous , moi , quelle importance ...

Merci de votre participation soutenue ...

il y a 36 minutes, lumic a dit :

Vous , moi , quelle importance ...

Merci de votre participation soutenue ...

Évidemment  , soyons , ... grands

et

au  -  dessus de toute polémique ...

En l'absence de réponse supplémentaire visant à dénigrer, nous pouvons peut-être mettre entre parenthèses cette expérience scabreuse du nihilisme pour conclure que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant que l'enfant du néant sans raison aucune ;

Il y a 8 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Évidemment  , soyons , ... grands

et

au  -  dessus de toute polémique ...

En effet , oui , soyons très grands ...

Voyons au delà ...

Il y a 7 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de réponse supplémentaire visant à dénigrer, nous pouvons peut-être mettre entre parenthèses cette expérience scabreuse du nihilisme pour conclure que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant que l'enfant du néant sans raison aucune ;

 

Je vous invite à réfléchir plus précisément sur la causalité et de prendre le temps pour ça ...

Aussi pourriez vous dire , reformuler votre point de vue pour une meilleure compréhension ...

Il y a 7 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de réponse supplémentaire visant à dénigrer, nous pouvons peut-être mettre entre parenthèses cette expérience scabreuse du nihilisme pour conclure que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant que l'enfant du néant sans raison aucune ;

 

" cause qu ' elle -  même " ? Cela ne fait - il pas beaucoup en trois mots ...

Je m ' interroge ...

il y a une heure, lumic a dit :

" cause qu ' elle -  même " ? Cela ne fait - il pas beaucoup en trois mots ...

Je m ' interroge ...

C ' est un bon début .

Con  tinuez ainsi ...

Il y a 9 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En l'absence de réponse supplémentaire visant à dénigrer, nous pouvons peut-être mettre entre parenthèses cette expérience scabreuse du nihilisme pour conclure que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant que l'enfant du néant sans raison aucune ;

 

S'agissant du premier point, ce qui n'avait pas été respecté jusqu'ici, c'est la causalité. Puisque les approches matérialistes ou existentialistes établissaient que la matière devait exister toujours sans en conclure qu'elle serait ainsi sa propre cause; omettant donc de poser la question de ce qui est de nature substantielle in fine.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

A propos?

Puisqu'il ne s'agirait alors que de repousser la question de l'origine de l'univers à celle d'une singularité initiale, dans une récursion sans fin, sauf à faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant.

En conséquence, il est nécessaire qu'une chose au moins soit toujours par elle-même pour avoir jamais d'autre cause qu'elle même.

A propos de ce que vous disiez " cause qu ' elle même " ...

il y a 2 minutes, lumic a dit :

A propos de ce que vous disiez " cause qu ' elle même " ...

Vous faîtes bien de le rappeler car c'est un point essentiel.

En effet, s'agissant de la question posée:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous faîtes bien de le rappeler car c'est un point essentiel.

En effet, s'agissant de la question posée:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

Oui , mais si vous pouviez en dire un peu plus sur ce " elle même ...

Vous ne vouliez pas dire " cause d ' elle même " , je suppose .Si vous pouviez clarifier , merci ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

Oui , mais si vous pouviez en dire un peu plus sur ce " elle même ...

Vous ne vouliez pas dire " cause d ' elle même " , je suppose .Si vous pouviez clarifier , merci ...

Pourriez-vous préciser s'il vous plaît ?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Pourriez-vous préciser s'il vous plaît ?

J ' espérais que vous puissiez le faire de clarifier sur ce " elle même " ...

De préciser votre propos si possible ...

il y a 5 minutes, lumic a dit :

J ' espérais que vous puissiez le faire de clarifier sur ce " elle même " ...

De préciser votre propos si possible ...

A quel sujet précisément?

il y a 2 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A quel sujet précisément?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Sur ce " cause qu ' elle même " , je vous ai demandé des précisions ...