A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

avec son bouquin

Il en a édité des tonnes qui se vendaient très bien avant la crise.

Nous lui devons beaucoup de reconnaissance, vous le saurez plus trard.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

c'est curieux quand même d'être totalement dénué d'honneur .

Effectivement, vous avez un petit coté sidérant.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il en a édité des tonnes qui se vendaient très bien avant la crise.

Nous lui devons beaucoup de reconnaissance, vous le saurez plus trard.

Effectivement, vous avez un petit coté sidérant.

Curieux cette attirance pour les perdants , ça dénote quelque chose .......

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

Curieux cette attirance pour les perdants , ça dénote quelque chose .......

ça dénote surtout que les perdants provisoires ne devraient pas forcément être les perdants  ?

Raoult n'a rien perdu, c'est le peuple qui a perdu en ne l'écoutant pas.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Effectivement, vous avez un petit coté sidérant.

A priori retourner la phrase contre celui qui l'a écrite ne vous lasse pas du tout ... toujours votre coté maternelle.

Mais bon passons ... donc puisque vous ne répondez pas à mes simples demandes et qu’il parait que vous seriez très compétent sur le sujet je vous met alors au défi d'analyser ensemble une des études du charlatan Raoult (la première la plus simple, celle avec laquelle ils ont crié victoire dès le tout début de l'épidémie et fait péter le champagne à l'IHU car le covid était vaincu).

Nul doute qu'elle doit être sur votre table de nuit à coté de votre tisane à la chloroquine mais je vous la remet ici :

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub

Puisque vous dites que Raoult avait raison sur tout et que vous êtes si malin permettez moi de vous poser des questions ... très simples pour commencer ...

Pourquoi avoir inclus dans cette étude des enfants ?

Outre le coté peu déontologique de la chose vu qu'en général le covid ne leur fait ni chaud ni froid ça laisse le lecteur un peu perplexe ... surtout de la part d'une sommité mondiale des études médicales.

Merci pour vos lumières par avance.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

ça dénote surtout que les perdants provisoires ne devraient pas forcément être les perdants  ?

Raoult n'a rien perdu, c'est le peuple qui a perdu en ne l'écoutant pas.

avec sa chloraquine je ne sais quoi , Il me fait penser aux avions renifleurs des années 70  !

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

Pourquoi avoir inclus dans cette étude des enfants ?

 

On vaccine bien les enfants, c'est bien plus dangereux que de leur donner de l'HCQ dont des milliards de prises (y compris chez des enfnts, et pendant des années en continu) n'ont pas retrouvé de toxicité sur 70 ans.

C'est une étude sur la charge virale, et ils n'avaient pas à être exclus. (même si cliniquement ça aurait pu être justifié).

N'insistez pas.

il y a 4 minutes, G2LLOQ a dit :

Il me fait penser

à ce qu'on te dit de penser.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

On vaccine bien les enfants, c'est bien plus dangereux que de leur donner de l'HCQ dont des milliards de prises (y compris chez des enfnts, et pendant des années en continu) n'ont pas retrouvé de toxicité sur 70 ans.

C'est une étude sur la charge virale, et ils n'avaient pas à être exclus. (même si cliniquement ça aurait pu être justifié).

N'insistez pas.

à ce qu'on te dit de penser.

Oui au Dr  Maboul  !    allez bonne soirée , 

il y a 1 minute, G2LLOQ a dit :

allez bonne soirée

oui, n'hésitez pas à intervenir quand vous avez quelque chose à dire.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

On vaccine bien les enfants, c'est bien plus dangereux que de leur donner de l'HCQ dont des milliards de prises (y compris chez des enfnts, et pendant des années en continu) n'ont pas retrouvé de toxicité sur 70 ans.

C'est une étude sur la charge virale, et ils n'avaient pas à être exclus. (même si cliniquement ça aurait pu être justifié).

N'insistez pas.

Si si je vais insister ... mais bon pourquoi pas concernant des enfants dans l’étude (mais je le redit vu que le covid ne leur fait généralement ni chaud ni froid pourquoi intégrer des gens pas touchés par la maladie dans l'étude ?).

De plus la charge virale est quelque chose de difficile à cerner ... cela dépend déjà du moment où vous êtes pris en charge (début de maladie ou non ...) et de pas mal d'autres choses.

Mais ce qui me gène au plus haut point c'est que dans cette étude il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans ...

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

oui, n'hésitez pas à intervenir quand vous avez quelque chose à dire.

Merci , mais Raoult , Asselineau , ne sont pas mes idoles  ;  

il y a 9 minutes, SolarisXXX a dit :

mais je le redit vu que le covid ne leur fait généralement ni chaud ni froid pourquoi intégrer des gens pas touchés par la maladie dans l'étude ?

Je vous l'ai expliqué, mais je développe.

Le fait que les enfants ne sont pas cliniquement affectés par le covid n'interdit pas qu'ils aient des tests positifs.

Un test positif, c'est une charge virale, c'est à dire une évaluation de la quantité de virus qu'ils portent.

Donc, un médicament qui fait baisser la charge virale est indiqué, ne serait-ce que pour diminuer leur contagiosité.

De plus, démontrer qu'une charge virale baisse quand on prend un médicament montre que ce médicament est efficace sur l'infection (principe admis en infectiologie).

Je le répète : S'il est stupide et malveillant de vacciner des enfants sains et de se réjouir qu'ils ne soient pas cliniquement malade (ce qu'ils n'auraient pas été sans aucun vaccin) n'a rien à voir avec appliquer un traitement qui limite l'infection sur des patients (même pédiatriques) infectés et en mesurer les effets.

Alors, sinon, pourquoi tester, masquer, évincer des enfants de l'école ?

Pourquoi les vacciner ?

Bien sûr, vos amis diététiciens-astrologues-scientistes ne pouvaient pas savoir ça.

il y a 8 minutes, G2LLOQ a dit :

Merci , mais Raoult , Asselineau , ne sont pas mes idoles  ;  

J'imagine bien !!!

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Je vous l'ai expliqué, mais je développe.

Le fait que les enfants ne sont pas cliniquement affectés par le covid n'interdit pas qu'ils aient des tests positifs.

Un test positif, c'est une charge virale, c'est à dire une évaluation de la quantité de virus qu'ils portent.

Donc, un médicament qui fait baisser la charge virale est indiqué, ne serait-ce que pour diminuer leur contagiosité.

De plus, démontrer qu'une charge virale baisse quand on prend un médicament montre que ce médicament est efficace sur l'infection (principe admis en infectiologie).

Je le répète : S'il est stupide et malveillant de vacciner des enfants sains et de se réjouir qu'ils ne soient pas cliniquement malade (ce qu'ils n'auraient pas été sans aucun vaccin) n'a rien à voir avec appliquer un traitement qui limite l'infection sur des patients (même pédiatriques) infectés et en mesurer les effets.

Alors, sinon, pourquoi tester, masquer, évincer des enfants de l'école ?

Pourquoi les vacciner ?

 

Bien sûr, vos amis diététiciens-astrologues-scientistes ne pouvaient pas savoir ça.

Oui oui j'ai bien compris ... vacciner des enfants c'est pas bien mais si Raoult en utilise dans ses études c'est bien parce que c'est le gourou ...

La charge virale dans cette article c'est du pipeau il ne s'intéresse qu'à ceux qui sont guéris ou non (j'y viendrai plus tard).

Mais sinon je vous ai déjà dit ok admettons pour l'utilisation des enfants.

Je reste gêné car dans cette étude il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans ... rien à en redire ?

il y a 46 minutes, Solatges a dit :

... actuels. 

C'est une affirmation anachronique et diffamatoire. De plus tu n'hésite pas à généraliser en prenant pour évangile des diffamateurs professionnels.

Moi j’ai pas de problème, la charge de la preuve qu’il y a eu un engouement pour l’HCQ en Chine est à ta charge. De mon expérience ça n’a jamais pris ici, ils préfèrent la médecine chinoise.

il y a 7 minutes, SolarisXXX a dit :

Oui oui j'ai bien compris ... vacciner des enfants c'est pas bien mais si Raoult en utilise dans ses études c'est bien parce que c'est le gourou ...

C'est un raccourci à votre niveau de compréhension et adapté à votre aveuglement idéologique.

Mais c'est très rigolo.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Moi j’ai pas de problème

Tu en as un : Défend ta charge diffamatoire, ou au moins arrète la.

il y a 20 minutes, G2LLOQ a dit :

ne sont pas mes idoles 

Ni les miennes, mais vous gagneriez beaucoup à écouter Asselineau (Raoult ne vous concerne effectivement pas).

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

C'est un raccourci à votre niveau de compréhension et adapté à votre aveuglement idéologique.

Mais c'est très rigolo.

Heureux que ça vous fasse rire ... il vous en faut peu ... mais pourriez-vous cesser avec vos diversions et revenir à l'article de votre gourou ?

Il y a deux enfants de 10 ans et un de 12 ans dans son étude ... cela ne vous pose aucun problème donc ?

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

cela ne vous pose aucun problème donc ?

Je sais, c'est pas facile, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne pose rigoureusement aucun problème à un être sensé et correctement instruit.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

C'est un raccourci à votre niveau de compréhension et adapté à votre aveuglement idéologique.

Mais c'est très rigolo.

Tu en as un : Défend ta charge diffamatoire, ou au moins arrète la.

Ni les miennes, mais vous gagneriez beaucoup à écouter Asselineau (Raoult ne vous concerne effectivement pas).

Mon ame n'est pas a vendre , les aventuriers de la politique ne sauraient me charmer comme il le feraient d'un cobra  ;  

il y a 7 minutes, G2LLOQ a dit :

un cobra

Préservez vous des serpents.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Je sais, c'est pas facile, mais j'ai expliqué pourquoi ça ne pose rigoureusement aucun problème à un être sensé et correctement instruit.

Oui oui mais je vous parle de L'ETUDE de votre maître là ... vous ne l'avez pas compris.

Car utiliser dans une étude un public qui est peu concerné par la maladie c'est curieux mais ok admettons ... mais ce qui me gène c'est qu'il est dit au début de l'article (je cite, paragraphe 2.2)

Citation

Hospitalized patients with confirmed COVID-19 were included in this study if they fulfilled two primary criteria: i) age >12 years; ii) PCR documented SARS-CoV-2 carriage in nasopharyngeal sample at admission regardless of their clinical status.

Donc dès le début ils disent avoir mené une étude sur des enfant ayant strictement plus de 12 ans mais en fait 3 d'entre eux ne vérifiaient même pas LEUR CRITERE.

Et sur les 18 cosignataires de l'article (en sciences plus il y a de noms sur l'article plus ça sent le guignolisme le plus total) pas un seul de ces 18 branquignoles de l'IHU n'a été capable de constater ça ?

Effectivement dès le début on sent des gens sérieux et compétents

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

ça sent

oui, ça sent l'argument scientifique à plein nez, ce que vous dites là.