Le futur comme si vous y étiez...

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

En tout cas j'ai l'impression que toi, ça te fait pas plaisir...

Non, je m'en fous en fait. Tu as le droit de fantasmer sur ce que tu veux, ton topic étant posté en littérature. Cela me confirme qu'il ne faut pas que je m'autorise ce genre de mini-contradictions sur des sujets mineurs ne pouvant m'amuser, je n'ai plus assez de temps pour ça. Bonne continuation.

il y a 1 minute, Tequila Moor a dit :

Non, je m'en fous en fait. Tu as le droit de fantasmer sur ce que tu veux, ton topic étant posté en littérature. Cela me confirme qu'il ne faut pas que je m'autorise ce genre de mini-contradictions sur des sujets mineurs ne pouvant m'amuser, je n'ai plus assez de temps pour ça. Bonne continuation.

Pas grave !

Mais si le futur (ce qui nous attend) est un sujet mineur... c'est qu'il n'en existe pas de majeur.

bonjour

en fait ,le future pour nous est notre mort car d'autres générations vont prendre la relève .

le nucléaire à été dit comme une arme de dissuasion .tous voulaient l'avoir , mais ne pas avoir à s'en servir .

surtout que les dernières bombes nucléaires misent au point , ont abaissées au rang de pétards de fêtes foraines celles d'Hiroshima et Nagasaki .

bonne journée

bonjour,

petite discussion avec l'un de mes petits fils hier soir à table ( hé oui....les papys , mamies seront mis à contribution tant que les parents n'auront pas les 2 mois de grandes vacances ! ) ....

papy, tu as 64 ans ?

oui,

quand j'aurai 64 ans , on sera en 2074 !

oui, mais moi je ne serai plus là .

ce sera moi le papy alors ?

sans doute !

dur .....!

c'est ça .......le futur !

bonne journée.

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

La dernière phrase est tellement mignonne qu'elle me donne envie d'offrir des calendriers de la poste.

Tout à fait, d’ailleurs mon ami Blaquière qui souhaitait se faire de la thune, s’il repérait quelques-uns de nos écrits judicieux et pertinent, va pouvoir le faire sans restriction.

Je lui offre volontiers mes droits d’auteur pour cette phrase mignonne du calendrier des postes !  

bonjour 

comme le temps passe , il ne s'arrête jamais . je me rappel , enfant , les questions que je posais à mon grand-père et à m'à grand' mère .

 j'étais trop curieux peut-être ? mais ils avaient vécus autre chose dans une autre époque .

ils n'ont jamais refusé de répondre à ce jeune garçon très ou trop curieux et parfois , un peut collant .

c'était des gens simples que la vie avaient éprouvée . leur philosophie était simple , mais redoutable .une espèce de bon sens venus du fond des âges , leurs avaient forgée une carapace à toutes épreuves et dans les pires circonstances , ils savaient réagirent mais aussi , avec une certaine fatalité ( qui sait toujours réagir au bon moment et avec logique ? ) .

ils me manque aujourd'hui , bien que je crois avoir compris et appris beaucoup de choses avec le temps qui coule comme une rivière éternelle , dont ils n'avaient connaissance ni  consciences à moins que , ils en taisaient l'existence à ce petit garçon qui voulait tout savoir  et qui n'aurait compris  ?

bonne journée

Il y a 20 heures, PINOCCHIO a dit :

Un montage , du déjà vu

Il y a 19 heures, Gremlyne a dit :

c'est à dire ?

Il y a 6 heures, PINOCCHIO a dit :

Des amochés on en a plein et tous les jours ,il suffit d'ouvrir le journal et de lire la rubrique des faits divers, il faut sortir de ta vie complaisante

C'est ce que tu réponds à quelqu'un qui te demande juste de développer ce que tu dis ? Ça te fais rire les amochés en plus ?

Lève le nez, il est tellement long que tu marches dessus et ça ne porte pas bonheur malgré la légende. Encore un trollmoche qui a oublié de mettre bavoir à son cerveau, NEXT !

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Pas grave !

Mais si le futur (ce qui nous attend) est un sujet mineur... c'est qu'il n'en existe pas de majeur.

C'est ton interprétation de ce que sera le futur, tirée des théories mortes et moisies de la psychanalyse, que je considère comme sujet mineur. L'avenir en lui-même m'intéresse, mais il m'est bien plus agréable de voir ce qu'est le présent et d'y déceler les prémisses du futur. Par exemple ici :

il y a 12 minutes, Tequila Moor a dit :

C'est ton interprétation de ce que sera le futur, tirée des théories mortes et moisies de la psychanalyse, que je considère comme sujet mineur. L'avenir en lui-même m'intéresse, mais il m'est bien plus agréable de voir ce qu'est le présent et d'y déceler les prémisses du futur. Par exemple ici :

 

Tu dis :

il m'est bien plus agréable de voir ce qu'est le présent et d'y déceler les prémisses du futur. Par exemple ici :

(extrait): "je m’identifie en tant que Coréen, je ne m’identifie pas comme Britannique, et maintenant j’ai l’air Coréen, je me sens Coréen. (…) C’est ma culture, mon pays, (…), j’ai enfin eu le courage d’aller au bout de ma transition raciale,"

et tu parles "des théories mortes et moisies de la psychanalyse,"

à mon avis c'est du très très lourd, tout ça !

Je reconnais humblement qu'à côté de ça ma météorite de 30 km, c'est de l'enfantillage...

à l’instant, Blaquière a dit :

Tu dis :

il m'est bien plus agréable de voir ce qu'est le présent et d'y déceler les prémisses du futur. Par exemple ici :

(extrait): "je m’identifie en tant que Coréen, je ne m’identifie pas comme Britannique, et maintenant j’ai l’air Coréen, je me sens Coréen. (…) C’est ma culture, mon pays, (…), j’ai enfin eu le courage d’aller au bout de ma transition raciale,"

et tu parles "des théories mortes et moisies de la psychanalyse,"

à mon avis c'est du très très lourd, tout ça !

Non. La psychanalyse sera inadaptée à étudier ce qui résultera de ce genre de transformation (mots clés : futur, mutation), elle restera bloquée à l'étude des personnes qui désirent se transformer, personnes vues négativement (mots clés : présent, maladie mentale). Seules les neurosciences pourront étudier ce qui résultera de ces mutations, sans les considérer a priori comme des maladies.

Désolé, mais la psychanalyse est morte et enterrée. Si tu veux t'intéresser au futur, va falloir le prendre en compte.

il y a 6 minutes, Tequila Moor a dit :

Non. La psychanalyse sera inadaptée à étudier ce qui résultera de ce genre de transformation (mots clés : futur, mutation), elle restera bloquée à l'étude des personnes qui désirent se transformer, personnes vues négativement (mots clés : présent, maladie mentale). Seules les neurosciences pourront étudier ce qui résultera de ces mutations, sans les considérer a priori comme des maladies.

Désolé, mais la psychanalyse est morte et enterrée. Si tu veux t'intéresser au futur, va falloir le prendre en compte.

Si ça peut te tranquilliser...

Moi je ne m'interdis rien pour tenter de comprendre : neurosciences, psychologie, psychanalyse, sociologie, conditionnements, modes...

L'anecdote du britannique coréen montre à quel point le problème de l’identité peut être central psychiquement. On est en plein 'idéal du moi', à moins que ce ne soit le 'moi idéal' ?

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

Si ça peut te tranquilliser...

Moi je ne m'interdis rien pour tenter de comprendre : neurosciences, psychologie, psychanalyse, sociologie, conditionnements, modes...

L'anecdote du britannique coréen montre à quel point le problème de l’identité peut être central psychiquement. On est en plein 'idéal du moi', à moins que ce ne soit le 'moi idéal' ?

Ce qui est intéressant est de se demander si le problème de l'identité qui paraît si central ne va pas finir par être un faux problème.

Qu'adviendra-t-il de notre ami britannique coréen si demain il se découvre plutôt éthiopien ? Et, après demain, plutôt inuit ? Qu'adviendra-t-il à toutes celles et tous ceux qui, comme iel, suivront leurs "idéaux du moi" et se transformeront pour y correspondre ? Puis qui, une fois la première transformation réalisée, voudront en subir une autre ?

Au bout de combien de transformations finiront-ils par toutes et tous se ressembler ? Cette ressemblance et les points communs qui en découleront ne sera-t-elle pas leur véritable identité ? Mais pourra-t-on encore parler d'identité ? Au bout de combien de transformations le terme "identité" ne voudra plus rien dire les concernant ?

il y a 22 minutes, Tequila Moor a dit :

Ce qui est intéressant est de se demander si le problème de l'identité qui paraît si central ne va pas finir par être un faux problème.

Qu'adviendra-t-il de notre ami britannique coréen si demain il se découvre plutôt éthiopien ? Et, après demain, plutôt inuit ? Qu'adviendra-t-il à toutes celles et tous ceux qui, comme iel, suivront leurs "idéaux du moi" et se transformeront pour y correspondre ? Puis qui, une fois la première transformation réalisée, voudront en subir une autre ?

Au bout de combien de transformations finiront-ils par toutes et tous se ressembler ? Cette ressemblance et les points communs qui en découleront ne sera-t-elle pas leur véritable identité ? Mais pourra-t-on encore parler d'identité ? Au bout de combien de transformations le terme "identité" ne voudra plus rien dire les concernant ?

Ben voilà : on est d'accord !

Je viens enfin de bien comprendre la différence entre moi-idéal et idéal du moi !

D'abord, je trouve que ces deux termes ont été choisi maladroitement et prêtent à confusion. Et peut-être ont-ils été choisis ainsi pour entraîner cette confusion ?

 Mais les deux correspondent bien à des mouvements, des ensembles de mouvement ou d'expériences psychologiques différents.

 Le Moi-idéal devrait plutôt être appelé "Moi-primitif" ou 'Moi-premier". Il correspond à "sa majesté Bébé ". C'est un idéal de toute puissance. Nous sommes forcément tous passés par là ! Il nous revient d'en deviner en nous les... séquelles  !  C'est la puissance, les supers pouvoirs du super héros.

L'Idéal-du-moi est lui une construction ultérieure, la tendance vers un certain idéal moral. Il nous revient aussi d'en définir, d'en retrouver les origines. C'est en fonction de lui que le super héros comme Don Quichotte défendra la veuve et l'orphelin., Qu'il sera du côté du bien et pas du mal.

Je suis content ! C'est bien net pour moi maintenant ! Les deux sont des composantes importantes de notre esprit.

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Ben voilà : on est d'accord !

Tu es d'accord avec toi-même, ce qui est le principal.

il y a 23 minutes, Tequila Moor a dit :

Tu es d'accord avec toi-même, ce qui est le principal.

Non ! Avec toi ! Sans la mesure où tu as toi-même tracé un tableau délirant et sans issue de notre brave britannique coréen ! C'est là qu'on est du même avis.

Pour moi la psychanalyse est plus une possibilité d'analyse qu'une thérapie. A mon avis le fait de prendre conscience d'un traumatisme Ne permet pas forcément d'éliminer ce traumatisme. D'autant plus qu'un traumatisme peut en cacher un autre...

La psychanalyse prend en compte (peut-être trop?!) la puissance d'action à un niveau symbolique des expériences psychiques ce que les neurosciences peuvent mal ou moins faire. A mon avis. Tel comportement prendra le pas sur tel autre, mais en fonction de quoi ? de son importance symbolique, (morale, émotionnelle ?) Les neurosciences pourront le constater mais ne diront pas pourquoi. En revanche, la psychanalyse trouvera souvent trop facilement pourquoi ! C'est là son défaut.

« Tu tapes tes enfants parce que tu as été tapé enfant. Mais tel autre qui a été tapé enfant n’en tapera surtout pas ses enfants... »

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Non ! Avec toi ! Sans la mesure où tu as toi-même tracé un tableau délirant et sans issue de notre brave britannique coréen ! C'est là qu'on est du même avis.

Non, justement nous ne sommes pas du même avis. Tu continues à voir un tableau délirant et sans issue dans l'action de l'influenceur en question, moi pas : je vois l'émergence d'un futur où la question de l'identité va être reposée, et possiblement dissoute. Et c'est cela qui m'importe.

il y a 3 minutes, Tequila Moor a dit :

Non, justement nous ne sommes pas du même avis. Tu continues à voir un tableau délirant et sans issue dans l'action de l'influenceur en question, moi pas : je vois l'émergence d'un futur où la question de l'identité va être reposée, et possiblement dissoute. Et c'est cela qui m'importe.

Tu as raison je ne t'avais pas bien suivi !

Mais tu multiplies trop les hypothèses.  Le problème de l'identité (à mon avis) --quand il existe-- c'est que le moi primitif (moi idéal) (britannique?) garde suffisamment de sa puissance qu'à condition que l'idéal du moi moral (coréen) soit relativement compatible avec lui.

La "puissance vitale" banale, la simple possibilité de vivre, la puissance minimale, semble donc tributaire d'un accord symbolique. C'est ça je crois le principe de l'identité. Est-ce toujours le cas ? Si oui, si le besoin d'identité s'en va, le moteur de la vie par avec lui. Si non, tu as raison.

Je serais pour une solution presque médiane : Faire en sorte que notre identité se fonde sur, et corresponde à; une compatibilité  "tranquille", acceptable, acceptée, de ce qu'on est vraiment et de notre idéal.

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

Mais tu multiplies trop les hypothèses.

Je ne vais répondre qu'à ça, puisque le reste t'appartient.

Nous sommes ici en littérature, et nous parlons d'un futur possible : j'ai donc le droit de multiplier les hypothèses, et de m'intéresser à seulement certains aspects d'une situation pour imaginer ses suites dans l'avenir. De ton côté, tu peux bien sûr faire de même.

Multiplier les hypothèses dans mon cas permet d'envisager une rupture anthropologique : l'émergence d'une catégorie d'individus pour lesquels, à la suite de nombreuses transformations physiques et de nouveaux circuits neuronaux qui en découlent, la notion d'identité disparaît alors que c'était à la base la raison même de leurs transformations.

Je ne sais pas pour toi, mais en toute modestie je pense avoir trouvé une ébauche d'histoire pas dégueulasse.

Si tu veux traiter le sujet en y ajoutant les reliques poussiéreuses de l'antique psychanalyse, bah tu fais ce que tu veux, hein...

il y a 46 minutes, Blaquière a dit :

Pour moi la psychanalyse est plus une possibilité d'analyse qu'une thérapie. A mon avis le fait de prendre conscience d'un traumatisme Ne permet pas forcément d'éliminer ce traumatisme. D'autant plus qu'un traumatisme peut en cacher un autre...

La psychanalyse prend en compte (peut-être trop?!) la puissance d'action à un niveau symbolique des expériences psychiques ce que les neurosciences peuvent mal ou moins faire. A mon avis. Tel comportement prendra le pas sur tel autre, mais en fonction de quoi ? de son importance symbolique, (morale, émotionnelle ?) Les neurosciences pourront le constater mais ne diront pas pourquoi. En revanche, la psychanalyse trouvera souvent trop facilement pourquoi ! C'est là son défaut.

« Tu tapes tes enfants parce que tu as été tapé enfant. Mais tel autre qui a été tapé enfant n’en tapera surtout pas ses enfants... »

Pour moi, la psychanalyse est une pseudo-science, car elle ne peut jamais être prise en défaut.

Elle est toujours capable d'inventer une raison cachée, un symbole de dernière minute permettant d'achever un raisonnement alambiqué, un (freu)deus ex machina qui va lui permettre d'avoir le dernier mot. Et encore, même pas le dernier mot : seulement la dernière question, qui sera renvoyée au psychanalysé comme énigme à résoudre pour la prochaine séance...

Vraiment, ça me gonfle : pour mon petit cerveau, une science digne de ce nom doit pouvoir dire "on ne sait pas" ou bien "cela dépasse notre champ d'étude" ou encore "on a des hypothèses mais rien de certain" ou toujours "on a élaboré une théorie mais pour tester ça va être chaud". C'est moins rassurant, mais plus honnête.

Il y a 3 heures, Tequila Moor a dit :

Pour moi, la psychanalyse est une pseudo-science, car elle ne peut jamais être prise en défaut.

Elle est toujours capable d'inventer une raison cachée, un symbole de dernière minute permettant d'achever un raisonnement alambiqué, un (freu)deus ex machina qui va lui permettre d'avoir le dernier mot. Et encore, même pas le dernier mot : seulement la dernière question, qui sera renvoyée au psychanalysé comme énigme à résoudre pour la prochaine séance...

Vraiment, ça me gonfle : pour mon petit cerveau, une science digne de ce nom doit pouvoir dire "on ne sait pas" ou bien "cela dépasse notre champ d'étude" ou encore "on a des hypothèses mais rien de certain" ou toujours "on a élaboré une théorie mais pour tester ça va être chaud". C'est moins rassurant, mais plus honnête.

Je comprends ces remises en question de la psychanalyse... je les partage d'ailleurs en partie. Le fait que l'on puisse trouver toujours une bonne explication sortie du chapeau me gène aussi : tout est vrai et son contraire tout autant ! On pourrait dire que comme pour les chasseurs, il y a une mauvaise psychanalyse et une bonne... Mais...!

Tout cela (notre point de vue) dépend peut-être de nos expériences personnelles ? Je compte... une.. deux... trois... "explications" (qui me reviennent à l'esprit à l'instant) de comportements (dont une qui me concerne !)  tout-à-fait théorisé par des psychanalystes, (dont Lacan) a priori tellement  fumeuses... voire incompréhensibles et tirées par les cheveux. Alors je suis prudent : j'hésite à jeter toute la psychanalyse avec l'eau de l’œdipe...