Quand Simone Weil appelait à supprimer les partis politiques

Il y a 12 heures, stvi a dit :

avec le mille feuille administratif , on ne sait plus qui fait quoi !!! la commune , la communauté de commune , la région géographique , le département , la région ... qui paye ? le contribuable , l'Europe ... 

j'ai découvert il n'y a pas très longtemps que les infrastructures d'une colonie de vacance ,près de chez moi  avaient été  financées par l'Europe ... 

L'Europe ne finance rien par définition dans un pays contributeur net comme l'est la France.

La France finance la culture intensive sous serre en Espagne de manière à couler sa propre filière agricole par l'emploi d'esclaves noirs.

Quand Simone Weil appelait à supprimer les partis, la France se trouvait dans une situation similaire à l'actuelle, la IVème République, celle qui faisait la dictature des minorités et ou la voix des citoyens n'avait aucun poids. Le problème soulevé est celui de l'allégeance des élus.

Dans la théorie, l'élu représente son électeur. Mais dans la pratique il se branle de son électeur, il le conchie, il le vole, voire il le tue. Et il fait tout ça en raison de son allégeance à son parti contre un électeur captif d'un système ou la représentation ne présente aucun intérêt. Ou la légitimité n'offre aucun avantage compétitif.

C'est également la position de de Gaulle contre les partis. D'ou la rencontre d'un homme et d'un peuple par dessus la tête des partis.

Les partis sont par essence l'inverse de la légitimité.

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Quand Simone Weil appelait à supprimer les partis, la France se trouvait dans une situation similaire à l'actuelle, la IVème République, celle qui faisait la dictature des minorités et ou la voix des citoyens n'avait aucun poids.

Les philosophes du Siècle des Lumières comme Rousseau ou Montesquieu préconisaient la désignation des représentants de la population par le tirage au sort. Les révolutionnaires n'en ont pas voulu de peur que le pouvoir ne leur échappe. Ils se sont imposés par la Terreur.

Nous pourrions peut-être y réfléchir. Que dis-je, beaucoup y pensent de plus en plus.

J'en parle depuis plus de 20 ans. Je fais sourire, mais de moins en moins !

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

Les philosophes du Siècle des Lumières comme Rousseau ou Montesquieu préconisaient la désignation des représentants de la population par le tirage au sort. Les révolutionnaires n'en ont pas voulu de peur que le pouvoir ne leur échappe. Ils se sont imposés par la Terreur.

Nous pourrions peut-être y réfléchir. Que dis-je, beaucoup y pensent de plus en plus.

J'en parle depuis plus de 20 ans. Je fais sourire, mais de moins en moins !

Permets moi de te dire lol.

N'oublions pas que Voltaire le vrai et pur chantre du peuple (et égérie des dames de la bonne société) célèbre pour avoir dit qu'il se battrait jusqu'au bout pour que son adversaire puisse tenir son discours engageât des spadassins pour faire occire ledit Rousseau lequel abandonnât tous ses rejetons.

Les philosophes de lumières eurent eux aussi coupé les têtes si l'occasion leur en eût été donnée.

Je l'ai dit souvent, mais je peux le répéter, il y a trois principaux pouvoirs : l'argent, la force et la connaissance (l'information/la science). La connaissance est un pouvoir particulier car il est à la fois question du savoir brut et des canaux pour le répandre qui est le canal psychologique, le contrôle sur la psychée des autres.

Et le grand sujet est donc bien sur de savoir qui est le chef.

Le tirage au sort ne confère aucune aura de vertu, d'autant plus qu'il sera confié aux machines DOMINION soit 100% de triés au sort issus des rangs du parti qui contrôle les machines. (dominion en français se dit "protectorat" ou "colonie" et il faut être un putain de malade mental pour faire confiance à un système qui te promet la colonisation).

Lors du dernier tirage au sort ils ont "comme par hasard" tiré Daniel Cohn Bendit du chapeau.

Est-ce que les tirés au sort seront plus légitimes que les mecs élus par 3% de la population ? Non. Aujourd'hui on ne fait plus confiance aux "sages" qui sont devenus fous. On ne fait plus confiance à l'argent qui est fou et qui a la main mise sur les "sages". L'armée est le moins pourri des trois pouvoirs en apparence, parce que contrairement à l'Algérie ou à l'Egypte on n'a pas été gouvernés par des militaires depuis longtemps.

La vraie question n'est pas quel système magique va nous sauver de la folie, la question c'est comment va-t-on restaurer l'équilibre réellement. Pas par une incantation bidon, pas par un gadget. Réellement.

Un indice : le système monarchique quels que puissent avoir été ses défauts par ailleurs avait justement réussi la conjonction de ces trois pouvoirs.

La religion d'état, la force armée, et le pouvoir de la monnaie.

Il a duré 1300 ans.

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

L' Europe finance aussi vos routes, les exploitants agricoles etc etc ........ Elle a même financé les pertes et les largesses conséquences du Covid ... Vous rembourserez comme tout un chacun mon cher ami !!!

 

les largesses conséquences du covid ( pas de c majuscule pour ce conard)  vont être coton à rembourser avec toutes les contraintes , bonnes ou mauvaises qu'impose la banque européenne ... j'ai l'impression qu'il y aura beaucoup d'effacement l'Euro est  en bonne santé .... 

Citation

 

Vous avez hiberné vous êtiez resté a quelle époque ?

 

 

  octobre novembre 2019 ,depuis j'hiberne ... je me suis fait vacciner mais d'après des experts du forum , ça ne sert à rien .... 

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

 

L'Europe ne finance rien par définition dans un pays contributeur net comme l'est la France.

La France finance la culture intensive sous serre en Espagne de manière à couler sa propre filière agricole par l'emploi d'esclaves noirs.

 

Quand Simone Weil appelait à supprimer les partis, la France se trouvait dans une situation similaire à l'actuelle, la IVème République, celle qui faisait la dictature des minorités et ou la voix des citoyens n'avait aucun poids. Le problème soulevé est celui de l'allégeance des élus.

Dans la théorie, l'élu représente son électeur. Mais dans la pratique il se branle de son électeur, il le conchie, il le vole, voire il le tue. Et il fait tout ça en raison de son allégeance à son parti contre un électeur captif d'un système ou la représentation ne présente aucun intérêt. Ou la légitimité n'offre aucun avantage compétitif.

 

C'est également la position de de Gaulle contre les partis. D'ou la rencontre d'un homme et d'un peuple par dessus la tête des partis.

Les partis sont par essence l'inverse de la légitimité.

tu es toujours dans l'exagération, c'est à croire que les partis ou leurs représentants n'ont pas de programme  ... je trouve qu'ils les suivent de façon rigoureuse une fois élu ... bien sûr il y a des impondérables comme ce covid mais en général il suffit de lire les programmes et de voter pour celui qui convient le mieux .... 

bien sûr un élu de droite ne va pas appliquer le programme  de Mélenchon , il mécontentera les électeurs de Mélenchon  ...et l'inverse ... 

à Mélenchon d'avoir un programme fiable et crédible ... pour l'instant , il ne donne pas envie , on a l'impression qu'il n'y croit pas lui même ...idem pour Marine lepen ... 

Je n'exagère pas les partis décident présentement de te tuer, de nous tuer tous en refusant les traitements et en nous obligeant à nous injecter des produits très nocifs.

C'est la vérité telle qu'elle est. Et pourquoi prennent-ils une telle décision ? Parce qu'on les paye, parce qu'on les flatte, parce qu'on les menace.

Mais a aucun moment l'intérêt des français n'entre en ligne de compte. Les français, ce n'est pas un sujet pour les élus.

Le 28/06/2021 à 10:29, rogmor a dit :

Les partis politiques sont la base de la démocratie et de la République; ils sont très nombreux en France et en Europe, ce qui n'est pas le cas sur d'autres continents. Il y a même des tendances en leur sein. C'est salutaire... mortifère

Je ne connaissais pas Simone Weil. Merci de me la faire découvrir. Voilà 20 ans au moins que je pense comme elle, sans le savoir ! Je me sens moins seul.

Il y a 13 heures, Mr_Fox a dit :

Le tirage au sort ne confère aucune aura de vertu, d'autant plus qu'il sera confié aux machines DOMINION soit 100% de triés au sort issus des rangs du parti qui contrôle les machines. (dominion en français se dit "protectorat" ou "colonie" et il faut être un putain de malade mental pour faire confiance à un système qui te promet la colonisation).

Pour affirmer cela il faudrait avoir réfléchi à la question. Cette vision du tirage au sort fait référence au passé (protectorat, colonie, ...). Il faut imaginer le futur avec des idées nouvelles, pas avec celles du passé ! Il faut se servir de l'Histoire pour éviter les erreurs du passé et imaginer l'Avenir de façon créative.

il y a 23 minutes, pluc89 a dit :

Pour affirmer cela il faudrait avoir réfléchi à la question. Cette vision du tirage au sort fait référence au passé (protectorat, colonie, ...). Il faut imaginer le futur avec des idées nouvelles, pas avec celles du passé ! Il faut se servir de l'Histoire pour éviter les erreurs du passé et imaginer l'Avenir de façon créative.

Tu me fais la réponse de quelqu'un qui n'a même pas lu, ne me donnes pas de leçons de réflexions je t'en prie.

Il y a 3 pouvoirs et le hasard n'en est pas un.

Par définition le hasard est incontrôlable, ce n'est pas une forme d'organisation de la société possible, juste un facteur possible dans un système dont la confiance est déjà établie. Le système peut être de confiance par une accumulation de facteurs de confiance comme le hasard ou la blockchain.

De même il peut perdre la confiance par une accumulation de facteurs comme l'incarcération des présidents de la république, la défaillance systématique de la justice, des députés, de la presse, des scientifiques, de la banque centrale, l'aveu du président du conseil constitutionnel qu'il renonce à appliquer la constitution, l'aveu du président de la république qu'il a cautionné certains dispositifs inconstitutionnels pour l'argent etc ...

Il y a 12 heures, Mr_Fox a dit :

Je n'exagère pas les partis décident présentement de te tuer, de nous tuer tous en refusant les traitements et en nous obligeant à nous injecter des produits très nocifs.

C'est la vérité telle qu'elle est. Et pourquoi prennent-ils une telle décision ? Parce qu'on les paye, parce qu'on les flatte, parce qu'on les menace.

Mais a aucun moment l'intérêt des français n'entre en ligne de compte. Les français, ce n'est pas un sujet pour les élus.

Si toi aussi tu donnes dans le complotisme , c'est une discussion stérile .. 

non le vaccin ne tue pas , non le vaccin n'est pas là pour enrichir les hommes politiques et " les Français dont tu parles sont vachement minoritaires de l'ordre de 10 à 20% ... 

tu voudrais en permanence que ce soient ces 20% qui dictent une conduite à tenir ... au mieux tu peux juste reprocher qu'on ne tienne pas compte de l'opinion de cette minorité , mais depuis  la nuit des temps , les décisions sont prises à la majorité .... 

il y a une heure, stvi a dit :

Si toi aussi tu donnes dans le complotisme , c'est une discussion stérile .. 

non le vaccin ne tue pas , non le vaccin n'est pas là pour enrichir les hommes politiques et " les Français dont tu parles sont vachement minoritaires de l'ordre de 10 à 20% ... 

tu voudrais en permanence que ce soient ces 20% qui dictent une conduite à tenir ... au mieux tu peux juste reprocher qu'on ne tienne pas compte de l'opinion de cette minorité , mais depuis  la nuit des temps , les décisions sont prises à la majorité .... 

blablabla.

Les traitements sont interdits, oui ou non ? Par une autorité ADMINISTRATIVE. Oui ou non ?

Il n'est pas question de 1% ou de 20% ni de 87,4%. Il est question d'une seule personne qui décide.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Tu me fais la réponse de quelqu'un qui n'a même pas lu, ne me donnes pas de leçons de réflexions je t'en prie.

Non seulement je vous ai lu, mais de plus je vous ai cité !

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Par définition le hasard est incontrôlable, ce n'est pas une forme d'organisation de la société possible,

Et pourtant d'Aristote à Montesquieu en passant par Rousseau, certains le défendent :

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu, l’Esprit des Lois.

La question s'est posée lors de la mise en place de la 1ère République. Les coupeurs de têtes post-révolution ont vite compris que le pouvoir allait leur échapper si le tirage au sort était choisi. Ils ont fait imposer le choix de l'élection, car comme vous le dites "le hasard est incontrôlable". Ils ne voulaient pas perdre le contrôle du pouvoir.

Si le hasard est incontrôlable, il peut être organisé, pour représenter équitablement la population représentée. Les statisticiens appellent cela la règle des quotas. Ainsi le hasard, oui mais représentatif de l’ensemble : il y a plus de 50 % de femmes en France, il y aura plus de 50 % de femmes parmi les tirés au sort, il y a moins de 2% d’agriculteurs en France, il y aura moins de 2% d'agriculteurs parmi les tirés au sort, il y a 10 % de chômeurs, même représentation au sein de l'assemblée des tirés au sort, il y aura plus de représentant du secteur privé que de représentants du secteur public, etc.

Je ne dis pas que ça n'a aucun rôle, je dis que c'est loin de tout résoudre.

L'appartenance à une société est une croyance collective aujourd'hui mise à mal. C'est pas un gadget qui va restaurer la confiance.

Le tirage au sort pourrait être un moyen de faire finalement exploser le système en rendant public ce qu'on sait tous mais que les autorités ne veulent pas admettre.

Le seul pouvoir de décision contemporain est celui des banques, assis sur une monnaie qui n'a aucune valeur. Il n'y a pas la moindre espèce de légitimité à ce qui se passe dans nos vies, et nous avons rendu tous les pouvoirs.

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Je ne dis pas que ça n'a aucun rôle, je dis que c'est loin de tout résoudre.

Pourquoi ?

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le seul pouvoir de décision contemporain est celui des banques,

Les banques n’auront aucun moyen de pression sur une assemblée de membres tirés au sort, contrairement à ceux qui financent certains partis politiques, même depuis l'étranger.

il y a 53 minutes, pluc89 a dit :

Pourquoi ?

Les banques n’auront aucun moyen de pression sur une assemblée de membres tirés au sort, contrairement à ceux qui financent certains partis politiques, même depuis l'étranger.

Elles ont tout pouvoir, elles peuvent bloquer tes comptes, saisir ta maison, te faire chanter, faire des malversations en ton nom, t'envoyer en prison. Elles peuvent te faire disparaitre de la surface de la terre en bloquant ta CB. C'est le degré de confiance que tu as placé dans ta banque par décision de l'état voici 50 ans.

Mais ce n'est pas le principal problème de ta proposition. Dans tirer au hasard, il y a hasard.

Comment tu fais ça ?