Est-ce que les âmes peuvent faire l'amour ?

il y a 36 minutes, ***LN*** a dit :

sans distinction homme/femme.

C'est la que je ne serais pas tout a fait d'accord, pour moi il y a bien une expérience cruciale a faire entre la rencontre du féminin et du masculin laquelle cristallise tous les désirs ou presque.

Ou pour le dire mieux: c'est ce que la vie sur terre a de plus séduisant et il est important de savoir ce que ça vaut vraiment.

il y a 33 minutes, hell-spawn a dit :

C'est la que je ne serais pas tout a fait d'accord, pour moi il y a bien une expérience cruciale a faire entre la rencontre du féminin et du masculin laquelle cristallise tous les désirs ou presque.

Ou pour le dire mieux: c'est ce que la vie sur terre a de plus séduisant et il est important de savoir ce que ça vaut vraiment.

J'ai personnellement plutôt l'intuition que ça dépasse le féminin/masculin. 

Cette rencontre/expérience du désir  féminin et masculin, se fait dans notre corps physique. Une fois cela dépassé ou transcendé, alors on a accès à cet Amour universel 

Il y a 9 heures, ***LN*** a dit :

J'ai personnellement plutôt l'intuition que ça dépasse le féminin/masculin. 

Cette rencontre/expérience du désir  féminin et masculin, se fait dans notre corps physique. Une fois cela dépassé ou transcendé, alors on a accès à cet Amour universel 

 

Je ne crois pas.

Cet amour universel tu peux l'avoir en toi trés tot, on le dit des personnes qui ont "un bon fond", c'est l'expérience du désir qui est a faire, l'attraction pour les genres différents et en principe complémentaires.

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Je ne crois pas.

Cet amour universel tu peux l'avoir en toi trés tot, on le dit des personnes qui ont "un bon fond", c'est l'expérience du désir qui est a faire, l'attraction pour les genres différents et en principe complémentaires.

Pour moi cette expérience du désir se fait dans notre corps, c'est principalement cela que j'exprime.

il y a 2 minutes, ***LN*** a dit :

Pour moi cette expérience du désir se fait dans notre corps, c'est principalement cela que j'exprime.

Dans ce cas cela dépend des personnes, moi quand je désire je ne désire pas un corps mais une âme ( c'est plus complet), enfin une âme probablement fantasmée, j'en ai bien conscience.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Dans ce cas cela dépend des personnes, moi quand je désire je ne désire pas un corps mais une âme ( c'est plus complet), enfin une âme probablement fantasmée, j'en ai bien conscience.

Par corps, je ne me limite pas a la partie physique, il y a aussi son esprit (sa personnalité). 

Dans l'expression désirer une personne corps et âme, il y a une notion de possession qui me dérange. 

Je ne trouve peut être pas bien les mots pour exprimer ma pensée.

il y a une heure, ***LN*** a dit :

Par corps, je ne me limite pas a la partie physique, il y a aussi son esprit (sa personnalité). 

Dans l'expression désirer une personne corps et âme, il y a une notion de possession qui me dérange. 

Je ne trouve peut être pas bien les mots pour exprimer ma pensée.

 

Je ne comprend pas que l'on puisse désirer une personne sans vouloir connaître la totalité de son être, la désirer partiellement.

De toute façon je pense qu'il y a une divergence fondamentale entre l'homme et la femme :

La femme est généralement attirée par les hommes qu'elles croient inaccessibles et nettement moins par les hommes qui sont les plus susceptibles de l'aimer vraiment, d'ou peut être l'origine du dicton populaire : " fuis moi je te suis, suis moi je te fuis"

Et cette divergence fait que l'on est probablement toujours tout seul au monde, et dans ce cas mieux vaut qu'il n'y ait aucune ambiguité sur ce sujet :

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Je ne comprend pas que l'on puisse désirer une personne sans vouloir connaître la totalité de son être, la désirer partiellement.

De toute façon je pense qu'il y a une divergence fondamentale entre l'homme et la femme :

La femme est généralement attirée par les hommes qu'elles croient inaccessibles et nettement moins par les hommes qui sont les plus susceptibles de l'aimer vraiment, d'ou peut être l'origine du dicton populaire : " fuis moi je te suis, suis moi je te fuis"

Et cette divergence fait que l'on est probablement toujours tout seul au monde, et dans ce cas mieux vaut qu'il n'y ait aucune ambiguité sur ce sujet :

 

 

 

Il y a là dans cette façon de penser une caractéristique propre aux Français : pratiquer d’abord l’idéologie, c’est à dire classer les êtres humains comme on classe les minéraux par grandes familles, puis en tirer des propriétés générales, etc.

C’est en quelque sorte  transporter dans le domaine du vivant les méthodes scientifiques afférentes à l’inanimé. C’est faire de la physique, de la chimie et des mathématiques, les  extraire du monde inanimé pour en appliquer les méthodes dans le monde vivant.

Problème, le monde vivant n’est pas le monde inanimé. Pas une seule femme n’est identique à une autre femme, une femme n’est pas une molécule d’eau. 

Cette façon de parler de la femme en général comme nous pourrions parler du carbone en général traduit une volonté de maîtrise. Maîtriser la femme en général. 

Problème : chaque femme se démarque de la femme en général ce qui ruine tout désir de maîtrise. Il faut accepter de ne pas maîtriser cette femme là, alors que pourtant je maîtrise si bien la femme en général.

Vous ça vous panique de ne pas maîtriser. Du coup vous maîtriser des idées, l’idée : Femme. Pendant que les femmes incarnées ne cessent de vous échapper pour avoir cette audace, ou cette effronterie, de ne jamais être la Femme, votre idée. 

il y a 48 minutes, Annalevine a dit :

Vous ça vous panique de ne pas maîtriser. Du coup vous maîtriser des idées, l’idée : Femme. Pendant que les femmes incarnées ne cessent de vous échapper pour avoir cette audace, ou cette effronterie, de ne jamais être la Femme, votre idée. 

La réflexion, les idées, viennent quand, rien d'autre ne vient a vous quoi que vous fassiez, alors vous tentez de l'expliquer.

Tout le monde peut faire cette expérience de pensée:

Dans un moment de grande concentration vous tendez les bras ( métaphoriquement parlant) a l'existence et ....... parvenez vous a sentir que quelque chose, quelqu'un, peut venir a vous ?

Pour moi la réponse est absolument négative, il n'y a rien.

Et que l'on ne me rétorque pas qu'il faut aller chercher les choses plutôt que d'attendre qu'elles viennent a vous: on n'attrape jamais que ce qui veut bien se laisser attraper.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Adméttons ...

Admettons que le progrès soit celui là de s'éloigner de notre part biologique pour nourrir notre part technique et technologique.
Comme l'eut soutenu Freud, et comme le sous-entendent nos lois, usages et coutumes.

Non, le progrès ne saurait être celui de s’éloigner de... mais peut-être celui de transcender le...

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Il y a plusieurs frontière face à l'universelle diplomatie.
Celles des besoins, celles de l'envie.

Le besoin est ce qui aide à survivre, le désir est ce qui appelle la chute, celle dont on ne parviendra pas à se relever.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Pour la faire courte, une politique biologique favorise le pouvoir sexuel masculin.
Une politique technique et technocratique favorise le pouvoir sexuel féminin.
Tout simplement car la diplomatie ne peut tolérer le viol.
Or le viol, est la finalité du jeu du désir inter-genre.

En deçà des politiques et des apparences, il n'y a ni  pouvoir ni décision, il n'y a qu'obéissance à des maîtres invisibles.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Aussi, et c'est une question très personnelle.
Sacrifiera t'on l'amour et la violence pour le bien et l'aboutissement du progrès technologique ?
Sacrifiera t'on le tangible désir et l'amour sans nom ni visage sur l’hôtel de la paix concrète ?

Aucun équilibre virtuel abouti ne saurait tenir dans le temps face aux émotions.
Aucune politique, aucune diplomatie technique ne saurait répondre aux besoins et aux envies primaires de tout un chacun.

Cela fait longtemps que les hommes ont sacrifié l'amour, bien avant de penser technologies

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Cela se traduit par une vision d'horreur pour moi.

Alors qu'est-ce que le bien, qu'est-ce que le mal ?

Le bien est ce qu'on oublie de faire pour soi mais qu'on fait pour les autres sans y penser.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Il est un ordre chaotique de la biologie.
Il est un ordre synthétique de la technologie.

A noter que chaotique, se dit d'un mouvement imprévisible.
Imprévisible ne veut pas dire désordonné, imprévisible veut dire imprévisible.

Aussi, l'aboutissement d'un ordre synthétique qui prétend calquer un ordre chaotique - son imprévisibilité,
Ne peut se faire sans l’abandon des besoins et envies primaires.

La question étant la suivante:
Qu'est-ce que l'orgasme d'une âme, sinon une infinie possession, sans la moindre consommation ?

L'orgasme d'une âme est au cœur de toute communication entre âmes, car ce n'est pour elles que la communication est riche, mais pour cela qui les contient toutes.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Est-ce pour cela qu'il faudra troquer l'orgasme du corps ?
Faudra-t'il abandonner le concept de genre et d'identité ?

Il y a deux tendances en politique selon moi.
Une droite uniformisante, qui construit le-dit progrès technologique.
Une gauche destructrice, et diversifiante.

Diversifier, c'est faire le choix de l'anomalie.
C'est faire le choix du chaos, et du positif non choisi.
Diversifier, c'est avoir une vérité plus grande que soi, et l'accepter.
C'est être créature.

Uniformiser, c'est faire le choix du format.
Le choix du synthétique, et du positif choisi.
Uniformiser, c'est avoir une vérité plus petite que soi.
C'est être créateur.


L'un fait de l'art, l'autre fait de la science.
L'un est beau, l'autre est utile.
Et je crois que l'équilibre entre les deux est une chimère.
Je crois qu'il n'y a que la tendance.
Je crois que si je tourne à gauche, je ne peux pas aller à droite aussi.

Aussi, cela me fait très peur que d'imaginer des humains sans organes génitaux, et des fantômes qui baisent.
Et je crois, dans ma bêtise ou ma lucidité, que c'est inéluctable si la tendance choisie est celle d'un format synthétique et uniforme.
C'est assez représentatif de la relation homme /femme.
Un homme veut consommer la femme, la femme veut posséder l'homme.
Le choix de la technique est en fait très matriarcal.
Et il s'agit d'une infinité de peut-être, sans consommation ni orgasme.
D'une société de possession, et non plus de consommation.

La question est celle ci :

Qu'est-ce que le bien.
Est-ce ce qui nous rapproche de la biologie terrestre, ou est-ce ce qui s'en éloigne ?

Moi, j'ai l'esprit de contradiction, et j'aime bien tartiner la gueule du plus fort.
Donc je dirais que c'est ce qui nous rapproche de la biologie.
Et parce que faire l'amour avec les yeux, c'est quand même super chiant.
Et j'aurais peur de perdre cette précieuse alchimie physique, qu'est celle du désir sexuel.

Le reste aurait trop besoin d'un reformulation pour être traiter avec sensibilité.

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

Mais peut-être que l'un d'entre vous saurais me dire si les âmes font l'amour.
Si les âmes peuvent faire l'amour, alors j'accepterais le format synthétique.

Les âmes n'ont point besoin de faire l'amour puisqu'elles ne visent à se reproduire, mais la question pertinente pourrait être celle-ci : est-ce que l'amour fait les âmes ?

Le 27/06/2021 à 09:17, Sans nom sans visage a dit :

ET toi, ?
Qu'en penses-tu ?
As-tu déjà fait l'amour avec ton âme?
Au quel cas, je veux bien un retour d’expérience pour procéder à une analyse plus poussée.

Loin de vouloir t'influencer, veux tu la paix et la mort du corps, au profit d'une intensité, s'il en est, d'une vie abstraite ?
Ce n'est pas mon cas.
Mais je suis ouvert à la négociation.
Juste fais gaffe, je suis invaincu depuis ma naissance sur le ring de la rhétorique.

Il n'y a pas d'amour à faire avec son âme, il n'y a rien à lui donner, elle a déjà tout, mais que quelqu'un fasse quelque chose pour nos esprits, s'il le peut.

Laissons la rhétorique à ce qui aiment s'entendre parler, tout en ignorant fatalement que les pensées qui traversent devant la fenêtre de leur conscience ne leur appartiennent pas.

Oui

Le 27/06/2021 à 10:17, Talon 1 a dit :

Donc Dieu existe.

Le D, perçu en doublon, c'est comme avoir franchi le mur du son, plus rapidement que la vitesse de la lumière, onc, signifiant jamais, cela pour toujours, c'est la présence de l'absence, perçue par l'absence de la présence, aliénée au monde, par les pouvoirs du saint esprit, ou de l'esprit saint, bravo mon ami, je crois que tu as enfin découvert la pierre philosophale, tout ça, pour une poignée de moules, sauf qu'y'a personne qui répond, l'immaculée conception, a foutu l'camps, prends garde aux neuneus d'services ... 

L'âme, c'est une capsule egotique, deux âmes, c'est deux capsules egotiques, la même capsule, passant par x, c'est la solliloquie, d'un l'onaniste patenté, sans corps physique, c'est la paix, physiquement, c'est la guerre des sexes, le il étant pris pour ce qu'il est, le elle étant pris pour ce qu'elle ne sera jamais, c'est le principe d'inertie .