E Macron serait-il contre l'écologie ??

Le 03/06/2021 à 11:30, williams a dit :

Il faut voir en plus de 4 ans tout les signes que E Macron nous a montrer comme si il serrait contre l'écologie quand vous voyez :

- qu'il est toujours du coté des chasseurs (diviser par 2 leur permis chasse,...) et ne s'est jamais bougé pour diminuer le nombre d'espèces d'oiseaux chassables comme ceux qui sont en voit d'extinction (Grand-Tétras,...) ;
 

- qu'il n'a pas supprimé le glyphosate quand le ministre de l'écologie de ce moment là, Mrs Nicolas Hulot, le demandé justement et malgré qu'il avait promis de le faire 3 ans après maintenant il dit SI quelque chose est trouvé pour le remplacer, donc une autre excuse ;

- qu'il a remis sur le marché l'usage des pesticides néonicotinoïdes qui ont été Interdit depuis 2018 puisque cela tue les abeilles, et tout autres insectes,... ;

- a dit à l'Elysée à propos du pesticide Chlordécone « il ne faut pas dire que ce pesticide est cancérigène » malgré qu'il est ultra-toxique et perturbateur endocrinien, classé « cancérigène possible » par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dès 1979 et donc plus utilisé depuis 1993 dans les bananeraies en Guadeloupe et en Martinique ;

- Pour l'énergies renouvelables : la France est toujours en retard sur ses objectifs européens, mais en plus tente de surtout mettre les éoliennes qui ne sont pas tellement écologique et voir coûtent chères quand on voit quand on voit déjà :
       - 1°) qu'elles tuent des oiseaux et chauve-souris dont un gypaète barbu (oiseau en voit d'extinction) a été retrouvé mort le 26/03/2021 au Pays-Bas suite à une éolienne ;
       - 2°) que l'installation d'une éolienne génère plus de gaz à effet de serre qu'elle est censée en économiser ;
       - 3°) qu'elles produisent deux types de nuisances sonores (sifflement produit lors du passage de l'air dans les hélices, et un grincement engendré par la rotation des différents éléments mécaniques)
      - 4°) qu'elles peuvent interférer avec les ondes électromagnétiques (radio, télévision, télécommunications) ;
       -5°) Pour autant, les sons provoqués par les éoliennes, surtout lorsque le vent est au rendez-vous, peuvent effectivement causer chez beaucoup de riverains des maux tels que des nausées et des migraines, mais aussi des troubles du sommeil, de la tachycardie, des acouphènes, voire des vomissements...
     - 6°) puis bien sûr que cela gâche le paysage ; 

- pour le réchauffement climatique, quand on voit que une majorité des 146 mesures pour le climat ont été reprises partiellement et 28 ont été écartées alors que Emmanuel Macron s’était soit disant engagé à reprendre « sans filtre » et en plus ceci à la fin de son quinquennat ;

- E. Macron n’a pas fermé toutes les centrales à charbon. Il y avait peu de centrales à charbon dans le mix énergétique de la France, malgré cela elles n’ont toujours pas été toutes fermé car l’Etat a prolongé la centrale de Cordemais jusqu'en 2026, alors que toutes les usines devaient fermer d'ici 2022 

- Il y a bien eu une loi hydrocarbures en 2017, mais elle est si peu contraignante qu’un an après son entrée en vigueur, la France a autorisé la poursuite de 18 projets d'hydrocarbures. Par ailleurs, cette loi concerne l'exploitation de pétrole sur le sol français, ce qui n'est pas notre plus gros problème en France : on exploite peu mais on consomme beaucoup via l’importation, ce que E. Macron passe sous silence.

-  et voilà que maintenant E. Macron va supprimer définitivement les aides aux agriculteurs BIO

Manifestation de ce mercredi 02/06/2021 suite à la suppression de l'aide aux agriculteurs BIO

Le décalage entre les discours et les actes d’Emmanuel Macron sur l’écologie et le climat est abyssal . Tout ceci montre qu'il se moque ou ne se bouge pas pour l'environnement (faune&flore, les forêts, le réchauffement climatique, la pollution,...), mais tente de profiter de l'écologie pour mettre des taxes (concernant le réchauffement climatique,...) alors que rien ou pas grand chose n'est fait 

peux-tu me dire comment on peut être contre une science? je dis bien science. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

peux-tu me dire comment on peut être contre une science? je dis bien science. 

C'est cela l’inconvénient maintenant, quand on voit que les scientifiques avaient prévenus des effets de certain produits (le pesticide chlordécone,...), ou médicaments dangereux dont il a fallut un moment avant que le gouvernement le voit,...

Mais que voulez-vous maintenant le gouvernement se basent ou pas aux scientifiques suivant si cela les arrange ou pas 

il y a 51 minutes, williams a dit :

C'est cela l’inconvénient maintenant, quand on voit que les scientifiques avaient prévenus des effets de certain produits (le pesticide chlordécone,...), ou médicaments dangereux dont il a fallut un moment avant que le gouvernement le voit,...

Mais que voulez-vous maintenant le gouvernement se basent ou pas aux scientifiques suivant si cela les arrange ou pas 

bonjour Williams, une science est faite pour étudier des faits et faire des hypothèses, ce n'est en aucun cas une politique donc le président Macron ne peut en aucun cas être contre une science. 

Le 04/05/2022 à 11:48, jacky29 a dit :

bonjour Williams, une science est faite pour étudier des faits et faire des hypothèses, ce n'est en aucun cas une politique donc le président Macron ne peut en aucun cas être contre une science. 

Je suis d'accord avec vous, mais l'inconvénient est que concernant des éléments malgré que des scientifiques disent des choses voilà que le gouvernement n'en prend pas compte si pour tel ou te raison ceci ne va pas dans leur sens (argent,...) et donc des lois ou... ne change pas ou bien... C'est ce dont je veux dire avec ces exemples comme quand des médicaments avaient étaient montrer par des scientifiques leur dangerosité et que malgré ceci le gouvernement les a laissé en vente. Seul le gouvernement peut intervenir dans certain domaine et ceci souvent les résultats des scientifiques mais dans certain cas ils n'en tiennent pas compte car pour eux l'argent est plus important. 

Il y a 4 heures, williams a dit :

Je suis d'accord avec vous, mais l'inconvénient est que concernant des éléments malgré que des scientifiques disent des choses voilà que le gouvernement n'en prend pas compte si pour tel ou te raison ceci ne va pas dans leur sens (argent,...) et donc des lois ou... ne change pas ou bien... C'est ce dont je veux dire avec ces exemples comme quand des médicaments avaient étaient montrer par des scientifiques leur dangerosité et que malgré ceci le gouvernement les a laissé en vente. Seul le gouvernement peut intervenir dans certain domaine et ceci souvent les résultats des scientifiques mais dans certain cas ils n'en tiennent pas compte car pour eux l'argent est plus important. 

williams, alors il faut interdire tous les médicaments et je dis bien tous. doliprane, ibuprophène, aspirine, sirops contre les toux, anti-inflammatoires, anti-cancéreux, tous les vaccins, vermifuges, antiseptiques divers, antihistaminiques etc etc... bref, tout interdire et même certaines opérations qui sont à risque majeur car pour opérer on endort et donc on use d'une pharmacopée extrêmement dangereuse. on les interdit aussi. on prend le Vidal et on interdit totalement toutes les prescriptions car tout médicament même le plus anodin peut rendre un ou quelques individus malades et même le ou les tuer.   

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

williams, alors il faut interdire tous les médicaments et je dis bien tous. doliprane, ibuprophène, aspirine, sirops contre les toux, anti-inflammatoires, anti-cancéreux, tous les vaccins, vermifuges, antiseptiques divers, antihistaminiques etc etc... bref, tout interdire et même certaines opérations qui sont à risque majeur car pour opérer on endort et donc on use d'une pharmacopée extrêmement dangereuse. on les interdit aussi. on prend le Vidal et on interdit totalement toutes les prescriptions car tout médicament même le plus anodin peut rendre un ou quelques individus malades et même le ou les tuer.   

L’inconvénient est que vous passez d'une extrémité à une autre 

Regardez bien l'affaire du médiator :

 un médicament très dangereux pour les poumons et le cœur, dont les médecins,... avaient dit dans les années 90 l'influence dangereux sur la santé de ce médicaments et pourtant ces médecins et scientifiques n'ont pas été écouté vu cette "volonté de dissimuler" la réalité pharmacologique du Mediator se poursuit malgré diverses alertes à partir du milieu des années 1990 sur les risques mortels associés aux anorexigènes, risques qui avaient poussé les laboratoires à retirer du marché "par extrême précaution" deux produits cousins, le Ponderal et l'Isomeride, en 1997, soulignent les juges. Le Mediator restera lui encore douze ans sur le marché.

Alors que  Irène Frachon,  pneumologue française, avait elle-même lancé dès 1995 une enquête de pharmacovigilance sur les effets indésirables du benfluorex, le principe actif du Mediator, l'Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, devenue ANSM après le scandale, ndlr) est "restée sourde" aux alertes, montrant "son incapacité à assurer un contrôle effectif réel du médicament", relèvent les juges.

 A l’occasion du Conseil des ministres, Nicolas Sarkozy a demandé à ses ministres «la transparence la plus totale» sur l’affaire du Mediator. «Avec le Premier ministre et le ministre de la Santé, le président de la République est extrêmement attentif à ce sujet», a assuré François Baroin, le porte-parole du gouvernement. Et pour cause : Jacques Servier, le fondateur et PDG du deuxième laboratoire français, est une très bonne connaissance de Nicolas Sarkozy. Mieux, un proche du chef de l’Etat reconnaît même que Servier a été «un client historique» quand l’actuel président était encore avocat d’affaires. En 1983, Sarkozy entre au cabinet de Guy Danet, bâtonnier. Très vite, il travaille pour le compte de Servier, à l’époque un tout petit labo français. Voir ici le lien entre N Sarkozy et le médiator ! ou encore ici FranceInfos,...

Ce médicament avait été interdit aux États-Unis depuis 1997 ainsi qu'en Suisse,... alors qu'en France ce n'est qu'en 2009 se qui a fait plus de 1000 morts suite à toute cette affaire !

Ceci prouve se que je dis 

Et si on reviens sur l'écologie :

c'est pareil pour les pesticides,... quand on voit que Emmanuel Macron a renoncé à sa promesse d’interdire le glyphosate en 2021 alors que l'OMS pointe se produit dangereux pour la santé mais aussi une molécule qui contamine le sol, l’air, l’eau… donc tout ! Source.

Il y a 5 heures, williams a dit :

L’inconvénient est que vous passez d'une extrémité à une autre 

Regardez bien l'affaire du médiator :

 un médicament très dangereux pour les poumons et le cœur, dont les médecins,... avaient dit dans les années 90 l'influence dangereux sur la santé de ce médicaments et pourtant ces médecins et scientifiques n'ont pas été écouté vu cette "volonté de dissimuler" la réalité pharmacologique du Mediator se poursuit malgré diverses alertes à partir du milieu des années 1990 sur les risques mortels associés aux anorexigènes, risques qui avaient poussé les laboratoires à retirer du marché "par extrême précaution" deux produits cousins, le Ponderal et l'Isomeride, en 1997, soulignent les juges. Le Mediator restera lui encore douze ans sur le marché.

Alors que  Irène Frachon,  pneumologue française, avait elle-même lancé dès 1995 une enquête de pharmacovigilance sur les effets indésirables du benfluorex, le principe actif du Mediator, l'Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé, devenue ANSM après le scandale, ndlr) est "restée sourde" aux alertes, montrant "son incapacité à assurer un contrôle effectif réel du médicament", relèvent les juges.

 A l’occasion du Conseil des ministres, Nicolas Sarkozy a demandé à ses ministres «la transparence la plus totale» sur l’affaire du Mediator. «Avec le Premier ministre et le ministre de la Santé, le président de la République est extrêmement attentif à ce sujet», a assuré François Baroin, le porte-parole du gouvernement. Et pour cause : Jacques Servier, le fondateur et PDG du deuxième laboratoire français, est une très bonne connaissance de Nicolas Sarkozy. Mieux, un proche du chef de l’Etat reconnaît même que Servier a été «un client historique» quand l’actuel président était encore avocat d’affaires. En 1983, Sarkozy entre au cabinet de Guy Danet, bâtonnier. Très vite, il travaille pour le compte de Servier, à l’époque un tout petit labo français. Voir ici le lien entre N Sarkozy et le médiator ! ou encore ici FranceInfos,...

Ce médicament avait été interdit aux États-Unis depuis 1997 ainsi qu'en Suisse,... alors qu'en France ce n'est qu'en 2009 se qui a fait plus de 1000 morts suite à toute cette affaire !

Ceci prouve se que je dis 

Et si on reviens sur l'écologie :

c'est pareil pour les pesticides,... quand on voit que Emmanuel Macron a renoncé à sa promesse d’interdire le glyphosate en 2021 alors que l'OMS pointe se produit dangereux pour la santé mais aussi une molécule qui contamine le sol, l’air, l’eau… donc tout ! Source.

 

eh non, il te faut être logique avec toi-même, comme il faut interdire la reproduction et la vente du muguet, du laurier rose, de certaines plantes vertes tropicales car elles contiennent des alcaloïdes dangereux etc. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

eh non, il te faut être logique avec toi-même, comme il faut interdire la reproduction et la vente du muguet, du laurier rose, de certaines plantes vertes tropicales car elles contiennent des alcaloïdes dangereux etc. 

Oui il faut être logique avec soit même et bien voir les choses, c'est ce que je fais en vous montrant et prouvant les choses que je vous dis et avec des preuves.

Il y a 10 heures, williams a dit :

Oui il faut être logique avec soit même et bien voir les choses, c'est ce que je fais en vous montrant et prouvant les choses que je vous dis et avec des preuves.

non, williams, tu expliques ceci ou cela en oubliant de dire que certains médicaments peuvent avoir des incidences mortelles ou gravissimes quand on les détourne sciemment de ce pourquoi ils furent faits. je ne défends pas Servier mais user d'un traitement qui doit être à court terme pour maigrir alors qu'il n'est pas fait pour ça est dangereux... ce n'est pas le gouvernement qui est en cause mais bien souvent les patients et le manque de vigilance manifeste de certains médecins.  

Il y a 14 heures, jacky29 a dit :

non, williams, tu expliques ceci ou cela en oubliant de dire que certains médicaments peuvent avoir des incidences mortelles ou gravissimes quand on les détourne sciemment de ce pourquoi ils furent faits. je ne défends pas Servier mais user d'un traitement qui doit être à court terme pour maigrir alors qu'il n'est pas fait pour ça est dangereux... ce n'est pas le gouvernement qui est en cause mais bien souvent les patients et le manque de vigilance manifeste de certains médecins.  

De toute façon le Médiator a été autorisé sur le marché français pour les diabétiques et les personnes souffrant d'hypercholestérolémie malgré qu'il était dangereux suite aux explications cités plus haut et malgré que plusieurs fois des scientifiques et médecins l'ont dit.

Les patients ne sont pas en cause ici puisque se médicament n'aurait pas du être sur le marché. Ce n'est pas comme la drogue ou... qui ce ne sont pas autorisés d'être sur le marché contrairement à se médicament qui a était longtemps autorisé alors qu'il n'aurait pas du l'être. Après pour ce que tu dis de certain médecins je suis en parti d'accord mais la première cause est le fait qu'il a été autorisé sur le marché donc pour les médecins il n'y aurait pas dû y avoir de problème quand ils l'ont prescrit aux patients.

Sur ce sujet, l'Afssaps dit maintenant l'ANSM (l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé) qui est l'acteur public qui permet, au nom de l'État, l'accès aux produits de santé en France et qui assure leur sécurité tout au long de leur cycle de vie, a joué un rôle puisqu'elle est "restée sourde" aux alertes.

Il faut tout voir