Pour ou Contre une sixième république

Si on change de république, nos "chers" élus devront abandonner tous leurs privilèges. C'est pas gagné

il y a 1 minute, Katana Dex Aïe a dit :

Si on change de république, nos "chers" élus devront abandonner tous leurs privilèges. C'est pas gagné

Non, ils continueront à percevoir les indemnités légitimes conformément à leurs charges!

il y a 2 minutes, Katana Dex Aïe a dit :

Si on change de république, nos "chers" élus devront abandonner tous leurs privilèges. C'est pas gagné

oui... encore qu'il y a bien des choses qui sont souvent dénoncées comme privilèges et qui ne le sont pas.

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Non, ils continueront à percevoir les indemnités légitimes conformément à leurs charges!

je ne crois pas que le niveau du traitement du député soit légitime. Pourquoi serait-il calqué sur celui des hauts fonctionnaires ? Je l'entends pour un ministre parce que lui dirige une administration, mais un député ? Je propose de l'aligner sur le revenu médian des Français. Ce qui devrait aussi avoir pour effet de favoriser l'élection de non-cadres si ceux ci ne veulent plus d'un mandat où leur paie baisserait.

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Au contraire. Je discrédite ce régime de délégation totale de souveraineté, l'irresponsabilité politique des élus, l'idée selon laquelle les citoyens "ne peuvent agir et penser que par l'intermédiaire de leurs représentants" (qui ne sont même plus représentatifs) et l'exercice de choix de société réduit à un plébiscite tous les cinq ans qui confiera tout le pouvoir à un monarque qui n'est le choix que d'une majorité toute relative.

Elle est inhérente aux scrutins. Mais s'ils étaient véritablement contrôlés, les élus ne pourraient mentir autant sans conséquence.

Pourtant ce sont eux qui gagnent. Alors qu'il est absurde de croire qu'on peut travailler 120 ans dans le seul but de rembourser la dette. Parce que c'est ça que veulent faire ceux qui parlent de la rembourser. Trois générations qui travailleraient toute leur vie sans salaire, sans prestation sociale, sans service public, que dalle.

Je souhaite la suppression de la fonction présidentielle.

Avec le scrutin uninominal. Mais il existe un panoplie de scrutins majoritaires, et à choisir je penche plus pour le jugement majoritaire où chaque électeur exprime ce qu'il pense de chaque candidat et la victoire est donnée à la plus grande majorité. A moins que chaque candidat ne soit rejeté par une majorité, dans ce cas, on recommence avec d'autres.

Pas du tout. D'abord, parce qu'officiellement, il n'est pas chef du gouvernement ni président du groupe majoritaire à l'Assemblée et empiète largement sur les prérogatives d'autres élus. Ensuite, parce qu'on aurait dû tirer les leçons de 2002 et que ce n'est toujours pas fait. Ce mode de scrutin ne légitime aucune action autre que celle de se trimballer avec un coussin rouge, une paire de ciseaux dessus et une dizaine de bonshommes en costar derrière pour la photo. Pas pour décider tout seul de tout et n'importe quoi dans ce pays.

J'ai pas compris le sens de cette analogie.

La nation n'est pas qu'un ensemble d'environnements, dissocié en caisses publiques.

La nation est une et indivisible.

C'est une personne morale à la fois mère, sœur, et fille du citoyen.

Elle a donc besoin d'unité, de motricité, et de coordination.

La 5ème République offre au citoyen une nation cohérente et potentiellement puissante.

Le fédéralisme à l'allemande n'est pas concevable dans un pays latin.

Les latins invoquent des magiciens, alors que les saxons et les germaniques invoquent des techniciens, c'est vrai en politique comme en football.

La 5ème République a fait consensus pendant plus de 60 ans.

Je doute qu'une hypothétique 6ème République puisse faire mieux.

De l'extrême gauche à l'extrême droite, tout le monde reconnaît la légitimité des scrutins.

Seule la proportionnelle législative est revendiquée, par opposition à son scrutin majoritaire.

Nous sommes presque parvenu à une stabilité institutionnelle.

Alors, de grâce, ne venez pas troubler le jeu avec votre marginale aspiration à une démocratie directe dont personne ne veut.

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

il y a 43 minutes, dede 2b a dit :

Non, ils continueront à percevoir les indemnités légitimes conformément à leurs charges!

je ne crois pas que le niveau du traitement du député soit légitime. Pourquoi serait-il calqué sur celui des hauts fonctionnaires ?

Tu le connais pas, on parles de 6ème république donc j'ai spécifié INDEMNITES c'est à dire de quoi faire vivre sa famille conformément au minimum nécessaire, et en remboursement des frais inerrant à sa fonction!

Personne n'as parlé de traitement calqué sur les Ht Fonctionnaires!

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Je doute qu'une hypothétique 6ème République puisse faire mieux.

En tout cas elle peut permettre de rétablir le principe de la séparation des pouvoirs! Aujourd'hui l'exécutif les cumulent, pire le président nomme les ministres sans demander l'avis autre qu'une fois le fait accomplis, les députés ne sont que des toutous aux ordres!

il y a 34 minutes, dede 2b a dit :

Tu le connais pas, on parles de 6ème république donc j'ai spécifié INDEMNITES c'est à dire de quoi faire vivre sa famille conformément au minimum nécessaire, et en remboursement des frais inerrant à sa fonction!

Personne n'as parlé de traitement calqué sur les Ht Fonctionnaires!

En tout cas elle peut permettre de rétablir le principe de la séparation des pouvoirs! Aujourd'hui l'exécutif les cumulent, pire le président nomme les ministres sans demander l'avis autre qu'une fois le fait accomplis, les députés ne sont que des toutous aux ordres!

La Justice doit rendre justice.

Ainsi dit, la justice n'est qu'une vertu récursive qui se juge elle-même.

Comment faire pour que la justice réponde d'un pragmatisme qui lui est étranger ?

Son obligation de moyens est-elle suffisante ?

La justice n'aurait-elle pas besoin d'une obligation de résultat salutaire pour les plaignants, et proportionnée pour les coupables ?

La séparation des pouvoirs est souhaitable.

Mais il faut prendre conscience que l'initiative exécutive a besoin de soutiens institutionnels pour accomplir son projet.

Reste à savoir si cette ingérence politique est véritablement opérationnelle ou bassement corporatiste.

La Nature n'aime pas le vide.

L'indépendance de la Justice, c'est la toute-puissance du syndicat de la magistrature.

A laquelle je préfère encore l'ingérence exécutive.
.

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

Ainsi dit, la justice n'est qu'une vertu récursive qui se juge elle-même.

Bla bla philomachin c'est pas le bon forum!

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

La séparation des pouvoirs est souhaitable.

Mais il faut prendre conscience que l'initiative exécutive a besoin de soutiens institutionnels pour accomplir son projet.

Ca n'existe pas l'initiative exécutive, tu blablate,  l'execution doit être l'émanation du législatif et pas l'inverse!

Si tu veux une maison (une loi) tu désigneras un entrepreneur (exécutif), c'est pas lui qui t'a décidé à construire!

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Reste à savoir si cette ingérence politique est véritablement opérationnelle ou bassement corporatiste.

Elle est comme dans toute démocratie basé sur le bon vouloir des intéressés, les électeurs, qui nomment des représentants, qui désignent des exécutants!

Le 20/04/2021 à 18:54, dede 2b a dit :

Bla bla philomachin c'est pas le bon forum!

 

Ca n'existe pas l'initiative exécutive, tu blablate,  l'execution doit être l'émanation du législatif et pas l'inverse!

Si tu veux une maison (une loi) tu désigneras un entrepreneur (exécutif), c'est pas lui qui t'a décidé à construire!

Elle est comme dans toute démocratie basé sur le bon vouloir des intéressés, les électeurs, qui nomment des représentants, qui désignent des exécutants!

Bonsoir,

Ai-je bien entendu ?

Vous pensez que l'exécutif doit être l'expression du législatif ?

Est-ce que l'artiste doit être l'expression du critique ?

J'ai peur que vous fassiez preuve d'un déficit conceptuel, dont vous me reprochez l'excès inverse.

L'exécutif, c'est le verbe "faire".

Le législatif, c'est le verbe "représenter".

Quid du verbe "être" du peuple et de sa nation ?

Lorsque l'exécutif décide de construire un porte-avion nucléaire, certes il a besoin de l'aval de la politique budgétaire, de son objectif de déficit.

Mais il est suffisamment adulte pour ne pas soumettre cette volonté à l'arbitrage de l'Assemblée.

L'Assemblée a un pouvoir de censure capital, mais elle ne participe pas à l'édifice de la décision.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Fraction a dit :

L'exécutif, c'est le verbe "faire".

Le législatif, c'est le verbe "représenter".

Le législatif c'est celui qui légifère, qui fait les lois  conformémént au mandats reçus démocratiquement.

L'éxécutif c'est celui qui éxécute les lois et qui organise l'Etat!

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Lorsque l'exécutif décide de construire un porte-avion nucléaire, certes il a besoin de l'aval de la politique budgétaire, de son objectif de déficit.

Mais il est suffisamment adulte pour ne pas soumettre cette volonté à l'arbitrage de l'Assemblée.

L'Assemblée a un pouvoir de censure capital, mais elle ne participe pas à l'édifice de la décision.

C'est ce qui se passe en 5ème république et qu'il est nécessaire de changer.

La censure est faible contrairement au 49.3

il y a une heure, dede 2b a dit :

Le législatif c'est celui qui légifère, qui fait les lois  conformémént au mandats reçus démocratiquement.

L'éxécutif c'est celui qui éxécute les lois et qui organise l'Etat!

C'est ce qui se passe en 5ème république et qu'il est nécessaire de changer.

La censure est faible contrairement au 49.3

Saviez-vous que c'est Michel Rocard qui a été un utilisateur obsessionnel du 49.3 ?

Or, personne ne le lui a jamais reproché.

Parce que son autorité allait de soi.

L'article 49.3 expose le gouvernement à une motion de censure.

Même si la majorité la rejettera presque systématiquement.

Mais dans le cadre du quinquennat, le 49.3 est périlleux.

Parce que le mandat présidentiel y est plus spéculatif et volatil.

Je ne suis pas d'accord avec vous sur un principe fondamental :

La Nation n'appartient pas au peuple.

Le peuple n'a pas le droit de vendre la Tour Eiffel pour s'acheter du Pastis.

La Tour Eiffel appartient à la Nation, et la Nation a le devoir moral de corriger les excès décadents du peuple.

Le tutorat national n'est pas d'actualité, mais les insécurités multiples ont tendance à rallier le peuple vers un paternalisme national que l'on croyait pourtant obsolète et rétrograde.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Saviez-vous que c'est Michel Rocard qui a été un utilisateur obsessionnel du 49.3 ?

Or, personne ne le lui a jamais reproché.

Si, moi, et de visu, dans la salle des délibérations de la Mairie de Conflans alors que j'étais suppléant du député L.Moulinet!

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Mais dans le cadre du quinquennat, le 49.3 est périlleux.

Non parce que les deux élections législatif et exécutif coincident, et la majorité ne devient que des toutous!

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Le peuple n'a pas le droit de vendre la Tour Eiffel pour s'acheter du Pastis.

Mais de la louer pour entretenir son patrimoine historique!

Malheureusement l'Etat ne manque pas de vendre ses biens nationaux pour payer ses dettes!

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

La Nation n'appartient pas au peuple.

La Nation c'est le peuple, car c'est le peuple qui la construit!

On appelle celà la Démocratie, pouvoir du peuple....POUR le peuple et par lui!

Très bonne remarque de Fraction 

Il y a 11 heures, asphodele a dit :

Très bonne remarque de Fraction 

Laquelle?

Le 20/04/2021 à 17:36, Fraction a dit :

La 5ème République a fait consensus pendant plus de 60 ans.

c'est faux, elle est contestée depuis sa naissance. Et pour cause, elle est pratiquement née d'un coup d'Etat.

Le 20/04/2021 à 17:36, Fraction a dit :

De l'extrême gauche à l'extrême droite, tout le monde reconnaît la légitimité des scrutins.

Leur légalité, oui. Leur légitimité... uniquement les vainqueurs et ceux qui croient vivre dans le contexte politique d'avant 2002.

Le 20/04/2021 à 17:36, Fraction a dit :

Alors, de grâce, ne venez pas troubler le jeu avec votre marginale aspiration à une démocratie directe dont personne ne veut.

Je ne suis pas un partisan de la démocratie directe que je ne crois viable qu'à toute petite échelle, et sûrement pas à celle d'une Patrie de 50 millions de citoyens et de 15 millions d'apprentis citoyens.

Je suis partisan de la démocratie continue.

De grâce, parlez en votre nom. Au fond, c'est déjà beaucoup

Le 20/04/2021 à 18:19, dede 2b a dit :

Tu le connais pas, on parles de 6ème république donc j'ai spécifié INDEMNITES c'est à dire de quoi faire vivre sa famille conformément au minimum nécessaire, et en remboursement des frais inerrant à sa fonction!

Personne n'as parlé de traitement calqué sur les Ht Fonctionnaires!

Pardon, mais c'est ce que j'ai cru comprendre puisque tu as dit "continueront à percevoir" ce qui pouvait laisser entendre qu'il n'y aurait pas de changement sur ce point.

Du coup, nous somme d'accord

Le 20/04/2021 à 18:19, dede 2b a dit :

En tout cas elle peut permettre de rétablir le principe de la séparation des pouvoirs! Aujourd'hui l'exécutif les cumulent, pire le président nomme les ministres sans demander l'avis autre qu'une fois le fait accomplis, les députés ne sont que des toutous aux ordres!

Elle peut si elle retient les leçons du passé.

Le 20/04/2021 à 18:36, Fraction a dit :

La justice n'aurait-elle pas besoin d'une obligation de résultat salutaire pour les plaignants, et proportionnée pour les coupables ?

Une obligation de résultat implique que la Justice devrait être infaillible, ce qui est le contraire de la nature humaine. Et ne perdons pas de vue que le plaignant n'a pas forcément raison.

Le 20/04/2021 à 18:36, Fraction a dit :

L'indépendance de la Justice, c'est la toute-puissance du syndicat de la magistrature.

Uniquement si le CSM n'est composé que de magistrats. Ce qui n'est déjà pas le cas aujourd'hui, et les sixiémistes que je lis ont tendance à se prononcer en faveur d'une moins grande représentation des magistrats dans le Conseil supérieur de la Justice (quelque chose comme 20 à 30%).

Le 20/04/2021 à 18:36, Fraction a dit :

A laquelle je préfère encore l'ingérence exécutive.

C'est-à-dire une forme de despotisme, en somme.

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

Vous pensez que l'exécutif doit être l'expression du législatif ?

L'exécutif, c'est assurer l'exécution des lois avec l'administration comme moyen. L'exécutif est donc naturellement subordonné au législatif. Lorsque c'est l'inverse, le législatif n'est plus là que pour assurer une formalité. C'est le cas aujourd'hui. N'avez-vous jamais entendu l'expression "chambre d'enregistrement" ?

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

L'article 49.3 expose le gouvernement à une motion de censure.

Même si la majorité la rejettera presque systématiquement.

Mais dans le cadre du quinquennat, le 49.3 est périlleux.

Le troisième alinéa de l'article 49 n'est, à mon sens, pas le plus autoritaire des outils à la disposition de l'exécutif, même si je suis favorable à l'idée qu'il ne puisse plus être utilisé que pour les projets de lois de finances, où là ça a un sens. Si l'Assemblée rejette le projet de loi de finance, elle rejette par là toute la politique du gouvernement qui se dessine derrière, et il ne me semble pas plus autoritaire que cela de lui demander d'aller jusqu'au bout de sa logique.

Ce qui est autoritaire, c'est ce qui vient avant et surtout après le 49.3.

Ce qui vient avant, c'est généralement un mépris du Parlement de la part de l'exécutif, en menant une politique non conforme au mandat populaire, ou en abusant de la procédure accélérée (dont je souhaite la disparition).

Ce qu'on dit rarement, c'est que si l'Assemblée peut renverser le gouvernement pour refuser le coup de force, l'exécutif a une seconde balle dans son fusil : la dissolution.

Ce qui est aujourd'hui évident dans le cas de l'adoption d'une motion de censure doit devenir une éventualité. Sans cela, le Parlement restera soumis. Donc le droit dissolution, sans revenir aux conditions impossibles à réunir de la IVème République, doit devenir un pouvoir partagé.

J'ajouterais que si on veut que les députés expriment leurs choix en fonction de ce qu'ils croient être l'intérêt général et non leur intérêt personnel (leur place), il faut que, sauf en cas de dissolution, ils ne puissent être immédiatement éligibles à leur propre succession.

Par contre, le quinquennat rend au contraire le 49.3 très facile à utiliser. Déjà, la motion de censure n'est qu'un droit théorique mais inefficient (comme le droit de dissolution sous la IVème), avec un tel calendrier électoral combiné au fait majoritaire, il est hautement improbable que cela aboutisse. Même sous Hollande, alors que sa majorité n'était pas vraiment la sienne, mais plutôt celle de Martine Aubry, ils n'ont pas osé.

Il y a 19 heures, Fraction a dit :

La Nation n'appartient pas au peuple.

Le peuple n'a pas le droit de vendre la Tour Eiffel pour s'acheter du Pastis.

La Tour Eiffel appartient à la Nation, et la Nation a le devoir moral de corriger les excès décadents du peuple.

Parce que vous ne voyez le peuple que comme une bande d'adolescents indisciplinés, ingrats et trop gâtés. Les gens ne cherchent que leur intérêt individuel parce que c'est ce qu'imposent nos institutions. Tu votes secrètement, tu ne délibères jamais, et si t'es pas content, organise des manifs avec un groupement d'intérêts.

La VIème doit amener le Peuple à devenir le Souverain, mature, responsable, légaliste et soucieux de notre avenir commun.

il y a 16 minutes, Totof44 a dit :

Le 20/04/2021 à 18:19, dede 2b a dit :

En tout cas elle peut permettre de rétablir le principe de la séparation des pouvoirs! Aujourd'hui l'exécutif les cumulent, pire le président nomme les ministres sans demander l'avis autre qu'une fois le fait accomplis, les députés ne sont que des toutous aux ordres!

Elle peut si elle retient les leçons du passé.

Il suffit de lire de le programme de la FI par exemple !

il y a 17 minutes, Totof44 a dit :

Je suis partisan de la démocratie continue.

Moi je l'appelle participative, c'est à dire que l'élu est controlé et démis de son mandat si il va contre ou ne le défend pas!

il y a 42 minutes, dede 2b a dit :

Il suffit de lire de le programme de la FI par exemple !

 

Moi je l'appelle participative, c'est à dire que l'élu est controlé et démis de son mandat si il va contre ou ne le défend pas!

C'est là qu'on risque d'être en désaccord. Pour le programme de la FI, je peux voter pour eux, parce qu'ils laisseront le soin à une constituante d'écrire la nouvelle Constitution, mais quand j'entends les idées de Mélenchon, si elles s'appuient sur des constats très justes, elles me paraissent essentiellement inappropriées.

Par exemple, la révocation des élus (et ce n'est qu'un point parmi d'autres). Je crains que cela génère non seulement de l'instabilité, ou pire, que cela aggrave la tentative de fusion du corps du prince dans celui de peuple. Autrement dit, l'élu pourrait se croire plébiscité jusqu'à preuve du contraire, et donc pourrait être tenté d'adopter un comportement encore plus proche de celui du "despote éclairé".

Participative ou continue, peu m'importe le qualificatif. En fait, on ne devrait même pas en avoir besoin. Un régime qui ne revient vers les citoyens que de façon intermittente (et encore ! dans quelles conditions !) ne correspond pas exactement à la définition de la démocratie.

Il faudra que les citoyens disposent de l'initiative des lois, que de simples citoyens non encartés et véritablement représentatifs exercent certaines fonctions publiques, et qu'ils puissent avoir des moyens de délibérer, de faire entendre leurs voix aux élus et de les interpeller.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

quand j'entends les idées de Mélenchon, si elles s'appuient sur des constats très justes, elles me paraissent essentiellement inappropriées.

Ce ne sont pas les idées de Mélanchon, mais d'une pléiades de personnes qui se battent depuis des années pour la 6ème et possèdent des avis éclairés! Inappropriées à quoi ?

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

la révocation des élus (et ce n'est qu'un point parmi d'autres). Je crains que cela génère non seulement de l'instabilité,

Non parce que cà peut se faire d'une manière intelligente, par exemple tout les ans, et çà part du même parti, simplement on retire son mandat et on en investi un autre, d'une manière interne!

Par ailleurs ce n'est pas dans le programme de la FI:

https://noussommespour.fr/programme/chapitre1-6e-republique/

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Participative ou continue, peu m'importe le qualificatif.

Ce n'est pas un qualificatif, c'est une des variante de la démocratie:

https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/279196-la-democratie-participative-par-loic-blondiaux

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

que de simples citoyens non encartés

Mais bien des élus ne sont pas des militants de partis politiques, ils n'empèchent qu'ils ont un avis, desprincipes sur les mandats qui leurs sont confiés, un élu, pour moi, n'est qu'un porte-parole !

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Il faudra que les citoyens disposent de l'initiative des lois, .../...de faire entendre leurs voix aux élus et de les interpeller.

Tout à fait d'accord ! C'est le principe des soviets en Russie avant Staline et même avant la révolution de 17!

il y a une heure, dede 2b a dit :

Ce ne sont pas les idées de Mélanchon, mais d'une pléiades de personnes qui se battent depuis des années pour la 6ème et possèdent des avis éclairés!

Oui, enfin, si Mélenchon exprime une idée et me convainc, cette idée devient aussi la mienne, donc les idées de ces personnes sont aussi les idées de Mélenchon. Je parle de lui, parce que c'est principalement lui que j'ai entendu esquisser les contours du régime qu'il souhaite.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Inappropriées à quoi ?

à notre temps et notre Peuple tels que je les vois et les comprend. Mais je peux me tromper dans mes analyses.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Non parce que cà peut se faire d'une manière intelligente, par exemple tout les ans, et çà part du même parti, simplement on retire son mandat et on en investi un autre, d'une manière interne!

C'est le mandat impératif. L'élu exécute les consignes du parti. La Vème a voulu retirer le pouvoir aux partis, elle ne l'a fait que très partiellement. Je pense que l'enjeu est de poursuivre ce travail, tout en rééquilibrant les pouvoirs, donc en renforçant les pouvoirs des citoyens. C'est une autre perspective que de rétablir des travers de la IVème.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Par ailleurs ce n'est pas dans le programme de la FI:

Pas pour la présidentielle, mais pour les conventionnelles qui suivront s'ils gagnent.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Mais bien des élus ne sont pas des militants de partis politiques

Dans les mairies mais pas au parlement, ou alors ils se comptent sur les doigts.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Tout à fait d'accord ! C'est le principe des soviets en Russie avant Staline et même avant la révolution de 17!

Le principe, reste à en garantir l'application, contrairement aux soviétiques

Le 22/04/2021 à 20:37, Totof44 a dit :

Oui, enfin, si Mélenchon exprime une idée et me convainc, cette idée devient aussi la mienne, donc les idées de ces personnes sont aussi les idées de Mélenchon. Je parle de lui, parce que c'est principalement lui que j'ai entendu esquisser les contours du régime qu'il souhaite.

Alors je te conseille la lecture du programme! Mélanchon n'est qu'un porte-parole et un animateur, et il peut très bien avoir des idées perso qui ne sont pas retenues par le programme, et ce qui compte c'est le programme, pas l'individu!

Perdons cette notion gaulliste de l'homme providentiel!

Le 22/04/2021 à 20:37, Totof44 a dit :

Le 22/04/2021 à 18:59, dede 2b a dit :

Tout à fait d'accord ! C'est le principe des soviets en Russie avant Staline et même avant la révolution de 17!

Le principe, reste à en garantir l'application, contrairement aux soviétiques

Ce n'est pas le système qui as mal appliqué cette démocratie, mais les dirigeants éxécutifs, le stalinisme!

Le soviétisme c'est l'établissement d'un programme, l'exécutif c'est autre chose, et là la Russie à faillie, même si l'excuse de la guerre civile n'est pas à refuser!

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Alors je te conseille la lecture du programme! Mélanchon n'est qu'un porte-parole et un animateur, et il peut très bien avoir des idées perso qui ne sont pas retenues par le programme, et ce qui compte c'est le programme, pas l'individu!

Perdons cette notion gaulliste de l'homme providentiel!

Pardon, mais à la FI, quand on a un désaccord avec le tribun, on est poussé dehors.