Le paradoxe de la complexité d’un complot

"Plus un complot est compliqué et plus son but devient facile à deviner"

Selon une certaine idée, paradoxalement plus une machine ou un outil est complexe en elle-même et plus il nous est facile de deviner sa « fonction » alors que plus un outil est simple et plus il est difficile d’imaginer à quoi il pourrait servir. Ainsi si on découvrait par exemple des restes d’un ancien moulin à vent on pourrait assez facilement deviner à quoi il servait mais lorsqu’on découvre des objets ou des outils beaucoup plus simples et rudimentaires il est difficile de deviner leur fonction car le champ des possibilités concernant leur fonction devient alors énorme.

Si on appliquait cette idée au domaine des « complots » on pourrait alors dire que plus un complot est compliqué et plus son « but » deviendrait facile à deviner. Je parle bien du « but » du complot qui deviendrait facile à deviner et non le fait que le complot en lui-même puisse être facilement démasqué. C’est à mon avis là que cette phrase « Plus le mensonge est gros, mieux il passe » prend tout son sens. En fait il faut lire « Plus le mensonge est grotesque, mieux il passe ». Ceci parce que plus le mensonge est grotesque plus il est difficile de deviner le « but » final de ce mensonge ce qui le rendrait donc plus facilement plausible auprès des gens, exactement comme le fait que plus un outil est simple et plus sa vraie fonction devient difficile à deviner.

En ce qui concerne les théories du complot qui sont en fin de compte des mensonges, si on les regarde bien on voit que très souvent elles sont basées sur des raisonnements très simple voir grotesque. Car justement si on essayait d’expliquer une théorie du complot par des schémas complexes on va alors se retrouver à devoir expliquer le « but précis » de ce soi-disant complot, ce qui paradoxalement mettrait en lumière la fausseté de la théorie du complot qu'on s'imagine.

Peux-tu étayer ta théorie d'un exemple concret, qui permettrait de comprendre par la mise en pratique..? 

il y a 28 minutes, Henri. a dit :

Peux-tu étayer ta théorie d'un exemple concret, qui permettrait de comprendre par la mise en pratique..? 

Par exemple un coup d'état est un complot pour prendre le pouvoir dans un pays. Mais il faut bien distinguer le complot en lui-même c'est-à-dire sa façon d'être organisé et le but final de ce complot.

Concernant un coup d'état, le but immédiat et en apparence c'est de renverser le président en place dans un pays pour prendre sa place mais on peut très bien imaginer que le vrai but est en fait de faire pression sur le président d'un pays voisin ou même un pays bien plus éloigné. Maintenant si le coup d'état (complot) est très complexe on pourrait par exemple trouver des traces venant de l'extérieur ce qui nous rapprocherait du vrai but d'un tel complot. Alors que si le coup d'état est tout simple et qu'il s'effectue par des généraux corrompus qui sont juste en quête de pouvoir alors le vrai but du complot reste caché.

Moi, je sais reconnaître un marteau et j'imagine son usage. Un ordinateur aussi. Mais j'ignore tous les usages que j'en peu faire. Il y a des touches que je n'ai jamais utilisées.

il y a 45 minutes, Groenland a dit :

 Plus le mensonge est gros, mieux il passe » prend tout son sens. En fait il faut lire « Plus le mensonge est grotesque, mieux il passe ».

"Les foules, n'étant capables ni de réflexion ni de raisonnement, ne connaissent pas l'invraisemblable : or, ce sont les choses les plus invraisemblables qui sont généralement les plus frappantes. Et c'est pourquoi ce sont toujours les côtés merveilleux et légendaires des événements qui frappent le plus les foules." 

On peut aussi citer par exemple la "théorie du grand remplacement" qui consiste à dire que par une immigration de masse on essaie de remplacer les blancs par des gens de couleur en France et en Europe. C'est une théorie qui est très simple en apparence et qui donne comme raison la soi-disant haine que les étrangers et les anciens colonies auraient envers les blancs. Donc on a une théorie du complot qui est basée sur un schéma très simple et qui est donc plausible par les gens.

Maintenant imaginons qu'au lieu d'expliquer cela par la haine des étrangers envers les blancs on expliquait que c'est en fait l'œuvre des puissances extra-européennes qui sont en concurrence économique et politique avec l'Europe et qui essaient d'y semer la zizanie. Le complot devient alors du coup bien plus complexe et c'est là que les gens se rendront compte qu'en fait les immigrés ne sont que des victimes collatérales dans cette histoire et que le but de ce complot s'il existait vraiment c'est complétement autre chose en fin de compte.

Mais tout ceci met d'après moi en lumière cette théorie qui dit que plus un complot est complexe et plus son but devient facile à deviner.

il y a 49 minutes, Groenland a dit :

Plus le mensonge est grotesque, mieux il passe ». Ceci parce que plus le mensonge est grotesque plus il est difficile de deviner le « but » final de ce mensonge

En effet. Devant une affirmation qui paraît énorme, la première question qu'on se pose ce n'est pas celle de la vérité mais celle du pourquoi. On est bien incapable de répondre sauf à entendre la réponse par le complot.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Moi, je sais reconnaître un marteau et j'imagine son usage. Un ordinateur aussi. Mais j'ignore tous les usages que j'en peu faire. Il y a des touches que je n'ai jamais utilisées.

Oui mais si tu rentres dans un ancienne maison et que tu y découvre un marteau, pourrais-tu vraiment dire à quoi ce marteau servait dans cette maison ? En fait il aurait pu servir à des centaines de choses différentes.

Alors que si tu voyais un ordinateur dans cette maison tu serais dire plus précisément à quoi il a pu servir.

il y a 43 minutes, Groenland a dit :

Par exemple un coup d'état est un complot pour prendre le pouvoir dans un pays. Mais il faut bien distinguer le complot en lui-même c'est-à-dire sa façon d'être organisé et le but final de ce complot.

Concernant un coup d'état, le but immédiat et en apparence c'est de renverser le président en place dans un pays pour prendre sa place mais on peut très bien imaginer que le vrai but est en fait de faire pression sur le président d'un pays voisin ou même un pays bien plus éloigné. Maintenant si le coup d'état (complot) est très complexe on pourrait par exemple trouver des traces venant de l'extérieur ce qui nous rapprocherait du vrai but d'un tel complot. Alors que si le coup d'état est tout simple et qu'il s'effectue par des généraux corrompus qui sont juste en quête de pouvoir alors le vrai but du complot reste caché.

Merci. On rejoint alors le mécanisme de la théorie du complot. On suppose, et donc on théorise une finalité au complot, autre que celle énoncée. On peut donc parler de théorie du complot. Il faudrait alors parler, dans d'autres cas de figure, où on dénonce un supposé complot, de théorie "de" complot. C'est cet écart de langage qui me dérangeait, et que ton sujet met en lumière pour moi. 

Merci encore et pardon du HS... 

il y a une heure, Groenland a dit :

"Plus un complot est compliqué et plus son but devient facile à deviner"

Selon une certaine idée, paradoxalement plus une machine ou un outil est complexe en elle-même et plus il nous est facile de deviner sa « fonction » alors que plus un outil est simple et plus il est difficile d’imaginer à quoi il pourrait servir. Ainsi si on découvrait par exemple des restes d’un ancien moulin à vent on pourrait assez facilement deviner à quoi il servait mais lorsqu’on découvre des objets ou des outils beaucoup plus simples et rudimentaires il est difficile de deviner leur fonction car le champ des possibilités concernant leur fonction devient alors énorme.

Si on appliquait cette idée au domaine des « complots » on pourrait alors dire que plus un complot est compliqué et plus son « but » deviendrait facile à deviner. Je parle bien du « but » du complot qui deviendrait facile à deviner et non le fait que le complot en lui-même puisse être facilement démasqué. C’est à mon avis là que cette phrase « Plus le mensonge est gros, mieux il passe » prend tout son sens. En fait il faut lire « Plus le mensonge est grotesque, mieux il passe ». Ceci parce que plus le mensonge est grotesque plus il est difficile de deviner le « but » final de ce mensonge ce qui le rendrait donc plus facilement plausible auprès des gens, exactement comme le fait que plus un outil est simple et plus sa vraie fonction devient difficile à deviner.

En ce qui concerne les théories du complot qui sont en fin de compte des mensonges, si on les regarde bien on voit que très souvent elles sont basées sur des raisonnements très simple voir grotesque. Car justement si on essayait d’expliquer une théorie du complot par des schémas complexes on va alors se retrouver à devoir expliquer le « but précis » de ce soi-disant complot, ce qui paradoxalement mettrait en lumière la fausseté de la théorie du complot qu'on s'imagine.

Les théories du complot sont surtout des actes de résistance à la réalité telle qu'elle va. Elles se nourrissent des biais cognitifs usuels chez les humains, certaines personnes étant plus susceptibles de tomber dans un biais ou un autre, en particulier les personnes les moins formées. En règle générale c'est une sorte de rejet de ce qui arrive dont, pour se donner l'illusion qu'il y a quelqu'un aux commandes et donc l'illusion de pouvoir reprendre le contrôle, on va supposer que c'est fait dans une certaine intention.

Ce qui est très drôle c'est que les partisans du système tombent symétriquement dans des biais cognitifs similaires : comme plus personne ne contrôle la marche du monde vers le mondialisme, alors on va faire, côté libéraux, de l'avènement d'un gouvernement mondial ou d'une société transhumaniste, le but de l'existence humaine, alors que ce n'est absolument pas un but au sens où il n'y a pas d'intention, mais une direction inéluctable dans la logique actuelle.

Et cela nourrit en face ceux qui voient dans la moindre actualité ou le moindre événement l'intention d'imposer une forme déterminée à la marche du monde. Dans le fond personne ne choisit. Personne ne contrôle. La mondialisation rend fou quand on y pense trop voilà tout : nous ne sommes pas faits psychologiquement pour la supporter.

il y a 8 minutes, Henri. a dit :

Merci. On rejoint alors le mécanisme de la théorie du complot. On suppose, et donc on théorise une finalité au complot, autre que celle énoncée. On peut donc parler de théorie du complot. Il faudrait alors parler, dans d'autres cas de figure, où on dénonce un supposé complot, de théorie "de" complot. C'est cet écart de langage qui me dérangeait, et que ton sujet met en lumière pour moi. 

Merci encore et pardon du HS... 

En fait, "théorie du complot" c'est s'imaginer un complot là où ça n'existe pas et "théorie de complot" c'est analyser un complot qui existe réellement. 

Je dirais aussi que plus un objet est simple plus il est facile de le détourner de sa fonction d'origine ou de lui trouver des applications pratiques diverses pour lesquelles il n'a peut-être même pas été prévu. Difficile de trouver une fonction détournée à une voiture ou à un ordinateur.

Mais plus un supposé complot est simple, plus il peut toucher un maximum de monde car il va utiliser des biais cognitifs répandus et en faible nombre, et est donc polymorphe en touchant le maximum de monde.

il y a 33 minutes, Groenland a dit :

tu serais dire plus précisément à quoi il a pu servir.

D'après ma connaissance de cet ustensile. Donc une supposition, mais pas un vrai savoir. Peut-être servait-il de sous-main ou d'éclairage.

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les théories du complot sont surtout des actes de résistance à la réalité telle qu'elle va. Elles se nourrissent des biais cognitifs usuels chez les humains, certaines personnes étant plus susceptibles de tomber dans un biais ou un autre, en particulier les personnes les moins formées. En règle générale c'est une sorte de rejet de ce qui arrive dont, pour se donner l'illusion qu'il y a quelqu'un aux commandes et donc l'illusion de pouvoir reprendre le contrôle, on va supposer que c'est fait dans une certaine intention.

Ce qui est très drôle c'est que les partisans du système tombent symétriquement dans des biais cognitifs similaires : comme plus personne ne contrôle la marche du monde vers le mondialisme, alors on va faire, côté libéraux, de l'avènement d'un gouvernement mondial ou d'une société transhumaniste, le but de l'existence humaine, alors que ce n'est absolument pas un but au sens où il n'y a pas d'intention, mais une direction inéluctable dans la logique actuelle.

Et cela nourrit en face ceux qui voient dans la moindre actualité ou le moindre événement l'intention d'imposer une forme déterminée à la marche du monde. Dans le fond personne ne choisit. Personne ne contrôle. La mondialisation rend fou quand on y pense trop voilà tout : nous ne sommes pas faits psychologiquement pour la supporter.

Oui ton analyse est une analyse psychologique ou sociologique de la théorie du complot et qui est très juste. Moi je voulais simplement développer l'idée que plus un complot ou une illusion de complot se complexifie et plus son vrai but se clarifie. 

il y a 8 minutes, Groenland a dit :

En fait, "théorie du complot" c'est s'imaginer un complot là où ça n'existe pas et "théorie de complot" c'est analyser un complot qui existe réellement. 

"Du" est défini, et désigne. "De" est plus indéfini, généraliste. Parler de théorie du complot, c'est entériner le fait du complot, comme dans ton exemple. Parler de théorie de complot, c'est supposer un complot, et le définir par ce présupposé. La nuance aide à différencier les deux contexte... 

il y a une heure, Groenland a dit :

On peut aussi citer par exemple la "théorie du grand remplacement" qui consiste à dire que par une immigration de masse on essaie de remplacer les blancs par des gens de couleur en France et en Europe. C'est une théorie qui est très simple en apparence et qui donne comme raison la soi-disant haine que les étrangers et les anciens colonies auraient envers les blancs. Donc on a une théorie du complot qui est basée sur un schéma très simple et qui est donc plausible par les gens.

Maintenant imaginons qu'au lieu d'expliquer cela par la haine des étrangers envers les blancs on expliquait que c'est en fait l'œuvre des puissances extra-européennes qui sont en concurrence économique et politique avec l'Europe et qui essaient d'y semer la zizanie. Le complot devient alors du coup bien plus complexe et c'est là que les gens se rendront compte qu'en fait les immigrés ne sont que des victimes collatérales dans cette histoire et que le but de ce complot s'il existait vraiment c'est complétement autre chose en fin de compte.

Mais tout ceci met d'après moi en lumière cette théorie qui dit que plus un complot est complexe et plus son but devient facile à deviner.

L'union européenne organise le grand remplacement.

Elle n'aime pas les nations, les frontières. Faire venir des populations étrangères en grand nombre permet de faire disparaitre la culture d'un pays.

il y a 19 minutes, Talon 1 a dit :

D'après ma connaissance de cet ustensile. Donc une supposition, mais pas un vrai savoir. Peut-être servait-il de sous-main ou d'éclairage.

Oui exacte. Mais in fine, plus un outil est simple et plus il devient polyvalent ce qui fait que deviner sa ou ses vraies fonctions devient plus difficile. 

il y a 16 minutes, Groenland a dit :

Oui ton analyse est une analyse psychologique ou sociologique de la théorie du complot et qui est très juste. Moi je voulais simplement développer l'idée que plus un complot ou une illusion de complot se complexifie et plus son vrai but se clarifie. 

Oui nous sommes tout à fait d'accord, ce qui va d'ailleurs avec ce que j'écrivais à l'instant sur la possibilité de détourner plus facilement un objet simple de sa fonction d'origine. Les théories du complot sont toutefois intrinsèquement liées au mondialisme. Vouloir qu'elles ne soient pas reviendrait à souhaiter que les "perdants de la mondialisation" acceptent de tout perdre gratuitement, sans aucune raison ou motif, juste parce que c'est la marche du monde et que, pour paraphraser Sade, "Ils sont morts au monde".

Ils ont beau être nés ils sont comme morts au point de vue du sens, car ils n'ont pas pu se réaliser et pour certains d'entre eux, ont réellement tout perdu. Et le pire est qu'il n'y a personne en particulier à incriminer, sinon tout le monde à la fois, que c'est la source d'une souffrance infinie et inéluctable tandis que trouver du sens fait partie de nos besoins physiologiques et psychologiques, en particulier dans les moments où on souffre. Lorsqu'on souffre seul le sens permet de redonner confiance en l'avenir et de supporter la peine présente, et il devient impossible à l'être humain de réaliser l'absence de sens dans la marche du monde.

Plus cela va et plus je crois à la thèse de l'autonomie de la technique de Jacques Ellul.

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les théories du complot sont surtout des actes de résistance à la réalité telle qu'elle va.

Surtout à la réalité telle qu'elle est. "Il y a forcément autre chose" , voici le fondement universel humain de toute théorie de complot... 

Citation

 nous ne sommes pas faits psychologiquement pour la supporter.

Ce qui est psychologiquement insupportable à l'être humain, c'est de n'avoir rien à supporter... 

il y a 6 minutes, Pensée philo a dit :

Elle n'aime pas les nations, les frontières.

Je ne sais pas, peut-être que c'est vrai. Mais là c'est purement une accusation, il ne s'agit pas d'un complot d'après moi.

Quand je pense à la théorie du complot, la première image qui me vient est celle du patient sur son lit de mort qui dans un élan de panique se convertit à telle ou telle foi, la douleur physique et l'état de décrépitude nuisant à toute lucidité, parce qu'il sent sa fin proche et qu'il ne peut supporter l'idée que tout s'arrête. C'est exactement le même mécanisme psychologique.