Si on découvrait une source d'énergie quasi illimitée, serait ce une bonne chose ?

Disons que l'on se rende en capacité de maîtriser la fusion nucléaire, l'humanité et la planète y gagneraient-ils ?

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Disons que l'on se rende en capacité de maîtriser la fusion nucléaire, l'humanité et la planète y gagneraient-ils ?

- bonne chose : la fusion nucléaire produirerait moins de déchets nucléaires que la fission pour une même quantité d'énergie produite

- mauvaise chose (?) : ça provoquera une consommation exponentielle d'énergie, donc finalement les déchets nucléaire continuera à augmenter quand même... 

il y a 3 minutes, shyiro a dit :

mauvaise chose (?) : ça provoquera une consommation exponentielle d'énergie, donc finalement les déchets nucléaire continuera à augmenter quand même... 

Une industrialisation exponentielle de la planete.

Si les hommes ne sont plus limités par les ressources énergetiques ils n'auront plus aucun frein, deja que la population humain a eté multipliée par 4 en 1 siecle ...

Avec notamment une sixiéme extinction de masse des espéces due a l'activité humaine.

Disons que ça supprimerait bon nombre de guerres, rien que pour ça, ça vaut le coup... et en plus ça permettrait de quitter  la planète bien avant que notre soleil ne brule tout son hydrogène. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

et en plus ça permettrait de quitter  la planète bien avant que notre soleil ne brule tout son hydrogène. 

Il faudrait que cette découverte d'une source d'énergie illimitée coincide avec cela, car sinon cela épuiserait la planète avant son heure.

il y a 13 minutes, Crabe_fantome a dit :

Disons que ça supprimerait bon nombre de guerres, rien que pour ça, ça vaut le coup... et en plus ça permettrait de quitter  la planète bien avant que notre soleil ne brule tout son hydrogène. 

Pour aller ou? y a pas de planète habitable dans le coin. Le problème de voyage dans l'espace n'est pas qu'un problème d'énergie.

il y a 27 minutes, hell-spawn a dit :

Il faudrait que cette découverte d'une source d'énergie illimitée coincide avec cela, car sinon cela épuiserait la planète avant son heure.

La planète est condamnée de toute façon: on est ultra large, mais si on est toujours ici dans 5 milliards d'années on sera très mal. 

il y a 19 minutes, riad** a dit :

Pour aller ou? y a pas de planète habitable dans le coin. Le problème de voyage dans l'espace n'est pas qu'un problème d'énergie.

Pour aller où, peu importe à la limite. Lorsqu'on fera une évacuation massive (si on souhaite sauver des gens d'ailleurs ce n'est pas acquis) tes arrières arrières etc. petits enfants pourront choisir entre partir pour l'inconnu et sans doute survivre ou disparaitre avec certitude. Après on sera peut être tous mort bien avant... je rappelle juste que notre Soleil a aussi une espérance de vie et que le compte à rebours est lancé depuis sa création, comme chacun d'entre nous.

Après voyager dans l'espace nécessite quand même de l'énergie, au moins pour faire fonctionner le climatiseur parce qu'une fois le système solaire loin, ça va cailler sa mère. Au pire je dirais conserver l'ADN des espèces de plantes, voire des animaux, envoyer des modules ici et là sur des planètes et communiquer avec pour savoir si elles sont viables, faire à manger, fournir de l'oxygène, se déplacer... 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

La planète est condamnée de toute façon: on est ultra large, mais si on est toujours ici dans 5 milliards d'années on sera très mal. 

Pour aller où, peu importe à la limite. Lorsqu'on fera une évacuation massive (si on souhaite sauver des gens d'ailleurs ce n'est pas acquis) tes arrières arrières etc. petits enfants pourront choisir entre partir pour l'inconnu et sans doute survivre ou disparaitre avec certitude. Après on sera peut être tous mort bien avant... je rappelle juste que notre Soleil a aussi une espérance de vie et que le compte à rebours est lancé depuis sa création, comme chacun d'entre nous.

 

Après voyager dans l'espace nécessite quand même de l'énergie, au moins pour faire fonctionner le climatiseur parce qu'une fois le système solaire loin, ça va cailler sa mère. Au pire je dirais conserver l'ADN des espèces de plantes, voire des animaux, envoyer des modules ici et là sur des planètes et communiquer avec pour savoir si elles sont viables, faire à manger, fournir de l'oxygène, se déplacer... 

Non mais sérieusement, on ne sera plus là très très longtemps avant les 5 milliards d'années. Quant à partir quelque part, ailleurs que vers la mort certaine et rapide, je ne vois pas. 

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

La planète est condamnée de toute façon: on est ultra large, mais si on est toujours ici dans 5 milliards d'années on sera très mal. 

Oui mais que l'on en ait pour 1 siecle ou pour 1 millenaire ça fait une difference quand meme

5 milliards d'années : quelle folie ! je sais pourtant qu'il y en a qui angoissent quand on leur dit que le soleil mourra dans 5 milliards d'annees.

il y a 13 minutes, Ines Presso a dit :

Non mais sérieusement, on ne sera plus là très très longtemps avant les 5 milliards d'années. Quant à partir quelque part, ailleurs que vers la mort certaine et rapide, je ne vois pas. 

Nous, toi et moi, c'est certain... maintenant l'humanité, tu n'en sais rien. Tu supposes qu'il n'y aura plus d'humanité... Tu peux aussi supposer qu'il n'y aura plus de vie tout court, ni animal, ni végétal. Mais tu n'en sais rien non plus. Maintenant tu as 2 options: décider que tout doit disparaitre avec le soleil, ou tenter de sauver quelques vies malgré tout. 

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Oui mais que l'on en ait pour 1 siecle ou pour 1 millenaire ça fait une difference quand meme

5 milliards d'années : quelle folie ! je sais pourtant qu'il y en a qui angoissent quand on leur dit que le soleil mourra dans 5 milliards d'annees.

Sans que ce soit une angoisse c'est un fait scientifique. A 1 ou 2 milliards d'années près, le soleil va disparaitre et donc tout le système solaire avec lui. 

Bien sur qu'on est ultra large... mais un jour il faudra se poser la question de partir. Soit en balançant des traces d'ADN en espérant que la vie colonise une autre planète comme elle l'a fait sur notre planète, soit en évacuant un maximum de personnes. 

Après je trouve intéressant qu'on considère l'énergie solaire comme une énergie "infinie"... Elle l'est à l'échelle humaine, elle ne l'est plus à l'échelle de l'univers. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Après je trouve intéressant qu'on considère l'énergie solaire comme une énergie "infinie"... Elle l'est à l'échelle humaine, elle ne l'est plus à l'échelle de l'univers. 

Infinie dans le sens d'inépuisable pour nous.

Mais la question était de savoir ce que nous ferions de cette énergie maintenant, si ce serait un bien ou un mal.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Infinie dans le sens d'inépuisable pour nous.

Mais la question était de savoir ce que nous ferions de cette énergie maintenant, si ce serait un bien ou un mal.

 

Je pense qu'il se passerait la même chose qu'avec les autres sources d'énergies: du bon, et du mauvais. Le feu te réchauffe, mais le feu peut aussi bruler ta maison si tu ne le surveille pas. Le pétrole te permet de te déplacer seul en parfaite autonomie mais provoque des guerres dans des pays. 

Si tu veux une réponse précise, c'est l'humanité qu'il faut scruter, pas la source en elle même. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si tu veux une réponse précise, c'est l'humanité qu'il faut scruter, pas la source en elle même.

Précisément !

On peut voir les effets de 8 milliards d'humains sur la planète, et on peut aussi noter que cette croissance démographique hors de controle est en grande partie du au pétrole.

Alors avec une énergie renouvelable a l'infinie, sans aucunes contraintes ( contrairement au pétrole ) on peut augurer de ce qui se passerait.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Précisément !

On peut voir les effets de 8 milliards d'humains sur la planète, et on peut aussi noter que cette croissance démographique hors de controle est en grande partie du au pétrole.

Alors avec une énergie renouvelable a l'infinie, sans aucunes contraintes ( contrairement au pétrole ) on peut augurer de ce qui se passerait.

 

Simple la mort de l'humanité par asphyxie , chacun de nous peut en faire l'expérience avec une boite de Petri, et des bactérie,

C'est le fameux jeux de la vie de Conway

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Précisément !

On peut voir les effets de 8 milliards d'humains sur la planète, et on peut aussi noter que cette croissance démographique hors de controle est en grande partie du au pétrole.

Alors avec une énergie renouvelable a l'infinie, sans aucunes contraintes ( contrairement au pétrole ) on peut augurer de ce qui se passerait.

 

Je ne comprends pas comment tu pars du pétrole pour arriver à la croissance démographique... Le pétrole est connu et utilisé depuis l'antiquité. Il n'y avait presqu'aucune exploitation de pétrole en 1900 alors qu'en France les couples avaient beaucoup plus d'enfants qu'aujourd'hui. Ce qui fait que factuellement, plus on produit de pétrole, moins les gens ont d'enfant. Mais là encore il n'y a pas de corrélation entre le pétrole et les enfants. Pas plus avec les centrales nucléaires. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne comprends pas comment tu pars du pétrole pour arriver à la croissance démographique... Le pétrole est connu et utilisé depuis l'antiquité. Il n'y avait presqu'aucune exploitation de pétrole en 1900 alors qu'en France les couples avaient beaucoup plus d'enfants qu'aujourd'hui. Ce qui fait que factuellement, plus on produit de pétrole, moins les gens ont d'enfant. Mais là encore il n'y a pas de corrélation entre le pétrole et les enfants. Pas plus avec les centrales nucléaires. 

C'est le petrole, utilisé comme source d'énergie principale, qui a permis une croissance exponentielle de l'industrialisation et donc parallelement de la démographie car le niveau de vie augmentait.

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

C'est le petrole, utilisé comme source d'énergie principale, qui a permis une croissance exponentielle de l'industrialisation et donc parallelement de la démographie car le niveau de vie augmentait.

Non. La révolution industrielle utilisait principalement la vapeur comme énergie. Et du coup le charbon/bois... Le pétrole a remplacé pendant mais ce n'est pas le pétrole qui fabrique l'industrialisation, c'est l'inverse: l'industrialisation qui utilise le pétrole. Maintenant l'industrie notamment française tourne au nucléaire. Quelques centrales en Europe tournent encore au charbon. Ici et là des barrages utilisent encore la force de l'eau pour faire de l'énergie depuis des décennies... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non. La révolution industrielle utilisait principalement la vapeur comme énergie. Et du coup le charbon/bois... Le pétrole a remplacé pendant mais ce n'est pas le pétrole qui fabrique l'industrialisation, c'est l'inverse: l'industrialisation qui utilise le pétrole. Maintenant l'industrie notamment française tourne au nucléaire. Quelques centrales en Europe tournent encore au charbon. Ici et là des barrages utilisent encore la force de l'eau pour faire de l'énergie depuis des décennies... 

Il faut voir tout ce que recouvre l'énergie, le nucléaire c'est seulement pour une partie de  l'electricité.

Le pétrole a de loin le meilleur rendement energétique.

Tu crois que l'on aurait pu avoir des voitures et des avions a vapeur ou a charbon ?

On a encore pas trouve l'énergie qui pourra remplacer de pétrole tout en maintenant le niveau de vie actuel.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Il faut voir tout ce que recouvre l'énergie, le nucléaire c'est seulement pour une partie de  l'electricité.

Le pétrole a de loin le meilleur rendement energétique.

Tu crois que l'on aurait pu avoir des voitures et des avions a vapeur ou a charbon ?

On a encore pas trouve l'énergie qui pourra remplacer de pétrole tout en maintenant le niveau de vie actuel.

 

 

Là ton PC est allumé, je suppose que tu as aussi ton chauffage et ta cuisine allumé si tu vas passer à table. Regarde juste avec quelle énergie tout ça fonctionne:

T'as presque rien de pétrolier dedans. En revanche on va utiliser le pétrole raffiné pour faire de l'essence ou du fioul pour les voitures et certaines maisons. Mais on a pas de pétrole en France; pas question donc de dépendre des pays producteurs de pétrole. Donc on est pro nucléaire. 

Il ne t'a pas échappé que 2 ou 3 énergies étaient sur les bancs pour dégager le pétrole: un peu de solaire sur certains bateaux ou avion... pas mal d'hydrogène... et bien sur l'électricité.  L'immense problème de l'électricité c'est l'autonomie parce que tu n'avons pas encore la technologie pour conserver l'électricité durablement et en quantité. Mais à la seconde où une boite pose le brevet d'une batterie permettant une autonomie de 1000 km sur une voiture ou de 3 semaines pour un smartphone, tu peux être sur que tes voitures à pétrole vont disparaitre. 

On pourra coloniser le système Solaire comme dans l'excellente série " The Expanse " 3 pouvoirs politiques en place: La Terre, Mars, et le Ceinturiens qui exploitent les astéroïdes .

C'est vrai, ils ont toujours un tas de véhicules spatiaux en parfait état de marche dans cette série ! D'ou vient leur source d'énergie ?

( Spoil: du boulot des Ceinturiens. Qui apprécient peu la situation, d'ou une intrigue à rebondissements... )