Peut-on annuler la dette publique ?

Il y a 16 heures, bibifricotin a dit :

Demandez aux USA s'ils vont rembourser leur dette.

A mon avis il faut distinguer la dette vis à vis du marché financier et celle vis à vis de la BCE. La première doit être remboursé ou du moins  honorer les intérêts, le remboursement s'inscrivant dans un délai très extensible. La deuxième peut être annulée si la  la BCE , suivant la situation économique y consent.

Oui c'est ça. En fait la BCE rachète désormais quasi systématiquement les dettes contractées auprès du marché financier à chaque nouvelle échéance. (En créant ex-nihilo le montant).

Aux USA leur banque centrale finance directement l'état avec la planche à billets mais sans intermédiaire. (Il ne se casse pas la tête avec une réglementation inutile comme c'est le cas en Europe). Et eux annule la dette qu'ils ont envers eux même, mais c'est tourné vers l'investissement pas le réduction de leur dette.

D'ailleurs je le redit, l'annulation de la dette au niveau de la BCE doit être tournée vers le réinvestissement et non pas pour rembourser. L'investissement serait profitable tendis que l'austérité serait catastrophique. Donc mieux vaut ne pas annuler si c'est pour ne rien en faire derrière.

(Note: nos impôts ne servent pas à payer la dette, ils sont directement investis.)

Le 10/03/2021 à 11:29, Enchantant a dit :

La réponse est NON.

Un emprunt, un prêt, ce n’est pas un tir de fusil à un coup, c’est une relation de confiance qui s’installe ou pas entre le préteur et l’emprunteur et qui a besoin de perdurer dans le temps.

Si cette relation de confiance vient à disparaitre, notamment si l’une des parties ne respecte pas les règles du contrat, vous pouvez allez-vous faire voir la fois suivante, c’est aussi élémentaire que cela !

La BCE a déjà remboursée les investisseurs, en créant ex-nihilo le montant approprié. Elle le fait désormais quasi systématiquement à chaque nouvelle dette contractée.

Rembourser la BCE revient à détruire la monnaie (retour au néant). Donc de là deux possibilités. Soit on renouvelle l'échéance à taux zéro pour faire joli dans la compta. Soit on annule la dette pour donner par un effet mécanique de l'argent à investir publiquement par les états.

En gros 3 philosophies: (2 voies, une impasse)

 Soit notre philosophie est qu'on doit laisser faire le privé et surtout que l'état n'investisse dans rien de nouveau. Dans ce cas renouvellement classique de la dette.

 Soit on a un projet qui nécessite un financement publique, (le secteur de l'énergie par exemple) la dette est conservé à hauteur égale, l'annulation est utilisée comme mane financière.

 Autre possibilité qui serait une erreur: austérité. Dette annuler pour réduire le dette globale, sans investissement. Hors moins de dette sans investissement c'est pas bon, car cela entraine un processus où l'état réduit sa croissance avec. Bref, l'exemple de la Grèce qu'on a artificiellement flingué est là pour le démontrer.

Donc mathématiquement, il ne faut pas annuler pour annuler, mais annuler pour investir ou ne pas annuler du tout.

(En tout cas la dette spécifique dont on parle n'a pas de créanciers, aucun prêteur)

Il y a 3 heures, Vicen a dit :

En gros 3 philosophies: (2 voies, une impasse)

 Soit notre philosophie est qu'on doit laisser faire le privé et surtout que l'état n'investisse dans rien de nouveau. Dans ce cas renouvellement classique de la dette.

 Soit on a un projet qui nécessite un financement publique, (le secteur de l'énergie par exemple) la dette est conservé à hauteur égale, l'annulation est utilisée comme mane financière.

 Autre possibilité qui serait une erreur: austérité.

Curieux cette façon extrême chez vous de considérer que l’économie devrait se conformer exclusivement aux injonctions du privé, ou bien exclusivement à la régulation administrative de la puissance publique ?

Je pense que cela provient chez vous de cette fausse croyance que l’économie se décrète ?

Il ne vous vient pas à l’esprit qu’un état doit intervenir simultanément dans certains cas tout en laissant une part de liberté aux marchés privés ?

L’état en économie doit, selon mon point de vue, se concentrer sur les investissements de moyens et longs termes, avec toute la lourdeur administrative que cela implique, mais en contrepartie la stabilité de ses décisions sur la durée. L’état est absolument nécessaire et indispensable pour cette raison essentielle.

Quant au secteur privé, l’état doit veiller à ce qu’une bonne et saine concurrence soit appliquée entre les entreprises privées, afin d’obtenir d’elles, la réactivité au niveau de la souplesse de production et des prix compétitifs de leur prestation, ceci dans l’intérêt de la population.

Bref, opposé le publique au privé, n’a pour ma part aucun sens. Les deux secteurs sont tous deux indispensables et nécessaires.

Cela dit, je ne prétends pas que l’exercice est simple à réaliser, au regard de tous les intérêts contradictoires qui entre en jeux, mais c’est le mode de fonctionnement du système politique démocratique. Ce n’est pas le meilleur comme chacun sait, mais c’est le moins mauvais.

Il y a 6 heures, Vicen a dit :

D'ailleurs je le redit, l'annulation de la dette au niveau de la BCE doit être tournée vers le réinvestissement et non pas pour rembourser

Absolument, mais les investissements devront être orientés vers la nouvelle économie exclusivement.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

Curieux cette façon extrême chez vous de considérer que l’économie devrait se conformer exclusivement aux injonctions du privé, ou bien exclusivement à la régulation administrative de la puissance publique ?

Je pense que cela provient chez vous de cette fausse croyance que l’économie se décrète ?

Il ne vous vient pas à l’esprit qu’un état doit intervenir simultanément dans certains cas tout en laissant une part de liberté aux marchés privés ?

L’état en économie doit, selon mon point de vue, se concentrer sur les investissements de moyens et longs termes, avec toute la lourdeur administrative que cela implique, mais en contrepartie la stabilité de ses décisions sur la durée. L’état est absolument nécessaire et indispensable pour cette raison essentielle.

Quant au secteur privé, l’état doit veiller à ce qu’une bonne et saine concurrence soit appliquée entre les entreprises privées, afin d’obtenir d’elles, la réactivité au niveau de la souplesse de production et des prix compétitifs de leur prestation, ceci dans l’intérêt de la population.

Bref, opposé le publique au privé, n’a pour ma part aucun sens. Les deux secteurs sont tous deux indispensables et nécessaires.

Cela dit, je ne prétends pas que l’exercice est simple à réaliser, au regard de tous les intérêts contradictoires qui entre en jeux, mais c’est le mode de fonctionnement du système politique démocratique. Ce n’est pas le meilleur comme chacun sait, mais c’est le moins mauvais.

Bien sûr qu'il faut les deux. Privé et publique. La question c'est est ce que on profite de l'occasion pour faire plus d'investissement public que prévu ou non. C'est donc une question d'équilibrage, pense t on avoir suffisamment ou non d'investissement public (et pour quel projet).

(Je ne suis pas Macron j'ai pas dit qui fallait tout privatiser (ni inversement))

Et ces philosophies que je décris ce sont des courants idéologiques. Bref je schématise, parce que je tente de retranscrire en gros certains éléments (de façon forcément tronquée) à des gens qui n'ont pas le temps qu'on leur explique en détail. Sinon ils auraient regardé la vidéo, et ils auraient déjà appris plus de truc que le temps qu'ils passent à débattre sur la base de leurs idées reçues (car le sujet est hyper contre-intuitif, ce dont on a l'habitude à notre échelle ne se retranscrit absolument pas concernant une entité tel qu'un état ou une banque centrale). Bref la vidéo est technique mais accessible, et elle est très éclaircissante concernant le sujet (c'est tout sauf une perte de temps que de la voir, au contraire on en gagne).

Si l'économie des acteurs ne se décrète pas, pour autant les règles qui la régissent sont malléables. Vous n'imaginez pas à quel point ça a évolué au court du temps. La plupart des règles sont des conventions.

Mais globalement, je suis plutôt d'accord avec vous sur ce que vous exprimer dans ce message ci.