L'habit

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

C'est donc un signe vestimentaire qui signifie la soumission, le fatalisme. Tous égaux devant Allah, hormis les puissants serviteurs de Dieu : émirs, califes, sultans. Et l'émir al ..... ( seigneur de la mer), latinisé en "amiral."

Oui on peut même faire le parallèle avec les militaires, tous habillés pareils sauf leurs chefs.

Il y a 12 heures, Tamar Hanna a dit :

En quoi est-ce pratique?

"il a eu l'intention de répondre à la nécessité d'aller vers l'humain qu'il est appelé à devenir" est une manière dynamique de saisir les choses, ce qui me semble tout à fait pertinent et pratique, comme de comprendre que la graine contient en puissance l'arbre, et la mer la tempête, etc. Mais en l'occurrence, les détails de la formulation me laissent perplexe. S'il y a nécessité d'aller vers l'humain qu'il est appelé à devenir, qu'importe l'intention ? Une nécessité n'appelle pas de réponse. La nécessité, c'est que la pierre que je lâche tombe vers le sol, c'est quand le stade est atteint de l'irréversible, de l'enchaînement mécanique imparable. Tel cause entraîne nécessairement tel effet. Mais le devenir et l'intention nous placent dans un autre registre. Le registre du possible. Il n'y a pas de nécessité que la graine produise l'arbre, si les conditions ne sont pas réunies. C'est un possible dans ma main. Et c'est en jouant avec les nécessités, que j'amènerai éventuellement ce possible. Si le devenir humain est nécessaire, alors l'homme ne répond pas : il est agi par... Il me semble.

Il y a 12 heures, Tamar Hanna a dit :

Nous ne sommes que des animaux ou pas du tout des animaux? Pouvez-vous penser que nous sommes et des animaux et autre chose? Les animaux se couchent au sol, l'humain couvre le sol où il se couche. Les animaux n'abstraient pas, leur cerveau ne s'est pas développé ainsi. L'humain a développé la faculté d'abstraction. Physiquement il a fait acte de ses facultés d'abstraction.

Oui, mais pourquoi le vêtement ? Quel est sa place là-dedans ? L'abstraction n'entraîne pas nécessairement le vêtement. Or, le vêtement semble universel. A l'intérieur de l'ordre humain, il semble nécessaire. Pourquoi ?

Le 16/02/2021 à 15:08, Loufiat a dit :

Pourquoi l'être humain s'habille-t-il ? Il y a le froid, la morsure de l'hiver. Mais est-ce tout ? D'autant qu'on peut supposer que nos ancêtres étaient résistants au froid bien plus que nous le sommes. Alors d'où vient que l'être humain s'habille ? Qu'il cache, en particulier, les organes sexuels ? Je crois que c'est le cas sous toutes les latitudes, pour les individus adultes. (Avez-vous connaissance de contre-exemples ?) Mais un moment a bien dû arriver où l'être humain s'est habillé. Pourquoi ? Qu'est-ce qui a pu lui apparaître, pour que sa réponse ait été de se couvrir ?

Parler de l'être humain dans cette question est une erreur, ce n'est pas le cas pour de nombreuses ethnies.

Nos ancêtre lointains ont sans doute commencé à se vêtir lorsqu'ils ont dû se déplacer vers des contrées plus froides, des peuples autres, dans des latitudes plus clémentes vivent nus depuis des dizaines de milliers d'années.

il y a une heure, Don Juan a dit :

Parler de l'être humain dans cette question est une erreur, ce n'est pas le cas pour de nombreuses ethnies.

Nos ancêtre lointains ont sans doute commencé à se vêtir lorsqu'ils ont dû se déplacer vers des contrées plus froides, des peuples autres, dans des latitudes plus clémentes vivent nus depuis des dizaines de milliers d'années.

Merci Don Juan. J'avais pensé aux nécessités de la vie nomade.

Vous avez connaissance de cas documentés ?

Je m'aperçois en fait que l'habit ou le vêtement étaient trop spécifiques, l'erreur est là.

Si nous parlons maintenant de parures (dont peintures, bracelets, coiffures, etc.), avez-vous connaissance d'ethnies qui n'y ont pas recours ?

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

 

Vous avez connaissance de cas documentés ?

Des cas documentés de quoi ?

il y a 54 minutes, Loufiat a dit :

Je m'aperçois en fait que l'habit ou le vêtement étaient trop spécifiques, l'erreur est là.

Si nous parlons maintenant de parures (dont peintures, bracelets, coiffures, etc.), avez-vous connaissance d'ethnies qui n'y ont pas recours ?

Je pense que probablement tous les groupes ethniques depuis le moment où l'on peut parler de groupes humains, c'est à dire des centaines de milliers d'années, ou plus encore, ont eu recours à ces parures et "décorations" des corps et des vêtements, davantage pour des raisons d’identification familiales, claniques ou tribales que pour des raisons de recherche esthétique.

Il y a 21 heures, Don Juan a dit :

Des cas documentés de quoi ?

D’ethnies vivant nues, sans vêtements. De mémoire, je n'ai eu connaissance que d'ethnies pouvant ne pas avoir de vêtements, ou en ayant, selon les circonstances. Je chercherai davantage de mon côté mais si tu as des indications, je suis preneur.

Il y a 21 heures, Don Juan a dit :

Je pense que probablement tous les groupes ethniques depuis le moment où l'on peut parler de groupes humains, c'est à dire des centaines de milliers d'années, ou plus encore, ont eu recours à ces parures et "décorations" des corps et des vêtements, davantage pour des raisons d’identification familiales, claniques ou tribales que pour des raisons de recherche esthétique.

Oui, je serais également enclin à le penser. Merci pour ton retour.

Le 19/02/2021 à 15:44, Loufiat a dit :

Le 19/02/2021 à 14:27, Don Juan a dit :

Nos ancêtre lointains ont sans doute commencé à se vêtir lorsqu'ils ont dû se déplacer vers des contrées plus froides, des peuples autres, dans des latitudes plus clémentes vivent nus depuis des dizaines de milliers d'années.

Merci Don Juan. J'avais pensé aux nécessités de la vie nomade.

Vous avez connaissance de cas documentés ?

Les Malabri:

http://www.alainbernardenthailande.com/2016/12/insolite-10.la-mysterieuse-tribu-des-malabri-les-hommes-nus-du-nord-ouest.html

Les  huaoranis

https://www.pinterest.fr/pin/344032859021591615/