François Jullien : “Il faut apprendre à décoïncider plutôt qu’à s’adapter”.

François Jullien : “Il faut apprendre à décoïncider plutôt qu’à s’adapter”.

Et voilà que se dessine la perspective d’un troisième confinement. Avec l’apparition de nouveaux variants, plus contagieux, du Covid, conjugués avec les lenteurs de la campagne de vaccination et les effets de l’hiver, les scénarios optimistes qui envisageaient une sortie de crise pour le printemps s’obscurcissent. 

On se met à penser en termes d’années. Tandis que les étudiants n’en peuvent plus, et que les efforts fournis par les personnels de santé, comme par les professeurs ou les travailleurs du back office, touchent à leurs limites. À défaut de pouvoir nous projeter dans l’avenir, serions-nous donc réduits à nous adapter au jour le jour ? C’est contre cette fausse alternative que se lève le philosophe François Jullien. Selon lui, la crise révèle l’impasse éthique, politique et même existentielle dans laquelle nous a conduit, en Occident, notre rapport à l’action.

« Nous balançons entre deux options : modéliser coûte que coûte, en comptant sur la volonté pour faire entrer de force ce modèle dans le réel. Soit, à l’inverse, coller à la situation, tenter de s’y adapter au plus près, comme s’y essaie, dit-on, le gouvernement actuel… » Pour sortir de l’impasse, il propose une troisième voie : la décoïncidence. « Une politique de la décoïncidence consisterait à ne plus projeter sur l’avenir ni fin ni modèle, sans pour autant se contenter de s’adapter, en subissant au jour le jour les conditions imposées. » Concrètement ?

Suite de l'article.

il y a 48 minutes, goods a dit :

François Jullien : “Il faut apprendre à décoïncider plutôt qu’à s’adapter”.

« Nous balançons entre deux options : modéliser coûte que coûte, en comptant sur la volonté pour faire entrer de force ce modèle dans le réel. Soit, à l’inverse, coller à la situation, tenter de s’y adapter au plus près, comme s’y essaie, dit-on, le gouvernement actuel… » Pour sortir de l’impasse, il propose une troisième voie : la décoïncidence. « Une politique de la décoïncidence consisterait à ne plus projeter sur l’avenir ni fin ni modèle, sans pour autant se contenter de s’adapter, en subissant au jour le jour les conditions imposées. » Concrètement ?

Suite de l'article.

 

Je crois que je vais attendre une traduction en français.

Donc le fatalisme ?

Leibnitz dit que si l'on propose à un fataliste de boire un verre qu'il sait empoisonné, il le boira sans crainte car il pense n'être pas en danger si sa mort n'est pas prévue. Où ? Là est la question.

Il y a 16 heures, Gouderien a dit :

Pour sortir de l’impasse, il propose une troisième voie : la décoïncidence. « Une politique de la décoïncidence consisterait à ne plus projeter sur l’avenir ni fin ni modèle, sans pour autant se contenter de s’adapter, en subissant au jour le jour les conditions imposées. » Concrètement ?

C'est en substance ce que je dis depuis toujours.

On voit bien ou mène la "rage" de s'adapter/s'intégrer a tout prix : perte d'individualité et du sens critique, formatage, conditionnement.

Mais la peur de ne plus faire partie du troupeau est la plus forte semble-t-il.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

On voit bien ou mène la "rage" de s'adapter/s'intégrer a tout prix : perte d'individualité et du sens critique, formatage, conditionnement.

Mais la peur de ne plus faire partie du troupeau est la plus forte semble-t-il.

Qui n'est parfois pas moins forte que celle d'en faire partie menant ceux qui y cèdent à adopter une position systématiquement antagoniste à celle dudit troupeau, prouvant par là qu'ils en sont encore les esclaves en se faisant le reflet déformé de ceux qu'ils critiquent.

C'est l'erreur de ceux qui placent le désir d'atteindre à une véritable indépendance d'esprit devant le désir de vérité, qui lui se moque bien d'hurler avec la meute ou de ne pas le faire, trouvant sa satisfaction dans l'assentiment du réel et renonçant aux vérités métaphysiques sur lesquelles ce dernier reste muet.

il y a 22 minutes, épixès a dit :

Qui n'est parfois pas moins forte que celle d'en faire partie menant ceux qui y cèdent à adopter une position systématiquement antagoniste à celle dudit troupeau, prouvant par là qu'ils en sont encore les esclaves en se faisant le reflet déformé de ceux qu'ils critiquent.

C'est l'erreur de ceux qui placent le désir d'atteindre à une véritable indépendance d'esprit devant le désir de vérité, qui lui se moque bien d'hurler avec la meute ou de ne pas le faire, trouvant sa satisfaction dans l'assentiment du réel et renonçant aux vérités métaphysiques sur lesquelles ce dernier reste muet.

C'est a dire que vous raisonnez suivant les extrêmes : tout l'un ou tout l'autre.

Il y a bien ceux qui ont l'esprit de contradiction, ou ceux qui ont un désir narcissique de se sentir originaux en se démarquant le plus possible, ceux la ne sont guère interessants, je vous l'accorde.

Moi je vous parle de ceux qui connaîssent le prix a payer pour se tenir a l'écart du troupeau : solitude, découragement et tristesse occasionnelle, inconfort....Mais également plus grande lucidité, conscience et maturité.

Tenez tout cela me fait penser au Zarathoustra de Nietzsche.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Moi je vous parle de ceux qui connaîssent le prix a payer pour se tenir a l'écart du troupeau : solitude, découragement et tristesse occasionnelle, inconfort....Mais également plus grande lucidité, conscience et maturité.

D'un premier mouvement je suis tenté d'être d'accord mais comment ne pas l'être (tenté) quand on croit se reconnaitre dans ces propos ? En effet la position de celui qui à raison contre tous possède un formidable pouvoir d'attraction en ce qu'il satisfait l'ego et peut agir comme un baume lénifiant l'âme pour qui s'est éloigné de ses semblables.

Car s'il existe un moyen de déterminer objectivement une éventuelle supériorité de lucidité, conscience ou maturité nous ne l'avons pas encore trouvé par contre ce que nous avons tous ce sont des mécanismes d'autopréservation de l'image de soi, aussi il est difficile de discriminer entre ceux qui seraient éventuellement "supérieurs" et ceux qui n'en sont que persuadés.

D'ailleurs une plus grande intelligence, culture ou lucidité ne garantit pas d'avoir raison ou de ne pas se tromper. Combien de philosophes, admirables au demeurant, n'ont-ils pas défendus d'insondables inepties bien que conscients de la fragilité de la raison humaine, de leur propre faillibilité ? Combien, sachant l'influence qu'ils avaient sur leurs contemporains ou qu'ils auraient sur leurs descendants n'ont pas eut la prudence élémentaire et la simple humilité de conjecturer plutôt que d'affirmer ? De Platon à Nietzsche, en passant par Descartes, Kant et bien d'autres génies, tous ont fait preuve de cette arrogance coupable qui devrait pourtant distinguer l'homme du commun du philosophe.

Personne n'est sage, intelligent ou que sais-je encore à plein temps. L'intellect n'est bien souvent que l'avocat de nos passions et quelque brillant qu'il puisse s'avérer dans ce rôle, son art de convaincre ne fait alors pas un pas en direction de la vérité.

il y a 13 minutes, épixès a dit :

D'un premier mouvement je suis tenté d'être d'accord mais comment ne pas l'être (tenté) quand on croit se reconnaitre dans ces propos ? En effet la position de celui qui à raison contre tous possède un formidable pouvoir d'attraction en ce qu'il satisfait l'ego et peut agir comme un baume lénifiant l'âme pour qui s'est éloigné de ses semblables.

Car s'il existe un moyen de déterminer objectivement une éventuelle supériorité de lucidité, conscience ou maturité nous ne l'avons pas encore trouvé par contre ce que nous avons tous ce sont des mécanismes d'autopréservation de l'image de soi, aussi il est difficile de discriminer entre ceux qui seraient éventuellement "supérieurs" et ceux qui n'en sont que persuadés.

D'ailleurs une plus grande intelligence, culture ou lucidité ne garantit pas d'avoir raison ou de ne pas se tromper. Combien de philosophes, admirables au demeurant, n'ont-ils pas défendus de formidables inepties bien que conscients de la fragilité de la raison humaine, de leur propre faillibilité ? Combien, sachant l'influence qu'ils avaient sur leurs contemporains ou qu'ils auraient sur leurs descendants n'ont pas eut la prudence élémentaire et la simple humilité de conjecturer plutôt que d'affirmer ? De Platon à Nietzsche, en passant par Descartes, Kant et bien d'autres génies, tous ont fait preuve de cette arrogance coupable qui devrait pourtant distinguer l'homme du commun du philosophe.

Personne n'est sage, intelligent ou que sais-je encore à plein temps. L'intellect n'est bien souvent que l'avocat de nos passions et quelque brillant qu'il puisse s'avérer dans ce rôle, son art de convaincre ne fait alors pas un pas en direction de la vérité.

Vous aurez beau dire, la profondeur a un prix que tout le monde n'est pas prêt a payer : la solitude.

Et avoir raison contre tous est une bien piètre consolation.

Et vous avez tort : depuis la nuit des temps les hommes qui ont été capable de guider les autres ont tous fait l'expérience d'une grande solitude.

Mais evidemment seules les personnes de grand talent peuvent eventuellement prétendre a cela.

il y a 20 minutes, hell-spawn a dit :

Vous aurez beau dire, la profondeur a un prix que tout le monde n'est pas prêt a payer : la solitude.

Et avoir raison contre tous est une bien piètre consolation.

Et vous avez tort : depuis la nuit des temps les hommes qui ont été capable de guider les autres ont tous fait l'expérience d'une grande solitude.

Mais evidemment seules les personnes de grand talent peuvent eventuellement prétendre a cela.

Il y a deux types de solitude: celle ressentie et celle effective.

La solitude ressentie n'est pas une solitude de fait, elle est au contraire plus cruelle quand vous êtes entouré car elle souligne ironiquement l'incommunicabilité profonde de certains ressentis, l'impuissance des mots à transmettre certaines idées et l'altérité fondamentale de certaines personnalités.

La solitude effective est affaire de circonstances autant que de caractère, d'incompatibilité d'humeurs voire même de choix.

Que certains grands penseurs aient connus la solitude effective est une évidence qui ne nous dit rien de l'origine de cette solitude ou de si elle fut accompagnée par une solitude ressentie.

De même on pourrait multiplier à l'envi les exemples de personnes de grand talent qui furent entourés toute leur vie, ce qui encore une fois ne nous dit rien d'une éventuelle solitude ressentie.

Qui connait vraiment les pensées d'un Périclès, d'un Alexandre ou d'un Marc Aurèle ? Qui peut se targuer de concevoir l'intimité du ressenti d'un individu, si ce n'est lui-même ?

il y a 20 minutes, épixès a dit :

Qui connait vraiment les pensées d'un Périclès, d'un Alexandre ou d'un Marc Aurèle ? Qui peut se targuer de concevoir l'intimité du ressenti d'un individu, si ce n'est lui-même ?

3 personnes de pouvoir, vous auriez pu trouver d'autres catégories.

Solitude effective ou ressentie, si vous voulez, mais les 2 ensemble sont possibles aussi.

Solitude existentielle est plus sur, car elle oblige a interroger l'existence.