Le futur porte-avions nouvelle génération est conçu à la DGA de Val-de-Reuil.

Le futur porte-avions nouvelle génération est conçu à la DGA de Val-de-Reuil.

Le successeur du porte-avions Charles-de-Gaulle, le "PANG" est déjà en cours de conception. Les premiers tests ont démarré en 2019 sur le site de la DGA de Val-de-Reuil (Eure).

Emmanuel Macron l’a annoncé le mardi 8 décembre 2020, la France s’est lancée dans la conception d’un nouveau porte-avions à propulsion nucléaire. Baptisé le PANG (Porte-Avions Nouvelle Génération), ce nouveau bâtiment de guerre est appelé à remplacer le Charles-de-Gaulle.

Suite de l'article.

Du travail pour les braves mais pas pour les écolos qui vont hurler au nucléaire, celui là marchera pas à l'eau clair, et que en 2038 ,une belle bête en tout cas

Coucou, si y'avait plus du tout de guerre dans le monde, on aurait pu mettre cet argent dans la recherche médicale...

A tout à l'heure, bises

Il y a 3 heures, Beltégeuse a dit :

Coucou, si y'avait plus du tout de guerre dans le monde, on aurait pu mettre cet argent dans la recherche médicale...

A tout à l'heure, bises

C'est la garantie que l'on viendra pas nous emmerder, c'est cher mais efficace , la Bel

il y a 38 minutes, PINOCCHIO a dit :

C'est la garantie que l'on viendra pas nous emmerder, c'est cher mais efficace , la Bel

Tu sais, ce n'est pas vraiment pour empêcher les autres de nous emmerder mais pour aller emmerder les autres a l'autre bout du monde.

Il y a 4 heures, Beltégeuse a dit :

Coucou, si y'avait plus du tout de guerre dans le monde, on aurait pu mettre cet argent dans la recherche médicale...

A tout à l'heure, bises

Je suis d accord.  Plus de guerre , plus de budgets militaires. Et l argent économisé irait dans le budget santé   éducation,  emploi, etc. On peut harmoniser les armées en Europe....

Ma théorie est que notre armée nous coûte trop chère. A quoi bon aller en Libye,  Mali, Syrie, Irak,  Afghanistan, etc.?

En plus ça nous coûte des attentats,  des militaires morts pour la patrie. Honte à nos chers dirigeants...

Hollande a dit que les attentats subis en 2015 étaient dus à sa politique...chapeau l Artiste. 

Macron dit qu'il ne relâchera rien vis à vis de sa position antiterroriste,  mais combien de morts devons nous supporter pour des pays qui ne sont pas les nôtres ? Chapeau bas....

Tout ça pour des intérêts capitalistes  privés. C est pas pour l humanitaire que nous bombardons des civils, des sites militaires....Mais pour des matières premières...petrole, uranium, diamants, ....

Je pense que vu nos morts,  il faut maintenant faire revenir nos militaires. 

Suffit les morts pour la patrie....

à l’instant, l'ours 5785 a dit :

Tu sais, ce n'est pas vraiment pour empêcher les autres de nous emmerder mais pour aller emmerder les autres a l'autre bout du monde.

Si on veut , faut bien qu'il serve à quelque chose ce machin là , mais en retour on va pas trop nous chatouiller , sinon je t'envoie les Rafales en cascade, de n'importe ou ou il se déplace,une bonne dissuasion quand même

Mais c'est vrai que ça nous coûte bonbon, cet engin sur l'eau

il y a 3 minutes, soldat inconnu a dit :

Je suis d accord.  Plus de guerre , plus de budgets militaires. Et l argent économisé irait dans le budget santé   éducation,  emploi,

 

Pas de guerre , mais rêver donc, l'homme se nourrit qu'avec celle ci, et imaginez ses chômeurs en plus , militaires compris

On a trop besoin de fourguer des armes , c'est une nécessité , un besoin comme l'envie de pisser et de montrer que l'on existe , c'est un sacré challenge à tenir , et on le tient celui là

je prefere des militaires actifs en France ou gendarmes dans les campagnes et banlieues que dans des pays qui ne sont pas le nôtre. Faut pas copier et suivre les ricains. Faut pas faire comme la GB qui ont suivi à tort les Usa en Irak et 10 ou 20 ans après, ils regrettent de les avoir tuer pour du pétrole pour des preuves inexistantes.... 

et quand on voit les millions d affamés,  de morts à cause de ces politiques neo coloniales Occidentales....

Le pang ?

Ça fait chinois.

Vont mourir de rire en face.

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Vont mourir de rire en face.

bonjour et bonne année.

mourir de rire....j'en doute un peu !!!!

leur premier navire n'est qu'un navire russe " chinoiïsé" ( dont les performances sont...limitées )  et le second, même s'il a été salué comme une avancée majeure n'est équipé que d'un tremplin permettant la mise en œuvre d'appareils à décollage court ( à l'aide d'un tremplin et non d'une catapulte...TOBAR et non CATOBAR  )

ils sont à propulsion classique ce qui oblige à de nombreux ravitaillement en mer ...période où ils sont particulièrement vulnérables.

alors oui, la France n'a qu'un seul PAN ( à propulsion nucléaire comme devrait l'être le futur PA ), mais qualitativement, il dépasse et de loin ce que la Chine peut actuellement mettre en œuvre ( un troisième est en cours de construction, mais il existe un grand nombre interrogations sur ses caractéristiques et cela ne s'invente pas du jour au lendemain...même en ayant la puissance chinoise : nuc ou classique ? catapultes vapeur, électrique ou électro-magnétique ?mise en œuvre de radar embarqué ? de porteurs multi-rôles ? protection active ?.......)

le nouveau PAN sera peut être seul ( à l'arrêt du CDG ) mais il représente une force non négligeable et il y a fort à parier que les stratèges chinois en tiennent compte !

son escorte n'est peut être qu'à propulsion classique mais lui peut tenir en mer bien plus longtemps et un SNA ( lui aussi à propulsion nucléaire ) rôde toujours dans les parages !

ridicule , certainement pas et même les américains l'ont bien compris ( un interopérabilité avec leur système en est la preuve )

les américains ont laissé les français apponter sur leurs navires et les français ont fait de même...qui d'autre l'a réalisé ? ( bon, nos catapultes sont américaines... )

petit, mais costaud !...( le futur devrait être d'un tout autre tonnage 75 000 tonnes contre 42 000 pour l'actuel ...à comparer aux 100 000 tonnes de l'USS G.FORD)

la marine aimerait bien disposer d'un frère jumeau mais cela nous coûterait sans doute trop cher ( le navire, son équipage, son groupe aérien, son escorte .... )

même si le CDG a fait rire dans les foyers brestois ( il y a de nombreuses histoires sur sa construction et ses performances face aux vieux Foch et Clemenceau ), il n'en n'a pas été moins la fierté d'un arsenal que l'on a volontairement condamné, et dont la main d’œuvre hautement qualifiée s'est dispersée au fil du temps, jusqu'à n'être plus que l'ombre d'elle même ( il semblerait qu'un rééquilibrage avec Toulon soit en train de naitre , vu que les zones de tensions changent ! )

toujours aussi risible ?

bonne journée.

pour les anti militaristes sans cervelles ,je signale ,que méme des pays neutres comme la Suisse ,la Suéde ,  la Finlande , possédent  une armée et une industrie d'armement !

 pour le Costa Rica ,souvent cité par les crétins , il dépend , totalement , des USA  ,pour sa défense !