Sondes Voyager : hors du Système solaire, elles découvrent un nouveau phénomène

Il y a 1 heure, Extrazlove a dit :

Selon les théories actuels et le modèle standard, on déjà prévu ça mais pas assez près de soleil ni une grande augmentation d'accélération de ses particules.

Prévu quoi ? Tu mélanges tout !

Ce qui se passe au niveau de l'héliopause est un phénomène local, à une distance qui paraît certes immense (22 milliards de kilomètres, soit 20 heures-lumière) mais n'en est pas moins très inférieure à la distance séparant le Soleil des plus proche étoiles (4.2 années-lumière pour Proxima du Centaure).

Les modèles cosmologistes, eux, envisagent une échelle de distances beaucoup plus vaste, de l'ordre de 10 milliards d'années-lumière ... donc dans un rapport aux précédentes de l'ordre de 10^12 .

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

LOL cette force permet de contrôler tous l'univers

Tu ne vas pas rouvrir la discussion fermée sur Futura Sciences ?

Il y a 2 heures, Extrazlove a dit :

ça va nous aider à se propager vite fait comme un embryon dans tous l'univers.

2001 Odyssée de l'espace c'est très beau, mais on parle ici de science, et non de science-fiction.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'étoiles_et_de_naines_brunes_proches

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Prévu quoi ? Tu mélanges tout !

Ce qui se passe au niveau de l'héliopause est un phénomène local, à une distance qui paraît certes immense (22 milliards de kilomètres, soit 20 heures-lumière) mais n'en est pas moins très inférieure à la distance séparant le Soleil des plus proche étoiles (4.2 années-lumière pour Proxima du Centaure).

Les modèles cosmologistes, eux, envisagent une échelle de distances beaucoup plus vaste, de l'ordre de 10 milliards d'années-lumière ... donc dans un rapport aux précédentes de l'ordre de 10^12 .

Tu ne vas pas rouvrir la discussion fermée sur Futura Sciences ?

2001 Odyssée de l'espace c'est très beau, mais on parle ici de science, et non de science-fiction.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'étoiles_et_de_naines_brunes_proches

C'est se que j'ai dis les résultat actuel diverge de résultat théorique, question distance et question énergie et cette divergence peut être une signe de la présence d'une nouvelle force d'où vient cette énergie de plus. 

Souvant la science rejoint la science-fiction mais avec la rêve de se propager comme des virus je ne crois pas trop mais comme une cellule si. 

Le 07/12/2020 à 21:15, Hérisson_ a dit :

D'ici une dizaine d'année tout au plus, les sondes Voyager ne pourront même plus alimenter en courant les instruments à bord, ensuite s'arrêtera la communication avec la Terre. Dès lors Voyager 1 et 2 fileront tout droit vers plusieurs milliards d'années de solitude - sauf si elles sont détruites par des collisions... ou si un Alien les pêche. Le cas échéant, espérons qu'il décrypte le disque.

 à tout hasard n'y aurait il pas une infime possibilité à ce que ces sondes nous reviennent en pleine gueule à la manière d'un boomerang ?  après tout les comètes avec des orbites excentrique du soleil reviennent vers celui ci .

il a ete observé des comètes provenant du nuage de Oort bien au delà de la distance actuelle avec les sondes voyager donc je me demande si il n'y aurait une possibilité à ce que ces sondes soient au final capturés à la frontière gravitationnelle du soleil et toujours sous son influence reviendrait vers celui ci et plus précisément vers sa planète d'origine qui l'aurait envoyé à savoir la terre ?

Le 08/12/2020 à 12:30, Répy a dit :

Avant d'envisager les voyages interstellaires, ne ferait-on pas mieux de sauvegarder notre bonne vieille Terre en veillant à n'en pas changer ni le climat ni les écosystèmes qui nous sont globalemnt très favorables comparés à d'autres planètes.

conservatisme jusqu'au bout des ongles .

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

Le 08/12/2020 à 12:30, Répy a dit :

Avant d'envisager les voyages interstellaires, ne ferait-on pas mieux de sauvegarder notre bonne vieille Terre en veillant à n'en pas changer ni le climat ni les écosystèmes qui nous sont globalement très favorables comparés à d'autres planètes.

conservatisme jusqu'au bout des ongles .

La remarque de Répy est parfaitement fondée: l'exploration des plus proches corps célestes ne concernera jamais que quelques centaines de personnes bien entraînées; l'hostilité de l'espace interdisant toute colonisation.

Et une telle politique, aussi coûteuse et ambitieuse, ne pourra être poursuivie si les états et organismes internationaux ne résolvent pas les problèmes intriqués de la misère, de la raréfaction de l'eau, de la pollution et de la violence.

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

à tout hasard n'y aurait il pas une infime possibilité à ce que ces sondes nous reviennent en pleine gueule à la manière d'un boomerang ?  après tout les comètes avec des orbites excentrique du soleil reviennent vers celui ci .

Les sondes ont reçu, par effet de fronde gravitationnelle, une vitesse supérieure à la vitesse de libération du système solaire; elles suivent désormais une trajectoire hyperbolique qui des éloigne sans retour.

Les comètes, elles, suivent une trajectoire elliptique qui les ramène périodiquement près du Soleil (si elles ne se désintègrent pas au voisinage de l'aphélie, par effet de marée et dégazage explosif).

# Pour information, le nuage de Oort dont sont issues les comètes se situe à une distance allant de 25000 à plus de 100000 unités astronomiques (soit environ 0.4 à 1 années-lumière); la limite supérieure correspond à la limite d'influence gravitationnelle du Soleil, et au quart de la distance le séparant de l'étoile la plus proche.

Les sondes, elle, n'ont actuellement parcouru qu'une distance beaucoup plus faible ( 20 heures-lumière).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_de_Oort

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

conservatisme jusqu'au bout des ongles .

Je te laisse l'espoir de trouver une exo-planète aussi favorable à la vie que n'est notre Terre.

Je trouve quand même assez stupide de ne pas chercher à maintenir notre Terre apte à "héberger" la vie alors que c'est l'homme qui perturbe exclusivement cette immense qualité propre à la Terre.

On m'a toujours appris que lorsque l'on fait des conneries, il faut les réparer.

Si ce n'est pas ton opinion, alors oui "nous n'avons pas les mêmes valeurs !"

et je n'ai pas envie de continuer à discuter avec tes arguments

il y a 57 minutes, Répy a dit :

Je te laisse l'espoir de trouver une exo-planète aussi favorable à la vie que n'est notre Terre.

Je trouve quand même assez stupide de ne pas chercher à maintenir notre Terre apte à "héberger" la vie alors que c'est l'homme qui perturbe exclusivement cette immense qualité propre à la Terre.

On m'a toujours appris que lorsque l'on fait des conneries, il faut les réparer.

Si ce n'est pas ton opinion, alors oui "nous n'avons pas les mêmes valeurs !"

et je n'ai pas envie de continuer à discuter avec tes arguments

Les dégâts sur la faune et l'écosystème sont déjà faits.

il y a 3 minutes, Flower00 a dit :

Les dégâts sur la faune et l'écosystème sont déjà faits.

Mais ils ne sont pas encore irréversibles.

La vie en général en a vu d'autres et des plus sévères. Ce n'est pas la vie en général qui va souffrir des dégats causés par l'homme mais c'est l'humanité entière qui va payer le prix le plus élevé. Ce qui n'est que justice.

il y a 44 minutes, Répy a dit :

Mais ils ne sont pas encore irréversibles.

La vie en général en a vu d'autres et des plus sévères. Ce n'est pas la vie en général qui va souffrir des dégats causés par l'homme mais c'est l'humanité entière qui va payer le prix le plus élevé. Ce qui n'est que justice.

Comment remplacer les 60% (selon Aurelien Barrau) de la faune sauvage que nous avons détruit ?

Que ferons-nous, lorsqu'à la fin du siècle, il fera 40° ?

il y a 3 minutes, Flower00 a dit :

Comment remplacer les 60% (selon Aurelien Barrau) de la faune sauvage que nous avons détruit ?

Que ferons-nous, lorsqu'à la fin du siècle, il fera 40° ?

Aurélien Barrau est un éminent astrophysicien. Mais il n'est pas biologiste.

La faune suvage n'est pas totalement détruite dans ses espèces. Il ne faut pas confondre le nombre d'espèces avec la quantité d'individus dans chaque espèce. Les espèces disparues sont rares mis en revanche il y a une diminution inquiétante des populations chez de nombreuses espèces.

Quant à la température de 40° C ce chiffre dans l'absolu ne veut rien dire. Il faut préciser si c'est une température moyenne annuelle , ou à quelle saison, dans quelle zone géognraphique ?  40°C au Sahara ce serait un refroidissement !

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

l'exploration des plus proches corps célestes ne concernera jamais que quelques centaines de personnes bien entraînées; l'hostilité de l'espace interdisant toute colonisation.

Actuellement dans le ciel des milliers d'être humains se déplacent dans un milieu totalement hostile et dépourvues de toute forme de vies , on appel cela un avion , l'environnement qui règne autour d'un avion à 10 000 m d'altitude ou dans un sous marin à certaines profondeurs sont totalement hostile à la vie humaine...et pourtant ..on l'a fait . 

il existe et a toujours existé une profonde méfiance à l'égard des sciences et des technologies et la capacité à l'humain de s'émanciper des contraintes naturelles qui sont celle de la surface terrestre et de repousser son horizon.... c'est rien de plus qu'une question de temps , de connaissance , d'apprentissage , et d'expérience ... c'est grosso modo ce que l'humain a toujours fait ici bas sur terre ou ailleurs simplement parce que ce ailleurs existe et donc il repoussera cette frontière malgré le conservatisme ambiant qui tente à supprimer enrayer empêcher freiner et inhiber la nature humaine.....

parce que faudra pas compter sur les dauphins pour s'émanciper de la planète quand celle ci verra son soleil la détruire ..... et quoiqu'il en soit il n'y aura pas d'autre solution que de s'en extraire .

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je te laisse l'espoir de trouver une exo-planète aussi favorable à la vie que n'est notre Terre.

c'est pourtant ce à quoi s'attache à chercher la recherche dans ce domaine ...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Je trouve quand même assez stupide de ne pas chercher à maintenir notre Terre apte à "héberger" la vie alors que c'est l'homme qui perturbe exclusivement cette immense qualité propre à la Terre.

Je ne crois pas qu'une espèce perturbe la vie plus qu'une autre , la vie s'est installé ici bas indépendant de l'humain et continuera son évolution avec ou sans l'humain , et si celui ci "perturbe" ou plutôt impacte la planète Terre , ceci n'est que le processus du vivant engagé depuis 3,5 milliards d'années et l'espèce humaine évolue en même temps qu'évolue la chimie du vivant .

Il y a 2 heures, Répy a dit :

On m'a toujours appris que lorsque l'on fait des conneries, il faut les réparer.

la nature ne fait pas de connerie , hors c'est la nature qui a fait l'humain , donc l'action de l'humain est naturelle . 

la planète n'est pas un objet à réparer , le vivant ne se répare pas , le vivant est..point .

il y a 59 minutes, elbaid a dit :

...la nature ne fait pas de connerie , hors c'est la nature qui a fait l'humain , donc l'action de l'humain est naturelle . 

la planète n'est pas un objet à réparer , le vivant ne se répare pas , le vivant est..point .

Effectivement la nature ne fait pas de conneries.

mais l'homme en fait quand il outrepasse les lois de la nature.

Un exemple : la liaison chimique entre un atome de carbone et un atome de chlore n'existe jamais dans la nature. Or l'homme sait synthétiser cette liaison chimique et cela a donné de nombreuses molécules toxiques comme le DDT ou le l'hexacyclohexane.

ce n'est pas parce que l'homme est un produit de la nature que ces molécules toxiques sont des produits "naturels".

D'une façon générale les actions de l'homme dans la nature sont qualifiées de "artificielles" et pas de natuelles : une bouteille en verre , un barrage, une route, un train sont des produits "humains" que la nature n'a jamais fait spontanément.

La planète est un "objet à réparer" en ce sens que l'homme doit s'efforcer d'arrâter les transformations importantes et fatales qu'il a provoquées : les pollutions, les destructions massives, les désertifications... Voilà ce que l'homme peut et doit s'efforcer d'arrêter de commettre.

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

Actuellement dans le ciel des milliers d'être humains se déplacent dans un milieu totalement hostile et dépourvues de toute forme de vies , on appel cela un avion , l'environnement qui règne autour d'un avion à 10 000 m d'altitude ou dans un sous marin à certaines profondeurs sont totalement hostile à la vie humaine...et pourtant ..on l'a fait .  

C'est oublier bien légèrement:

1°) que les touristes, militaires et scientifiques en cause restent à l'intérieur d'une enceinte (avion ou sous-marin) aux parois rigoureusement étanches, afin de maintenir la pression à 1 bar et la température au voisinage de 20°C; que toute panne dans ce domaine compromet directement  la sécurité des personnes présentes, et à brève échéance.

2°) que l'excursion se limite à quelques heures ou quelques semaines, et que la gravité d'un accident se mesure à la capacité de l'engin à regagner le plancher des vaches, ou le niveau de la mer - bref: le milieu de vie normal.

Rien de commun avec les voyages interplanétaires, où les distances parcourues se mesurent en millions de kilomètres et interdisent toute possibilité de retour en cas d'imprévu: l'hostilité du milieu contraint l'homme à se confiner en permanence dans un habitacle artificiel (vaisseau ou scaphandre) dont il ne peut sortir.

On peut s'ébattre librement (pas très longtemps sans doute) dans la plaine de la Kolyma ou les hautes vallées de l'Himalaya; on ne le fera jamais sur la Lune, sur Cérès ou au fond de la fosse des Mariannes.

On explorera sans doute des milieux lointains; on ne les colonisera jamais, parce que l'installation d'une colonie suppose l'autonomie des ressources fondamentales: air, eau liquide, ressources biologiques, restrictions auxquelles s'ajoutent des conditions acceptables de pression, de température, d'éclairement - ainsi qu'un niveau suffisamment bas de rayonnement ionisant.

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

parce que faudra pas compter sur les dauphins pour s'émanciper de la planète quand celle ci verra son soleil la détruire ..... et quoiqu'il en soit il n'y aura pas d'autre solution que de s'en extraire

Confusion classique du lecteur de science-fiction, qui n'a pas encore perçu le rapport démesuré entre la durée de vie du Soleil (5 milliards d'années) et celle d'une espèce (5 millions d'années).

Notre avenir ne dépend pas de la physique des étoiles mais de la biologie, et sans doute aussi de la préservation des valeurs morales de l'humanité.

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Confusion classique du lecteur de science-fiction, qui n'a pas encore perçu le rapport démesuré entre la durée de vie du Soleil (5 milliards d'années) et celle d'une espèce (5 millions d'années).

Aucune confusion  à avoir   , mais seulement le constat qu'une espèce certes évolue mais ne disparait pas .... vraiment .

si l'intelligence humaine est relativement récente , les mammifères que nous sommes sont très ancien soit 200 Millions d'année alors d'aucune raison démontrerait une quelconque limite de durée de vie d'une espèce , et d'autant plus en ce qui concerne l'espèce humaine doté d'une intelligence et bien au contraire c'est un facteur de réussite et de continuité , mais ceci dit  l'espèce humaine peut en effet subir des évolutions , des mutations , sans pour autant disparaître ou avoir une limite d'âge ...

c'est relativement bête de penser une limite d'âge des espèces , c'est une évolution et donc elle n'a pas de finalité , pas de fatalisme d'une espèce ou d'une autre mais simplement l'effet d'un état antérieur et la cause de celle qui va suivre , et donc une continuité dans ce vivant et l'intelligence de celle ci .

L'échelle de temps 5 milliards n'est rien du tout sur lune échelle géologique , et elle est peu de chose sur l'échelle du vivant  , le vivant et éventuellement son intelligence peuvent largement atteindre les 5 milliards d'année d'existence .

d'ailleurs il est possible que tu es des enfants et des petits enfants , pourquoi crois tu que tu es procréé ?

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

le milieu de vie normal.

crois tu que ce soit normal de vivre au 42 étages d'une tour ?  ce que tu appel un "plancher de vache" comme une chose normale peut être sérieusement remis en question en ce qui concerne l'espèce humaine .  ça fait belle lurette que l'humain a quitté son "plancher de vache" de type cro magnon .

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

l'hostilité du milieu contraint l'homme à se confiner en permanence dans un habitacle artificiel (vaisseau ou scaphandre) dont il ne peut sortir.

OUI comme Christophe Colomb et compères   , même raison , même adaptation , même expérience , même apprentissage , et même dessin .

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

1°) que les touristes, militaires et scientifiques en cause restent à l'intérieur d'une enceinte (avion ou sous-marin) aux parois rigoureusement étanches, afin de maintenir la pression à 1 bar et la température au voisinage de 20°C; que toute panne dans ce domaine compromet directement  la sécurité des personnes présentes, et à brève échéance.

L'échec forge l'expérience mais un grand merci à Lindberg d'avoir essayé .. si non on serait encore en effet sur le plancher des vaches ..voir à grimper encore aux arbres ...

Les ressources existent , la planète Terre n'a pas le monopole  de celle ci .

IL ne faut pas faire comme si l'univers était vide parce que se serait difficile de le conquérir , ça dénote tout au plus une couardise 

il y a 42 minutes, elbaid a dit :

Aucune confusion  à avoir   , mais seulement le constat qu'une espèce certes évolue mais ne disparait pas .... vraiment .

[...]

d'ailleurs il est possible que tu es des enfants et des petits enfants , pourquoi crois tu que tu es procréé ?

Bonjour,

comment vous documentez-vous pour arriver à tenir un tel raisonnement ?

Pensez-vous sérieusement que des espèces ne disparaissent pas vraiment ? 

Jean

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

Bonjour,

comment vous documentez-vous pour arriver à tenir un tel raisonnement ?

Pensez-vous sérieusement que des espèces ne disparaissent pas vraiment ? 

Jean

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-enquete-oiseaux-descendent-ils-dinosaures-29205/

C'est l'humain qui classifie les espèces selon son arbitrage , mais une espèce n'apparait pas dans la cuisse de Jupiter pour disparaître par la suite sans laisser de descendance , il y a donc bel et bien évolution des espèces , et donc pas vraiment de disparition mais évolution....

mais la question n'est pas une espèce proprement dite , mais l'intelligence et la conscience de celle ci qui a donné à l'humain la capacité à s'interroger et in fine à chercher une vie ailleurs ..... que ce soit le fruit d'une espèce ou d'une autre ça n'a pas d'importance ...l'importance c'est l'existence de cette intelligence qui donne au vivant une nouvelle caractéristique avec des capacités énorme d'adaptation ...et donc ce qui importe c'est l'évolution de ce nouveau paramètre dans le vivant .... crois tu que l'intelligence la conscience va disparaitre en même temps que l'espèce humaine ou simplement évoluer comme ça ete le cas depuis homo erectus .... l'homo erectus est  une espèce d'homo disparue mais certainement pas son intelligence ...elle n'a fait qu'évoluer ... alors pourquoi donc ce type de phénomène devrait il s'arrêter ?  pourquoi cette intention d'arbitrer une limite du vivant ,  des espèces , et de leur intelligence ?