Est-ce que vous savez ce que vous faites ici ?

Le 14/10/2020 à 12:57, Blaquière a dit :

C'est sûr que ce chanteur n'a rien d'une plume...

 

Qu'est-ce que Strauss-Khan aurait bien pu dire à son procès pour se défendre ?

il y a 4 minutes, hbou a dit :

Qu'est-ce que Strauss-Khan aurait bien pu dire à son procès pour se défendre ?

Que la moquette de luxe du Sofitel était plus soyeuse que la touffe de Nafissatou...? 

il y a 1 minute, BadKarma a dit :

Que la moquette de luxe du Sofitel était plus soyeuse que la touffe de Nafissatou...? 

Chacun à sa place. Le roi abuse des gamines et le courtisan de ce qu'il lui laisse.

Le 14/10/2020 à 09:34, hbou a dit :

Aussi, je me demandais si vous saviez ce que vous vouliez obtenir de vos échanges ici, ce que vous voudriez que les gens fassent après vous avoir lu

Je sais exactement ce que je fais ici, mais n'attends rien de personne.

Je ne suis pas là pour enseigner: je ne sais rien; je suis là pour apprendre, et alors je n'attends rien des autres: je vole ce que je veux voler

Il y a 8 heures, Ambre Agorn a dit :

Je sais exactement ce que je fais ici, mais n'attends rien de personne.

Je ne suis pas là pour enseigner: je ne sais rien; je suis là pour apprendre, et alors je n'attends rien des autres: je vole ce que je veux voler

Ce n'est pas un "vol". La connaissance ne se vole pas.

En fait, si je peux me permettre, c'est-à-dire profiter de votre amabilité, ce que vous dites me fait penser que la connaissance ne s’enseigne pas, par la même ne s'apprend pas par la parole. Ce qui s'enseigne est plutôt le savoir être. J'ai eu un professeur de mathématique une année qui passait son doctorat en didactique des mathématiques. Il essayait de nous montrer la connaissance, alors que les professeurs de mathématiques enseignent le savoir être des mathématique, comment nous devons nous comporter lorsque nous sommes mathématiciens (amateurs en l’occurrence). Que cherchez vous à apprendre? Car la connaissance de la connaissance permet de savoir que l'homme ne sait rien, qu'il ne sert à rien de sa battre pour être (c'est-à-dire qu'un savoir être en vaut un autre). Mais nous devons apprendre un savoir être si nous voulons être quelque chose. Est-ce que ce que vous cherchez est ce que vous pourriez être?

J'ajoute qu'un jour après avoir appris (la connaissance) des mathématiques, je me suis inscrit à un examen. Nous avions trois heures et après deux heures j'ai rendu ma copie et j'ai eu 20/20, car la connaissances est quelque chose de très simple. Pourtant, j'étais inquiet du résultat, car j'avais appris la connaissance (je savais le faire), mais pas le savoir être, comment il fallait la "présenter" (comment il fallait le dire). Et je savais que je ne l'avais pas présenté comme il fallait, sinon cela m'aurait pris trois heures. En mathématique, c'est moins important, mais nous passons des années à l'école pour apprendre quelques connaissances éparses qui se "montrent" en quelques heures.

Il y a 3 heures, hbou a dit :

Ce n'est pas un "vol". La connaissance ne se vole pas.

En fait, si je peux me permettre, c'est-à-dire profiter de votre amabilité, ce que vous dites me fait penser que la connaissance ne s’enseigne pas, par la même ne s'apprend pas par la parole. Ce qui s'enseigne est plutôt le savoir être. J'ai eu un professeur de mathématique une année qui passait son doctorat en didactique des mathématiques. Il essayait de nous montrer la connaissance, alors que les professeurs de mathématiques enseignent le savoir être des mathématique, comment nous devons nous comporter lorsque nous sommes mathématiciens (amateurs en l’occurrence). Que cherchez vous à apprendre? Car la connaissance de la connaissance permet de savoir que l'homme ne sait rien, qu'il ne sert à rien de sa battre pour être (c'est-à-dire qu'un savoir être en vaut un autre). Mais nous devons apprendre un savoir être si nous voulons être quelque chose. Est-ce que ce que vous cherchez est ce que vous pourriez être?

J'ajoute qu'un jour après avoir appris (la connaissance) des mathématiques, je me suis inscrit à un examen. Nous avions trois heures et après deux heures j'ai rendu ma copie et j'ai eu 20/20, car la connaissances est quelque chose de très simple. Pourtant, j'étais inquiet du résultat, car j'avais appris la connaissance (je savais le faire), mais pas le savoir être, comment il fallait la "présenter" (comment il fallait le dire). Et je savais que je ne l'avais pas présenté comme il fallait, sinon cela m'aurait pris trois heures. En mathématique, c'est moins important, mais nous passons des années à l'école pour apprendre quelques connaissances éparses qui se "montrent" en quelques heures.

Je parlais de vol parce que ceux qui m'enseignent ne savent pas qu'ils m'enseignent et surtout ne savent pas ce qu'ils m'enseignent. Je prend ce qu'il ne peuvent pas me donner et c'est la seule chose qui ait un peu de valeur dans mon apprentissage. Je n'apprends pas des mots, je n'apprends pas de l'agencement de mots, je n'apprends pas de savoir livresque ou professoral (ça se dit ça?)

En premier lieu je cherche à m'entraîner à l'expression écrite, et orale par la même occasion (je ne travaille pas qu'ici), à ciseler chacun de mes mots.

Je ne cherche pas à être quelque chose ou quelqu'un, je n'est pas besoin de chercher pour ça, je le vois bien!

il y a 22 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je n'apprends pas des mots, je n'apprends pas de l'agencement de mots, je n'apprends pas de savoir livresque ou professoral (ça se dit ça?)

Je crois.

il y a 22 minutes, Ambre Agorn a dit :

En premier lieu je cherche à m'entraîner à l'expression écrite, et orale par la même occasion (je ne travaille pas qu'ici), à ciseler chacun de mes mots.

J'ai appris à écrire en écrivant... et j'ai constaté, maintenant que je suis plus avancé, que je ne comprenais pas (toujours) ce que je disais avant de savoir écrire. Nous parlons la même langue, ce qui est clair est ce que nous comprenons nous-mêmes.

L'écrit n'a pas la même magie que l'oral. La magie de l'oral est que ce que nous disons mène à quelque chose, à ce que les autres fassent quelque chose. Et la question "quoi" n'a pas de réponse dans les livres. C'est ce qui m'a intéressé, car ce "quoi" mène souvent à des catastrophes. La magie de l'écrit est que c'est toujours une création, nous donnons l'existence à quelque chose. C'est ainsi que le monde (ou soi) change, par l'écrit, pas par l'oral.

il y a 22 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne cherche pas à être quelque chose ou quelqu'un, je n'est pas besoin de chercher pour ça, je le vois bien!

C'est rare.

bonjour

la connaissance est une obligation de l'humain dés le berceau .les animaux de même .

mais il y à connaissances et connaissances et surtout , l'interprétation

de celle-ci et de son  l'utilisation .

le milieu peut exiger une certaine connaissance ou dans d'autres milieux , une autre connaissance sera obligatoire .

les études apportent des connaissances particulières dans le monde humain .

dans le monde animal ,la connaissance du milieu , des dangers et l'obligation de se nourrir  est la base pour vivre et survivre .

la connaissance humaine apporte beaucoup plus , mais avec de gros risques pour son espèce .

l'auteur de se topic semble chercher le point précis de notre implication dans tel et tel chose et  la raison ultime de notre présense sur se forum ?

bonne journée 

il y a 32 minutes, le merle a dit :

bonjour

la connaissance est une obligation de l'humain dés le berceau .les animaux de même .

mais il y à connaissances et connaissances et surtout , l'interprétation

de celle-ci et de son  l'utilisation .

le milieu peut exiger une certaine connaissance ou dans d'autres milieux , une autre connaissance sera obligatoire .

les études apportent des connaissances particulières dans le monde humain .

dans le monde animal ,la connaissance du milieu , des dangers et l'obligation de se nourrir  est la base pour vivre et survivre .

la connaissance humaine apporte beaucoup plus , mais avec de gros risques pour son espèce .

La connaissance est une obligation de l'humain pour s'adapter à la société dans la quelle il vit.

Dire que les animaux ont des connaissances sous-entend que la connaissance n'est pas humaine. Si c'est le cas, d'où pourrait-elle bien venir? Qui a bien pu déposer au monde la connaissance qui a permis de fabriquer cet ordinateur qui est devant moi ?

La confusion est que les animaux, tout comme les hommes, apprennent des choses, mais que seul l'homme apprend des connaissances (quoique... un chien d'aveugle a appris quelques connaissances humaines). La base de la connaissance de la connaissance est de faire cette distinction. Il n'y a pas de connaissance non-humaine, nous ne pourrions pas en parler.

il y a 32 minutes, le merle a dit :

L'auteur de se topic semble chercher le point précis de notre implication dans tel et tel chose et  la raison ultime de notre présense sur se forum ?

bonne journée 

Oui :-)... Je connais en fait la raison de la présence sur ce forum des gens qui y sont, bien qu'il y ait quelques variantes. Je me demandais s'ils le savaient, et surtout, j'aimerais comprendre pourquoi ils ne savent pas. Mais ce n'est finalement pas la bonne question pour le comprendre... quoique... La réponse "pour me distraire" a peut-être quelque chose à m'apprendre.

bonjour

l'humain n'à pas toujours été ce qu'il est devenu .d'aprés nos " connaissances " actuelles , l'humain était un animal comme les autres ils y à des millions d'années.

la question de savoir et comprendre pourquoi est-il devenu ce qu'il est aujourd'hui ...laissons les spécialistes en débattre .

il semblerait , que la connaissance vienne de l'instinct ? , mais il faudrait aussi expliquer d'ou vient l'instinct ?

il semble aussi , qu'aucune connaissances n'à étée déposé pour nul créature .

elle serait seulement issue d'une évolution qui semble elle même aléatoire ?

cet ordinateur qui est devant nous , est l'issue de recherches des temps passés , par des gens curieux et intelligents .si cet ordinateur est remplacé par un ordinateur quantique ( quand l'effrondement de la fonction d'onde et autre sera résolut et  sera mis au point  et autres  ) ,les possibilités seront dangereuses pour l'humain car , comme l'à dit quelqu'un : science sans conscience est la ruine de l'âme .

mettre des appareils de grandes possibilités entre les mains de n'importe qui est dangereux .

la connaissance est la soeur de la curiosité , mais il faut des dispositions pour cela .

je n'ai jamais chercher à apprendre ( pas doué pour cela ) mais à connaître .

bonne journée

il y a 1 minute, le merle a dit :

bonjour

l'humain n'à pas toujours été ce qu'il est devenu .d'aprés nos " connaissances " actuelles , l'humain était un animal comme les autres ils y à des millions d'années.

la question de savoir et comprendre pourquoi est-il devenu ce qu'il est aujourd'hui ...laissons les spécialistes en débattre .

Et pourquoi ne serait-il plus un animal comme un autre ? Cela signifierait quoi qu'il ne soit plus un animal ? Qu'il aurait un esprit qui lui permettrait de parler avec Dieu ? Qu'il pourrait connaître des choses qui ne seraient pas humaines ?

La connaissance (humaine) a été créée par l'homme. Cela n'a rien à voir avec l'instinct.

Si cela vous intéresse, pensez à ce qui diffère entre l'homme et les animaux. Ce n'est pas le cerveau, ils ont le même (tout au moins les mammifères). La principale distinction ce sont les "mains" qui induisent la bipédie. La connaissance ce sont des outils, dans un sens très large, c'est tout ce que l'homme a pu créer avec ses mains.

il y a une heure, hbou a dit :

Et pourquoi ne serait-il plus un animal comme un autre ? Cela signifierait quoi qu'il ne soit plus un animal ? Qu'il aurait un esprit qui lui permettrait de parler avec Dieu ? Qu'il pourrait connaître des choses qui ne seraient pas humaines ?

La connaissance (humaine) a été créée par l'homme. Cela n'a rien à voir avec l'instinct.

Si cela vous intéresse, pensez à ce qui diffère entre l'homme et les animaux. Ce n'est pas le cerveau, ils ont le même (tout au moins les mammifères). La principale distinction ce sont les "mains" qui induisent la bipédie. La connaissance ce sont des outils, dans un sens très large, c'est tout ce que l'homme a pu créer avec ses mains.

même si nous ne comprenons pas tout à fait , j'apprécie t'on esprits de contestation car , personne ne détient la ou les vérités de ce monde .

l'humain reste un " animal " évolué .la réalité que nous percevons est minime en comparaisons de la " réalité " supposé des choses et celle qui  est ce qu'elle est .

il n'est plus un animal comme un autre , par ce qu'il à le pouvoir d'influer sur son environnement et sur tout ce qui y vie et qui va du plus petit au plus grands de ce qui est vivant .

l'instinct à , peut-être , précédé l'intelligence qui doit-être à l'état larvaire dans toute vie ?

oui , les mains , mais pourquoi les singes n'ont-ils pas créer de leurs mains et de leurs intelligence un monde artificiel qui pouvait leurs convenir ?

le singe aussi crée des outils , avec des branches pour extraire des aliments mais , cela ne va pas plus loin .

pourtant , pour moi , c'est le cerveau qui dirige les mains .la question serait :

pourquoi le cerveau humain à franchit une barrière que les animaux , mamifaires et autres non pas franchient depuis des millions d'années ?

un singe , peut créer des " outils " pour avoir accés à de la nouriturre immédiatement .mais l'humain immagine et extrapol pour des projets dans l'avenir qui n'est plus pour lui sur l'instant , mais sur l'avenir .

 tout les humains ont un cerveau , pourtant , aucun n'à les même possibilités d'atteindre des connaissances de hautes complexités .

il y a une heure, le merle a dit :

même si nous ne comprenons pas tout à fait , j'apprécie t'on esprits de contestation car , personne ne détient la ou les vérités de ce monde .

l'humain reste un " animal " évolué .la réalité que nous percevons est minime en comparaisons de la " réalité " supposé des choses et celle qui  est ce qu'elle est .

il n'est plus un animal comme un autre , par ce qu'il à le pouvoir d'influer sur son environnement et sur tout ce qui y vie et qui va du plus petit au plus grands de ce qui est vivant .

l'instinct à , peut-être , précédé l'intelligence qui doit-être à l'état larvaire dans toute vie ?

oui , les mains , mais pourquoi les singes n'ont-ils pas créer de leurs mains et de leurs intelligence un monde artificiel qui pouvait leurs convenir ?

le singe aussi crée des outils , avec des branches pour extraire des aliments mais , cela ne va pas plus loin .

pourtant , pour moi , c'est le cerveau qui dirige les mains .la question serait :

pourquoi le cerveau humain à franchit une barrière que les animaux , mamifaires et autres non pas franchient depuis des millions d'années ?

un singe , peut créer des " outils " pour avoir accés à de la nouriturre immédiatement .mais l'humain immagine et extrapol pour des projets dans l'avenir qui n'est plus pour lui sur l'instant , mais sur l'avenir .

 tout les humains ont un cerveau , pourtant , aucun n'à les même possibilités d'atteindre des connaissances de hautes complexités .

Si si il y a des vérités et elles ne peuvent être mises en défaut. Seule la vérité a du sens. Mais, dans le sens où tu l'entend, dans celui où on en parle, il n'y a aucune vérité. Dans le langage courant, quand un commissaire de police te demande de dire la vérité, il te demande de lui mentir, de lui dire ce qu'il veut entendre. Nous ne parlons jamais de la vérité. Cela signifie que je suis certain de ce que j'avance ci-après, mais que nous trouverons toujours des choses qui pourraient le remettre en cause.

Le cerveau humain n'a franchi aucune barrière, c'est le même que celui du singe. C'est bien-sûr une approximation, pas une vérité. Il y a nécessairement des écarts et il est plus gros. Mais, ce n'est pas le cerveau qui importe. Les mains de l'homme sont uniques, celles du singe lui servent à grimper aux arbres, il ne peut pas saisir facilement quelque chose, il ne peut pas tailler des silex, il ne peut pas dessiner, sculpter, etc. Le singe n'est pas bipède, aussi il n'a pas les mains aussi "libres" de mouvement que celles de l'homme. Le cerveau de l'homme est naturellement en accord avec ce qu'il peut faire de ses mains ("le cerveau dirige les mains"), ce qui est une différence avec celui du singe. Et il peut faire beaucoup beaucoup de choses, aussi il a besoin d'un gros cerveau. En plus, l'être humain parle, mais ce n'est pas le plus important.

Maintenant, qu'est-ce qu'un outil ? Est-ce que les singes ont des outils ? Non. Là encore, cette réponse est approximative (il n'y a pas de vérité dans le particulier, dans les faits). Un outil est un objet créé par l'homme où tu ne peux pas savoir à quoi il sert si personne ne te le montre. Imagine que tu ne saches pas ce qu'est un téléphone. Si je t'en montre un, tu ne peux pas deviner ce que tu peux en faire. Il faut que quelque te le montre ou t'incite à l'utiliser par la parole. Si l'exemple du téléphone ne te parle pas, prends celui d'un accélérateur de particules. Quand tu vois les outils créés par les singes, tu n'as besoin de personne pour comprendre ce que tu peux en faire, il en irait de même si tu voyais un biface... Là encore, c'est approximatif. Ainsi, est-ce qu'il faut montrer comment faire du feu (en frottant deux morceaux de bois par exemple) ? Oui et non, tu aurais pu le trouver tout seul, mais si personne ne te le montre, tu pourrais y passer ta vie. C'est une évolution, les choses se créent petit à petit et il n'est jamais possible de retrouver un point de départ, une origine.

La connaissance est ce que tu ne vois pas si personne ne te le montre. Tout le monde peut le voir, il n'y a pas des gens qui peuvent atteindre des connaissances de hautes complexités et d'autres pas, bien que rien n'empêche que certains puissent être plus doués que d'autres pour utiliser leurs mains pour manipuler de petits objets, comme les mots. Ce que tu dis, c'est la propagande qui est véhiculée depuis des siècles pour justifier l'esclavage, et de nos jours que certains devraient être mieux payés que d'autres. Ce qui fait la différence est ton environnement. Tu n'apprends pas à utiliser un téléphone s'il n'y en a pas dans ton environnement, tu n'apprends pas à exercer le pouvoir si tes parents sont pauvres, qu'ils n'ont pas d'argent, tu n'apprends pas à lire si tes parents n'ont pas de livre, qu'ils ne t'incitent pas à le faire, etc. La connaissance se montre, tout ce que tu entends, que ce soit un prêtre, un scientifique, un homme politique, qui le dit, et bien-sûr toi et moi, ce ne sont que des non-sens, des généralités qui sont toujours discutables. La connaissance c'est ce que tu peux faire avec e=mc2, cela se montre. Tout ce que tu peux en dire, ce sont des non-sens. Personne ne sait et ne peut savoir pourquoi nous pouvons observer les effets (les résultats de l'équation) dans la nature. L'homme ne sait rien, seulement utiliser les outils qu'il a créés.

Tous les animaux changent l'environnement, sans exception. Sauf que les outils créés par l'homme ne sont pas "naturels". Ce n'est pas l'instinct qui permet de créer des bombes atomiques pour le caricaturer. Aussi, la différence avec les animaux, ce n'est pas que l'homme est capable de changer l'environnement, mais qu'il est capable de le changer à un rythme qui est en désaccord avec celui de son évolution biologique, pour lui et les autres animaux. Dit autrement, peu importe de polluer l'atmosphère, car il y aura toujours des espèces qui pourront s'y adapter. Mais, ce ne sera pas l'homme car il ne peut pas évoluer suffisamment vite pour cela. Il est donc contraint de créer des connaissances (des outils) en permanence pour palier les problèmes générés par les outils que ses ancêtres ont créés. Il n'a aucun intérêt à le faire trop rapidement, ce qui est le cas de nos jours où nous voulons de la "croissance" pour enrichir les riches.

Le problème de la philosophie, outre les croyances que tu évoques, comme celle en l'intelligence humaine, ce qui fait qu'elle patauge, c'est que la connaissance se montre, tu ne peux pas en parler. Aussi, elle se perd au fil du temps. Nous avons toujours les outils, nous les utilisons, mais nous ne savons plus à quoi ils servent. Ce qui signifie que nous déformons le sens des mots. Pour le caricaturer, peut-être que dans mille ans, plus personne ne saura ce qu'est un téléphone, et que l'un voudra l'utiliser comme pendentif et l'autre comme projectile.... Ils se battront pour avoir "raison", et le plus fort fera voter une loi. C'est le cas des mots anciens, comme l'existence, la propriété, le vol, le temps... alors que ce sont les plus simples, car il y avait peu de connaissances lorsqu'ils ont été créés. Il est donc facile d'en trouver le sens, et cela te donne la vérité qui n'est que la façon dont nous pouvons utiliser les outils que nous avons créés.

Il y a un zoo, ici est aussi un zoo, un zoo humain, observer les êtres qui passent ou demeurent est une précieuse occasion d'en apprendre sur le monde, mais de quel monde s'agit-il ?

Mais il faut savoir observer de loin, du plus loin que l'on peut, certaines visions sont comme des maladies, si l'on commet l'erreur de s'y attacher.

Ne rien toucher, juste effleurer des yeux, c'est déjà presque trop, un regard peut construire un monde, un évitement de regard ne le déconstruira pas, il ira sans lui, mais voir pourquoi ?

Assister à sa disparition, sans regret, sans crainte, sans joie ni tristesse.

Marcher, marcher, marcher, sans but, seulement pour ce que la marche a à offrir.

Ouest.

il y a une heure, hbou a dit :

Si si il y a des vérités et elles ne peuvent être mises en défaut. Seule la vérité a du sens. Mais, dans le sens où tu l'entend, dans celui où on en parle, il n'y a aucune vérité. Dans le langage courant, quand un commissaire de police te demande de dire la vérité, il te demande de lui mentir, de lui dire ce qu'il veut entendre. Nous ne parlons jamais de la vérité. Cela signifie que je suis certain de ce que j'avance ci-après, mais que nous trouverons toujours des choses qui pourraient le remettre en cause.

Le cerveau humain n'a franchi aucune barrière, c'est le même que celui du singe. C'est bien-sûr une approximation, pas une vérité. Il y a nécessairement des écarts et il est plus gros. Mais, ce n'est pas le cerveau qui importe. Les mains de l'homme sont uniques, celles du singe lui servent à grimper aux arbres, il ne peut pas saisir facilement quelque chose, il ne peut pas tailler des silex, il ne peut pas dessiner, sculpter, etc. Le singe n'est pas bipède, aussi il n'a pas les mains aussi "libres" de mouvement que celles de l'homme. Le cerveau de l'homme est naturellement en accord avec ce qu'il peut faire de ses mains ("le cerveau dirige les mains"), ce qui est une différence avec celui du singe. Et il peut faire beaucoup beaucoup de choses, aussi il a besoin d'un gros cerveau. En plus, l'être humain parle, mais ce n'est pas le plus important.

Maintenant, qu'est-ce qu'un outil ? Est-ce que les singes ont des outils ? Non. Là encore, cette réponse est approximative (il n'y a pas de vérité dans le particulier, dans les faits). Un outil est un objet créé par l'homme où tu ne peux pas savoir à quoi il sert si personne ne te le montre. Imagine que tu ne saches pas ce qu'est un téléphone. Si je t'en montre un, tu ne peux pas deviner ce que tu peux en faire. Il faut que quelque te le montre ou t'incite à l'utiliser par la parole. Si l'exemple du téléphone ne te parle pas, prends celui d'un accélérateur de particules. Quand tu vois les outils créés par les singes, tu n'as besoin de personne pour comprendre ce que tu peux en faire, il en irait de même si tu voyais un biface... Là encore, c'est approximatif. Ainsi, est-ce qu'il faut montrer comment faire du feu (en frottant deux morceaux de bois par exemple) ? Oui et non, tu aurais pu le trouver tout seul, mais si personne ne te le montre, tu pourrais y passer ta vie. C'est une évolution, les choses se créent petit à petit et il n'est jamais possible de retrouver un point de départ, une origine.

La connaissance est ce que tu ne vois pas si personne ne te le montre. Tout le monde peut le voir, il n'y a pas des gens qui peuvent atteindre des connaissances de hautes complexités et d'autres pas, bien que rien n'empêche que certains puissent être plus doués que d'autres pour utiliser leurs mains pour manipuler de petits objets, comme les mots. Ce que tu dis, c'est la propagande qui est véhiculée depuis des siècles pour justifier l'esclavage, et de nos jours que certains devraient être mieux payés que d'autres. Ce qui fait la différence est ton environnement. Tu n'apprends pas à utiliser un téléphone s'il n'y en a pas dans ton environnement, tu n'apprends pas à exercer le pouvoir si tes parents sont pauvres, qu'ils n'ont pas d'argent, tu n'apprends pas à lire si tes parents n'ont pas de livre, qu'ils ne t'incitent pas à le faire, etc. La connaissance se montre, tout ce que tu entends, que ce soit un prêtre, un scientifique, un homme politique, qui le dit, et bien-sûr toi et moi, ce ne sont que des non-sens, des généralités qui sont toujours discutables. La connaissance c'est ce que tu peux faire avec e=mc2, cela se montre. Tout ce que tu peux en dire, ce sont des non-sens. Personne ne sait et ne peut savoir pourquoi nous pouvons observer les effets (les résultats de l'équation) dans la nature. L'homme ne sait rien, seulement utiliser les outils qu'il a créés.

Tous les animaux changent l'environnement, sans exception. Sauf que les outils créés par l'homme ne sont pas "naturels". Ce n'est pas l'instinct qui permet de créer des bombes atomiques pour le caricaturer. Aussi, la différence avec les animaux, ce n'est pas que l'homme est capable de changer l'environnement, mais qu'il est capable de le changer à un rythme qui est en désaccord avec celui de son évolution biologique, pour lui et les autres animaux. Dit autrement, peu importe de polluer l'atmosphère, car il y aura toujours des espèces qui pourront s'y adapter. Mais, ce ne sera pas l'homme car il ne peut pas évoluer suffisamment vite pour cela. Il est donc contraint de créer des connaissances (des outils) en permanence pour palier les problèmes générés par les outils que ses ancêtres ont créés. Il n'a aucun intérêt à le faire trop rapidement, ce qui est le cas de nos jours où nous voulons de la "croissance" pour enrichir les riches.

Le problème de la philosophie, outre les croyances que tu évoques, comme celle en l'intelligence humaine, ce qui fait qu'elle patauge, c'est que la connaissance se montre, tu ne peux pas en parler. Aussi, elle se perd au fil du temps. Nous avons toujours les outils, nous les utilisons, mais nous ne savons plus à quoi ils servent. Ce qui signifie que nous déformons le sens des mots. Pour le caricaturer, peut-être que dans mille ans, plus personne ne saura ce qu'est un téléphone, et que l'un voudra l'utiliser comme pendentif et l'autre comme projectile.... Ils se battront pour avoir "raison", et le plus fort fera voter une loi. C'est le cas des mots anciens, comme l'existence, la propriété, le vol, le temps... alors que ce sont les plus simples, car il y avait peu de connaissances lorsqu'ils ont été créés. Il est donc facile d'en trouver le sens, et cela te donne la vérité qui n'est que la façon dont nous pouvons utiliser les outils que nous avons créés.

je sent dans t'à réponse , un esprit de révolte et beaucoup d'assurances dans tes propos ?

je ne sait quel est t'on âge et l'expérience que tu à de la vie mais, il m'à semblé , à moi , que tout est d'une extrème complexité et nous ne saurions comprendre et juger sur de simples états d'esprits .

qui à raison ou tord ?car j'en apprend encore tout les jours et suis certaint que je disparaîtrais sans avoir compris qui je suis .

la vérité ? qui l'à détient ? observe la nature , la vérité est dans la logique des circonstances qui est le prédateurs et la proie et l'adaptation aux circonstances de gré ou de force .

dans ce cas , pourrait tu parler de justice ? la vérité est importante , mais elle détruierait le monde de notre civilisation si elle était appliqué à la lettre .

ce monde n'est pas fait pour les pures , mais ils sont les bien venues .

dans mille ans ? notre civilisation n'existera peut-être plus ? ou elle sera si différente , que notre époque passera pour un genre du temps des cavernes ?

je sens un esprit de révolte en toi , ce n'est pas un défaut mais une particularité que d'autres ont eu à diverses époques de notre histoire .

calme toi et observe , tu comprendra peut-être d'autres choses .

tu à raison de te poser des questions , mais ne juge les choses si catégoriquement car , tout est bien plus complexe que cela .

la vérité ( celle qui est humaine ) est aléatoire .la réalité que nos sens nous perment de voir , de sentir et d'analyser est complexe et peut-être trompeuse ?

bonne soirée

Il y a 2 heures, le merle a dit :

je sent dans t'à réponse , un esprit de révolte et beaucoup d'assurances dans tes propos ?

je ne sait quel est t'on âge et l'expérience que tu à de la vie mais, il m'à semblé , à moi , que tout est d'une extrème complexité et nous ne saurions comprendre et juger sur de simples états d'esprits .

Je connais la vérité, alors il y a beaucoup d'assurance dans mes propos. Je n'ai pas besoin de douter. Un esprit de révolte ? Je ne sais pas, ce n'est pas réellement cela. Je sais pourquoi je suis ici, et je n'arrive pas à résoudre une incohérence. Je ne trouve personne qui connaisse la vérité, et ce n'est pas cohérent avec le fait qu'elle soit là, accessible à tous. Je cherche pourquoi personne ne la voit. Tu me conseilles d'observer, donc tu pourrais observer et la voir. Je cherche pourquoi toi, et apparemment personne, ne la voit pas. Pourquoi ne la vois-tu pas ? Qu'est-ce qui te fait douter dans ce que je dis ?

Le monde te paraît complexe ? Mais il est simple. Tu adoptes un chien. Lui va chercher à s'adapter à toi, et toi tu vas chercher à t'adapter à lui. Vous ferez ce que vous pourrez pour cela. Il n'y a rien à comprendre, c'est ainsi. Parfois, cela ne marchera pas, tu lui marcheras sur la patte ou il mordra un peu fort parce que tu feras quelque chose que tu ne devais pas faire. Ce sont des accidents, tu n'as pas chercher à lui faire mal et lui non plus. Peut-être avec certains chiens, ce ne sera pas possible. C'est ainsi, tu ne pourras jamais savoir pourquoi. Ce n'est pas la peine de chercher. C'est la vie. Et c'est ainsi que cela fonctionne avec les êtres humains... tant qu'ils ne croient pas savoir quelque chose. Alors ceux-là vont te dire ce que tu dois faire, alors que personne ne le sait. Tu vas alors créer des conflits avec ton chien, avec les autres et entre les autres... sans le savoir, car tu n'as pas besoin de savoir où cela mène pour le faire.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

qui à raison ou tord ?car j'en apprend encore tout les jours et suis certaint que je disparaîtrais sans avoir compris qui je suis .

Ne cherches plus, regardes. Ce que tu es, c'est ce les autres peuvent voir. Le reste est une illusion.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

la vérité ? qui l'à détient ? observe la nature , la vérité est dans la logique des circonstances qui est le prédateurs et la proie et l'adaptation aux circonstances de gré ou de force .

La vérité je la détiens et tu la détiens. Nous l'avons apprise à l'école. Moi je sais où elle est et pas toi. Tu l'as trouveras quelque part dans tes cours, et personne ne t'a dit qu'elle était là. Tu ne la verras pas en observant ce qui se passe autour de toi. Il n'y a pas de logique des circonstances. Dans nos sociétés, les prédateurs sont des hommes et les proies d'autres hommes. Cela s'appuie sur des illusions, un tour de passe-passe. Tout le monde l'accepte parce que personne ne le voit. Ce n'est pas de la complexité, c'est de la magie. Un mauvais tour joué par Dieu pour tester la bêtise humaine, si tu croies en Dieu, le jeu du hasard de l'évolution des connaissances, si tu n'y croies pas.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

dans ce cas , pourrait tu parler de justice ? la vérité est importante , mais elle détruierait le monde de notre civilisation si elle était appliqué à la lettre .

Non, ce serait trop long pour arriver à la justice. Après tout tu peux me lire. Je peux te dire que la justice chercher à gérer les abus de pouvoir, par là-même à préserver le pouvoir. Les proies réclament justice lorsque les prédateurs abusent.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

ce monde n'est pas fait pour les pures , mais ils sont les bien venues .

Je ne sais pas ce que tu veux dire. Mais un "pure" n'a pas sa place dans nos sociétés.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

dans mille ans ? notre civilisation n'existera peut-être plus ? ou elle sera si différente , que notre époque passera pour un genre du temps des cavernes ?

C'est possible. Je pense que nous en prenons le chemin. Mais ce n'est pas à mille ans près.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

je sens un esprit de révolte en toi , ce n'est pas un défaut mais une particularité que d'autres ont eu à diverses époques de notre histoire .

calme toi et observe , tu comprendra peut-être d'autres choses .

tu à raison de te poser des questions , mais ne juge les choses si catégoriquement car , tout est bien plus complexe que cela .

Nous ne voyons que ce que nous avons appris à voir. Pour ce qui concerne ce dont nous parlons, je vois plus de choses que toi. Mais aussi nous entendons ce que nous avons appris à entendre. Et peut-être je n'entends pas ce que tu dis. C'est là où je peux louper quelque chose, et peut-être là où est la réponse à ma question.

Les gens disent "je suis là pour me distraire". Je ne juge pas, je n'ai pas de jugement de valeur, la vérité les élime. Mais je ne veux pas l'entendre. Ceux qui disent cela ont arrêté de se battre, ils ont accepté de subir et se sont adaptés. Il y a des gens dans la rue qui disent "je suis là pour me battre". Et je ne veux pas l'entendre. Ceux qui disent cela ne savent pas qu'ils se battent pour des illusions. Il y a des gens qui ont le pouvoir qui disent "je sais ce qui est bien pour vous". Je ne veux pas l'entendre, car ils imposent des illusions qui conduisent ceux qui sont dans la rue à se battre. Je connais la porte de sortie et je ne sais pas comment la faire entendre. Tu as raison, il y a quelque chose qui ne colle pas. La réponse n'est pas pourquoi tu ne l'entends pas, pourquoi tu ne sais pas pourquoi tu es ici, mais pourquoi cela ne me fait pas rire de voir les gens s'étripaient? Car si moi, je connais la vérité, peut-être que l'espèce (et tout le monde s'en fout de l'espèce) à un avenir, d'autres la verront. Je sais qu'il y a quelque chose qui ne "colle" pas: pourquoi je m'entête à être ici alors que ce n'est pas ma place?

Citation

la vérité ( celle qui est humaine ) est aléatoire .la réalité que nos sens nous perment de voir , de sentir et d'analyser est complexe et peut-être trompeuse ?

Elle provient du hasard, mais elle n'est pas aléatoire.

Nos sens est ce qui nous permet d'être adaptés à un environnement qui n'est pas celui créé par l'homme, qui n'est pas la réalité. Tu peux te fier à tes sens pour t'adapter à un chien, pas à la société ou à un être humain.