Trois fameuses histoires de faux en archéologie

Il y a quelques semaines, un archéologue espagnol a été condamné pour avoir bidonné des découvertes… Il n’est pas le premier. Les tablettes de Glozel, les statuettes grotesques d’Amiens, le crâne de Piltdown : retour sur trois exemples célèbres.

(...)

La folle histoire des tablettes de Glozel :

L’histoire a près d’un siècle. En 1924, le monde de l’archéologie est en émoi. Dans l’Allier, à Glozel plus précisément, un paysan a découvert des tablettes d’argile avec des écritures inconnues qui auraient au moins 10 000 ans.

Une découverte a priori révolutionnaire, puisqu’elles seraient antérieures à l’invention de l’écriture au Proche-Orient. Autour de ces tablettes, retrouvées dans un champ (photo en tête d’article), il y a également des têtes de hache, des pointes de flèches, des galets gravés.

Sauf que c’est trop beau. Une polémique éclate rapidement dans le monde scientifique. Ce sont des faux, établit un colloque international en 1927. Des centaines d’articles de presse sont publiés, certains confirmant l’authenticité de la découverte, d’autres émettant des doutes.

Des perquisitions sont menées pour trouver le possible atelier de fabrication des 3 000 objets extraits, mais sans succès. Dans les années 1980, une nouvelle analyse prouvera que nombre de pièces présentées comme préhistoriques dataient en fait du… Moyen-Âge.

Qui a créé ces présumés faux ? Comment sont-ils arrivés là ? Mystère. Cette affaire controversée, qui a toujours ses défenseurs, est l’objet d’un petit musée à Glozel.

(Suite: l'affaire des grotesques d'Amiens et le crâne de Piltdown, un drôle d'homme-singe)...

SOURCE

Et tout un tas de vraie pointes de flèches taillées par un copain  .. .. 

Taillées dans du silex elle sont impossible à dater ..

Des petits malin !

Il y a 2 heures, sovenka a dit :

Des petits malins !

Vous parlez de mon ami ou de ceux qui font passer des vestiges moyenâgeux pour des restes préhistoriques .

 parce que pour le coup non ça ce n'est pas malin du tout.

Et le linceul de Turin ? Pas mal pour un linge daté de meme pas 600  ans

«À partir des données empiriques et de la simple logique, n'importe quelle personne rationnelle et objective en arrivera à la conclusion définitive que le Suaire de Turin est un faux, produit par un artiste du quatorzième siècle.» Steven D. Schafersman

http://ressourcessceptiques.free.fr/dico/shroud.html

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Et le linceul de Turin ? Pas mal pour un linge daté de meme pas 600  ans

«À partir des données empiriques et de la simple logique, n'importe quelle personne rationnelle et objective en arrivera à la conclusion définitive que le Suaire de Turin est un faux, produit par un artiste du quatorzième siècle.» Steven D. Schafersman

http://ressourcessceptiques.free.fr/dico/shroud.html

Bon on en reparlera des datations au tendetron .

Il y a 17 heures, Sittelle a dit :

Bon on en reparlera des datations au tendetron .

Oui ! Et ?

il y a 37 minutes, dede 2b a dit :

Oui ! Et ?

Le tandetron est une méthode de datation cousine de la datation carbone 14 mais qui nécessite infiniment moins de matières.

D'ou une plus grande marge d'erreur possible pour cause de contaminations. 

Il y a 4 heures, Sittelle a dit :

Le tandetron est une méthode de datation cousine de la datation carbone 14 mais qui nécessite infiniment moins de matières.

D'ou une plus grande marge d'erreur possible pour cause de contaminations. 

Oui et?

En ce qui concerne le suiaire de Turin il n'y a pas que la datation qui prouve que c'est un faux, le tissu etc...

http://http://sites.unice.fr/site/broch/articles/HB_suaire_C14.html

www.unice.fr/zetetique/banque_images.html#suaire

ben justement c'est précisément sur cette datation qu'ils ont balayé d'un revers de mains tous les autres indices qui pouvaient laisser penser qu'il est bien plus ancien.

 Après savoir si oui ou non il est le visage du Christ ressuscité, je n'en sais rien.

La seule chose que j'affirme, pour avoir un peu étudié la question du temps ou j'étais moins l'idiote du forum,  est que la datation est probablement faussée par les contaminations.

il y a 6 minutes, Sittelle a dit :

ben justement c'est précisément sur cette datation qu'ils ont balayé d'un revers de mains tous les autres indices qui pouvaient laisser penser qu'il est bien plus ancien.

 Après savoir si oui ou non il est le visage du Christ ressuscité, je n'en sais rien.

La seule chose que j'affirme, pour avoir un peu étudié la question du temps ou j'étais moins l'idiote du forum,  est que la datation est probablement faussée par les contaminations.

 

Faudrait déjà avant prouvé que JC à existé...mais là on ne repose que sur le domaine de la Foi!