La force et la violence

D’après ce que j’ai compris du premier post, la force est assimilée à la sagesse d’où la personne qui atteint une certaine sérénité n’a pas besoin de se contrôler, la violence n’est pas une nécessité pour vivre.

Il me semble aussi que sur le premier post quand @bouddean parle de violence, c’est le côté agressif, destructeur envers l’autre ou envers soi d’où dans ce sens, ce n’est nullement positif.  Et de ce que j’entends de la violence, c’est une personne qui va devenir agressive parce qu’elle ne trouve pas d’autres moyens de se faire entendre, elle a du mal à s’exprimer à travers des mots d’où son seul moyen c’est d’agir violemment, elle aura de la haine donc elle va chercher à se détruire ou à détruire l’autre…

On peut parler de violence chez un policier qui ne saura pas maîtriser ses gestes, qui en abusera à l’extrême mais en dehors de cela, on ne peut pas dire que c’est de la violence mais plus de la force s’il maîtrise celui qu’il arrête. Pour celui qui se défend pareil et même pour celui qui fait la guerre pour défendre son pays, il n’a pas le choix, c’est une nécessité.

Il y a la personne qui est de nature violente, certain déséquilibre, mal être d’où ce besoin d’utiliser la violence car pas d’autres moyens de s’exprimer, n’a plus le contrôle sur elle-même, a une certaine faiblesse. Et la personne qui n’est pas de nature violente mais va utiliser sa force si nécessaire pour  se défendre ou pour défendre son pays… La  violence est toujours néfaste même si elle sauve la personne, elle détruit l’autre, si on peut l’éviter, c’est toujours mieux.  La violence devient un signe de faiblesse quand c’est l’émotion qui nous fait réagir et non quand on agit dans une situation bien précise pour se défendre ou autres.

Je fais surtout la différence entre violence et agressivité.

La violence ne se fixe aucune limite dans ses moyens sauf la préservation de son intérêt ou sa survie personnelle, et obtenir réparation n'est même pas un motif suffisant à ce qu'elle s'arrête, sauf à obtenir la destruction totale des autres qui en sont la cible.

L'agressivité vise à faire respecter un cadre de vie commun, et elle cessera son agressivité (la force) dès lors que la personne qui en est visée revient dans le giron. De plus, elle ne s'autorise pas tous les moyens dans la poursuite de son objectif.

La violence est typiquement le fait des terroristes, qui n'hésitent pas même à mettre des mitraillettes entre les mains d'enfants endoctrinés pour aller tuer l'ennemi. L'agressivité est le fait des militaires ou policiers (en tout cas ceux qui respectent la déontologie), par exemple ceux qui combattent les terroristes ne vont pas utiliser d'arme chimique, d'arme nucléaire ou d'armes de type SALA (robots pilotés par intelligence artificielle).

Un autre exemple de violence est celui d'un homme qui frappe sa femme ; il ne se mettra aucune limite en dehors de la possibilité, peut-être, de laisser des preuves aux autorités. L'agressivité est un moyen terme entre la passivité et la violence, car elle continue malgré tout de s'interdire certaines pratiques, mais elle peut également être un prélude à la violence si la situation problématique perdure.

L'agressif a quelque chose à défendre, une cause plus générale comme par exemple les droits de l'homme, au nom de laquelle il se fixe des limites à son action, au moins dans un premier temps. Sa fin ne justifie pas les moyens. Le violent n'a rien à défendre, à part sa propre domination ou son propre intérêt, c'est pourquoi il est prêt à toutes les compromissions et ne recule devant aucun moyen (sa devise est que la fin justifie les moyens).

Je serais même tenté de dire que nous n'avons qu'une seule chose en fait, c'est notre temps, je serais bien tenté de dire que , individuellement, nous sommes propriétaires d'une somme de temps, quand je parle de notre force, je parle de notre capacité de mouvement, de notre capacité à nous déplacer, pour bouger, il faut mettre en oeuvre des forces contradictoires avec celles,  connues , qui régissent l'univers : pour soulever une petite pierre ou pour se tenir debout, il faut utiliser de la force .

Je suppose que vous avez tous constaté que les mots n'ont pas le même sens pour chacun d'entre nous, quand j'utilise le mot " force" , plusieurs personnes de mon entourage entendent :" violence" , mais non, il n'y a pas de violence à se tenir debout , et pourtant ça demande de la force , ou au moins l'utilisation de la force, c'est ce qui m'amène à penser que nous ne sommes propriétaire en fait que d'une seule chose, notre temps, la force étant emprunté au reste de l'univers, comme tout le reste .

C'est ce point qu'il m'intéresse de développer , votre temps, notre temps , ce qui est à vous , prenez de la ferraille, tapez dessus, fabriquer une voiture ou une casserole, puis abandonnez là, laissez là pourrir, rouiller , et disparaissez et un autre viendra, trouvera cette ferraille ,retapera dessus, refera des fourchettes ou des cuillères, ou une autre voiture, rien ne sera perdu, ni votre bois, ni vos os, ni la ferraille ni l'or , ni l'argent, mais votre temps ,est ce que notre temps resservira quand nous ne serons plus là ? 

En fait je me dis que oui, selon comment nous aurons utilisé la force, selon comment nous aurons organisé les chose, ceux qui viennent après nous auront plus ou moins de temps à eux , un exemple très simple, si je construit une maison pour m'abriter de la pluie, ceux qui viennent après moi on déjà un abri , il peuvent occuper leur temps à autre chose ... 

Il y a 16 heures, ÈléonoreK a dit :

Tu parles de force comme je parlerais de contrôle.

Oui, je dis qu'il y a la force, qu'elle n'est pas la violence, mais que la violence est de la force incontrôlée .

Citation

Dans ce cas le sujet violent est toujours celui qui manque de force.

Comme dit plus haut, c'est surtout qu'il ne la contrôle pas , la violence est donc une force qui n'est plus contenue par une autre , donc oui, le sujet violent manque de force morale , pas de toujours de force physique 

Citation

Mais si la force est un moyen, il serait le moyen de la violence.

La douceur est-elle une force ?

La caresse est-elle une force ?

Mieux encore, ont-elles besoin de la force ?

Si la douceur n'a aucun  besoin ou aucune utilité de ce moyen qu'est la force elle sera l'éponge qui efface l'écriture à la craie sur le tableau noir.

Oui, la douceur à besoin de force, la fermeté d'une caresse n’enlève rien à sa douceur, lorsque la force est protectrice, elle tient une main sans l'emprisonner , la petite main qui est dedans le sent , elle se sent protégée , la douceur n'est pas la mollesse .

L'éponge doit appuyer asse fort sur la craie pour effacer les vilains mots, mais sans rayer le tableau  , toujours une question de contrôle , de retenue , 

Citation

La force ment, elle veut cacher sa véritable intention qui est le triomphe et la réussite, il n'y a pas, selon moi, de triomphe possible sans violence.

Le premier principe de ma philosophie est :

" Aucune guerre aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus mais seulement quand ils ne voudront plus " 

Ce principe affiche clairement la volonté de gagner, de vaincre,il ne ment pas , il sous entend que si les gens peuvent, c'est qu'ils ne sont pas contraints, s'ils ne sont pas contraints, c'est qu'il n'y a pas de violence , si tu ne fais pas ce que je ne veux pas que tu fasses de ta propre volonté alors que tu pourrais , alors j'ai gagné, si tu ne le fais pas parce que je t'y oblige, alors , dès que je tournerais le dos, tu le referas , imposer par  la force, c'est à dire la  violence est l'illusion de gagner , et il ne faut pas confondre le rêve et l'illusion, l'illusion est de croire que les choses sont, le rêve est de faire que les choses soient .

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Oui, je dis qu'il y a la force, qu'elle n'est pas la violence, mais que la violence est de la force incontrôlée .

Après, on peut explorer ce qui fait perdre le contrôle de la force si ça vous intéresse, je dirais que c'est lié au temps, lorsqu'on pense, qu'on croit ne pas avoir le temps, qu'on pense qu'on y arrive pas, alors, on utilise la violence . Quand on à le temps, on va chercher 4 copains et on déplace le gros rocher, quand on a pas le temps, on prend de la dynamite et on le fait exploser , et on ne saura jamais ce qu'on aurait trouvé sous le rocher

c'est encore une métaphore bien sur, comme la maison qui protège de la pluie 

Le 18/07/2020 à 14:49, Promethee_Hades a dit :

Oui enfin, ne pas comprendre l'autre est surtout un problème d'égo, c'est imposer à l'autre ou lui faire une violence qu'il adopte vos valeurs, ceci est l'attitude stupide de déni d'autrui, mais qui est majoritaire dans les populations mondiale. Une autre attitude, d'ailleurs que nous pratiquons ensemble toi et moi  nous ne sommes pas toujours d'accord sur un point, mais nous acceptons de voir avec les yeux de l’autre, avec la compréhension de l'autre, nous nous ouvrons au débat, même si nous partageons pas la même opinion. Évidemment nous le faisons car les arguments de l'un comme de l'autre sont clairs, solides. Je sortirai une grosse connerie ce serait pas possible ou alors faudrait entrer dans un délire.

D'ailleurs ta signature Arn explique parfaitement ce que je viens de dire, nous nous enrichissons de nos différences ( La différence est notre plus grande richesse ) et l'indifférence notre pire défaut ( mais comment ne pas être indifférent au comportement d'un manipulateur, d'un méchant )

Bonjour Prométhée, j'espère que tu vas bien.

Je pense que nous nommons tous des egos très forts. Est-ce que notre ego ne serait-t-il pas notre personnalité, notre sa ? Mais, tous les egos ne se ressemblent pas et c'est tant mieux. Ainsi, une personne dont l'ego sera centré sur elle-même, sera considéré comme égocentrique. Une personne dont l'ego sera de faire du bien aux autres sera considéré comme sans ego. Alors qu'en fait, que les personnes fait du bien aux autres, c'est en premier lieu à elle auxquels elles se réfèrent car si elle ne fait pas ce que son ego lui dicte, la personne ne sera pas bien avec elle mêmes. C'est un peu, le même genre de réaction qu'un meurtrier en série aura, si il ne tue personne.
Ainsi, par exemple, sœur Emmanuelle était une personne ni une grande richesse l'esprit est très ouverte, mais elle ne faisait que répondre à ses besoins en premier lieu. On pourrait dire un peu la même chose de Napoléon, dont l'ego incitait fortement à dominer les autres.
Est-ce que peut changer d'ego ? Je pense qu'il peut évoluer du temps car c'est notre cerveau qui gère notre ego et ce cerveau se nourrit de son environnement au sens le plus large, terme utilisé pour décrire les êtres qui nous entourent, la nature, et rapports sociaux etc.

si notre ego est renforcé par la réalité alors, il est peu probable que nous changions d'ego..

Le 18/07/2020 à 18:59, ÈléonoreK a dit :

 

La force ment, elle veut cacher sa véritable intention qui est le triomphe et la réussite, il n'y a pas, selon moi, de triomphe possible sans violence.

Sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi car tout dépend de ce qu'est un triomphe , si par exemple c'est le fruit d'une concurrence alors la personne qui a gagné a pu faire preuve de plus de force mais si c'est parce que ses actes ont convenu au plus grand nombre  c'est différent 

Il y a 12 heures, Arn a dit :

Sur ce point je ne suis pas d'accord avec toi car tout dépend de ce qu'est un triomphe , si par exemple c'est le fruit d'une concurrence alors la personne qui a gagné a pu faire preuve de plus de force mais si c'est parce que ses actes ont convenu au plus grand nombre  c'est différent 

Cela signifie quoi ne pas être d'accord ?

Chacun regarde par sa fenêtre et ne peut voir le même paysage que son voisin.

Je ne pose pas un regard moral sur la violence, je ne doute pas qu'il y a des cas où la violence est justifiée, je dis simplement qu'il y a une forme de violence dans tout acte qui cherche à maintenir une volonté d'existence.

Le 23/07/2020 à 06:59, ÈléonoreK a dit :

Cela signifie quoi ne pas être d'accord ?

Chacun regarde par sa fenêtre et ne peut voir le même paysage que son voisin.

Je ne pose pas un regard moral sur la violence, je ne doute pas qu'il y a des cas où la violence est justifiée, je dis simplement qu'il y a une forme de violence dans tout acte qui cherche à maintenir une volonté d'existence.

Peux-tu développer car je comprends pas le sens de ta phrase 

Il y a 17 heures, Arn a dit :

Peux-tu développer car je comprends pas le sens de ta phrase 

Il y a trois phrases, laquelle tu ne comprends pas?

La force, quelle qu'elle soit, suscite des jaloux(se), et des imitateurs(trices) simulacres. La violence fait peur.

Il y a 9 heures, Meruidos a dit :

La force, quelle qu'elle soit, suscite des jaloux(se), et des imitateurs(trices) simulacres. La violence fait peur.

Une force qui suscite de la jalousie est "louche" !

Car la vraie force, la pure force ne suscite que respect ou envie.