La soumission

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Et oui, mais il y aura toujours cette bipolarité dans la sexualité.

Ce n'est pas une bipolarité, tout juste une relation de compléments.

il y a 19 minutes, ÈléonoreK a dit :

tout juste une relation de compléments.

Pourriez vous expliquez davantage ce que vous entendez par la ?

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Pourriez vous expliquez davantage ce que vous entendez par la ?

Ben ça me paraît simple, les pôles de la terre sont opposés et ne se rejoignent jamais.

Tu choisis de parler de bipolarité en ce qui concerne la soumission et la domination, du même coup tu fais comme s'il n'y avait aucune autre option, ta vision de la relation est bipolaire, à moins que ce ne soit toi-même qui est bipolaire.

Il me semble que le sujet ne considérait pas uniquement la relation sexuelle, mais au fond ça n'a pas d'importance, je ne parlerai jamais de polarité en ce qui concerne les relations en général, sexuelles ou non, c'est une vision de borgne, la relation est une complémentation, les polarités sont à ranger dans la catégories de ce qui s'oppose, se repousse.

Le 7/6/2020 à 15:21, sirielle a dit :

La domination inspire couramment l'admiration. Quelle est selon vous la force de la soumission? 

La soumission est-elle tout à fait évitable pour survivre, ou encore systématiquement condamnable? Sinon pourquoi?

Et dominer comporte-t-il des inconvénients à votre avis? 

Un raisonnement bien ciselé a le don de soumettre des interlocuteurs d'une façon admirable, dans la mesure où cette domination s'exerce dans l'optique de la recherche d'une juste résolution au-dessus, au lieu par exemple de la vaine recherche de quelque fierté personnelle. Inversement, nous dirons que le fait de se soumettre à un raisonnement supérieur est noble, dans la mesure où l'être consent ainsi à sacrifier sa fierté pour un but plus élevé.

En revanche, il est abject de chercher à soumettre un interlocuteur par des moyens par exemple sophistiques et par pure vanité, tout comme il serait abject de se ranger à un raisonnement pour s'attirer des faveurs, par crainte de s'exprimer ou par indolence intellectuelle.

Dans mon cas, le fait d'être le participant le plus avisé du forum comporte l'inconvénient que je me dois d'être mon propre contradicteur puisque personne ne le fera d'une façon satisfaisante. Également, cela vient avec tous les inconvénients qui découlent de l'habitude d'avoir raison: cynisme, arrogance, mépris, etc.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

Un raisonnement bien ciselé a le don de soumettre des interlocuteurs d'une façon admirable, dans la mesure où cette domination s'exerce dans l'optique de la recherche d'une juste résolution au-dessus, au lieu par exemple de la vaine recherche de quelque fierté personnelle. Inversement, nous dirons que le fait de se soumettre à un raisonnement supérieur est noble, dans la mesure où l'être consent ainsi à sacrifier sa fierté pour un but plus élevé.

En revanche, il est abject de chercher à soumettre un interlocuteur par des moyens par exemple sophistiques et par pure vanité, tout comme il serait abject de se ranger à un raisonnement pour s'attirer des faveurs, par crainte de s'exprimer ou par indolence intellectuelle.

Dans mon cas, le fait d'être le participant le plus avisé du forum comporte l'inconvénient que je me dois d'être mon propre contradicteur puisque personne ne le fera d'une façon satisfaisante. Également, cela vient avec tous les inconvénients qui découlent de l'habitude d'avoir raison: cynisme, arrogance, mépris, etc.

Les chevilles sont pas trop emflées?

Il y a 5 heures, lysiev a dit :

Les chevilles sont pas trop emflées?

Mais non ! il a raison, c'est bien le plus avisé, mais après moi bien entendu.

il y a 14 minutes, ÈléonoreK a dit :

Mais non ! il a raison, c'est bien le plus avisé, mais après moi bien entendu.

Vous ne m'en voudrez pas si jr ne partage pas entièrement cette auto-évaluation.

Il y a un autre élément a prendre en compte dans une discussion ou un dialogue entre 2 personnes: la convivialité.

Le manque de convivialité fait que parfois on a pas envie de relever toutes les erreurs que l'on voit dans ce que l'autre exprime, on a pas envie de soutenir le dialogue. a moins d'être du genre pitbull.

il y a 21 minutes, hell-spawn a dit :

Vous ne m'en voudrez pas si jr ne partage pas entièrement cette auto-évaluation.

Il y a un autre élément a prendre en compte dans une discussion ou un dialogue entre 2 personnes: la convivialité.

Le manque de convivialité fait que parfois on a pas envie de relever toutes les erreurs que l'on voit dans ce que l'autre exprime, on a pas envie de soutenir le dialogue. a moins d'être du genre pitbull.

 

Oui c'est vrai la convivialité est une option envisageable dans bien des cas, mais ce n'est qu'une option.

Personnellement, ce n'est pas l'option que j'ai choisi de retenir, surtout que tu sais que les mots et les définitions sont des passoires, la convivialité n'est pas même "objet" sur toute étagère.

J'ai choisi dans mes relations verbales et physiques, ici comme ailleurs la franchise, la netteté du fil  du rasoir, pas de fioritures, pas d'emballages, pas de cadavres en bouche, pas de séduction, surtout avec les obsédés.

Cela a bien entendu pour effet de réduire les échanges, aussi bien qualitativement que quantitativement, mais comme je n'ai ni attente (nous sommes dans un cimetière) ni illusion, la déception ne sera pour moi.

Eleanor.

Ps : Une auto-évaluation ne peut jamais être partagée

il y a 3 minutes, ÈléonoreK a dit :

Cela a bien entendu pour effet de réduire les échanges, aussi bien qualitativement que quantitativement, mais comme je n'ai ni attente (nous sommes dans un cimetière) ni illusion, la déception ne sera pour moi.

Nous sommes donc d'accord sur ça.

Donc il faut en déduire que vous venez ici plus pour vous parler a vous-même que pour interagir avec les autres.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Nous sommes donc d'accord sur ça.

Donc il faut en déduire que vous venez ici plus pour vous parler a vous-même que pour interagir avec les autres.

 

Mauvaise déduction. Je parle ici avec des gens que tu ne vois pas, parce qu'ils ne sont pas encore venus, mais tu ne peux pas comprendre ce que je leur dis, tu n'as pas les codes.

il y a 1 minute, ÈléonoreK a dit :

Mauvaise déduction. Je parle ici avec des gens que tu ne vois pas, parce qu'ils ne sont pas encore venus, mais tu ne peux pas comprendre ce que je leur dit, tu n'as pas les codes.

Vous parlez dans le désert en vous disant qu'il y aura peut être un écho a un moment donné.

Vous me mésestimez en disant que je ne peux pas comprendre.

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Vous parlez dans le désert en vous disant qu'il y aura peut être un écho a un moment donné.

Vous me mésestimez en disant que je ne peux pas comprendre.

Ce n'est pas de la mésestime, je ne perds pas mon temps en estimation, je fonctionne avec "jusqu'à preuve du contraire".

Jusqu'à preuve du contraire est une forme de pensée plus optimiste qu'elle ne le paraît, parce que même lorsque vous échouez, vous pouvez retenter et retenter, tant qu'il y a du souffle en vous.

Jusqu'à preuve du contraire, tu n'as pas les codes.

il y a 16 minutes, ÈléonoreK a dit :

Jusqu'à preuve du contraire, tu n'as pas les codes.

Personne ne peut comprendre tout le monde : c'est une affaire d'affinité, plus que d'intelligence.

Et puisque nous sommes en "philosophie" je peux donner un exemple :

Celui d'Heidegger  dans son essai sur Nietzsche :  On en apprendre beaucoup sur H. et presque rien sur N.

Il y a 8 heures, Dompteur de mots a dit :

Un raisonnement bien ciselé a le don de soumettre des interlocuteurs d'une façon admirable, dans la mesure où cette domination s'exerce dans l'optique de la recherche d'une juste résolution au-dessus, au lieu par exemple de la vaine recherche de quelque fierté personnelle. Inversement, nous dirons que le fait de se soumettre à un raisonnement supérieur est noble, dans la mesure où l'être consent ainsi à sacrifier sa fierté pour un but plus élevé.

La fierté demande la performance. Elle peut être une motivation parmi tant d'autres aussi respectables.

Se soumettre représente parfois relever le défi d'être à la hauteur de la volonté d'autrui, avec la contrainte que cela suppose. S'y opposer nécessite une stratégie préférable, mais faut-il donc vraiment s'y opposer... certes pas forcément.

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

Personne ne peut comprendre tout le monde : c'est une affaire d'affinité, plus que d'intelligence.

Et puisque nous sommes en "philosophie" je peux donner un exemple :

Celui d'Heidegger  dans son essai sur Nietzsche :  On en apprendre beaucoup sur H. et presque rien sur N.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ta première phrase, la compréhension est seulement l'affaire de l'intelligence lorsqu'il y a motivation.

Tu dis ensuite que celui qui pense parler d'autrui parle surtout de lui-même, et bien soit, si l'on prend on compte la quantité de tes mots sur autrui par rapport à la quantité des miens, tu nous a donné largement la chance d'en apprendre sur toi.

Ces deux là sont morts, parle-moi plutôt des vivants, et je t'écouterais.

C'est qui entre @hell-spawnet @ÈléonoreK qui va soumettre l'autre .Entre deux dominants cela va pas être évident.

J'espère avec votre super intelligence tout les deux vous ayez compris que c'est de l'humour. J'avoue pour votre intelligence, faire de l'humour sur un sujet philosophique doit vous êtres insupportables ( ironie)

Plus sérieusement....

C'est une forme de domination d'assurer que l'on est plus intelligent que les autres. Et que ces autres étant moins intelligent ( d'après les critères celui qui affirme l'être) doivent se soumettre à son jugement, à sa suffisance.

Souvent dans la soumission on se demande qui domine l'autre le dominant ou le dominé. Sans le dominé le dominant n'est rien au final.

Certaines fois le dominé à plus de pouvoir sur le dominant (sexualité)

Mais il n'a rien d'admirable dans le faites de soumettre un être.

il y a 1 minute, lysiev a dit :

C'est qui entre @hell-spawnet @ÈléonoreK qui va soumettre l'autre .Entre deux dominants cela va pas être évident.

Je ne suis pas une dominante, je me demande où tu as allée chercher cela.  Je ne suis pas non-plus une soumise. Êtes-vous capable de concevoir autre chose que ces deux conditions ?

il y a 1 minute, lysiev a dit :

J'espère avec votre super intelligence tout les deux vous ayez compris que c'est de l'humour. J'avoue pour votre intelligence, faire de l'humour sur un sujet philosophique doit vous êtres insupportables ( ironie)

Aurais-tu manquer d'attention pour saisir que je suis toujours dans l'ironie ?

il y a 1 minute, lysiev a dit :

Plus sérieusement....

C'est une forme de domination d'assurer que l'on est plus intelligent que les autres. Et que ces autres étant moins intelligent ( d'après les critères celui qui affirme l'être) doivent se soumettre à son jugement, à sa suffisance.

Souvent dans la soumission on se demande qui domine l'autre le dominant ou le dominé. Sans le dominé le dominant n'est rien au final.

Certaines fois le dominé à plus de pouvoir sur le dominant (sexualité)

Mais il n'a rien d'admirable dans le faites de soumettre un être.

 

Je ne connais que l'amour qui libère, raison pour laquelle je n'aime que de loin, très loin.

il y a une heure, ÈléonoreK a dit :

1/Je ne suis pas d'accord avec toi sur ta première phrase, la compréhension est seulement l'affaire de l'intelligence lorsqu'il y a motivation.

2/Tu dis ensuite que celui qui pense parler d'autrui parle surtout de lui-même, et bien soit, si l'on prend on compte la quantité de tes mots sur autrui par rapport à la quantité des miens, tu nous a donné largement la chance d'en apprendre sur toi.

Ces deux là sont morts, parle-moi plutôt des vivants, et je t'écouterais.

1/ Et quand est ce qu'il y a motivation ?    Quand il y a affinité ( sinon c'est une affaire de domination )

2/ Mais moi mon but est d'être compris tout en comprenant autrui.

Vous devriez au moins me reconnaitre un certain mérite pour vous tirer quelque peu les vers du nez, même si l'expression n'est pas belle.

il y a 15 minutes, lysiev a dit :

C'est qui entre @hell-spawnet @ÈléonoreK qui va soumettre l'autre .Entre deux dominants cela va pas être évident.

J'espère avec votre super intelligence tout les deux vous ayez compris que c'est de l'humour. J'avoue pour votre intelligence, faire de l'humour sur un sujet philosophique doit vous êtres insupportables ( ironie)

Plus sérieusement....

C'est une forme de domination d'assurer que l'on est plus intelligent que les autres. Et que ces autres étant moins intelligent ( d'après les critères celui qui affirme l'être) doivent se soumettre à son jugement, à sa suffisance.

Souvent dans la soumission on se demande qui domine l'autre le dominant ou le dominé. Sans le dominé le dominant n'est rien au final.

Certaines fois le dominé à plus de pouvoir sur le dominant (sexualité)

Mais il n'a rien d'admirable dans le faites de soumettre un être.

 

 

 

 

Eh bien c'est une belle intervention Lysiev, peut etre mEme votre meilleure.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

1/ Et quand est ce qu'il y a motivation ?    Quand il y a affinité ( sinon c'est une affaire de domination )

Ça, c'est ton point de vue, moi, les affinités je ne sais pas encore ce que c'est.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

2/ Mais moi mon but est d'être compris tout en comprenant autrui.

Oui, pourquoi pas, mais pas sans certaines conditions.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

 

Vous devriez au moins me reconnaitre un certain mérite pour vous tirer quelque peu les vers du nez, même si l'expression n'est pas belle.

 

Je peux te reconnaître beaucoup de qualités à condition que tu sois capable d'admettre beaucoup de tes manques.

il y a 11 minutes, ÈléonoreK a dit :

e ne suis pas une dominante, je me demande où tu as allée chercher cela.  Je ne suis pas non-plus une soumise. Êtes-vous capable de concevoir autre chose que ces deux conditions ?

Non vous êtes une originale.

Et sans doute devez vous cela a une certaine solitude, choisie ou non, tout au moins vous vous tenez a l'écart de la masse.

Tel un navire qui se tient loin des ports vous avez dérivé au large.

Mais il ne suffit pas d'être originale pour avoir raison.

il y a 1 minute, ÈléonoreK a dit :

Je peux te reconnaître beaucoup de qualités à condition que tu sois capable d'admettre beaucoup de tes manques.

Oh je ne suis pas trés indulgent vis a vis de moi-meme, mais j'aimerais bien connaitre ce que sont ces manques pour vous.