En matiére de séduction de qualité l'écrit est l'épreuve de vérité.

il y a une heure, Gremlyne a dit :

Si l'intelligence émotionnelle

Tu analyses trop, il faut se laisser aller à dire ce qu'on ressent, des trucs marrants, sympas, surtout vu le sujet...

Si on s'est fait chier à rajouter émotionnelle à intelligence, c'est que l'intelligence n'est pas émotionnelle à la base.

-Je suis brune, mais j'ai fais rajouter des reflets blonds.

- Ah mais alors tu es blonde!

-Bah non. 

On est sur un forum, pas dans un ashram en train d'apprendre à apprivoiser le vide en taisant l'égo... Du coup on analyse jamais trop lorsqu'on est en discussion. Et surtout on utilise des mots qui font sens auprès de tous, au pire, dans le doute, on reprécise le sens des mots. Pour le reste, j'analyse et je ne me prive pas de dire lorsque les gens me semblent à coté de la plaque. D'après Musset on ne badine pas avec l'amour, mais dès l'instant où le sujet est aussi ouvert qu'un Banquet platonicien, y compris avec les plus jolis récits fantaisistes, je peux m'y amuser. Faut juste pas me raconter des salades. 

il y a 26 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si on s'est fait chier à rajouter émotionnelle à intelligence, c'est que l'intelligence n'est pas émotionnelle à la base.

-Je suis brune, mais j'ai fais rajouter des reflets blonds.

- Ah mais alors tu es blonde!

-Bah non. 

 

On est sur un forum, pas dans un ashram en train d'apprendre à apprivoiser le vide en taisant l'égo... Du coup on analyse jamais trop lorsqu'on est en discussion. Et surtout on utilise des mots qui font sens auprès de tous, au pire, dans le doute, on reprécise le sens des mots. Pour le reste, j'analyse et je ne me prive pas de dire lorsque les gens me semblent à coté de la plaque. D'après Musset on ne badine pas avec l'amour, mais dès l'instant où le sujet est aussi ouvert qu'un Banquet platonicien, y compris avec les plus jolis récits fantaisistes, je peux m'y amuser. Faut juste pas me raconter des salades.  

 

D'accord 'tain ça rigole pas...

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

On peut écrire n'importe quoi à un homme ou une femme sans pour autant cela soit une preuve de vérité. Je pense on peux  travestir la vérité autant  par écrit, que part la parole.

Ce n'est pas une question de dire la vérité mais une question d'être capable de dire des choses interessantes.

Ce que je voulais dire avec ce sujet c'est que les personnes qui, selon moi, ont une sexualité de qualité sont capable de parler d'autre chose que de sexualité en étant passionnantes (un diamant  a besoin d'un bel écrin )

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

e pense pas qu'un homme qui a une grande maîtrise de l'écriture aura plus de chance de séduire une femme , qu'un autre qui en a moins.

Sans parler de maîtrise de l'écriture, du beau style, je parlerai de la densité que l'on arrive a faire passer par l'écriture.

Il y a 8 heures, lysiev a dit :

Est ce qu'un écrivain aura plus de chance de séduire une femme car il manie bien la plume

Tout dépend s'il sait ou la chatouiller.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Ce n'est pas une question de dire la vérité mais une question d'être capable de dire des choses interessantes.

Ce que je voulais dire avec ce sujet c'est que les personnes qui, selon moi, ont une sexualité de qualité sont capable de parler d'autre chose que de sexualité en étant passionnantes (un diamant  a besoin d'un bel écrin )

J'avais pas compris cela, mais effectivement faut être capable d'avoir des discussions intéressantes pour captiver l'attention de l'autre. Une personne qui parle que de sexe pour séduire, il n'a rien comprit à la séduction, c'est certain.

Juste que certains ont plus d'aisance que d'autres à manier les mots.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Sans parler de maîtrise de l'écriture, du beau style, je parlerai de la densité que l'on arrive a faire passer par l'écriture.

Tout dépend s'il sait ou la chatouiller.

C'est pas donner à tout le monde de faire ressentir une émotion à l'écrit, d'arriver à toucher son  lecteur ou sa lectrice.

Puis faut avouer quand on reçoit un message d'un homme écrit avec style, il retiendra plus notre attention, qu'un autre qui d'entrée vous parle de sexe et dans un style SMS où il faut déchiffrer ce qu'il a voulu dire.

Il est vrai qu'avec une plume on peut en faire d'agréables choses 

il y a 13 minutes, lysiev a dit :

J'avais pas compris cela, mais effectivement faut être capable d'avoir des discussions intéressantes pour captiver l'attention de l'autre. Une personne qui parle que de sexe pour séduire, il n'a rien comprit à la séduction, c'est certain.

Juste que certains ont plus d'aisance que d'autres à manier les mots.

Détrompe toi, parler de sexe est une arme puissante de séduction. Mais pour qui aime le sexe bien entendu, ce qui n'est pas donné à tout le monde. D'autre vont préférer des poèmes et des discours philosophiques... et ce n'est même pas incompatible parce que bon nombre d'artistes sont à la fois capable de faire des poèmes et de parler de sexe. La Fontaine, l'auteur de notre enfance est plutôt connu pour cette capacité d'ouverture. 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Détrompe toi, parler de sexe est une arme puissante de séduction. Mais pour qui aime le sexe bien entendu,

Pour de la séduction et une sexualité médiocre, c'est faire dans le banal et la facilité.

Séduire, y compris sexuellement, en parlant d'autre chose que du sexe, la le challenge est tout autre.

La sexualité a besoin d'un habillage pour être vraiment attirante ( ne serait ce que pour le plaisir du déshabillage ).

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Détrompe toi, parler de sexe est une arme puissante de séduction. Mais pour qui aime le sexe bien entendu, ce qui n'est pas donné à tout le monde. D'autre vont préférer des poèmes et des discours philosophiques... et ce n'est même pas incompatible parce que bon nombre d'artistes sont à la fois capable de faire des poèmes et de parler de sexe. La Fontaine, l'auteur de notre enfance est plutôt connu pour cette capacité d'ouverture. 

Oui bien sûr c'est une arme, j'en suis consciente. Mais faut savoir s'en servir à bon escient. 

Mais je t'avouerais les poèmes et les discours philosophique cela peut être barbant parfois.

Mais ce que je veux dire faut avoir quand même amorcer une discussion avant de parler direct du  sexe. 

On peut allier des discussions romantiques et sexe pour séduire encore heureux je dirais 

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Pour de la séduction et une sexualité médiocre, c'est faire dans le banal et la facilité.

Séduire, y compris sexuellement, en parlant d'autre chose que du sexe, la le challenge est tout autre.

La sexualité a besoin d'un habillage pour être vraiment attirante ( ne serait ce que pour le plaisir du déshabillage ).

Peu importe la forme, tout va dépendre de à qui tu parles. Tu parlais de choses qui nous intéresse, or nous ne sommes pas tous intéressé par les mêmes choses. Et même si tu aimes la musique, il est très probable que si tu assistes à une conversation entre musiciens tu te fasses chier à entendre parler de cadence, de tension, de résolution, de mode ou d'arpège. Mais au même titre que je me fais chier dans une soirée de profs blindée d'acronymes et d'anecdotes scolaires.

Pour le sexe c'est la même chose, il suffit paradoxalement de couvrir un peu les mots et de les arranger, mais comme pour n'importe quelle conversation. "Ma langue dans ta chatte" sera largement moins pénétrant qu'un "secret murmuré dans une grotte humide". Mais c'est aussi notre coté artiste, à nous tous, d'évoquer la chose sous son meilleur éclairage. 

il y a 8 minutes, lysiev a dit :

Oui bien sûr c'est une arme, j'en suis consciente. Mais faut savoir s'en servir à bon escient. 

Mais je t'avouerais les poèmes et les discours philosophique cela peut être barbant parfois.

Mais ce que je veux dire faut avoir quand même amorcer une discussion avant de parler direct du  sexe. 

On peut allier des discussions romantiques et sexe pour séduire encore heureux je dirais 

 

Je me méfie du romantisme. Les gens pensent que c'est de la guimauve alors que le principe même du romantisme est d'aimer la souffrance... c'est généralement l'amour impossible qui fait le romantisme de la situation. Ronsard utilise la métaphore de la rose pour parler de la petite rose de Dame Cassandre.  

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Je me méfie du romantisme. Les gens pensent que c'est de la guimauve alors que le principe même du romantisme est d'aimer la souffrance... c'est généralement l'amour impossible qui fait le romantisme de la situation. Ronsard utilise la métaphore de la rose pour parler de la petite rose de Dame Cassandre.  

Le romantisme rend l'amour parfois nian nian, aussi. Ce n'est que mon avis.

Il est vrai que certains poètes leurs textes romantiques dégagent pas beaucoup de joies, plus de la douleur et de la mélancolie. 

Pour ma part à petit dose le romantisme 

Faut juste savoir doser, entre le pas du tout et le trop, je pense.

Le 07/05/2020 à 18:00, Colibri* a dit :

Je me demande quel proportion des grands penseurs, écrivains,  philosophes etc... étaient réellement de bons amants ?? (Et pas seulement eu du succès du fait d'une certaine célébrité ou aura auprès de la gente féminine)

Bonjour Colibri, bisous

Bien un bon amant, tu as Jésus le Nazaréen, je sais pas si tu connais l'histoire la bible la raconte, mais pas entièrement, enfin on la trouve quand même a travers une littérature réservé aux prêtres, dans des livres apocryphes.

C'est Jésus il entend un brouhaha, et là il voit que des mecs lapident une femme c'est Marie Madeleine, la femme adultère, il s'approche demande, parlemente, dis que c'est pas bien grave, puis devant la connerie des mecs et dit que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre. Il s'en vont tous, Jésus sort la femme, qui le regarde . Marie Madeleine se dit putain de bordel, il est pas mal foutu ce beau jeunot, je me le ferai bien, puis avec le nez qu'il a il doit être bien monté. Puis le Jésus il a l'air d'un puceau, puis ça porte chance un puceau. Alors elle invite Jésus à venir boire un coup chez elle,  savourer quelques loukoums, puis là ils font ce que normalement un homme et une femme en bonne constitution font. C'est vrai qu'ils on passé une certain temps, même pas mal de temps. Mais la chose fini, Marie Madeleine se tourne vers Jésus et lui dit, Bien Jésus mon salaud, si tu savais mais si tu savais, bien je vais te le dire tu baise comme un Dieu.

Questions inteligences il y en a 9 formes

https://www.vosquestionsdeparents.fr/dossier/316/tous-les-enfants-sont-intelligents/page/4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

http://www.occe.coop/~ad82/IMG/pdf/Je_decouvre_mes_intelligences_multiples.pdf

Alors pour la question laquelle est la la plus pertinente pour baiser.

Le 09/05/2020 à 12:45, Promethee_Hades a dit :

Questions inteligences il y en a 9 formes

https://www.vosquestionsdeparents.fr/dossier/316/tous-les-enfants-sont-intelligents/page/4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

http://www.occe.coop/~ad82/IMG/pdf/Je_decouvre_mes_intelligences_multiples.pdf

Alors pour la question laquelle est la la plus pertinente pour baiser.

Oui il y a plusieurs formes ou types d'intelligence, en fait c'est comme un puzzle avec plusieurs pièces, et il faudrait les réunir toutes pour se dire intelligent, en tout cas ne pas avoir de grosses lacunes.

Intelligent c'est a dire en définitive pleinement conscient.

Et pour retomber dans la section,  je crois qu'aucune femme ne peut combler la solitude existentielle d'un tel homme, alors que l'inverse n'est pas vrai, en cherchant bien.

C'est pourquoi en définitive la femme a plus besoin de l'homme que l'homme n'a besoin de la femme, je crois que c'est en filigrane dans le roman de Flaubert: " l'éducation sentimentale".

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Oui il y a plusieurs formes ou types d'intelligence, en fait c'est comme un puzzle avec plusieurs pièces, et il faudrait les réunir toutes pour se dire intelligent, en tout cas ne pas avoir de grosses lacunes.

Intelligent c'est a dire en définitive pleinement conscient.

Et pour retomber dans la section,  je crois qu'aucune femme ne peut combler la solitude existentielle d'un tel homme, alors que l'inverse n'est pas vrai, en cherchant bien.

C'est pourquoi en définitive la femme a plus besoin de l'homme que l'homme n'a besoin de la femme, je crois que c'est en filigrane dans le roman de Flaubert: " l'éducation sentimentale".

Bonjour Hell-Spawm, poigne de mains

Pleinement conscient, comme intelligent  me semble différent.

Que la femme ai plus besoin de l'homme, enfin je m'interroge aussi, par ce que je regarde en période de crise plus particulièrement de guerre, effectivement ça interroge.

Pourquoi diantre attacher tant d'importance à ce qui en a si peu.

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Que la femme ai plus besoin de l'homme, enfin je m'interroge aussi, par ce que je regarde en période de crise plus particulièrement de guerre, effectivement ça interroge.

En période de guerre les hommes sont au front et confrontés a la mort, la femme représente alors tout ce qui peut les raccrocher a la vie.

Peut etre que tout ça n'est pas important au fond, mais alors qu'est ce qui l'est ?

il y a une heure, hell-spawn a dit :

En période de guerre les hommes sont au front et confrontés a la mort, la femme représente alors tout ce qui peut les raccrocher a la vie.

Peut etre que tout ça n'est pas important au fond, mais alors qu'est ce qui l'est ?

Dans la Grèce antique le bataille Thébaine, décrit comme étant un corps d'élite, était principalement composé de gay... On suppose que l'énergie déployé dans le combat était lié à l'amour qu'ils éprouvaient entre eux; ils ne se battaient pas que pour leur vie mais pour aussi la vie de leurs frères d'armes, la vie de leurs amoureux. La femme ne servait à rien du tout. 

il y a une heure, hell-spawn a dit :

En période de guerre les hommes sont au front et confrontés a la mort, la femme représente alors tout ce qui peut les raccrocher a la vie.

Peut etre que tout ça n'est pas important au fond, mais alors qu'est ce qui l'est ?

L'importance est toute relative, qu'est ce qui est important, pour une fourmis, une araignée, une musaraigne, un chat, un chacal, un dromadaire, un cheval, un singe, un homme, un aigle. 

Ce qui importe avant tout me semble que c'est vivre, mais après ? ou avant ?

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans la Grèce antique le bataille Thébaine, décrit comme étant un corps d'élite, était principalement composé de gay... On suppose que l'énergie déployé dans le combat était lié à l'amour qu'ils éprouvaient entre eux; ils ne se battaient pas que pour leur vie mais pour aussi la vie de leurs frères d'armes, la vie de leurs amoureux. La femme ne servait à rien du tout. 

Oui on le dit des spartiates: soi disant qu'on favorisait les relations homosexuels pour les guerriers  parce qu'étant en binôme avec leur amoureux ils se battaient plus durs ( dos a dos )

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans la Grèce antique le bataille Thébaine, décrit comme étant un corps d'élite, était principalement composé de gay... On suppose que l'énergie déployé dans le combat était lié à l'amour qu'ils éprouvaient entre eux; ils ne se battaient pas que pour leur vie mais pour aussi la vie de leurs frères d'armes, la vie de leurs amoureux. La femme ne servait à rien du tout. 

Bonjour Crabe Fantome, poigne de mains

La chose est très connu , d'ailleurs plusieurs fois ici, j'ai rappelé le dicton, un homme se bat avec un plus grand acharnement pour défendre la vie de son amant que sa propre vie.

L'amitié, l'amour de Patrocle et d'Achille, est proverbiale, voir aussi comment Achille à vengée la mort de Patrocle.