Le cas professeur Raoult

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Son étude a démontré que son traitement sur les cardiaques améliorait les chances de survie ?

OUI!  la charge virale abaissée en 6 jours au lieu de 10 ou 12..

Citation

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/en-france-la-plus-jeune-victime-du-covid-19-avait-28-ans-20200324

Maintenant nous sommes d’accord ça ne prouve rien . Le docteur Gianini a t’il réalisé une étude avec protocole randomisé ?

Si la réponse est non , je ne vois pas l’intérêt de lire l’article . 

ne fais pas de fixette sur cette mode 

la science de tout temps a fait évoluer ses protocoles ( épistémologie)

pourquoi ne pas verifier cette affaissement de la charge virale sur un large échantillon?? je ne comprends pas!

Je remarque qu'un prof de fac immuno et infectiologue soutient Raoult depuis longtemps depuis paris

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je ne sais pas ce que vous voulez dire.

Je ne suis pas, n'ai jamais été et n'ai jamais prétendu être aide-soignant en réa.

Si c'est de ça qu'il est question, je démens; sinon, que vouliez-vous dire ?

Je ne parlais pas de toi, mais de celui qui a mis son cv en rouge ce matin.

Sur ce, je vous laisse, amusez-vous bien. 

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

je croyais qu'il etait plus cher. Merci

Oui c’est important de le faire croire Sinon l’hypothèse complotiste du blocage par les labos perdrait en crédibilité. Si toi tu crois on comprend que des moins avisés y croient au point de s’en prendre au docteur Karine Lacombe 

https://www.20minutes.fr/high-tech/2759875-20200413-coronavirus-visee-injures-menaces-physiques-professeure-karine-lacombe-quitte-reseaux-sociaux

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

 

L'etude randomisée oui. Mais pourquoi réclamer une double aveugle? dans un meme service cela poserait un probleme ethique insurmontable . 
 

En simple aveugle le problème éthique est encore plus insurmontable 

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

J'attends toujours de la part de nos hôpitaux (chercheurs cliniciens,)  qu'ils chiffrent l'attenaution de la charge virale ! c'est pourtant simple.

Le fait de savoir si la charge virale diminue plus vite est intéressant en soi mais pour le moment la question posée est de savoir si le fait de prendre de la chloroquine diminue ou non les complications liées au covid . Le reste est un exercice intellectuel intéressant du type savoir si prendre un médoc x te permet de te remettre de ta rhino en 3 jours au lieu de 4 non ?

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Je ne trouve rien à ce sujet. etonnant non?  

Ben sauf erreur de ma part l’essai du chu d’Angers n’est pas fini donc comment pourrait il publier quoique ce soit ?

je ne peux m'empêcher pour l avoir tres sdouvent observé les méfaits qu'antraines les ego de certain prof

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

protocole randomisé ?

C'est une obsession.         :0(

On ne s'en sort pas. Il n'y aura pas d'étude covid randomisée double aveugle significative avant la fin de l'épidémie.

Où en est Discovery ? on devrait avoir les résultats, déjà. Les malades préfèrent un traitement à rien. Comme on doit avoir leur permission pouir les laisser mourrir sous placebo, c'est long...

Montrez moi le truc qui dit que la vérité en médecine ou pharmacie  ne peut être établie que par cette formule magique.  (randomisé, double aveugle, multicentrique..)

Si nu patient guérit, aveugle ou pas, randomisé ou pas, il guérit. Pareil s'il meurt, on peut alors regarder de quoi.

Je n'ai pas lu non plus l'article qui dit "la suède arrète la chloroquine sur tout son territoire à cause d'accidents imputés à la chloroquine".

Je vais voir mon médecin et il me dit "prenez donc du perlimpimpin" qui regarde si la preuve de l'efficacité du perlimpimpin a été établie et comment ? C'est une forme de paranoïa sélective.

Vous n'avez jamais fait ça.

Il est question de trouver anormal ou pas que les médecins qui connaissent cette molécule et comment on surveille le traitement aient le droit de la prescrire.

Avez vous une alternative plus crédible ?

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

OUI!  la charge virale abaissée en 6 jours au lieu de 10 ou 12..

Je répète ma question , les chances de survie des cardiaques ont elles été augmentées. Cette réponse ne répond pas à la question posée 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

ne fais pas de fixette sur cette mode 

la science de tout temps a fait évoluer ses protocoles ( épistémologie)

bla-bla-bla pour qu’une étude soit sans biais , il faut éliminer les biais . C’est un fait scientifique.

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

pourquoi ne pas verifier cette affaissement de la charge virale sur un large échantillon?? je ne comprends pas!

Le but du traitement C’est d’abaisser la charge virale chez x patients ou apporter une augmentation du bénéfice / risque aux patients ?

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Je remarque qu'un prof de fac immuno et infectiologue soutient Raoult depuis longtemps depuis paris

Et ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui c’est important de le faire croire Sinon l’hypothèse complotiste du blocage par les labos perdrait en crédibilité. Si toi tu crois on comprend que des moins avisés y croient au point de s’en prendre au docteur Karine Lacombe 

non cela ne m'intéresse pas et je ne le connais pas  désolé

Citation

https://www.20minutes.fr/high-tech/2759875-20200413-coronavirus-visee-injures-menaces-physiques-professeure-karine-lacombe-quitte-reseaux-sociaux

En simple aveugle le problème éthique est encore plus insurmontable 

pas en aveugle du tout!   et qu'on vienne pas me raconter le cout de l'augmentation de la populaztion de globules blancs à l'ecote des musiques préférées etc...

Placebo sur un virus?  hummm gros doute

Citation

Le fait de savoir si la charge virale diminue plus vite est intéressant en soi mais pour le moment la question posée est de savoir si le fait de prendre de la chloroquine diminue ou non les complications liées au covid .

???   durée plus faible, moins d'inpact phisio, moins de chloroquine...donner du temps à la déf naturelle... 

Citation

Le reste est un exercice intellectuel intéressant du type savoir si prendre un médoc x te permet de te remettre de ta rhino en 3 jours au lieu de 4 non ?

ah ben non enfin: rhino juste doliprane et basta.

covid.....atteintes organiques durables etc...

Citation

Ben sauf erreur de ma part l’essai du chu d’Angers n’est pas fini donc comment pourrait il publier quoique ce soit ?

attendons  et montpellier aussi

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je répète ma question , les chances de survie des cardiaques ont elles été augmentées. Cette réponse ne répond pas à la question posée 

bonne question

mais pour y repon dre il faudrait que le risque vital soit le meme concernant ta pathologie cardiaque et la pathologenie du covid

et comme il est difficile de savoir lequel est le plus à risque, on surveille heure apres heures et quand la balance penche on décide

Citation

bla-bla-bla pour qu’une étude soit sans biais , il faut éliminer les biais . C’est un fait scientifique.

Le but du traitement C’est d’abaisser la charge virale chez x patients ou apporter une augmentation du bénéfice / risque aux patients ?

Et ?

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

les biais

De quel biais parlez vous ?

Pour le tarif du remdesivir, il n'est pas en vente à ma connaissance.

Pourquoi ne pas avoir fait en janvier lune étude prospective, en double aveugle  randomisé contre placébo et multicentrique sur 200 malades ?

Il n'y avait pas 200 malades.  Et encore moins 200 malade pour entrer dans les critères de  l'étude.

C'est en abaissant la charge virale qu'on soigne les patients et qu'on les rend moins contagieux.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

C'est une obsession.         :0(

On ne s'en sort pas. Il n'y aura pas d'étude covid randomisée double aveugle significative avant la fin de l'épidémie.

Où en est Discovery ? on devrait avoir les résultats, déjà. Les malades préfèrent un traitement à rien. Comme on doit avoir leur permission pouir les laisser mourrir sous placebo, c'est long...

Montrez moi le truc qui dit que la vérité en médecine ou pharmacie  ne peut être établie que par cette formule magique.  (randomisé, double aveugle, multicentrique..)

Si nu patient guérit, aveugle ou pas, randomisé ou pas, il guérit. Pareil s'il meurt, on peut alors regarder de quoi.

Je n'ai pas lu non plus l'article qui dit "la suède arrète la chloroquine sur tout son territoire à cause d'accidents imputés à la chloroquine".

Je vais voir mon médecin et il me dit "prenez donc du perlimpimpin" qui regarde si la preuve de l'efficacité du perlimpimpin a été établie et comment ? C'est une forme de paranoïa sélective.

Vous n'avez jamais fait ça.

Il est question de trouver anormal ou pas que les médecins qui connaissent cette molécule et comment on surveille le traitement aient le droit de la prescrire.

Avez vous une alternative plus crédible ?

 

 

 

ouf merci pour le bol d'air Solatges  lol

mais qu'est ce qui empeche de faire des stat sur abaissement de la charge virale???? je ne comprends pas !!!! grrrr

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

C'est une obsession.         :0(

On ne s'en sort pas. Il n'y aura pas d'étude covid randomisée double aveugle significative avant la fin de l'épidémie.

Où en est Discovery ? on devrait avoir les résultats, déjà. Les malades préfèrent un traitement à rien. Comme on doit avoir leur permission pouir les laisser mourrir sous placebo, c'est long...

Montrez moi le truc qui dit que la vérité en médecine ou pharmacie  ne peut être établie que par cette formule magique.  (randomisé, double aveugle, multicentrique..)

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme . C’est une base en science ...

Un double randomisé supprime les biais du côté du praticien et du côté du malade . Maintenant si  ce protocole scientifique peut être remplacé par un autre plus efficace ou aussi efficace ou permettant d’améliorer le bénéfice risqué dans certaines situations , la charge de la preuve vous incombe .

Citation

Si nu patient guérit, aveugle ou pas, randomisé ou pas, il guérit

Oui il a peut être guérit car le printemps arrive !

Citation

. Pareil s'il meurt, on peut alors regarder de quoi.

Oui c’est ce qu’on fait et certains sont morts de crise cardiaque .

Citation

Je n'ai pas lu non plus l'article qui dit "la suède arrète la chloroquine sur tout son territoire à cause d'accidents imputés à la chloroquine".

Libre à toi . Pourquoi ?

Citation

Je vais voir mon médecin et il me dit "prenez donc du perlimpimpin" qui regarde si la preuve de l'efficacité du perlimpimpin a été établie et comment ? C'est une forme de paranoïa sélective.

Votre médecin peut lui même être persuadé que le perlinpimpin marche et donc induire chez vous un effet placebo 

Citation

Vous n'avez jamais fait ça.

Il est question de trouver anormal ou pas que les médecins qui connaissent cette molécule et comment on surveille le traitement aient le droit de la prescrire.

Je vous ai déjà répondu . Du moment qu’il engage sa responsabilité oui 

Citation

Avez vous une alternative plus crédible ?

 

 

 

Oui faire cette étude que n’a pas fait Raoult le plus vite possible . 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

  Citation

bla-bla-bla pour qu’une étude soit sans biais , il faut éliminer les biais . C’est un fait scientifique.

Le but du traitement C’est d’abaisser la charge virale chez x patients ou apporter une augmentation du bénéfice / risque aux patients ?

Et ?

qui a dit cela? c'est ridicule; 

la science s'est toujours accomodé des biais pour la simple raison qu'il est impossible  d'obtenir un vide absolu à tout point de vue à l'observation d'un evenement 

( il faut vraiment que je releve la tete qd j ecrit car mes doigts d'oursne conviennent pas  ahahahaha  dessole)

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme . C’est une base en science ...

Un double randomisé supprime les biais du côté du praticien et du côté du malade . Maintenant si  ce protocole scientifique peut être remplacé par un autre plus efficace ou aussi efficace ou permettant d’améliorer le bénéfice risqué dans certaines situations , la charge de la preuve vous incombe .

 

la charge de la preuve s'agissant de modifier un protocole? pas simple...deja que l'observation, l'effet BLOUSE BLANCHE, le placebo ( force de l'esprit et le contexte émotionnel,,el est terriblement variant d'un sujet à l'autre... c pas gagné. 

et ne pas compter utiliser des souris '( meme si elle ont participé à de nombreux test sous stress ...

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme . C’est une base en science ...

Un double randomisé supprime les biais du côté du praticien et du côté du malade . Maintenant si  ce protocole scientifique peut être remplacé par un autre plus efficace ou aussi efficace ou permettant d’améliorer le bénéfice risqué dans certaines situations , la charge de la preuve vous incombe .

 

 

et encore.... le patient demande au Doc: alors vous savez ce que vous me donnez?

Si le doc répond: ne vous inquietez, on sait ce qu on fait !  : deux reactions opposées:

- il me prend de haut, je crois qu'il me bobarde

- il a l'air sur de lui, ce medoc doit etre le bon

je carricature mais juste dire que le double aveugle n'est pas garant de l'absence de "biais"

il y aurait tant à dire........

il y a 53 minutes, Solatges a dit :

La chloroquine, come tu le sais, peut allonger le QT. C'est un problème rythmique qui n'englobe pas les antécédents cardio.

Le protocole de Raoult est fait pour lutter conttre la maladie, pas ses complications. Quand vous avec des atteintes cardiovasculaires (embolie pulmonaire...) c'est plus le virus le problème, c'est les complications.

Je voulais que vous regardiez cet atrticle qui déclare tout de go l''inverse de ce qui était prôné jusque là : Les AINS  pour le Dr Gianini, sont le traitement !

oui alors le zinc influ nerveux etc ok. mais ce fameux AINS??? ca se confirme?  tu as une idée du pourquoi?

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

non cela ne m'intéresse pas et je ne le connais pas  désolé

Tu t’intéresses à un infectiologue qui soutient Raoult mais pas à une autre infectiologue qui s’en prend plein la gueule parce qu’elle n’adoube pas l’étude de Raoult . Dommage . Le biais est donc bien là ....

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

pas en aveugle du tout!   et qu'on vienne pas me raconter le cout de l'augmentation de la populaztion de globules blancs à l'ecote des musiques préférées etc...

Et pas non plus randomisée, l’étude de Raoult n’est pas randomisée non plus 

https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/lethique-du-traitement-contre-lethique-de-la-recherche-le-pr-didier-raoult-critique-les-derives-de

Sinon sur du randomisé on peut faire chloroquine vs remdesivir ....

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

Placebo sur un virus?  hummm gros doute

Attitude peu scientifique.... 

Je n’y crois pas donc on ne fait pas : aïe 

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

 

 

 

???   durée plus faible, moins d'inpact phisio, moins de chloroquine...donner du temps à la déf naturelle... 

Des mots . L’issue du test c’est : moins de morts , de complications ou pas . Donc des chiffres .

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

ah ben non enfin: rhino juste doliprane et basta.

Des médocs pourraient diminuer la durée de la maladie ... ah Mais oui osef C’est Pas le problème... 

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

covid.....atteintes organiques durables etc...

Donc on en revient à la seule question qui vaille . Sur un randomisé combien de complications graves avec chloroquine et sans chloroquine ou avec remdesivir etc . 

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

attendons  et montpellier aussi

donc rien de surprenant...

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

bonne question

mais pour y repon dre il faudrait que le risque vital soit le meme concernant ta pathologie cardiaque et la pathologenie du covid

osef un randomisé permet de répondre à la question . Combien de cardiaque touché parle covid passe l’arme à gauche avec traitement x et sans traitement ou avec traitement y

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

et comme il est difficile de savoir lequel est le plus à risque, on surveille heure apres heures et quand la balance penche on décide

 

Non le traitement doit être administré avant les complications parait il !

Donc le cardiaque infecté on lui donne ou on lui donne pas et sur quelle base ?

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La charge de la preuve appartient à celui qui affirme

Non. On n'est pas "en science" où une expérience n'est concluante pour valider une théorie que si elle est reproductible.

On ne pourra jamais reproduire cette épidémie.

On est dans le domaine de la médecine, qui s'apuie sur les données de la science pour soigner les malades, mais qui n'est pas une science. La charge de l'étude et de la preuve, est aux médecins quels qu'ils soient. Si l'étude préalable de Raoult neles convainquait pas, le collège pouvait diligenter une étude qui comparaient le protocole de Raoult avec ce qu'ils voulaient, ils n'ont rien fait.

Jamais aucune étude n'a prouvé que d'opérer un patient en péritonite améliorait ses chances de survie. On le fait, sinon ils meurent.

Si on doit mener en plus, cette étude (double aveugle...) pour tous les sous-groupes à risques ou nom (les roux, les buègues...) on ne  va pas y arriver bientôt. Cette épidémie touche à sa fin et aucune étude n'a été faite plus probante que celle de Raoult.

Donnez moi, svp, l'étude qui prouve l'efficacité de l'antivirus de Gilead sur le covid.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

le cardiaque infecté

On lui donne, et si on craint une torsade de pointe (pas pb cardaque mais hydroélectrolytique) on surveille sous scope, par extrème précaution, on recharge en potassium si bas, ou en phosphore... ou on arrète un médicament parfaitement inutile et qui donne l'allogement de QT (environ unt tiers de toutes les pharmacies, sans que personne ne s'en inquiète)

Douste Blazy, infectiologue et cardiologue a déclaré qu'il n'y avait aucune raison d'exclure les antécédants cardiaque sur ce coup.

Bien sûr, chaque fois qu'un médecin donne un traitement, il le fait sur sa responsabilité. Après, s'il a été trompé sur le produit, il peut se retourner contre le producteur.

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

qui a dit cela? c'est ridicule; 

Truisme . Pour qu’un estimateur soit sans biais il ne faut pas qu’il y en ait . L’effet placebo est un biais , démontré et prouve expérimentalement. De même si tu compares deux échantillons non randomisé il peut exister un biais . Ton étude est alors biaisée . Rien de ridicule là dedans après bien sûr on peut ne pas croire au théorème central limite ou ce que tu veux , mais c’est de la croyance et non de la science 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

la science s'est toujours accomodé des biais pour la simple raison qu'il est impossible  d'obtenir un vide absolu à tout point de vue à l'observation d'un evenement 

Nan si je mène une expérience pour mesurer l’effet d’un traitement je dois en mesurer scientifiquement les biais Sinon je ne sais pas établir un rapport de cause à effet . 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

( il faut vraiment que je releve la tete qd j ecrit car mes doigts d'oursne conviennent pas  ahahahaha  dessole)

la charge de la preuve s'agissant de modifier un protocole? pas simple...deja que l'observation, l'effet BLOUSE BLANCHE, le placebo ( force de l'esprit et le contexte émotionnel,,el est terriblement variant d'un sujet à l'autre... c pas gagné. 
 

La charge de la preuve t’appartient . 
Sur un non randomisé de 20 pelés pourrais tu me prouver qu’il n’y a pas de biais ce sera un bon début 

il y a 13 minutes, saxopap a dit :

et ne pas compter utiliser des souris '( meme si elle ont participé à de nombreux test sous stress ...

Oui les souris pourront être des cardiaques n’ayant pas développé de complications ?

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

faire cette étude que n’a pas fait Raoult

Il la fait, mais on aurait perdu moins de monde si on avait testé son protocole à Mulhouse. On pouvait être prèts, là encore.

C'est pour ça qu'il fallait que Raoult sorte l'essai préliminaire quand il l'a sorti et pas 3 mois après.

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu t’intéresses à un infectiologue qui soutient Raoult mais pas à une autre infectiologue qui s’en prend plein la gueule parce qu’elle n’adoube pas l’étude de Raoult . Dommage . Le biais est donc bien là ....

je ne lui veux aucun mal, je la connais pas.

Pourquoi n'a t elle pas proposé à raout une analyse de résultats sue 500 patients par exemple. chacun choisi 500 patient selon des critere commun...

Pourquoi pas encore fait. 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et pas non plus randomisée, l’étude de Raoult n’est pas randomisée non plus 

mais parcequ'il est clinirtien et refuse de donner un morceau de sucre à 500 de ses patients (( !!!! enfin ca n est pas difficile ) comprendre

l'art de soigner 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lequotidiendumedecin.fr/specialites/infectiologie/lethique-du-traitement-contre-lethique-de-la-recherche-le-pr-didier-raoult-critique-les-derives-de

Sinon sur du randomisé on peut faire chloroquine vs remdesivir .

oui  pourquoi pas encore fait??? Raoult le réclame 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

...

Attitude peu scientifique.... 

Je n’y crois pas donc on ne fait pas : aïe 

tu exageres DDR. La question n'est PAS CELLE D'UNE CROYANCE. La question est qu'il est raisonnable de penser que la force de l'esprit ( l effet placebo psychosomatique)  est trriblement puissante dans des situations particulières mais pas sur 8 j de traitement infectieux 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des mots . L’issue du test c’est : moins de morts , de complications ou pas . Donc des chiffres .

ils sont la les chiffres  tu es intoxiqué par des concepts archaiques et inadaptés...au point que s'ils ne sont pas rempli tu te refuse à valider par ta propre intuition, ton popre raisonnement

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des médocs pourraient diminuer la durée de la maladie ... ah Mais oui osef C’est Pas le problème... 

Donc on en revient à la seule question qui vaille . Sur un randomisé combien de complications graves avec chloroquine et sans chloroquine ou avec remdesivir etc . 

donc rien de surprenant...

osef un randomisé permet de répondre à la question . Combien de cardiaque touché parle covid passe l’arme à gauche avec traitement x et sans traitement ou avec traitement y

Non le traitement doit être administré avant les complications parait il !

Donc le cardiaque infecté on lui donne ou on lui donne pas et sur quelle base ?

 

encore une fois: quelle cardiopathie, une cardiopathie hysquemique, un trouble du rythme, lalvulopathie etc....?

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

De quel biais parlez vous ?

Pour le tarif du remdesivir, il n'est pas en vente à ma connaissance.

Pourquoi ne pas avoir fait en janvier lune étude prospective, en double aveugle  randomisé contre placébo et multicentrique sur 200 malades ?

Il n'y avait pas 200 malades.  Et encore moins 200 malade pour entrer dans les critères de  l'étude.

depuis début mars ca ne manque pas . Et en janvier les chinois en avaient largement les moyens . 

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

C'est en abaissant la charge virale qu'on soigne les patients et qu'on les rend moins contagieux.

La moindre contagiosité d’un patient au bout de 8 jours au lieu de 10 quand il est isolé à quel intérêt ?

On soigne les patients en évitant que le covid ne finisse avec des complications. Que sur des patients qui peut être n’auraient pas développe  de complications la charge virale est baissée au bout de 8 jours plutôt que 10 ( exemple ) ne constitue pas la preuve d’une augmentation du bénéfice risque . Que x patients randomisés par contre développent une complication avec traitement contre y sans traitement est la preuve dans un intervalle de confiance calculable que le bénéfice risque est de tant 

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Il la fait,

Vous auriez le lien sur cette étude randomisée ?

Quel était l’intervalle de confiance compte tenu de la taille de l’échantillon?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Truisme . Pour qu’un estimateur soit sans biais il ne faut pas qu’il y en ait . L’effet placebo est un biais ,

 la blouse blanche est un biais....tres puissant au passage... 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

démontré et prouve expérimentalement. De même si tu compares deux échantillons non randomisé il peut exister un biais . Ton étude est alors biaisée . Rien de ridicule là dedans après bien sûr on peut ne pas croire au théorème central limite ou ce que tu veux , mais c’est de la croyance et non de la science 

non du raisonnement, de l'observation...etc

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan si je mène une expérience pour mesurer l’effet d’un traitement je dois en mesurer scientifiquement les biais Sinon je ne sais pas établir un rapport de cause à effet .

tu sazis bien les resulats multiples et variés des differentes etude du meme sujet. 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La charge de la preuve t’appartient . 
Sur un non randomisé de 20 pelés pourrais tu me prouver qu’il n’y a pas de biais ce sera un bon début 

ahahha oooh oui! 

bien plus facile de garder la sérénités ( attenuer les infuences hormonales et psy de 30 que de 100 !

1000 egal émulation, sentiment de groupe, perte de jugement, la pensée devient SOCIALE.. dur dur alors d'obtenir un comportement mesurable et utile

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui les souris pourront être des cardiaques n’ayant pas développé de complications ?