La féminité est elle misogyne ?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Je te trouve toujours un peu floue désolé donc si j'interprète de travers. Tu parles de body building, la musculature ou des endroits du corps où on prend du gras voir de la cellulite (p.ex. culotte de cheval) ? Tout ça n'est pas non plus commun à tous les hommes ou toutes les femmes. Et la culotte de cheval n'est pas non plus ce qui va rendre une femme plus féminine je pense, et cela montre une chose qui est que les caractéristiques d'un genre ne sont pas forcément associées à la féminité/virilité. Selon ce que tu dis il s'agit surtout de modifications du corps qui sont réversibles et ne concernent pas tout le monde, mais qui peuvent potentiellement concerner hommes comme femmes.

Toutes les modes ou tendances sont porteuses de dérives. Et elles sont de nature culturelle avant tout, c'est-à-dire que ce sont des traits distinctifs acquis au contact de la société. Lorsqu'elles deviennent des prisons il faut pouvoir les remettre en cause et briser ses chaînes. Si les femmes cessaient de se maquiller cela ne ferait simplement plus partie des obligations sociales. Suivre les modes est très féminin si j'en crois le contenu des magasines féminins que j'ai pu consulter, ainsi que leur obsession générale pour leur apparence/habits. Parfois je me demande pourquoi les femmes sont si superficielles : elles devraient avoir une vision plus utilitaire de leurs vêtements (p.ex. à quoi servent les talons ? le maquillage ou les bijoux ? d'avoir 36 paires de chaussures ?)

C'est normal, un homme ne peut pas décemment être torse nu devant des clients s'il représente une entreprise (peut-être devant des clientes ) ni une femme porter de mini-jupe au travail (sauf exceptions). Les normes vestimentaires sont implicites et omniprésentes dans notre société que ce soit dans les tenues de deuil, les costumes des bureaux (quoique cela se perd), ou les tenues de caissier et autres bleus de travail.

 

Cela reste principalement des diktats liés aux apparences normées et aux modes. Je ne vois pas en revanche que les femmes se rebellent contre cela, bien au contraire elles sont majoritaires à se dire féministes mais à mettre en avant leur corps, à porte des jupes, des bijoux, à se maquiller, etc. Dans cette mesure ne peut on pas dire qu'elles sont complices ou consentantes de l'oppression que par ailleurs elles prétendent dénoncer ?

Quasi-Modo , nous maquiller ou mettre une jolie tenue ou même montrer son corps n'est pas forcément pour séduire quelqu'un d'autre mais pour SOI et c'est certainement valable pour les féministes . Et c'est très agaçant ( je parle pour moi) que tout de suite et venant d'hommes comme de femmes d'ailleurs que l'on interprète cela comme un désir de plaire ou même de draguer . Nous sommes complices de rien ,  Faut en sortir de ces conneries 

Il y a 23 heures, Flower00 a dit :

Un homme qui subit une opération durant laquelle il se fait greffer un utérus devient une femme à part entière.

 

Bien sûr que non.
Au delà du fait qu’essentialiser un individu a ses fonctions reproductrices, à un ventre ici, reste primaire, inepte, ce qui me fait sourire c’est tout de même que certains sont persuadés que la reproduction sexuée (sauf à se revendiquer végétal) c’est comme une recette de cuisine, avec laquelle on pourrait se permettre toutes les libertés. Rien n’interdit en effet de faire un pot au feu dans une poêle, même si cela risque à chaque instant de déborder. Il semblerait qu’il y ait un facteur limitant pour le reste, et non des moindres : la Nature.

Comment se développerait le placenta, le cordon ombilical dans le corps d’un mâle ? Le corps féminin s’adapte naturellement à la grossesse. Il y a tout un patrimoine génétique pour se préparer à enfanter (même si ça ne sert jamais). Dans la même veine, une femme peut bien se faire greffer un phallus, il n’y aura pas de gonades fonctionnelles, de prostate, de spermatozoïdes, de patrimoine génétique à transmettre. Que de l’apparat. 

#t’as un utérus t’es content ? Tu vas pouvoir te le mettre sur la tête et faire du ski avec

Il y a 23 heures, libredeparler a dit :

Implanter un utérus aux hommes, les féministes y travaillent depuis des années...reste à savoir quand elles pourront l'imposer par une loi, aux hommes:

 

«Vous allez prendre le peu qu’il leur reste, il reste plus rien mon chéri, ils sont en fin de piste » : Ah ah ah, il est extra Luchini. 

Si des femmes souhaitent glavioter sur le tarmac, jurer comme un charretier, se bourrer comme des coings et chiquer du tabac, aujourd’hui personne ne va les en empêcher. Je ne suis pas sûre que ce soit le meilleur que ces femmes empruntent à des hommes, ceci dit. 

Pour le reste, vous êtes as usual, le roi de la généralisation. Non « les »féministes ne souhaitent pas vous asservir et faire de vous des ventres, ce serait là bien vindicatif (non pas que certains ne le mériteraient pas). Des femmes, souvent gauchistes/libertaires, verraient en ceci, LA bonne idée. 

Je trouve cette mesure très intelligente par contre -tout comme l’invention du biberon- elle permet en effet aux hommes de s’impliquer davantage dans leur rôle de père : 

https://www.ladepeche.fr/2020/02/09/finlande-bientot-le-meme-conge-parental-de-sept-mois-pour-le-pere-et-la-mere,8721373.php

 

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Je te trouve toujours un peu floue désolé donc si j'interprète de travers. Tu parles de body building, la musculature ou des endroits du corps où on prend du gras voir de la cellulite (p.ex. culotte de cheval) ? Tout ça n'est pas non plus commun à tous les hommes ou toutes les femmes. Et la culotte de cheval n'est pas non plus ce qui va rendre une femme plus féminine je pense, et cela montre une chose qui est que les caractéristiques d'un genre ne sont pas forcément associées à la féminité/virilité. Selon ce que tu dis il s'agit surtout de modifications du corps qui sont réversibles et ne concernent pas tout le monde, mais qui peuvent potentiellement concerner hommes comme femmes.

Par exemple la mode sociale française encourage plus particulièrement les hommes à avoir une musculature importante, et les femmes à être sveltes. Or les besoins alimentaires respectifs et activités physiques en sont alors adaptés plus spécifiquement à ces attentes. Effectivement il s'agit de caractéristiques plus ou moins modifiables, et conformes aux représentations sociales populaires de virilité et féminité.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Parfois je me demande pourquoi les femmes sont si superficielles : elles devraient avoir une vision plus utilitaire de leurs vêtements (p.ex. à quoi servent les talons ? le maquillage ou les bijoux ? d'avoir 36 paires de chaussures ?)

L'esthétique peut s'avérer fort utile aux relations sociales et à l'amour-propre.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela reste principalement des diktats liés aux apparences normées et aux modes. Je ne vois pas en revanche que les femmes se rebellent contre cela, bien au contraire elles sont majoritaires à se dire féministes mais à mettre en avant leur corps, à porte des jupes, des bijoux, à se maquiller, etc. Dans cette mesure ne peut on pas dire qu'elles sont complices ou consentantes de l'oppression que par ailleurs elles prétendent dénoncer ?

Il y a une juste mesure à respecter. Les femmes sont souvent attachées à leur esthétique, bien que pas toujours. Mais cet attachement, partagé par beaucoup d'hommes, ne fait pas pour autant d'elles des objets à disposition de n'importe qui ni de n'importe quel jugement ou critique. (Et en même temps les produits proposés dans ce domaine sont parfois peu fiables, donc les femmes s'y opposent aussi en fonction des connaissances progressives (ou doutes) qu'elles ont des éventuels inconvénients.) De plus l'utilisation de l'esthétique féminine à des fins publicitaires par exemple, peut, à l'excès, nuire à leur dignité. Et donc le féminisme s'en est soucié plus ou moins parfois, mais pas radicalement. Mais bien sûr il existe quand-même des femmes qui jouent de leur propre chef exagérément de leurs apparences physiques et d'artifices de séduction. En même temps ce n'est pas le problème prioritaire des féministes, d'autant plus qu'il peut s'agir aussi d'affirmation, voire de valorisation, de la féminité, ce qui reste dans un certain cadre un droit à défendre ou à préserver. En conséquence le féminisme est dans l'ensemble plutôt mitigé à ce sujet.

Citation

Le féminisme n'a jamais bien su quoi faire de la coquetterie féminine.

Reflet dans un œil d'homme (2012) de Nancy Huston

 

http://www.fauteusesdetrouble.fr/2010/11/la-coquetterie-un-vilain-defaut/

il y a 35 minutes, sirielle a dit :

L'esthétique peut s'avérer fort utile aux relations sociales et à l'amour-propre. 

Oui c'est bien entendu lié à une envie de plaire ou de séduire et je ne vois pas pourquoi le nier comme eriu le fait en noyant le poisson et disant que c'est pour soi uniquement. Oui c'est pour soi mais pas que.

Toutefois de n'avoir qu'une esthétique à faire valoir me semble trop simple voir carrément relever de l'escroquerie. Cette remarque est valable pour les hommes comme les femmes mais rien ne sert de porter une tenue pour se donner de l'importance alors qu'il n'y a rien derrière. Au contraire cela fait greluche ou pingouin en costume.

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est bien entendu lié à une envie de plaire ou de séduire et je ne vois pas pourquoi le nier comme eriu le fait en noyant le poisson et disant que c'est pour soi uniquement. Oui c'est pour soi mais pas que.

A mon avis c'est parce que certains le prennent trop personnellement ou sexuellement. On peut par exemple se maquiller parce qu'on aime le maquillage, et qu'on considère que ça convient simplement au contexte social, sans que ça signifie qu'on cherche à attirer un ou des hommes/femmes  par ce moyen, ou même quelqu'un en particulier, ni à se faire particulièrement remarquer. Il peut donc s'agir d'un simple goût pour l'esthétique, d'aimer soigner son image. Or parfois certains s'imaginent qu'une femme maquillée (ou autre) est une femme qui cherche à les séduire, alors qu'elle peut en réalité n'être pas du tout intéressée (ou pas plus que le minimum) par ces personnes bien qu'elle ait soigné, voire féminisé, son image. Elle ne cherche pas forcément plus à plaire qu'un homme qui se sera coiffé le matin avant d'aller travailler. L'homme veut en se coiffant que son image soit soignée, correcte à ses yeux, il ne le fait pas forcément dans le but d'attirer des femmes.

il y a 38 minutes, sirielle a dit :

A mon avis c'est parce que certains le prennent trop personnellement ou sexuellement. On peut par exemple se maquiller parce qu'on aime le maquillage, et qu'on considère que ça convient simplement au contexte social, sans que ça signifie qu'on cherche à attirer un ou des hommes/femmes  par ce moyen, ou même quelqu'un en particulier, ni à se faire particulièrement remarquer. Il peut donc s'agir d'un simple goût pour l'esthétique, d'aimer soigner son image. Or parfois certains s'imaginent qu'une femme maquillée (ou autre) est une femme qui cherche à les séduire, alors qu'elle peut en réalité n'être pas du tout intéressée (ou pas plus que le minimum) par ces personnes bien qu'elle ait soigné, voire féminisé, son image. Elle ne cherche pas forcément plus à plaire qu'un homme qui se sera coiffé le matin avant d'aller travailler. L'homme veut en se coiffant que son image soit soignée, correcte à ses yeux, il ne le fait pas forcément dans le but d'attirer des femmes.

Nous sommes d'accord. En soignant son apparence esthétique l'effet recherché est que les autres nous renvoient une meilleure image, et c'est aussi une sorte de manipulation pour s'attirer davantage de bienveillance (ou au moins éviter la malveillance). Mais tout cela est si superficiel dans le fond que je ne comprends pas qu'il n'y ait pas plus de rebelles à ces codes sociaux : les gens sont stupides aussi d'accorder plus d'importance ou de valeur en fonction de la couleur de la cravate. Je connaissais (de loin) une espèce d'escroc, habile manipulateur, qui ne sortait que habillé en costard parce qu'il savait l'effet que cela ferait. Pourtant le mec était vendeur de poisson dans un supermarché et il escroquait le plus de personnes possible (en particulier des femmes). Les codes vestimentaire sont tellement faciles à détourner à son avantage que je ne trouve aucun mérite particulier à être bien habillé.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Nous sommes d'accord. En soignant son apparence esthétique l'effet recherché est que les autres nous renvoient une meilleure image, et c'est aussi une sorte de manipulation pour s'attirer davantage de bienveillance (ou au moins éviter la malveillance). Mais tout cela est si superficiel dans le fond que je ne comprends pas qu'il n'y ait pas plus de rebelles à ces codes sociaux : les gens sont stupides aussi d'accorder plus d'importance ou de valeur en fonction de la couleur de la cravate. Je connaissais (de loin) une espèce d'escroc, habile manipulateur, qui ne sortait que habillé en costard parce qu'il savait l'effet que cela ferait. Pourtant le mec était vendeur de poisson dans un supermarché et il escroquait le plus de personnes possible (en particulier des femmes). Les codes vestimentaire sont tellement faciles à détourner à son avantage que je ne trouve aucun mérite particulier à être bien habillé.

Pour moi la tenue, la coiffure, voire le maquillage sont des expressions artistiques de base, facilement accessibles à beaucoup. Et au-delà des arguments écologiques, médicaux et économiques par exemple, lutter contre le goût des gens pour la beauté, y compris culturelle, qui qu'ils soient et quels que soient leurs propres physiques, me paraît en réalité contre-nature, voire d'un cynisme exagérément victimaire, et même parfois tyrannique (en couple par exemple). Et si certains attribuent trop de préjugés aux apparences (positives ou négatives), (et en effet des escrocs en profitent malheureusement), c'est que leur façon de les interpréter doit changer. D'autant plus que même sans artifice les apparences peuvent être mal interprétées.