Haine en ligne : le sénat invalide la mesure phare

Je ne te suis pas sur ce coup-là. La phrase était simple, en rapport avec des lois déjà existante, il s'agissait d'une obligation. C'est ça, le mot important, avec le délai, tout le reste, ça existe déjà. 

il y a 59 minutes, January a dit :

Ok, donc on laisse les appels au meurtre, au viol... Magnifique.

Ceux de la rue ne sont pas sanctionnés...

il y a une heure, soisig a dit :

Ceux qui parlent de liberté totale ne mesurent pas ce qu'ils disent. Si leurs femmes, enfants, pères, mères ... étaient victimes de cette liberté d'expression, sans doute seraient-ils les premiers à réclamer qu'elle soit limitée. 

 

oui, c'est son rôle initial, mais maintenant, ils ont plutôt un rôle de contre pouvoir ... et la ce n'est plus possible

Justement que si...le contre pouvoir est grandement nécessaire, surtout quand l'Assemblée est en majorité acquise au gouvernement...

Non mais de quoi on parle là ?

il y a 1 minute, January a dit :

Je ne te suis pas sur ce coup-là. La phrase était simple, en rapport avec des lois déjà existante, il s'agissait d'une obligation. C'est ça, le mot important, avec le délai, tout le reste, ça existe déjà. 

L'estimation de quelque chose de délictueux n'est dans l'absolu pas nécessairement mesurables, identifiables et condamnables à l'instant T.
Sinon, les salles d'audiences des tribunaux seraient vides dès 11h00 du mat'.
Là, on cherche clairement à automatiser une censure de l'opinion publique en utilisant des termes qualificatifs suffisamment larges et vagues pour faire un tir groupé.
Sinon, aurait il peut-être fallu faire une liste exhaustive, plutôt que de pondre un laconique, évasif contenu "manifestement" illicite, qui a l'inconvénient (ou l'avantage, selon les objectifs réels que l'on a) de concerner tout et n'importe quoi.
 

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Justement que si...le contre pouvoir est grandement nécessaire, surtout quand l'Assemblée est en majorité acquise au gouvernement...

sauf que ce n'est pas le rôle du sénat de faire du contre pouvoir, donc qu'il soit dissout ! 

Soyons clairs : en France la majorité sexuelle c'est seize ans.

A l'étranger, c'est d'autres âges, or Internet est international. Si on veut vraiment censurer, je crois que faut faire comme les Chinois, spécialement réputés pour leur interprétation des droits de l'Homme, n'est ce pas.

Bah, après, se connecter à un internet libre, c'est pas forcément un D D H .

il y a 5 minutes, truebypass a dit :

Là, on cherche clairement à automatiser une censure de l'opinion publique

Non. A ce que la loi soit respectée. Il a été question de sur-censure et justement de la sanctionner.  J'en reste là, nous ne serons pas d'accord  

Examinée mercredi 3 juin par l’Assemblée nationale, la proposition de loi "contre la haine en ligne" forcerait les plateformes et autres réseaux sociaux à supprimer les contenus haineux sous 24 heures. Est-ce efficace ? Est-ce seulement possible ? On a posé la question à l'association La Quadrature du Net.

Demander à retirer en 24 heures les contenus, c’est extrêmement dangereux car on déplace la responsabilité du choix du côté des plateformes. C’est-à-dire du côté de personnes dont ce n’est pas tout le rôle de définir si un texte est clairement haineux ou pas. Rien dans la loi n’aide à définir ce qu’est qu’un contenu haineux. Le risque est que par défaut ces plateformes choisissent de supprimer des textes qu’on leur présente comme étant haineux plutôt que de réfléchir et de pouvoir se tourner vers le juge. 

La suppression en 24 heures, c'est un pur élément marketing. En réalité, c’est déjà quelque chose de couramment fait par ces plateformes-là. De manière automatique, les plateformes sont totalement capables de le faire. 

https://www.lci.fr/politique/cyberharcelement-loi-contre-la-haine-en-ligne-demander-a-retirer-en-24-heures-les-contenus-c-est-extremement-dangereux-2125992.html

Mais le Sénat, dominé par l’opposition de droite, a mis dans la balance la liberté d’expression, pointant un risque de « sur-censure », et le droit européen.

Le texte prévoit une série de nouvelles contraintes pour les plateformes : transparence sur les moyens mis en œuvre et les résultats obtenus, coopération renforcée notamment avec la justice… Les sénateurs et sénatrices ont complété le texte pour « lutter plus efficacement contre la viralité des contenus haineux » et « encourager l’interopérabilité » entre les plateformes. L’idée est de permettre aux victimes « de se réfugier » sur un autre réseau social, en cas d’attaques haineuses, tout en gardant leurs données personnelles.

https://www.20minutes.fr/politique/2677923-20191218-lutte-contre-haine-ligne-senat-vote-version-proposition-loi-tres-difference-assemblee

Perso, je suis d'accord avec le sénat s'il y a risque de sur-censure...d'autant qu'il va être mit en place des moyens pour lutter plus efficacement contre les propos haineux. 

il y a 3 minutes, soisig a dit :

sauf que ce n'est pas le rôle du sénat de faire du contre pouvoir, donc qu'il soit dissout ! 

Le rôle du Sénat est, entre autre, de contrôler l'action du gouvernement. C'est le cas ici.

il y a 1 minute, soisig a dit :

sauf que ce n'est pas le rôle du sénat de faire du contre pouvoir, donc qu'il soit dissout ! 

Bien sur que si que c'est son rôle...

------------Les deux chambres du Parlement ont le même rôle : examiner à fond les lois et les voter et contrôler l'action du gouvernement . Mais à la différence de l'Assemblée nationale, le Sénat défend en plus les intérêts des communes, des départements et des régions, ce qu'on appelle les « collectivités territoriales ».

C'est pour cela que ce sont les maires qui les élisent!

L'Assemblée aurait vite fait de pondre des lois uniquement pour son idéologie ou sa situation géographique...

Les députés sont élus par les électeurs, avec leurs idéologies qui leur sont propres...

il y a 1 minute, January a dit :

Non. A ce que la loi soit respectée.

Si elle existe déjà, la loi, il n'y a pas besoin de mettre au point des dispositifs privatisés à des structures qui font déjà du fichage personnel, surtout si c'est pour faire disparaitre les preuves des délits. Tu vois où je veux en venir?

il y a 12 minutes, January a dit :

Non mais de quoi on parle là ?

On parle que le Sénat serait à majorité de gauche, le débat n'aurait pas lieu!

il y a 3 minutes, truebypass a dit :

Si elle existe déjà, la loi, il n'y a pas besoin de mettre au point des dispositifs privatisés à des structures qui font déjà du fichage personnel, surtout si c'est pour faire disparaitre les preuves des délits. Tu vois où je veux en venir?

Bah oui mais tu vois moi ce genre de truc j'accroche pas, trop candide peut être. 

à l’instant, January a dit :

Bah oui mais tu vois moi ce genre de truc j'accroche pas, trop candide peut être. 

Viens du côté obscur de la force. Viens.

Pour le coup tu t'es fait comprendre 

il y a 15 minutes, January a dit :

Pour le coup tu t'es fait comprendre 

Ca fait plus de 30 ans que je suis dans le groupe des weirds/connards/pas normaux, je commence à avoir certains réflexes.

Ah non non : j'ai fait mon job d'anim. 

Et ce n'est pas une question de maîtriser ou pas le sujet, en quelle que chose que ce soit : tu auras ta vérité et j'aurais la mienne. Qui ne comprend pas ça ne peut pas débattre sereinement, et c'est dommage, parce-que c'est une perte sèche pour les débatteurs et ceux qui les lisent 

[contenu sexiste à censurer]
C'est toujours mieux que des pertes blanches.

[/contenu sexiste à censurer]

il y a 4 minutes, truebypass a dit :

Ca fait plus de 30 ans que je suis dans le groupe des weirds/connards/pas normaux, je commence à avoir certains réflexes.

Pas une question de réflexe, une question d'intelligence.

à l’instant, borgnol a dit :

Animer veut dire maitriser son sujet que je sache....

Non. Mais sache que je maîtrise quand même pas mal le Droit, et il était question de Droit, de Loi.  Ca va comme ça ou je dois démissionner sur le champ comme si j'avais mangé du homard avec ton portefeuille ?