L'éducation, en une phrase ? (Approche philosophique?)

il y a 15 minutes, Jane Doe a dit :

sur votre édit : quelle autonomie ? quel âge ?

Excellente question encore, bien sûr... Arf!... Bon, donnez-moi encore un peu de temps... (Eh oui, j'ai aussi une autre vie... ;-)

Il y a 4 heures, Guillaume_des_CS a dit :

En Français maintenant: on ne peut pas codifier (écrire par exemple) un savoir-faire. On peut juste le décrire, mais le décrire est insuffisant à l'enseigner (à le partager réellement)...

Oui je partage . J'ai vécu ça dans mon apprentissage de la guitare. Longtemps autodidacte et peu en contact avec d'autres guitaristes, je suis resté bloqué a un certain niveau.  A un moment je me suis décidé à prendre des cours particuliers bien en face à face avec un super guitariste et ben tout c accords que j'avais appris et que je croyais connaitre il me les a fait plus que connaitre , il les a fait miens. J'ai mieux compris parce que j'ai vu la chose se faire à l'instant même de sa réalisation. Aucune vidéo pédagogique ne peut offrir cela.

Oui... donc le maitre, l'imitation et l'appropriation  c je pense super important.

En disant cela je m'aperçois qu'au final je pense qu'on redevient un enfant à  chaque découverte et qu'il nous faut de nouveau trouver celui qui nous montrera le geste et l'esprit de la chose que l'on apprend.

Le vecteur humain est essentiel à tout apprentissage.

L'émotionnel. 

Il semblerait que dans ces moments là il y a toujours un maitre et un enfant. 

Ce point de vue sur l' éducation ne peut vraisemblablement s'appliquer à une éducation de masse.

il y a 12 minutes, landbourg a dit :

Ce point de vue sur l' éducation ne peut vraisemblablement s'appliquer à une éducation de masse.

Pourquoi pas? Qui a décidé de cela?

Il y a 23 heures, Jane Doe a dit :

Dans l'instant présent, l'enfant est un enfant avec toute la magie que vous pouvez mettre sur ce concept. Mais lorsque l'on parle d'éducation, nous ne sommes plus dans la magie, nous sommes me semble-t-il dans les sciences humaines, l'enfant est un alors un adulte en devenir. 

Ne détermine-t-on pas la nature même de l'enfance, ne biaise-t-on pas cette nature, dès l'instant où l'on voit l'enfant comme "adulte en devenir"? Car à cet instant précis, c'est dire à peu près dès l'entrée en maternelle!, l'enfant ne se représente-t-il pas à lui-même le modèle de l'adulte comme le seul but à atteindre?

Y a-t-il nécessité à démontrer cela? Cette démonstration n'a-t-elle pas déjà été faite mille fois? Et n'est-ce pas juste question de "bon sens" à l'aune de ce que la psychologie (approche systémique?) nous dit aujourd'hui? (Sincèrement, je n'ai pas les réponses à ces dernières questions. Il serait intéressant que quelqu'un de plus compétent nous éclaire... Mais quand même, possédant un peu de systémique et ayant eu l'opportunité d'échanger (sur ce sujet) avec plusieurs psychologues et psychiatres de mes ami-e-s[dans d'autres vies passées]...)

Maintenant, imaginons (j'adore imaginer): l'enfant est l'enfant, seulement l'enfant. On oublie ce qu'il deviendra, ce qu'il deviendra forcément, qu'on le veuille ou non. Car il deviendra adulte, qu'on le veuille ou non. Évidemment, quel adulte? Et n'est-ce pas là le point crucial? Ce quel adulte? Quand nous voulons* voir l'enfant comme "un adulte en devenir", de quel "un"[adulte] parlons-nous précisément? D'un adulte décalé? divergent? insociable? voire... asocial!? Non, bien sûr: nous parlons exclusivement de l'inverse. Exclusivement. Mais au fait: pourquoi?

On me dit ici (dans ce fil, déjà deux fois), que l'homme est naturellement grégaire. On me dit ailleurs que l'homme est un animal politique (ou social). Quand je demande qu'on me précise, on me répond: "tu rigoles?". Éh bien non, je ne rigole pas: d'où tient-on ces certitudes? On les tient de l'histoire de l'homme (de l'espèce humaine). Mais qui écrit cette histoire?

Pourtant, supposons un instant que j'accepte ces axiomes: l'homme est naturellement grégaire, et c'est un animal politique. Éh bien mais, alors, que risque-t-on à laisser l'enfant vivre son enfance sans avoir à se préoccuper de ce qu'il deviendra, puisqu'il le deviendra par la force de sa nature?! Pourquoi l'investir ainsi d'un modèle à réaliser?

Pour moi, voir l'enfant comme "un adulte en devenir" s'oppose aux 2ème et 4ème principes Kovaniens, sauf à accepter "tout adulte (tous)", et ce faisant à vider de sens l'affirmation initiale. La méthode Montessori est probablement beaucoup plus proche du kovanianisme que cet "adulte[-là], en devenir d'être un robot performant (provocation)...

* Pourquoi voulons-nous cela? Ou plutôt: pourquoi devons-nous vouloir cela?...

@Guillaume_des_CS, je ne peux vous répondre, car ma réponse serait la même que celle d'hier. Je le regrette, mais nous resterons en désaccord sur cette question.

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

@Guillaume_des_CS, je ne peux vous répondre, car ma réponse serait la même que celle d'hier. Je le regrette, mais nous resterons en désaccord sur cette question.

Je la respecte, et elle me donne à réfléchir davantage. Merci.