Articles sur le néo-celtisme français, bases de débat

il y a 36 minutes, Marzhin a dit :

Dîtes perspectif. Chaque perspective est absolue dans sa perspective, tout en restant relative pour toutes les autres perspectives. Moi, je suis un relativiste absolu doublé d'un absolutiste relatif. Le monothéiste "pur" (rien n'est pur) est un absolutiste - vous avez dit objectiviste - tandis que le polythéiste "pur" (rien, non rien, n'est pur) est un relativiste - vous avez dit subjectiviste.

Néanmoins, le monothéisme ne souffre aucun relativisme-subjectivisme, au contraire du polythéisme qui, lui, est traversé par l'absolutisme-objectivisme. Le polythéisme est donc définitionnellement plus mécréant/sceptique, tandis que le monothéisme est définitiellement plus fanatique/dogmatique.

La philosophe est née en milieu païen, c'est-à-dire ce qui accouchera des sciences, et aucune philosophie monothéiste ne s'intéresse vraiment aux sciences, sinon pour les soumettre au dieu absolu-objectif. Mais les sciences, de nos jours, ont renoncé à se prononcer quant à la vérité pure. Rien n'est absolument pur, sauf la pureté.

Le monotheisme renvoit a l'origine des choses comme est recherché en science l'origine de la vie, de l'univers... 

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Le monotheisme repond a la philosophie métaphysique car il pose la question quant a une origine sauf que pour lui elle est commune a toute chose.

Non, ça, par exemple chez les Nordiques tardifs, c'est bien la vache primordiale, qui fait le monde entier. Audhumla.

il y a 9 minutes, Marzhin a dit :

Non, ça, par exemple chez les Nordiques tardifs, c'est bien la vache primordiale, qui fait le monde entier. Audhumla.

Elle est née de la glace et de l'aurore du temps. De ses trayons coulaient quatre rivières de lait qui nourrissaient Ymir.

Donc elle n'est pas l'origine car elle même a pour origine la glace et l'aurore du temps.

Il y a 5 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Elle est née de la glace et de l'aurore du temps. De ses trayons coulaient quatre rivières de lait qui nourrissaient Ymir.

Donc elle n'est pas l'origine car elle même a pour origine la glace et l'aurore du temps.

Êtes vous sot ? L'idée demeure, d'une origine similaire pour tous.

Il y a 1 heure, Marzhin a dit :

Êtes vous sot ? L'idée demeure, d'une origine similaire pour tous.

Non pour plusieurs raisons. Car déjà c'est d'une vache dont ils parlent et non pas du froid et du commencement du temps comme origine a toute chose.

Et en plus en polytheisme comme en monotheisme cela parle de ce qui est bien.

Et comme l'origine ou plutôt la cause qui fera la conséquence.

En étant au plus objectif il serait de dire que la seule et unique origine ou cause est le bien pour une conséquence relative au bien. Et non pas une vache ou le froid car cela n'avance pas quant a la conséquence qu'est toute chose obligatoirement bonne car ayant pour cause bonne a toute chose.

Donc je veux bien croire a tout ce que l'on veut comme origine ou cause tant que cela est le seul et l'unique, le bien comme un seul et même dieu et non pas un florilege de divinités. 

Et puis le commencement du temps comme origine est erroné dans le sens ou si le temps a un début c'est qu'il y avait avant ce début donc la notion du temps comme argument d'origine de toute chose est faux. 

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

Êtes vous sot ? L'idée demeure, d'une origine similaire pour tous.

Quand je stipulais similaire c'était dans son unicite car s'il y a multiplicite cela laisse une pluralite permettant le mal aussi car si tout est uniquement bien cela ne laisse pas place au mal.

Et le polytheisme ouvre la voie a la puralite de divinités quant a l'origine ce qui laisse une porte ouverte a une origine maligne car si ce n'est pas que le bien l'origine cela peut être aussi le mal.

 Le polytheisme est contre le mal car sa croyance est au bien malgres la pluralite de forme qu'il prend qui par pluralite peut prendre une forme maligne. 

Non mais vous appliquez des notions délirantes pour le polythéiste. Si l'origine du monde est unique, elle est unique, avec une vache ou de la glace et du feu, grosso modo. Ou bien encore, le Chaos d'Hésiode, chez les Grecs anciens. Ensuite, vous venez avec de la malignité, mais c'est une notion monothéiste. Saviez-vous que les plus grands dieux celtes, usent parfois de subterfuges ? Il n'y a pas de mal en soi.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Non mais vous appliquez des notions délirantes pour le polythéiste. Si l'origine du monde est unique, elle est unique, avec une vache ou de la glace et du feu, grosso modo. Ou bien encore, le Chaos d'Hésiode, chez les Grecs anciens. Ensuite, vous venez avec de la malignité, mais c'est une notion monothéiste. Saviez-vous que les plus grands dieux celtes, usent parfois de subterfuges ? Il n'y a pas de mal en soi.

  On est bien d'accord le bien c'est le bien pas besoin d'user de polytheisme car cela reste moins objectif a une notion de bien commune et parce que commune, une et non plurielle. D'ou le poly et le mono.

Vous dîtes vraiment des choses insensées.

à l’instant, Marzhin a dit :

Vous dîtes vraiment des choses insensées.

Pourtant c'est simple ou l'origine est une ou elle est plurielle. Si l'origine est bonne elle ne peut être bonne et mauvaise soit plurielle mais qu'une, la bonne.

Et poly dans polytheisme c'est pluriel contrairement a mono qui est un.

il y a 44 minutes, Marzhin a dit :

Vous dîtes vraiment des choses insensées.

il y a une heure, Marzhin a dit :

Vous dîtes vraiment des choses insensées.

Qu'est ce qui est insensé ? Que l'origine peu importe qu'elle soit une vache ou autre, tout ce qui importe c'est qu'elle soit bonne ?

il y a 59 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Qu'est ce qui est insensé ? Que l'origine peu importe qu'elle soit une vache ou autre, tout ce qui importe c'est qu'elle soit bonne ?

Ça ne fait pas de dire qu'elle serait bonne ! les jugements moraux manichéens n'ont rien à faire là-dedans, sauf à raisonner dans les termes du monothéisme qui voit paranoïaque le Bien et le Mal partout ! ce qui domine même l'athéisme moyen.

Vous venez avec vos conceptualisations sans prégnance avec le sujet, dans vos théories pures, mais ici même si on raisonne, on parle de spiritualité concrète, pas d'idées seules.

il y a 20 minutes, Marzhin a dit :

Ça ne fait pas de dire qu'elle serait bonne ! les jugements moraux manichéens n'ont rien à faire là-dedans, sauf à raisonner dans les termes du monothéisme qui voit paranoïaque le Bien et le Mal partout ! ce qui domine même l'athéisme moyen.

Vous venez avec vos conceptualisations sans prégnance avec le sujet, dans vos théories pures, mais ici même si on raisonne, on parle de spiritualité concrète, pas d'idées seules.

Et le polytheisme simple comme une déesse de la fertilité où est inclue le mal et le bien ? Si ce n'est que la stérilité est mauvaise ?

Alors que la notion de bien, et non pas de dualité fertilité, stérilité, conclue tout. Car une personne qu'elle soit stérile ou fertile et bonne car toute chose a pour origine le bien et comme l'origine est le bien, tel père tel fils.

Ca ne sert à rien d'être dualiste pour être dualiste, ou manichéen pour être manichéen et de plaquer le modèle bipolaire sur tout et n'importe quoi, parce que ce genre de grilles d'analyse préjugées peuvent fonctionner avec beaucoup de choses, il suffit d'opérer quelques ajustements, ou même seulement guediner en écartant l'essentiel pour ne retenir que la modélisation. C'est délabrant.

il y a 27 minutes, Marzhin a dit :

Ca ne sert à rien d'être dualiste pour être dualiste, ou manichéen pour être manichéen et de plaquer le modèle bipolaire sur tout et n'importe quoi, parce que ce genre de grilles d'analyse préjugées peuvent fonctionner avec beaucoup de choses, il suffit d'opérer quelques ajustements, ou même seulement guediner en écartant l'essentiel pour ne retenir que la modélisation. C'est délabrant.

En disant que c'est délabrant c'est dualiste car tu l'opposes à ce qui ne l'est pas.

"Si je trouve le dieu des chrétiens, je suis perdu : c'est un despote et comme tel, il est rempli d'idées de vengeance ; Sa Bible ne parle que de punition atroce. Je ne l'ai jamais aimé ; je n'ai même jamais voulu croire qu'on l'aimât sincèrement."

Stendhal Le Rouge et le Noir / 1830 

Il y a 16 heures, Boutetractyxreqs a dit :

En disant que c'est délabrant c'est dualiste car tu l'opposes à ce qui ne l'est pas.

Non-A n'est pas le contraire de A (anti-A), mais B C D E F G etc. qui ne s'opposent pas à A. Situer A dans l'alphabet n'est donc définitivement pas dualiste. Remplace maintenant A par délabrant, stérilité, bien ou bon, etc.

Il y a 14 heures, Martyr a dit :

"Si je trouve le dieu des chrétiens, je suis perdu : c'est un despote et comme tel, il est rempli d'idées de vengeance ; Sa Bible ne parle que de punition atroce. Je ne l'ai jamais aimé ; je n'ai même jamais voulu croire qu'on l'aimât sincèrement."

Stendhal Le Rouge et le Noir / 1830 

C'est l'évidence-même.

il y a 15 minutes, Marzhin a dit :

Non-A n'est pas le contraire de A (anti-A), mais B C D E F G etc. qui ne s'opposent pas à A. Situer A dans l'alphabet n'est donc définitivement pas dualiste. Remplace maintenant A par délabrant, stérilité, bien ou bon, 

Si toutes les lettres de l'alphabets s'opposent les une les autres ou sinon on ne diferencierait pas le a du b et le b du a et le b du c, le c du b, le c du a ...

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Si toutes les lettres de l'alphabets s'opposent les une les autres ou sinon on ne diferencierait pas le a du b et le b du a et le b du c, le c du b, le c du a ...

L'alphabet, c'est bien connu, est une guerre ... et une guerre dualiste, surtout, évidemment ...

Vous savez raisonner, mais vous êtes sot.