PMA - Les futurs parents pourront-ils choisir le donneur ?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

J'ai bien compris....ma réponse était là pour dire qu'on est très très loin d'y arriver, et qu'on n'y arrivera peut-être jamais.

 

La maîtrise du nano-cosme est douée de deux approches fondamentales : le chaos de la chimie et la coordination des nano-technologies.

L'espoir fait bon ménage avec la naïveté, mais je suis incorrigible.

Cordialement, Fraction

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

J'ai bien compris....ma réponse était là pour dire qu'on est très très loin d'y arriver, et qu'on n'y arrivera peut-être jamais.

Comme d'autres pensaient qu'on n'arriverait jamais à décrypter le génome humain vous voulez dire ?

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

La maîtrise du nano-cosme est douée de deux approches fondamentales : le chaos de la chimie et la coordination des nano-technologies.

L'espoir fait bon ménage avec la naïveté, mais je suis incorrigible.

Cordialement, Fraction

 

Ne vous en faites pas, on y arrivera, ce n'est qu'une question de temps (et d'argent).

il y a 5 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Comme d'autres pensaient qu'on n'arriverait jamais à décrypter le génome humain vous voulez dire ?

 

 

 

Il y a plusieurs étapes ;

- déchiffrer/ lire

- comprendre ce qu'on lit

- arriver à modifier

- arriver à modifier de façon pérenne

- modifier en obtenant le résultat souhaité

- modifier en obtenant le résultat souhaité et rien que lui.

Il y a encore des blancs dans la lecture pour l'instant ; donc avant d'en arriver à la dernière étape...

j'oubliais ; déchiffrer le génome ne suffit pas ; il faut le transcriptome, et le protéome. Le transcriptome on commence à peine. Le proteome...

à l’instant, chanou 34 a dit :

 

Il y a encore des blancs dans la lecture pour l'instant ; donc avant d'en arriver à la dernière étape...

 

C'est bien ce que je disais : une question de temps. 

Les débats de société ont ceci de formidable et d'intéressant qu'ils ont pour principe une réflexion sur l'avenir. Sans cette projection, le débat est stérile, la réflexion inexistante puisqu'inutile. 

Mais vous avez tout à fait le droit de vous rassurer à bon compte en imaginant que ni la connaissance ni la technique n'évolueront. 

à l’instant, Abigaïl. a dit :

 

C'est bien ce que je disais : une question de temps. 

 

Ou pas.

il y a 17 minutes, chanou 34 a dit :

Il y a plusieurs étapes ;

- déchiffrer/ lire

- comprendre ce qu'on lit

- arriver à modifier

- arriver à modifier de façon pérenne

- modifier en obtenant le résultat souhaité

- modifier en obtenant le résultat souhaité et rien que lui.

Il y a encore des blancs dans la lecture pour l'instant ; donc avant d'en arriver à la dernière étape...

 

j'oubliais ; déchiffrer le génome ne suffit pas ; il faut le transcriptome, et le protéome. Le transcriptome on commence à peine. Le proteome...

 

Je crois qu'Abigaïl ne conteste pas votre argument factuel et historique, mais qu'elle souhaite solliciter votre jugement de droit.

C'est-à-dire : dans l'absolu, pensez-vous qu'il soit impossible de lire et d'interpréter le génome, et de le modifier avec une précision supérieure à Monsanto ?

Soit dit en passant, il existe des moyens de modifier le génome de façon plus globale, plus synthétique : en sélectionnant les embryons, une fois la sélection des gamètes effectuée naturellement.

Votre contre-argument est-il alors technique et/ou éthique ?

Cordialement, Fraction

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

 

C'est-à-dire : dans l'absolu, pensez-vous qu'il soit impossible de lire et d'interpréter le génome, et de le modifier avec une précision supérieure à Monsanto ?

 

Je n'en sais rien. Pour l'instant ce n'est pas possible et ça ne le sera peut-être jamais. C'est un ensemble ; quand on touche une brique on en fait dégringoler d'autres...on a beau avoir un outil de précision, on ne maitrise absolument pas les conséquences immédiates de la modification, et on ignore totalement quelles sont les conséquences à long terme - tous les gènes ne s'expriment pas dans tous les tissus au même moment de la vie et de la même façon chez tous les individus...ce qui fait que ce n'est pas parce qu'on connait le génotype qu'on peut prédire le phénotype, et qu'on peut avoir deux enfants d'une même fratrie porteurs de la même mutation, avec l'un d'eux malade et l'autre non...et on sait pas pourquoi. )

Citation

Soit dit en passant, il existe des moyens de modifier le génome de façon plus globale, plus synthétique : en sélectionnant les embryons, une fois la sélection des gamètes effectuée naturellement.

Nan, là on modifie rien, on trie. Ceux qui ont le mauvais sont pas réimplantés, c'est tout. C'est ce qu'on appelle le diagnostic pré-implantatoire

Citation

Votre contre-argument est-il alors technique et/ou éthique ?

C'est pas un contre-argument ; c'est un essai d'explication de ce que sont les possibilités réelles actuelles en cytogénétique et biotech, possibilités qui sont bien en-dessous des fantasmes produits par ce qu'en raconte la vulgarisation à la mode.

Et les gosses qui crèvent la dalle dans les rues du Monde entier ?!

Mes fils ont fait le choix de ne pas avoir d'enfants, vu les prévisions des scientifiques.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Je n'en sais rien. Pour l'instant ce n'est pas possible et ça ne le sera peut-être jamais. C'est un ensemble ; quand on touche une brique on en fait dégringoler d'autres...on a beau avoir un outil de précision, on ne maitrise absolument pas les conséquences immédiates de la modification, et on ignore totalement quelles sont les conséquences à long terme - tous les gènes ne s'expriment pas dans tous les tissus au même moment de la vie et de la même façon chez tous les individus...ce qui fait que ce n'est pas parce qu'on connait le génotype qu'on peut prédire le phénotype, et qu'on peut avoir deux enfants d'une même fratrie porteurs de la même mutation, avec l'un d'eux malade et l'autre non...et on sait pas pourquoi. )

Nan, là on modifie rien, on trie. Ceux qui ont le mauvais sont pas réimplantés, c'est tout.

C'est pas un contre-argument ; c'est un essai d'explication de ce que sont les possibilités réelles actuelles en cytogénétique et biotech, possibilités qui sont bien en-dessous des fantasmes produits par ce qu'en raconte la vulgarisation à la mode.

Je reconnais votre ascendance scientifique, et j'en conclus que le défi n'est pas tant perceptif (le génotype) qu'interprétatif (le phénotype).

Il en va donc de notre système interprétatif d'opérer la transcription du génotype en phénotype.

Mais si l'humain n'en est pas capable, peut-être que les réseaux de neurones artificiels en seront capables.

En effet, les réseaux de neurones artificiels sont déjà capables de déduire des corrélations que le cerveau humain n'est pas capable de déduire.

Et la pluripotence tissulaire que vous évoquez répond également à des causalités logiques déductibles par les connecteurs binaires.

Et je présume même que l'OMS s'intéresse de très près à ses supercalculateurs neurologiques.

Lorsque le contradicteur que je suis vous interroge, il vous demande de vous affranchir des contraintes techniques du présent pour vous projeter dans un futur qu'il vous revient de qualifier de proche ou de lointain.

Cordialement, Fraction.

il y a 22 minutes, Fraction a dit :

Je crois qu'Abigaïl ne conteste pas votre argument factuel, mais qu'elle souhaite solliciter votre jugement de droit.

Pas du tout non, je ne sollicite pas du tout son jugement, ni le sien ni celui de ceux qui ne le fondent que sur ce qui est possible aujourd'hui.

N'avoir une réflexion (et la dénigrer chez les autres) sur l'orientation des recherches scientifiques, les évolutions technologiques et leur implication dans la société de demain n'a aucun intérêt ni aucunement sa place dans un débat de société.

Par ailleurs je n'ai aucune confiance au jugement de ceux dont le seul but et de faire la démonstration de leurs connaissances et de préserver une réputation virtuelle sur un forum : ) . Il est biaisé par leur égo. 

il y a 2 minutes, Abigaïl. a dit :

 

Pas du tout non, je ne sollicite pas du tout son jugement, ni le sien ni celui de ceux qui ne le fondent que sur ce qui est possible aujourd'hui.

N'avoir une réflexion (et la dénigrer chez les autres) sur l'orientation des recherches scientifiques, les évolutions technologiques et leur implication dans la société de demain n'a aucun intérêt ni aucunement sa place dans un débat de société.

Par ailleurs je n'ai aucune confiance au jugement de ceux dont le seul but et de faire la démonstration de leurs connaissances et de préserver une réputation virtuelle sur un forum : ) . Il est biaisé par leur égo. 

 

 

Les scientifiques utilisent souvent l'argument d'autorité, d'une façon implicite ou explicite.

Il faut apprendre à leur parler, à les amadouer en tant que candide éclairé.

Cordialement, Fraction.

il y a 35 minutes, Fraction a dit :

Les scientifiques utilisent souvent l'argument d'autorité, d'une façon implicite ou explicite.

Il faut apprendre à leur parler, à les amadouer en tant que candide éclairé.

Cordialement, Fraction.

Ha ha mais qui vous dit que je ne suis pas moi-même "une scientifique" ?

Le web offre une ressource inépuisable de connaissances, sur le web il est également facile de se construire un personnage. Je ne dis pas que c'est le cas ici, je ne me le permettrais pas puisque je n'en sais rien, mais ça me fait penser à une anecdote : j'ai connu sur un forum concurrent un internaute incollable en sciences physiques, lui était époustouflant de connaissances, l'intelligence en prime. Au fil du temps il s'était imposé comme l'autorité scientifique de référence. Nul ne lui arrivait à la cheville. Puis un jour nous avons sympathisé en privé, il m'a confié qu'il avait tout appris sur le web et qu'il n'était en réalité pas du tout son personnage virtuel  . Cela dit personnellement ça ne m'a pas déçue, au contraire j'ai trouvé son histoire très amusante, surtout la façon dont le public le respectait pour la position sociale et professionnelle dont il avait fait croire qu'il jouissait. 

il y a 1 minute, Abigaïl. a dit :

Ha ha mais qui vous dit que je ne suis pas moi-même "une scientifique" ?

Le web offre une ressource inépuisable de connaissances, sur le web il est également facile de se construire un personnage. Je ne dis pas que c'est le cas ici, je ne me le permettrais pas puisque je n'en sais rien, mais ça me fait penser à une anecdote : j'ai connu sur un forum concurrent un internaute incollable en sciences physiques, lui était époustouflant de connaissances, l'intelligence en prime. Au fil du temps il s'était imposé comme l'autorité scientifique de référence. Nul ne lui arrivait à la cheville. Puis un jour nous avons sympathisé en privé, il m'a confié qu'il avait tout appris sur le web et qu'il n'était en réalité pas du tout son personnage virtuel  . Cela dit personnellement ça ne m'a pas déçue, au contraire j'ai trouvé son histoire très amusante, surtout la façon dont le public le respectait pour la position sociale et professionnelle dont il avait fait croire qu'il jouissait. 

Se laisser influencer par une position sociale est une erreur mais peut importe la manière dont il avait acquis ses connaissances  puisque tu dis toi même qu'il les avait.

il y a une heure, pila a dit :

Mes fils ont fait le choix de ne pas avoir d'enfants, vu les prévisions des scientifiques.

Et ils ont eu raison, le pessimisme est la plaie de ce monde, moins il y en a , mieux les gens se portent ! 

il y a une heure, Abigaïl. a dit :

Mais vous avez tout à fait le droit de vous rassurer à bon compte en imaginant que ni la connaissance ni la technique n'évolueront. 

Ceux qui se rassurent ainsi imaginent souvent qu'à leur mort, le monde s'éteindra avec 

il y a 2 minutes, Abigaïl. a dit :

Ha ha mais qui vous dit que je ne suis pas moi-même "une scientifique" ?

Le web offre une ressource inépuisable de connaissances, sur le web il est également facile de se construire un personnage. Je ne dis pas que c'est le cas ici, je ne me le permettrais pas puisque je n'en sais rien, mais ça me fait penser à une anecdote : j'ai connu sur un forum concurrent un internaute incollable en sciences physiques, lui était époustouflant de connaissances, l'intelligence en prime. Au fil du temps il s'était imposé comme l'autorité scientifique de référence. Nul ne lui arrivait à la cheville. Puis un jour nous avons sympathisé en privé, il m'a confié qu'il avait tout appris sur le web et qu'il n'était en réalité pas du tout son personnage virtuel  . Cela dit personnellement ça ne m'a pas déçue, au contraire j'ai trouvé son histoire très amusante, surtout la façon dont le public le respectait pour la position sociale et professionnelle dont il avait fait croire qu'il jouissait. 

Je vous comprends parfaitement.

Moi-même je dois ma crédibilité à mon éloquence, et non à mon titre.

Les réseaux sociaux rendent justice aux hommes et aux femmes de vérité, qui n'ont pas réussi à s'insérer dans les sphères stratosphériques de la société.

Le secret de la véracité c'est de faire passer la vérité avant soi, avant son ego comme vous dites.

L'ego a un tel pouvoir déformant envers le jugement qu'il finit systématiquement par le corrompre, et même par falsifier la mémoire.

Mon meilleur ami est un historien-géographe.

Dieu le pardonne, mais il a instrumentalisé sa culture pour valider ses délires paranoïdes.

Comme quoi, la culture ne fait pas l'homme, c'est majoritairement l'homme qui fait la culture et qui la pervertit.

Cordialement, Fraction.