vers une légalisation du cannabis ?

Le 21 juin 2019 à 12:10, soloandsolo a dit :

S'il devait être utilisé pour usage thérapeutique ? C'est simple : médecin, prescription, pharmacie.

ai-je dit le contraire? 

Le 21 juin 2019 à 13:52, Morfou a dit :

Uniquement parce que cela agit sur le cerveau, mais pas du tout sur la maladie!

Fumer 20 cigarettes ou siffler un litre de vin aura le même effet!

ai-je dit le contraire, morfou!? non! de plus, il est préférable de ne pas le fumer mais de le prendre dans un plat ou une boisson ou dans un dessert.

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

ai-je dit le contraire? 

ai-je dit le contraire, morfou!? non! de plus, il est préférable de ne pas le fumer mais de le prendre dans un plat ou une boisson ou dans un dessert.

Pour la prescription médicale : 3 grammes d'herbe à mettre dans une pâte à gâteau sablé ? Elles vont avoir une drôle de gueule les ordonnances.

Le 21/06/2019 à 09:41, Dan229 a dit :

Thérapeutique ? Une connerie inventée par des pseudo-scientifiques, pas plus.

 

Tout à fait. 99,9% du temps les autres analgésiques agissent bien plus efficacement et la balance bénéfice/risque rend l'utilisation du cannabis "thérapeutique" franchement controversé. Ce ne peut être préconisé que dans les cas extrêmes où les produits médicamenteux habituels ne fonctionnent pas, dans les cas où la situation du patient est d'avoir une maladie incurable d'ailleurs.

Le 21/06/2019 à 09:44, bcbg a dit :

Le cannabis se fume avec  du tabac non ? 

Cherchez l'erreur  

Ben oui, tout le monde confond cannabis thérapeutique et légalisation du cannabis sur ce sujet.

Si vous légalisez le cannabis thérapeutique cela n'aura rien à voir avec fumer son joint le vendredi/samedi soir entre potes. Ce sera même pas pour fumer, ce seront des gélules à avaler avec un verre d'eau très certainement. Les médecins n'ont toujours pas changé d'avis sur les effets nocifs de la fumée de tabac inhalée (alors que le cannabis rend le mélange encore pire).

Le 21/06/2019 à 04:23, Niti a dit :

La société est elle enfin prête à discuter et à légiférer ?

Devons nous légaliser son usage récréatif et le RIC la solution pour faire avancer la loi sur ce sujet fumant ?

J'aurais plutôt posé la question autrement : La police et le gouvernement sont-ils réellement prêts à faire des efforts pour lutter contre le trafic de façon efficace ? En continuant ainsi dans le laxisme complet et la banalisation absolue du phénomène, on pousse des gamins à la décompensation psychotique, on entraîne des accidents de la route, des problèmes de santé divers et variés liés à l'inhalation ou l'ingestion du produit, des décrochages scolaires pour problèmes de concentration ou de mémorisation, etc.. ce qui a un coût faramineux pour la société aussi.

Parce que là en fait tout le monde s'en cogne, donc avec les années cela va finir par renforcer dans la population le sentiment que la répression et inefficace, et on va donc envisager la légalisation comme une solution possible. Je suis plutôt pour un renforcement des services de lutte contre les trafics, leur donner plus de moyens, et mieux informer les gens sur les méfaits de ces substances qui sont largement sous estimés (j'en ai déjà énumérés certains).

Le 21/06/2019 à 10:36, pluc89 a dit :

Je ne comprends pas ! On dépense des fortunes pour limiter, voire supprimer, la consommation d'alcool et de tabac, et on va légaliser le cannabis ! On dépensera ensuite des fortunes pour limiter voire supprimer l'usage du cannabis !

On va légaliser mais pas sans règlementer je présume. Les interdictions liées au tabac, au vapotage et à l'alcool devront alors se cumuler : pas de vente proches des établissements scolaires, des établissements de soins, pas de consommation dans les lieux qui accueillent du public, dans les parcs et jardins publics, sur les lieux de travail, pas de conduite de machines, engins de chantiers et de tous les véhicules terrestres, fluviaux, maritimes et aériens sous l'emprise du cannabis, etc.

La légalisation, si j'ai bien suivi, est préconisée par des économistes, peut-être eux-mêmes consommateurs. Sur ce sujet, je préfère suivre les préconisations des professionnels de la santé, du corps et de l'esprit.

Tout à fait : à quoi sert d'augmenter le prix du tabac régulièrement, de faire voter des lois protectrices contre les tabagisme passif, etc.. dans ces conditions ? Quelle hypocrisie et quel cynisme. Malheureusement le cynisme gagne toujours en politique, donc il y a fort à parier qu'un jour des abrutis parviendront à légaliser. C'est le problème du libéralisme, ce que les abrutis et les cyniques ne passent pas aujourd'hui ils le passeront demain lorsque la population sera mieux disposée, parfois un fait divers ou un autre peut aussi aider.

D'un autre côté, si les gens ont envie de se détruire, de s'enfermer dans une prison, ça les regarde.

Rien ne vaut le plaisir de jouir sainement de la vie.

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'aurais plutôt posé la question autrement : La police et le gouvernement sont-ils réellement prêts à faire des efforts pour lutter contre le trafic de façon efficace ? En continuant ainsi dans le laxisme complet et la banalisation absolue du phénomène, on pousse des gamins à la décompensation psychotique, on entraîne des accidents de la route, des problèmes de santé divers et variés liés à l'inhalation ou l'ingestion du produit, des décrochages scolaires pour problèmes de concentration ou de mémorisation, etc.. ce qui a un coût faramineux pour la société aussi.

Parce que là en fait tout le monde s'en cogne, donc avec les années cela va finir par renforcer dans la population le sentiment que la répression et inefficace, et on va donc envisager la légalisation comme une solution possible. Je suis plutôt pour un renforcement des services de lutte contre les trafics, leur donner plus de moyens, et mieux informer les gens sur les méfaits de ces substances qui sont largement sous estimés (j'en ai déjà énumérés certains).

Lycée de mes deux derniers fils, le même ainsi que le décors de fumerie cannabique le matin à 8 heures à la sortie des bus avant la rentrée en cours : environ une centaine de lycéen fumant des pétards.

Mes fils n'ont pas été épargnés, je guette les premiers signes : briquets qui disparaissent, miettes de tabac dans leur poche, petit sachet plastique (dosette spéciale ado 1 gramme budget argent de poche), vidage du frigo la nuit, pic de comportements bizarres etc.. Le sacerdoce commence pour trouver le bon filon de discussion et les aider à sortir le plus rapidement possible de cette impasse où deal et usage personnel finissent par se coopter.

Pour ce cas précis une législation autorisant le cannabis ne servira à rien, les mineurs en seront exclus, les deals organisés vers ce public continuera ( Organisation de ces deals : un adulte grossiste fournit une petite armée de dealeurs mineurs chargés de vendre fin de troisième au collège et lycée ensuite).

Autre schéma que j'ai rencontré, parents "baba sur le tard" qui fument du soir au matin et leurs ados qui commencent à se servir dans le stock de papa et maman, ce qui leur permet d'initier les petits copains et toi tu rames comme un malade pour expliquer à tes enfants qu'être sous cannabis toute la journée non ce n'est pas une façon de vivre.

Puis les cas de plus en plus nombreux, mon ex infirmière en psychiatrie qui voit arriver en consultation CMP des ados non pas en décompensation psychotique ( cas relativement rare) mais en état borderline : crise d'adolescence, monde virtuel omniprésent, plus prise cannabique avec des taux de THC 30 fois supérieurs à ce qu'ils étaient il y a 20 ans, bref le cocktail parfait pour foutre en l'air une adolescent pendant quelques années et sa scolarité avec.

il y a 5 minutes, Dan229 a dit :

D'un autre côté, si les gens ont envie de se détruire, de s'enfermer dans une prison, ça les regarde.

Rien ne vaut le plaisir de jouir sainement de la vie.

Malheureusement ce n'est pas si simple. Parfois (souvent) l'information véridique sur le sujet est occultée ou ignorée par le consommateur. C'est souvent moins une envie de se détruire qu'une façon de sortir temporairement d'un état de souffrance morale dont on ne trouve pas la solution. Les enfants battus par exemple ont naturellement tendance à essayer ces substances (cannabis ou alcool) qui leur permettent de se remettre dans un état dissocié et de supporter leur situation.

il y a 4 minutes, soloandsolo a dit :

Lycée de mes deux derniers fils, le même ainsi que le décors de fumerie cannabique le matin à 8 heures à la sortie des bus avant la rentrée en cours : environ une centaine de lycéen fumant des pétards.

Mes fils n'ont pas été épargnés, je guette les premiers signes : briquets qui disparaissent, miettes de tabac dans leur poche, petit sachet plastique (dosette spéciale ado 1 gramme budget argent de poche), vidage du frigo la nuit, pic de comportements bizarres etc.. Le sacerdoce commence pour trouver le bon filon de discussion et les aider à sortir le plus rapidement possible de cette impasse où deal et usage personnel finissent par se coopter. 

Pour ce cas précis une législation autorisant le cannabis ne servira à rien, les mineurs en seront exclus, les deals organisés vers ce public continuera ( Organisation de ces deals : un adulte grossiste fournit une petite armée de dealeurs mineurs chargés de vendre fin de troisième au collège et lycée ensuite).

Autre schéma que j'ai rencontré, parents "baba sur le tard" qui fument du soir au matin et leurs ados qui commencent à se servir dans le stock de papa et maman, ce qui leur permet d'initier les petits copains et toi tu rames comme un malade pour expliquer à tes enfants qu'être sous cannabis toute la journée non ce n'est pas une façon de vivre.

Puis les cas de plus en plus nombreux, mon ex infirmière en psychiatrie qui voit arriver en consultation CMP des ados non pas en décompensation psychotique ( cas relativement rare) mais en état borderline : crise d'adolescence, mon virtuel omniprésent, plus prise cannabique avec des taux de THC 30 fois supérieurs à ce qu'ils étaient il y a 20 ans, bref le cocktail parfait pour foutre en l'air une adolescent pendant quelques années et sa scolarité avec.

Oui il y a aussi le côté conformiste (le cannabis étant parfois presque un rite de passage obligatoire) ainsi que l'association du produit avec la fête (le problème ici est le même avec l'alcool). De plus nous ignorons encore sans doute certains des effets à long terme de ces produits à concentration extrême parce que produits dans des serres et des environnements spéciaux.

S'il n'y a pas de dépendance physique très forte, en revanche c'est un produit qui se consomme en groupe dans une ambiance qui se veut conviviale où on fait tourner un joint ou un bang ou autre. Donc tant que la personne fréquente le même groupe il y a fort à parier que rien ne changera (ce qui revient au même que si la dépendance était physique finalement).

Le 21/06/2019 à 14:14, frunobulax a dit :

Vous aviez si peu de choix que cela où vous habitiez dans les années 70 ?
Sinon, rien que pour le shit, vous auriez rajouté le Népalais, l'Afghan, le Pakistanais, le Cachemire, etc ...

Ceci dit, durant cette période, je n'ai (quasi) jamais vu aucun fumeur faire de "réactions de type paranoïaque" ...

Les "bad trips", c'était plutôt du coté des hallucinogènes pur et dur comme, TRES principalement, l'acide mais aussi la psylo, la mescaline, etc, qu'on les voyait assez régulièrement.

Dans les années 70 j'étais dans la vallée du Rhône, le cannabis marocain et libanais était le plus fréquent, pour ce qui est des autres origines que tu cites cela est toujours resté marginal, il n'y a jamais eu de trafic très organisé autour de ces pays, cela provenait le plus souvent de voyageurs isolés qui en ramenaient.

Je n'ai pas parlé de phénomène "bad trip" mais d'état d'anxiété de type paranoïaque qui se développe petit à petit, souvent compensé par des prises d'alcool à effet ,calmant sur celui anxiogène du cannabis, sans parler des effets de replis sur soi quasi systématique (les zombies regardant hagards un écran de télé pendant des heures).

De plus et depuis, les taux de THC ont explosé de part les cultures "améliorées" et sélectives, taux supérieurs jusqu'à 30 fois par rapport à des produits d'il y a une quarantaine d'années :

Troubles aigus ou transitoires

Le cannabis, par son action sur le cerveau, entraîne des perturbations de la pensée, de l’humeur ou de la perception. Ces perturbations sont parfois tellement intenses qu'elles peuvent engendrer ce que l'on appelle une "psychose toxique". C'est à dire, une perte de contact avec la réalité caractérisée par des convictions paranoïaques, des délires, voire des hallucinations auditives (entendre des voix alors que personne ne parle). Les modifications psychiques dues au cannabis peuvent également induire ce que l'on appelle une "attaque de panique", une survenue brusque et transitoire d’un état d’angoisse très élévé, associé à de réelles sensations physiques (sentiment que le cœur bat brusquement plus vite, sentiment d’étouffer ou de difficultés à respirer, sueurs, tremblements, peur de perdre connaissance, de mourir ou de perdre le contrôle de soi, etc.).

https://www.stop-cannabis.ch/mal-etre-psychique

Bref, pour moi, la plupart des personnes qui demandent la mise en place d'un cannabis thérapeutique ont l'espérance d'une légalisation par la bande et sont déjà des consommateurs habituels ne se rendant pas vraiment compte du pathos psychologique de ces produits.

Il y a 5 heures, soloandsolo a dit :

Pour la prescription médicale : 3 grammes d'herbe à mettre dans une pâte à gâteau sablé ? Elles vont avoir une drôle de gueule les ordonnances.

et pourquoi? que fait-on actuellement avec les herboristes? cela serait identique... tant de grammes pour une décoction ou une infusion où est le problème? on peut même le donner sous forme de cachet ou de gélule avec des posologies étudiées.  

il y a 10 minutes, jacky29 a dit :

et pourquoi? que fait-on actuellement avec les herboristes? cela serait identique... tant de grammes pour une décoction ou une infusion où est le problème? on peut même le donner sous forme de cachet ou de gélule avec des posologies étudiées.  

Dans un cadre thérapeutique médecin ? J'ai un peu de mal à comprendre ta logique : il s'agit d'avoir les effets supposés du cannabis en général (en résumé "être pété") où de servir des éventuels composants bénéfiques isolés des effets secondaires généraux du cannabis ? Tu cites l'exemple de l'opium plus haut, aucun médecin ne prescrit de l'opium, mais des dérivés pharmaceutiques de l'opium oui : morphine, codéïne ect..

Bientôt, on va vanter l'effet thérapeutique de l'alcool.

Hips !

Il y a 10 heures, soloandsolo a dit :

Le cannabis, par son action sur le cerveau, entraîne des perturbations de la pensée, de l’humeur ou de la perception. Ces perturbations sont parfois tellement intenses qu'elles peuvent engendrer ce que l'on appelle une "psychose toxique".

Tout comme l'alcool ...

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-cannabis-10-usages-therapeutiques-averes-etude-61144/

Les experts nationaux (Bourgain C, Addiction 2012) et internationaux (Nutt DJ, Lancet 2010) s’accordent sur les éléments suivants :

l’alcool est le produit le plus dangereux entrainant des dommages sanitaires et sociaux majeurs.
puis viennent l’héroïne et la cocaïne
puis le tabac, causant surtout des dommages sur la santé (mortalité la plus élevée)
puis le cannabis, causant prioritairement des dommages sociétaux

source

il y a une heure, Imaginaerum a dit :

l’alcool est le produit le plus dangereux entrainant des dommages sanitaires et sociaux majeurs.

Exactement, Un alcoolique sévère, si du genre au lendemain se trouve privé d'alcool peut en mourir ( source pénitentiaire plusieurs cas avéré ), ce qui n'est pas le cas avec les autre addictions.

il y a 27 minutes, Niti a dit :

Exactement, Un alcoolique sévère, si du genre au lendemain se trouve privé d'alcool peut en mourir ( source pénitentiaire plusieurs cas avéré ), ce qui n'est pas le cas avec les autre addictions.

C'est là un critère mais ce ne sont pas tous les critères de dangerosité. Lorsque le sevrage alcoolique est effectué de façon contrôlée par médicaments le risque de délirium tremens est nul.

Le cannabis peut également en cas de légalisation se consommer simultanément avec de l'alcool ce qui aggrave les effets de chaque substance en les décuplant, et accroît le risque d'accidents. Ne parlons pas des accidents de la route ou des accidents vasculaires cérébraux ou autres problèmes de santé corrélés et possibles. Ou n'importe quel accident lié à un problème de concentration (si la personne travaille sur un chantier par exemple).

En outre l'association courante du cannabis avec le tabac et l'interaction entre nicotine et THC dans le cerveau renforce réciproquement les dépendances aux deux produits. Donc dire que le tabac est le second produit le plus dangereux c'est fallacieux parce que la quasi totalité des fumeurs de cannabis fume aussi du tabac. Et bien malin qui fera la différence entre un cancer mortel du poumon causé par la tabac et un cancer mortel du poumon causé par le cannabis.

Et entre nous, comment on évalue la valeur des préjudices liés à un décrochage scolaire précoce pour problèmes de concentration et mémoire liés au cannabis ? C'est toute ta vie que tu le payes ensuite, et pas seulement économiquement.

Plusieurs exemples montrent facilement le côté arbitraire des éventuels chiffres qu'on pourrait produire :

-Un cancer de l'enfant lié au tabagisme passif causé par un fumeur de cannabis et tabac. Quelle est la cause de cette mort, le tabac ou le cannabis ?

-Une personne ivre et droguée au THC (mais aussi fumeur de cigarettes) commet un accident de voiture, elle meurt sur le coup avec tous ses passagers. Qui est responsable des morts, le tabac, l'alcool ou le THC ?

-Une personne fumeur de tabac + de joints a un cancer du poumon causé par l'inhalation des fumées, cette maladie est-elle causée par le tabac ou le cannabis ?

-Un étudiant décroche et n'obtient pas son diplôme à cause des problèmes de concentration et mémorisation liés au cannabis et alcool consommés dans des soirées à répétition, quel est le coût du préjudice ? Est-il lié à l'alcool ou au cannabis ?

etc.. etc..

Sachant que tout est intriqué, que tout s'entre-mêle, surtout dans les consommations croisées classiques dans les soirées étudiantes dopées au binge drinking. Donc bon vouloir comparer et hiérarchiser les produits par dangerosité est aussi inutile qu'arbitraire et fallacieux.

En outre je perçois une autre grosse erreur de méthodologie : peut-on vraiment comparer la mortalité d'un produit légal et donc facile d'accès à la mortalité d'un produit illégal, donc plus dur d'accès ou dont l'accès est plus dissuasif en toute légitimité ? Qui plus est pour argumenter en faveur d'une légalisation possible ? Il faudrait comparer des produits tous légaux ou tous illégaux. Pour le moins avec une facilité d'accès identique et une absence de répression ou une répression similaire.

puis-je rappeler que cela fait plus de 50 ans que tous les gouvernements ont refusé d'envisager la question de la légalisation... cela fait 50 ans que cela dure, que l'on dépense un argent fou pour "arrêter" le marché noir de la drogue, que l'on remplit les prisons avec des dealers plus ou moins importants, que nos lois anti-drogues s'accumulent en pure perte et que le trafic est toujours aussi florissant, la question est de savoir: pourquoi? et cela regarde tous les pays occidentaux européens et hors Europe, le monde humain dans son entier est touché. pourquoi? pourquoi continuer dans un système qui démontre depuis 50 ans son inefficacité? dans toute espèce, il y a et aura des perdants et des gagnants, certains de nos jeunes et moins jeunes perdent, oui, c'est vrai! doit-on pour une minorité ruiner toute une société pour rien? mon post est peut-être cynique, froid surement mais il est hélas vrai. nous sommes en train de monter une usine à gaz pour que dalle, tout ce que je peux en dire, est: "encore une!".